ФОТОГРАФЪ

На фото барышни в костюмах для маскарада. Уважаемые коллеги, встречались ли вам подобные сюжеты...?

QUOTE (palex-spb @ Feb 8 2014, 11:33 PM) Возник резонный вопрос: на каком бланке? Оригинальном? Бланки по желанию могут быть как новодельные, так и старые оригинальные (как правило обезличенные).

Артем, вопрос абсолютно корректный. Сегодня рынок старых фотографий наводнен копиями разных уровней: от банальных фуфловых поделок до профессиональных фото превосходного качества. Многие из них, как я уже отмечал, выставляются на аукционы и на продажу в антикварные магазины и,нередко,как оригиналы. Также встречаются фотокопии в клубах и на блошиных рынках - и там их предлагают тоже по разному: кто честно продаёт, как копии, а кто лукавит и продаёт как подлинные. Но главное всё же в другом. Дело в добросовестности продавца - если копия, так извольте указать - КОПИЯ и сообщите покупателю об этом! Спрос рождает предложения. Не каждый может себе сегодня позволить приобрести дорогую оригинальную фотографию. А хорошую копию с неё - желающие есть. Этим, кстати, занимаются и Госархивы и др. организации - у них даже целый прейскурант на эти услуги, как для физических лиц, так и для музеев и т.п. Фотокопии же с моих оригиналов выполнены по индивидуальным заказам и обязательно снабжены печатью "Копия" на обороте бланка. Разумеется, кто их заказывал , приобретал их для себя. Допускаю, что часть из них может быть реализована недобросовестным путем - мне уже попадались такие со следами удаления надпечатки. К сожалению, серьезных экспертов по антикварной фотографии - раз и обчёлся! Но, согласитесь, сегодня интерес к этой теме не уменьшается, а даже наоборот - возрастает. Для этого, как мне видится, и существует наш форум, что бы каждый из коллег мог поделиться своими знаниями, что, в конечном итоге, поможет в правильной оценке и атрибуции старой фотографии.

QUOTE (Parovoz @ Feb 7 2014, 11:13 PM) Вот этой тоже не повезло. Обратите внимание на разницу в бланках - здесь он куда ближе к истине. Этот скан живет в моей сканотеке с 2007 года. "Иногда они возвращаются" (с) А вот этой как раз "повезло". Фотография - 100% фотокопия, напечатанная с электронного носителя. Разумеется, для большей " достоверности" наклеена на старый бланк. Подобных копий с указанием "Копия" изготовлено более 12 штук. Реализовывались с 2005 года. Есть вероятность, что уже с копии этой фотографии делали скан и выдавали за подлинную. Опять таки обратите внимание на оборот бланка - есть надпечатка "Копия" или след удаления?

Оборот бланка

Фото крупно. Халатик и повязка на голове, как мне кажется, не бутафорские, а настоящие. Ваше мнение, коллеги?

На фотографии московского фотографа Трунова периода ПМВ - девочка с куклой в форме сестры милосердия.

QUOTE (ФОТОГРАФЪ @ Jan 31 2014, 05:05 PM) Внимательно посмотрите на оборотную сторону: внизу должна быть печать "Копия", если этого нет, то должен остаться след удаления этой надпечатки. На копиях 6-8 летней давности на обороте должен стоять знак "С", что тоже означает "Копия". Если эти обозначения отсутствуют или удалены ( стерты), то эти копии продавались с нарушениями договоренности о реализации и, наверное, выдавались за оригиналы. Правда выдать современну копию, даже если она профессионально сделана, за оригинал - довольно сложно. Хотя человек несведующий может и ошибиться. Определить копию на первый взгляд можно по бумаге. Сегодня для этих целей используется специальная качественная бумага FUJIFILM. Fudjicolor Cristal Archive. По фактуре она приближена к бумаге нач. ХХ века, но её сразу отличает толщина - оригинальная бумага намного тоньше. Есть ещё несколько отличительных признаков, но эти особенности для рассмотрения в специальном разделе форума. Есть ещё способ изготовления копий - дорогостоящий. Копия получаются максимально приближенная к оригиналу по многим парапетрам. Здесь фотопечать выполняется на тонкой бумаге типа "Бромпортрет" классическим старым мокрым способом. Технология, повторюсь, очень дорогая ( стоимость бумаги, химикалей и т.д), что совершенно не рентабельно для изготовления единичных экземпляров. Затраты на изготовление копии сравнимы с оригиналами. Но и здесь всё же можно определить - оригинал это или нет.

Большое спасибо!

На снимке колокольня. Просьба помочь в определении места съёмки.

Совершенно верно, но не с оригиналов а с моих сканов - неудачно, правда, сделанных.

Самое непосредственное!

Действительный статский советник, Помошник Военно-медицинского Инспектора 1-й Манджурской армии Александр Михайлович Богушевский. Предположительные годы жизни: 1843 - 1912 гг. Уважаемые коллеги, известна ли судьба данного персонажа после русско-японской войны 1904-05 гг.?

QUOTE (IPimen @ Jan 31 2014, 01:54 PM) Периодически с интересом слежу за этой веткой на форуме. Вчера открыл эту тему и, честно сказать, был удивлен по началу. Дело в том, что не более как месяц назад два таких фото были переданы мне (среди других) для идентификации. Вот только паспарту у них иные. Постараюсь их выложить, но поскольку скорость инета очень низкая, то... Может быть мое удивление на этом бы и закончилось, но когда я стал знакомиться со следующей темой "Священнослужитель с наградами", где активно обсуждался вопрос замены паспарту, то здесь пришлось удивиться еще более. Задаю себе вопрос: те, что были у меня на руках, возможно тоже переклеенные. Кто-то может быть имеет мысли некоторые по этому поводу? Эти фотографии - современные копии, выполненные методом цифровой фотопечати и наклеенные на старые бланки. Внимательно посмотрите на оборотную сторону: внизу должна быть печать "Копия", если этого нет, то должен остаться след удаления этой надпечатки.

А что можно сказать по-поводу этой фотографии? Вроде, тоже гурийцы?

QUOTE (Берлюк @ Jan 28 2014, 10:09 PM) Мне кажется что на обоих снимках Преосвященный Палладий Раев. Александр, ещё раз спасибо за исчерпывающий ответ! Ваше мнение для меня - важно! Я также предполагаю, что на снимках один и тот же человек.

QUOTE (Берлюк @ Jan 28 2014, 10:09 PM) Мне кажется что на обоих снимках Преосвященный Палладий Раев. Александр, ещё раз спасибо за исчерпывающий ответ! Ваше мнение для меня - важно! Я также предполагаю, что на снимках - один и тот же человек.

QUOTE (servik @ Jan 28 2014, 07:52 PM) Извиняюсь, что вторгаюсь в Вашу тему, уважаемый ФОТОГРАФ, но мне не совсем понятны некоторые моменты в этом обсуждении: Во-первых, очень сомнительно, чтобы этот снимок был на альбуминовой бумаге, т.к. сделан он, согласно награде (300 лет Д.Р., как верно заметил Артём) после 1913г. Во-вторых такое почтенное духовное лицо с такими заслугами в виде наград Р.И. не мог, да и не стал бы снимать свой парадный, т.с., портрет у неизвестного фотографа-любителя, не имевшего в тот период своих, "фирменных" бланков. В-третьих, извините, куда делся портрет Петипа, который, по идее должен был быть под этим снимком. И последнее: почему снимок в коричневых тонах, когда в этот период уже преобладали бело, серо и голубовато-чёрные тона (конечно всего знать не дано никому, возможно бывали снимки и в коричневых тонах). И, что ещё примечательно - совершенно отсутствует ретушь - она не наблюдается вообще на снимке? Уважаемые коллеги, если вы внимательно следите за обсуждением, то наверное, заметили, что после того как снимок был удален с бланка Бергамаско, я не утверждаю что он сделан на альбуминной бумаге. Да, бумага тонкая, похожа на альбуминную - те же коричневые тона, но более контрастные - нет плавных переходов от света к тени. И разумеется, сам снимок сделан в период после 1913 г. - отлично просматривается медаль 300- летия Дома Романовых. Однозначно, фотография подлинная и отменного качества! Ну не повезло ей - приклеили по дурости на другой бланк! А вот фото Петипа здесь совершенно не причем, его и не было под снимком священника - об этом я уже писал. Возможно, Петипа сняли раньше, чтобы вклеить фото священника ( уже снятого с другого бланка, видимо потрепанного, возможно, с именем авторитетного фотографа) и поместили на красивый бланк Бергамаско. При это, что крайне удивительно, не обратили внимания на подпись?! Это очевидно и не заслуживает, как мне кажется, отдельного обсуждения. Я уже писал - такие факты встречаются. Ещё раз повторюсь: меня интересует сам персонаж, а не его оформление - тут всё предельно ясно. Кто изображен на снимке , его имя и духовное звание? Ответы на эти вопросы с благодарностью жду от уважаемых коллег. Спасибо.

Александр, большое спасибо! А кто по Вашему на втором снимке?

QUOTE (art_klass @ Jan 27 2014, 06:57 PM) Что бы после 1917-го клеили на бланки периода 1870-х и раньше, представить трудно, это уже история наших дней с фальшивками. В 1920-е этого делать не было смысла, тем более трудно представить, кому нужно было реализовывать фото священника в период богоборчества и для этого лепить его на совершенно другой бланк, не вяжется всё это. Сам отпечаток священника производит впечатления обрезанного "под визит" снимка, некогда имевшего формат почтовой карточки, но это лишь предположение. Факт в том, что бланк и снимок - компиляция непонятного происхождения и аргументации. Вот и всё. Тут вопрос не в "реализации", а несколько в другом. Что до революции и в 20-е годы родственники часто обращались к частникам с просьбой обновить их семейный архив. Я, например, с этим встречался. Мне приносили фото "из семьи" в таком виде. На вопрос: "Почему так выглядит фотография?" - отвечали: "Да это так бабушка решила обновить - еще тогда обратилась к фотографу - он и сделал красивее." По-поводу фотографии священника - здесь однозначно не вырезка с фотооткрытки. Там бумага плотная, как правило, трех слойная, бывает, правда, и в два слоя. Здесь бумага весьма тонкая, очень смахивает на альбуминную. При снятии углы закатываются. Единственное - может подрезана под размер. Зачем её приклеили на бланк Бергамаско, действительно, вопрос? Сегодня, для продажи - бессмысленно - очевидная глупость, даже и для непосвященных. Мне же она попала в куче других принесенных фотографий и никак специально не акцентировалась. Меня заинтересовал сам персонаж, а то что он помещен на сомнительном бланке, это уже вопрос другой. Главное что фотография подлинная.

QUOTE (art_klass @ Jan 27 2014, 02:08 PM) Вопрос, однако, остается: кто приклеил на бланк с Петипа этого священника и зачем? Сегодня нередко попадаются фотографии бездумно наклеенные на старые бланки, которые не только не соответсвуют периоду съемки, но и стилю и манере автора- фотографа. Их часто клеют для продажи. Я встречал на аукционах и в антикварных магазинах такие поделки. Распознать их можно, если,конечно, что-то смыслить в истории фотографии. Но, мне кажется, есть и другая сторона медали: еще до 1917 г. и в начале 20-х гг. практиковались в мелких лавочках такого рода работы, чтобы придать потрепаному снимку свежесть - меняли паспарту, нещадно резали снимок, притом наклеивали его на совершенно другое фото и т.д. Я держал в руках снимки начала ХХ века, наклееннные на бланки с фотографиями середины XIX века, или, как это фото священника на бланке Бергамаско. Тут, действительно, явное несоответствие изображения с бланком фотографа. Но к этому можно привыкнуть и для меня это не главное. Как я уже писал мне важен сам персонаж - кто он! Сама же фотография подлинная!

И ещё: фото было помещено на бланк Бергамаско, видимо, случайно - подошел по размеру. Сам снимок , как мне кажется, был без паспарту, что соответствует нанесению клея на его оборотной стороне - без остатков предыдущего переклеевания. ( см. скан)

QUOTE (art_klass @ Jan 26 2014, 10:30 PM) И бумага, судя по скану, уже далеко не альбуминовая, в 1910-е ее уже практически и не использовали, альбуминовый отпечаток и снять с бланка-то почти невозможно, бумага столь тонкая, что сразу свернется в трубочку, если не порвется. Судя по снятому отпечатку, бумага тонкая, но, действительно, утверждать что она альбуминная затрудняюсь.

По-поводу Вашей версии пересъёма, позвольте возразить! Фото Кабинет-портрет выполнено по индивидуальному заказу - характерная вдавленность лицевой стороны, покрытой тонкой целлулоидной припрессовкой. Бумага, естественно, альбуминная. На снимке все детали просматриваются отчетливо. При пересъеме такого качества не бывает!

Если это 15-й Перьяславский драгунский, то, если я не ошибаюсь, место его дислокации где-то в Польше. Эта фотография, к сожалению, не подписана и наклеена на обезличенный бланк Визит-портрет. Но приобретена она в куче с другими снимками, кое-где помеченными г. Смоленском.