штык

[нико (rabbe)]

Уважаемые эксперты, помогите определить что это за штык и оригинален ли он

[нико (rabbe)]

еще

[нико (rabbe)]

еще

[нико (rabbe)]

ножны

[нико (rabbe)]

.....

[нико (rabbe)]

клеймо

[нико (rabbe)]

и последнее

[atis]

Полицейский штык с большими утратами.

http://www.therupturedduck.com/WebPages/Edged/e490c.htm

 

[нико (rabbe)]

QUOTE (atis @ Jul 7 2006, 09:12 PM)

Полицейский штык с большими утратами. http://www.therupturedduck.com/WebPages/Edged/e490c.htm

Спасибо Atis

нижний фитинг на ножнах доделан, а все остальное оригинально?

Изменено 7 июля, 2006 пользователем rabbe

[atis]

Сравни сам, обрати внимание на клинок и прочие детали.

[atis]

Вот другой производитель, сравнивай...

[нико (rabbe)]

клин вроде не совсем такой. "глаз" у орла на Вашей первой фотографии более выпуклый как мне кажется и гарда без номеров и + ножны без винта

в связи с этим делаю не очень уверенный вывод что неоригинальный!

Изменено 7 июля, 2006 пользователем rabbe

[atis]

Заметьте, не я это сказал!

[нико (rabbe)]

QUOTE (atis @ Jul 7 2006, 09:48 PM)

Заметьте, не я это сказал!

Спасибо за помощь

 

[ВИКТОР 7]

QUOTE (atis @ Jul 7 2006, 09:48 PM)

Заметьте, не я это сказал!

 

...Ну так скажите своё мнение, что в нём не так? А то вы дали почву для размышления человеку и догадайся типа сам. Я допустим не соглашусь, как это не оригинал? Что в нём не оригинального? Опредилённая какая то деталь, или полностью его можно считать фуфлом? Мне кажется , что всё таки нормальный штык. Состояние только не очень хорошее. Давайте обсудим, какая часть предмета не есть оригинал.

[atis]

QUOTE (ВИКТОР 7 @ Jul 7 2006, 10:34 PM)

QUOTE (atis @ Jul 7 2006, 09:48 PM) Заметьте, не я это сказал!   ...Ну так скажите своё мнение, что в нём не так? А то вы дали почву для размышления человеку и догадайся типа сам. Я допустим не соглашусь, как это не оригинал? Что в нём не оригинального? Опредилённая какая то деталь, или полностью его можно считать фуфлом? Мне кажется , что всё таки нормальный штык. Состояние только не очень хорошее. Давайте обсудим, какая часть предмета не есть оригинал. Приветствую, Виктор! Наверно дать почву для размышления это как раз то что нужно, нежели отвечать как на уроке таблицу умножения, тем более всё наглядно. Я думаю, что Вы как опытный коллекционер будете не очень довольны, если у Вас будет например не совсем настоящая медаль или какой фантазийный знак. Думаю будет лишним и безрезультатным обсуждение какая деталь родноя какая нет, наверно предмет ценен тем, что за ним стоит история, какой то человек, кому могла принадлежать эта вещь. Виктор7

[ВИКТОР 7]

...Приветствую , Алексей!

rabbe, а вы всё таки не здавайтесь и посмотрите внимательней, предмет всё таки находится у вас. По вашим выводам нельзя сказать , что штык не оригинальный. И Алексей сказал , выводы вы сделали сами и он к этому непричастен. Так что пересмотрите всё внимательней, как он выглядит в живую. Следы времени не подделаеш. Мне кажется, что вешь просто сборняк.

[atis]

Покапался где мог и прихожу к выводу, что похож штычина на Короткий Веймарский Муниципальный Полицейский Штык с утратами, отсутствует чашка или ракушка, как её там правильно называть, и отломана веймарская звезда на шёчке ручки, видимо в попытке скрыть империалистическое прошлое и выдать за 3 рейх, ИМХО.

[atis]

Ещё внешний вид.

Кстати, rabbe, длинна самого клинка должна быть 29 см., а какая на Вашем?

[странник]

Да, если присмотрется, то на обсуждаемом оружии действительно чётко видны следы "отлома" чашки...

[странник]

Только вот клинок у него по сравнению с ножом на картинках уважаемого atisa откровенно длинноват (на глаз - почти в полтора раза)

Может существовали модификации разной длины?

Изменено 8 июля, 2006 пользователем странник

[нико (rabbe)]

Штык находится не у меня и поэтому длину измерить не смогу - он продается и по достаточно приемлимой цене, поэтому и решил узнать что это такое

Согласен с Atis что нужно подталкивать к самостоятельному размышлению!

А по поводу штыка. Он же действительно не похож на первый вариант, поставленный для сравнения Atis-ом - и возможно он сборник а не подделка, но к сожалению, пока я не могу отличить является ли какая то конкретная деталь просто другого производителя или это фуфло.

Как сейчас я понимаю - это действительно Веймарский штык, т.к. он схож с последним примером.

[странник]

Понятно, что цена приемлемая, если всё самое красивое отломано...

Не думаю, что это сборник, так как первое, что сделал бы его "собиратель" - либо удалил бы остатки чашки, либо зашлифовал бы уродливые следы отлома.

Так что не думаю, что оружие разбиралось.

 

Кстати, почемы этот парадный нож(кинжал) постоянно штыком кличут? У него что, есть возможность крепления к винтовке?

Изменено 8 июля, 2006 пользователем странник

[atis]

QUOTE (странник @ Jul 8 2006, 12:07 PM)

Понятно, что цена приемлемая, если всё самое красивое отломано... Не думаю, что это сборник, так как первое, что сделал бы его "собиратель" - либо удалил бы остатки чашки, либо зашлифовал бы уродливые следы отлома. Так что не думаю, что оружие разбиралось. Кстати, почемы этот парадный нож(кинжал) постоянно штыком кличут? У него что, есть возможность крепления к винтовке?

Bayonet - переводится как штык, хотя возможности крепления штыка данной модели к оружию нет, вот его практически близнец, правда в лучшем сохране.

В варианте с нажимной кнопкой наверно можно пристегнуть к винтовке, не пробывал.

Изменено 8 июля, 2006 пользователем atis

[нико (rabbe)]

Вобщем имеем изувеченный штык. Соответственно не беру его.

Всем огромное спасибо за обсуждение и помощь в идентификации!

[странник]

QUOTE (atis @ Jul 8 2006, 11:27 AM)

QUOTE (странник @ Jul 8 2006, 12:07 PM) Кстати, почемы этот парадный нож(кинжал) постоянно штыком кличут? У него что, есть возможность крепления к винтовке? Bayonet - переводится как штык, хотя возможности крепления штыка данной модели к оружию нет, вот его практически близнец, правда в лучшем сохране.   Дело в том, что это оружие называется не "Байонетт" (Bajonett), а "Зайтенгевер" (Seitengewehr) - посмотрите на выставленной Вами книжной иллюстрации. А эти два слова в немецком языке имеют разное значение, хотя и постоянно путаются неспециалистами. "Байонеттом" на самом деле изначально назывались штыки без рукояти, с трубочным креплением к винтовке, типа Мосинского. Это и есть по сей день их правильное обозначение. А вот со словом "Зайтенгевер" несколько сложнее. Оно состоит из двух частей: "зайтен"(Seiten) - боковой, носимый на боку и "гевер"(Gewehr) - оборонитель, от глагола "верен" (wehren) - обороняться. То-есть буквально "Зайтенгевер" - это "носимый на боку оборонитель". (интересно, что в современном немецком языке, словом Gewehr - "оборонитель" обозначается винтовка). В старонемецком-же языке, слово "Зайтенгевер" было универсально и могло обозначать любое носимое в ножнах на поясе оружие с рукоятью - и саблю, и тесак и штык с рукоятью. По-этому назвать парадный нож, штык с ручкой, или тесак словом "Зайтенгевер" - правильно, но переводить любой "Зайтенгевер" как штык (особенно если его нельзя прикрепить к винтовке) - в корне неверно. Это как любая селёдка - это рыба, но не любая рыба - селёдка...

Изменено 8 июля, 2006 пользователем странник

[atis]