7к. без зубцов

[Duckk]

Уважаемые коллеги, выскажитесь по поводу данной марки (справа ). Это фальш, проба или обычная марка (правда без зубов )

В пользу первого или второго говорит странная бумага - не такая, как на стандартных марках, не "сотовая". Клея и меловки нет. Размер рисунка совпадает полностью, сам рисунок, ИМХО, то же, вроде как не сильно отличается (смущает отсутствие "тени" на внутренней верхней рамке.

[МИ-16]

QUOTE (Duckk @ Feb 18 2007, 04:14 PM)

Уважаемые коллеги, выскажитесь по поводу данной марки (справа ). Это фальш, проба или обычная марка (правда без зубов ) В пользу первого или второго говорит странная бумага - не такая, как на стандартных марках, не "сотовая". Клея и меловки нет. Размер рисунка совпадает полностью, сам рисунок, ИМХО, то же, вроде как не сильно отличается (смущает отсутствие "тени" на внутренней верхней рамке.

Способ печати совпадает? Может быть это вырезка из конверта?

[Duckk]

Печать типо. К сожалению, не знаю, были ли такие конверты, но уж больно мумага тонкая, для конвертов

[Веталь]

Добрый вечер,

это марка 1909года стандартного выпуска - печаталась типографским способом на тонкой белой пористой бумаге - меловая сетка скорее всего была смыта вместе с клеем.

В беззубцовом варианте встречается достаточно редко.

Поздравляю,хорошее приобретение для сбирки.

 

 

Веталь.

[Duckk]

Спасибо за ответы , но бумага на мой взгляд ДРУГАЯ, более плотная, нет на ней видимых на просвет регулярных штрихов, сравнивал и с первым тиражом и со вторым, отличается бумага, хотя может это субъективно?. А при смытии меловой сетки часть краски разве не смывается? Нет у меня гашенки этого выпуска, не с чем сравнить, разве что чистуя помыть?

[Веталь]

Это марка первого тиража - декабрь 1909-январь 1910 - цвет ярко - голубой,бумагу сравнивать очень трудно,так как марок первого тиража осталось в наличии очень мало,а все остальные печатались на разных бумагах и в разных оттенках ,да и вообще кто его знает какую бумагу там сунули в момент выпуска Вашей марки а меловка смывается очень быстро и даже краска на марке ни как не реагирует - это уже проверенно

 

думаю Вам не стоит дальше копаться и так всё ясно,........Вам попался хороший экземпляр для коллекции...

 

 

Веталь.

[МИ-16]

Остаётся понять одно: кто и зачем мыл чистую марку?

[Duckk]

Ко всему прочему, Лобачевский указывает на 7к. пробную марку без зубцов именно без меловой сетки. . А марки первого тиража у меня есть в достатке и бумага всё-таки отличается. Но в любом случае, пополнение для коллекци состоялось, да же если это проба или фальшь

Попробывал смыть меловку, смывается краска, на ура, меловка нет!

Вот, на всякий случай, оборот, после смытия. на зубцовой смытой марке - появились "ворсинки", беззубцовая марки гладкая!

[МИ-16]

QUOTE (Duckk @ Feb 19 2007, 01:14 PM)

Ко всему прочему, Лобачевский указывает на 7к. пробную марку без зубцов именно без меловой сетки. . А марки первого тиража у меня есть в достатке и бумага всё-таки отличается. Но в любом случае, пополнение для коллекци состоялось, да же если это проба или фальшь Попробывал смыть меловку, смывается краска, на ура, меловка нет! Вот, на всякий случай, оборот, после смытия. на зубцовой смытой марке - появились "ворсинки", беззубцовая марки гладкая!

Пробы всё-таки в листах не выпускались... и обрезать не имело смысла.

[Sedoy]

То что рисунок отпечатан оригинальным клише не вызывает сомнений, рисунок совпадает по всему марочному полю до мельчайших деталей, незначительное отклонение размеров рамки, говорит только ЗА оригинальность оттиска (привожу только один из сканов сравнения).

 

Общая целостность рисунка, всех его фрагментов, показывает раннюю печать, пробу. Если бы не тонкая бумага, сомнений в пробе не было.

 

[Duckk]

QUOTE (Sedoy @ Feb 20 2007, 02:02 AM)

То что рисунок отпечатан оригинальным клише не вызывает сомнений... ...Если бы не тонкая бумага, сомнений в пробе не было.

В том -то и проблема, в бумаге. И как в таком случае рассматривать данную марку - если клише подлинное - а бумага не пойми какая?

К слову о пробах в листах или нет - вот скан 15к. с Черристоуна пробной марки в 15к. - явно же листом печатали! (после торгов скан уберу, что б не вызывать раздражения нового хозяина ).

Изменено 18 марта, 2007 пользователем Duckk

[Sedoy]

QUOTE (Duckk @ Feb 20 2007, 09:03 AM)

В том -то и проблема, в бумаге. И как в таком случае рассматривать данную марку - если клише подлинное - а бумага не пойми какая?

Как пробу, как ещё?

 

Проба, - однозначно!

 

Вот официальная, либо фуфла, нужно "пощупать"

 

[Duckk]

Могу дать "пощупать". Если не в напряг.

[МИ-16]

Лобачевский дал эту марку как-то неуверенно, как будто не имел на неё документального подтверждения.... Не знаю, бумага важный фактор.. Я бы всё же посмотрел конверты с маркой этого выпуска ( сравнил бы клише и бумагу), а уже потом бы делал какие-либо выводы.

[Duckk]

конверты - это в смысле с наклеенной маркой?

Или конверты с напечатанной маркой (я правда совсем не уверен, что были такие)

[МИ-16]

QUOTE (Duckk @ Feb 20 2007, 10:14 PM)

конверты - это в смысле с наклеенной маркой? Или конверты с напечатанной маркой (я правда совсем не уверен, что были такие)

Конечно стандартные, с напечатанной маркой. Разумеется были. И марки на них тоже полностью отвечали требованиям выпуска... По сканам марок (там где оборотные стороны), мне кажется что бумага беззубцовой значительно плотнее..., а Лобачевский бумагу не указал (что при такой ОТНОСИТЕЛЬНО других проб НИЗКОЙ цене по меньшей мере странно).

Изменено 20 февраля, 2007 пользователем МИ-16

[Duckk]

Из каталогов у меня только "Венец В.И. Каталог цельных вещей Имперской России 1857-1917г.г" - электронная версия. Там конвертов с такой маркой не обнаружил. Если были такие конверты, то и вопрос о марке, собственно отпадает.

[МИ-16]

Честно говоря я бы отнёс её в клуб и послушал что там скажут..

[Duckk]

Уже высказали на ууу, что марка фальшь, но у меня сомнения, если клише подлинное, а я в этом уверен на 99%, то может ли речь идти о фальши? Фальшь чего? Эх, пробу бы посмотреть, о которой Лобачевский упоминал...

[МИ-16]

QUOTE (Duckk @ Feb 20 2007, 11:47 PM)

Уже высказали на ууу, что марка фальшь, но у меня сомнения, если клише подлинное, а я в этом уверен на 99%, то может ли речь идти о фальши? Фальшь чего? Эх, пробу бы посмотреть, о которой Лобачевский упоминал...

Я думаю, что обозначенная Лобачевским марка вовсе не проба а брак.. Пробы выпускались либо в других цветах, либо на другой бумаге (например гор.полосы вместо вертикальных) и это всегда оговаривалось. Какова аргументация на УУУ?

[Duckk]

Вот такая аргументация - "В данном случае крайне важные парамеры - бумага и меловая сетка не соответствуют, следовательно - фальшак. Я таких много встречал, даже в клубе."

[МИ-16]

QUOTE (Duckk @ Feb 21 2007, 12:05 AM)

Вот такая аргументация - "В данном случае крайне важные парамеры - бумага и меловая сетка не соответствуют, следовательно - фальшак. Я таких много встречал, даже в клубе."

Аргументация конечно весомая, но марка не уникальная (судя по оценке) и ,думаю, есть возможность в клубе сравнить с подлинным экземпляром. Овчинка выделки стоит.