Eugene1981

QUOTE (PERESTROIKA @ Nov 22 2010, 08:43 PM) na nih est ne tolko strelka i bukva"I", a esche kucha kleim,chto pravilno. Дадите ссылку на источник, устанавливающий требования к количеству клейм на штыке?

QUOTE (Kirjuha @ Nov 22 2010, 08:09 PM) Vi kogda-nibyd videli y indysov takie kleima? ----- Видели. Да, и попробуйте перевернуть клеймо на 180 градусов, тогда стрелка будет стоять относительно "I" как надо. ВО! Это уже мощный аргумент, а не "верю-не верю".

Повторюсь, я привел выше цитату, касающуюся данного конкретного штыка. Оснований недоверять этому человеку у меня нет: http://www.bookfinder.com/author/robert-wilkinson-latham/ Убедительных аргументов в пользу иной версии пока не прозвучало.

QUOTE (PERESTROIKA @ Nov 22 2010, 07:00 PM) Ny i gde tyt kleimo indiiskogo obrazca? Vi kogda-nibyd videli y indysov takie kleima? A strelka kverh nogami eto tipa angliiskai voennai priemka? Neponiatnii shtik! Вы можете выдвинуть свою версию? В свою очередь, представлю еще одно косвенное подтверждение "индийскости" клейма: QUOTE But now the interesting part. With magnification, it is possible to more clearly see a well worn earlier marking on the outside of the case consisting of, “SIS”, with broad arrow over the central letter I. Under this SIS mark is the letter “W” in front of the same “8650" issue number - “W8650". These markings may explain why the British Army in India was issuing these little pocket watches. http://ihc185.infopop.cc/eve/forums/a/tpc/...944/m/266107307

Нашел кое-какую информацию: QUOTE The Pattern 1853 socket bayonet was normally issued with the 3-band long rifle. The scabbard is of blackened leather with a brass locket and chape. The Pattern 1853 Artillery 1st model yataghan sword bayonet has a brass hilt and a long mortise slot. It was issued with a sheet steel scabbard. The Pattern 1853 Artillery 2nd model yataghan has a steel hilt with chequered leather grips. Early issues had the leaf spring secured by a rivet rather than a screw. The Pattern 1856 Short Rifle yataghan (p.45, top) was issued to sergeants and rifle regiments. It fixes onto a sword bar on the right of the barrel and has a mortise slot lead to accommodate a forward reinforce of the sword bar, brazed onto the barrel. The Patt. 1856 scabbard is black leather with steel locket and chape. The Pattern 1858 Short Rifle yataghan has no mortise slot lead as the reinforce was dispensed with on the rifle. Its scabbard remained the same as for the Patt. 1856. The Pattern 1858 Artillery yataghan was made by Enfield and has no mortise slot lead. It is like the short rifle sword bayonets although it has a steel scabbard. The Pattern 1858 Short Rifle bar-on-band yataghan has a higher offset muzzle ring as the Patt. 1858 short rifle is a bar on band rather than bar on barrel type. In other respects it is similar to its Patt. 56 counterparts, but will not fix on those rifles. The Pattern 1860 yataghan has a slightly larger muzzle ring diameter for the heavier rapid twist barrel of the Patt. 1860 short rifle. It does not have a mortise slot lead. The Pattern 1859 Naval Cutlass bayonet (p.45 bottom) has a cutlass guard and unfullered cutlass blade with 21 mm MRD for the heavier barrel of the naval short rifle. Its scabbard is blackened leather with a steel locket and chape.

QUOTE (ALLADIN @ Nov 22 2010, 06:17 PM) Что думаешь Женя?Похож? По мне так один в один...

QUOTE (PERESTROIKA @ Nov 22 2010, 06:47 PM) Shtik neponiatnogo izgotovlenia. Prichem tyt India? Перечитайте пост выше. У меня нет оснований сомневаться в словах г-на Уилкинсона.

Еще одно мнение от иностранных коллег - это штык более позднего образца 1860 или 1856. QUOTE Most likely a British pattern 1860 bayonet. The 1853p guard curved up toward the grip not down toward the blade. If the mortise slot has an extended lead it may be a earlier 1856p.

QUOTE It is the marking for Indian Military service, probably around 1870's when the Indian Troops were armed with older designed weapons than the British regiments stationed in India. С приветом от Роберта Вилкинсона-Лэтхэма...

...

...

Прикупил по случаю мощный фолиант 1847 года издания "История королевского флота"

QUOTE (Алексей Дмитриевич @ Nov 12 2010, 10:28 PM) QUOTE (Eugene1981 @ Nov 12 2010, 10:11 PM) Если глаза мне не лгут: "Hawkes & Co 14 Piccadilly" С 1908 года фирма стала именоваться ""Hawkes & Co Ltd.", а в 1912 году перехала на Saville Row (я табличку выше привел). Так что даже если Ltd на ремне затерлось, то изготовлен он был до 1912 года. Тогда все вопросы сняты. С типом("Sam Browne") и временем(1900-1908) определились. Т.е. думаете, что не раньше 1900-х ?

Если глаза мне не лгут: "Hawkes & Co 14 Piccadilly" С 1908 года фирма стала именоваться ""Hawkes & Co Ltd.", а в 1912 году перехала на Saville Row (я табличку выше привел). Так что даже если Ltd на ремне затерлось, то изготовлен он был до 1912 года.

http://victorianwars.com/viewtopic.php?f=2...m+browne#p17254

По поводу "американского" не соглашусь : England London Hawkes, Thomas 1788 1796 17 Piccadilly England London Hawkes, Thomas 1797 1809 24 Piccadilly England London Hawkes, T., Moseley & Co 1810 1820 22 Piccadilly England London Hawkes, Moseley & Co 1821 1860 14 Piccadilly England London Hawkes & Co 1860 1908 14 Piccadilly England London Hawkes & Co, Ltd 1908 1912 14 Piccadilly England London Hawkes & Co, Ltd 1912 1974 1 Saville Row Так что датировать можно не позднее 1908 года...

...

...

...

Прикупил по случаю портупейку, изготовленную Hawkes & Co По имеющейся информации, предмет может быть датирован 1860-1908 гг. В этой связи возникает вопрос, можно ли ее датировать более точно? Ну, там, по типу, например. наверняка ведь что-то со временем менялось. Заранее признателен за помощь.

Вот и я об этом. Клеймо британское, военной приемки, а ружье само как-то больше на охотничье смахивает...

нет мнений?

...

Коллеги, Буду признателен, если сможете помочь с идентификацией ружьишка. То, что оно британское - понятно, а с остальным как-то не очень: военное? какого года модель?

о кЕтае и штыках: http://forum-antikvariat.ru/index.php?showtopic=117360