nm_sp

Перечень чертежей, включенных в книгу: http://www.old-cutlery.ru/book4/plakat.html

Здесь только анонс книги - подробности и заказ: http://www.old-cutlery.ru/book4p.htm

Возможно, это компенсирует недостаток информации о книге. О шашках, кинжалах, пиках и др.1. Количественные данные о производстве ХО (тесаки, кинжалы, сабли, шашки и др.) в период 1858-1914, 1916 гг. (согласно отчетам военного ведомства) и 1891-1911 гг. (горный департамент). Данные Бострема о производстве ХО в Златоусте в 1913-17 гг. Как источник ХО для РККА.2. Сведения ГАУ военного ведомства о заказах ХО частной промышленности (главным образом, кинжалов) - 1915-16 гг.3. Об организации производства и снабжения ХО в годы гражданской войны (Чусоснабарм, сбор в войсках шашек, сведения златоустовского завода, о производстве шашек в Ваче на кондратовской фабрике, других фабриках в Муромском уезде, в Павлове (на бывш. теребинской фабрике - Горбатовский уезд), о качестве кустарных шашек и т.д.4. Данные об объемах производства ХО в годы гражданской войны, детальное описание технологии производства ХО в Златоусте в эти годы.5. О производстве ХО в Туле на фабрике "Интернационал" - переписка артприемщика, выполнение заказов, о самой фабрике, стоимость материалов и отдельных операций, о поставках шашек милиции в середине 1920-х годов и др.6. О производстве и приемке эфесов для шашек в Москве (качество, особенности), о попытках переделки австрийских штыков в кортики.7. О производстве ХО в Златоусте и Томске для войск Колчака (сведения об организации, требования ГАУ о поставках оружия, отчеты и др.)8. Детальные отчеты технических специалистов об обследовании предприятий по производству ХО в 1920-21 годах (Златоуст, Вача, Тула) - технология и особенности производства.9. Сведения о производстве ХО в Златоусте перед прекращением выпуска шашек в 1920-х годах.10. О принятии на вооружение шашки обр. 1927 года (подробности принятия, чертеж), данные о кинжале для 11 Кавказской кавдивизии (описание, чертеж).11. Подробности возобновления производства ХО в Златоусте в 1928 году (сведения о приемке и др.)12. О выпуске шашек в 1930 годах (количество, описание производства).13. О шашке обр. 1935 г. (описание, испытания и др.)14. О попытках вооружения в 1930-х годах казачьих частей ХО.15. Сведения о модернизации шашки обр. 1927 года (новые чертежи, ТУ и др.), данные о хим. составе клинков, термообработке, грунтовке и др.16. Сведения о военно-морских палашах (офицерском и курсантском), чертеж курсантского палаша.17. Описание ХО для начальствующего состава КА.18. Выдержки из инструкций о правилах клеймения ХО.19. О состоянии ХО в войсках, производство на экспорт.20. Планы производства шашек в годы Великой Отечественной войны согласно постановлениям ГКО СССР.21. Сведения о производстве в Златоусте ХО для начальствующего состава в первой половине 1941 года.22. Количественные данные о производстве в Златоусте шашек в годы войны.23. О выпуске в годы войны шашек в различных регионах СССР (кроме Златоуста) - предприятия, описание, количество.24. О советском наградном ХО (данные о награжденных, проекты, описания), например, сведения о шашках офицерской драгунского образца с золоченым прибором, кубанского образца с серебряной оправой, азиатского образца с золоченым прибором (количество, стоимость и др.). Рисунки наградного ХО с резолюцией Буденного. Это по-крупному, есть и другие менее значительные эпизоды, связанные с тематикой ХО

О шашках, кинжалах, пиках и др. 1. Количественные данные о производстве ХО (тесаки, кинжалы, сабли, шашки и др.) в период 1858-1914, 1916 гг. (согласно отчетам военного ведомства) и 1891-1911 гг. (горный департамент). Данные Бострема о производстве ХО в Златоусте в 1913-17 гг. Как источник ХО для РККА. 2. Сведения ГАУ военного ведомства о заказах ХО частной промышленности (главным образом, кинжалов) - 1915-16 гг. 3. Об организации производства и снабжения ХО в годы гражданской войны (Чусоснабарм, сбор в войсках шашек, сведения златоустовского завода, о производстве шашек в Ваче на кондратовской фабрике, других фабрик в Муромском уезде, в Павлове (на бывш. теребинской фабрике - Горбатовский уезд), о качестве кустарных шашек и т.д. 4. Данные об объемах производства ХО в годы гражданской войны, описание технологии производства ХО в Златоусте в эти годы. 5. О производстве ХО в Туле на фабрике "Интернационал" - переписка артприемщика, о самой фабрике, стоимость материалов и отдельных операций, о поставках шашек милиции в середине 1920-х годов и др. 6. О производстве и приемке эфесов для шашек в Москве (качество, особенности), о попытках переделки австрийских штыков в кортики. 7. О производстве ХО в Златоусте и Томске для войск Колчака (сведения об организации, требования ГАУ о поставках оружия, отчеты и др.) 8. Детальные отчеты технических специалистов об обследовании предприятий по производству ХО в 1920-21 годах (Златоуст, Вача, Тула) - технология и особенности производства. 9. Сведения о производстве ХО в Златоусте перед прекращением выпуска шашек в 1920-х годах. 10. О принятии на вооружение шашки обр. 1927 года (подробности принятия, чертеж), данные о кинжале для 11 Кавказской кавдивизии (описание, чертеж). 11. Подробности возобновления производства ХО в Златоусте в 1928 году (сведения о приемке и др.) 12. О выпуске шашек в 1930 годах (количество, описание производства). 13. О шашке обр. 1935 г. (описание, испытания и др.) 14. О попытках вооружения в 1930-х годах казачьих частей ХО. 15. Сведения о модернизации шашки обр. 1927 года (новые чертежи, ТУ и др.), данные о хим. составе клинков, термообработке, грунтовке и др. 16. Сведения о военно-морских палашах (офицерском и курсантском), чертеж курсантского палаша. 17. Описание ХО для начальствующего состава КА. 18. Выдержки из инструкций о правилах клеймения ХО. 19. О состоянии ХО в войсках, производство на экспорт. 20. Планы производства шашек в годы Великой Отечественной войны согласно постановлениям ГКО СССР. 21. Сведения о производстве в Златоусте ХО для начальствующего состава в первой половине 1941 года. 22. Количественные данные о производстве в Златоусте шашек в годы войны. 23. О выпуске в годы войны шашек в различных регионах СССР (кроме Златоуста) - предприятия, описание, количество. 24. О советском наградном ХО (данные о награжденных, проекты, описания), например, сведения о шашках офицерской драгунского образца с золоченым прибором, кубанского образца с серебряной оправой, азиатского образца с золоченым прибором (количество, стоимость и др.). Рисунки наградного ХО с резолюцией Буденного. Другое.

Для информации. Что в книге есть принципиально нового, например, о ножах (главным образом, как ХО): 1. Новые сведения о производстве на заводе "Труд" норвежских ножей, дополняющие информацию из "Энциклопедии советских ножей" (2016). 2. Подробное описание складных ножей с кинжальным клинком для десантников и снайперов "на случай самообороны в боевой обстановке" (ГАУ КА). 3. Подробные чертежи армейских ножей обр. 1941 г. (чертежи N 3-7402 - артельного производства и N 3-8512 - Златоуст). 4. Детальное описание технологии артельного производства армейских ножей обр. 1941 г. 5. Документальные данные о производстве армейских ножей обр. 1941 г. (переписка с ГАУ КА, заводские отчеты и т.п.) 5а. Сведения о снабжении КА армейскими ножами обр. 1941 г. 6. Сведения о производстве ножей для нужд фронта в Ленинграде в 1941-42 гг. (история вопроса, заводы, подробности, количество). 7. Сведения о новых образцах армейских ножей (1944 г.), чертежи. 6. Планы производства ножей (и другого ХО) в соответствии с постановлениями ГКО СССР. 7. Сведения о ноже конструкции Шилина (письмо конструктора и др.) 8. Чертеж финского ножа завода "Труд". Это по-крупному, есть и другие менее значительные эпизоды, связанные с тематикой ножей (именно как ХО).

Мы не договорились.

Уважаемый пользователь "Запах боли"! Предположу, что для сбора приведенных Вами данных из книги (3 страницы) автор потратил многие часы своего времени (жизни), возможно, рассчитывает получить хоть какую-нибудь денежную компенсацию за свой труд. А Вы одним движением обесценили его работу. Пожалуйста, удалите приведенные копии страниц. Рассчитываю на Ваше понимание. Для указания источника данных есть другие способы.

Для информации. Что в книге есть принципиально нового о ножах (как ХО): 1. Новые сведения о производстве на заводе "Труд" норвежских ножей, дополняющих информацию из "Энциклопедии сов. ножей". 2. Подробное описание складных ножей с кинжальным клинком для десантников и снайперов "на случай самообороны в боевой обстановке". 3. Подробные чертежи армейских ножей обр. 1941 г. (чертежи № 3-7402 - артельного производства и № 3-8512 - Златоуст). 4. Детальное описание технологии артельного производства армейских ножей обр. 1941 г. 5. Документальные данные о производстве армейских ножей обр. 1941 г. (переписка с ГАУ КА, заводские отчеты и т.п.) 6. Сведения о производстве ножей для нужд фронта в Ленинграде в 1941-42 гг. 7. Сведения о новых образцах армейских ножей (1944 г.). 6. Планы производства ножей (и другого ХО) в соответствии с постановлениями ГКО СССР. 7. Сведения о ноже конструкции Шилина. 8. Чертеж финского ножа завода "Труд" и многое другое.

Для информации - книга "Производство холодного оружия в России и СССР (1918-1945 годы)" вышла, доступна для заказа.

Книга доступна для заказа, подробности здесь: http://www.old-cutlery.ru/book4p.htm Увлекательного чтения!

Завершена работа над книгой "Производство холодного оружия в России и СССР (1918-1945 годы)", книга передана в печать. Содержание книги, отдельные страницы и другая информация приведены по ссылке http://www.old-cutlery.ru/ По мере готовности там же появится информация о способах приобретения книги.

Оригинальное современное изделие.

Сколько стоит? В разных магазинах - по-разному. В издательстве - от 1350, по-моему.

Ну хорошо, пусть будет по-Вашему. Вилы так вилы.

Никто и не спорит, что в пособии обучали владению именно этими ножами. Но вы как-то упускаете, что этому ножу в пособии дана характеристика "наиболее распространенный по всему миру". Не кажется странным, что вместо слов "штатный", "находящийся на вооружении" ножу в брошюре дана всего лишь такая характеристика. Не происходит ли она из того, что работник НКВД должен был уметь владеть подручными средствами, а таковым и был нож, "наиболее распространенный по всему миру"?

Нож финские выпускались пяти размеров, но мы же говорим о ножах норвежских. Не так ли?

Разве Ваше дополнение что-то меняет? Поясните.

Спора нет, разговор только о противостоянии этому: "С 1930-х до конца 1970-х годов завод «Труд» выполнил не менее 6 крупных заказов на подобные ножи" (сообщение # 43). И этому: "Доподлинно об этом ноже практически мало чего известно, потому что это либо тайна за семью печатями, либо все документы просто утеряны" и там же "Существуют документы, по которым известно..." (сообщение # 92). Кстати, о тексте брошюры по указанной ссылке, обратите внимание на то, как в ней назван нож: "Финский (или норвежский) нож, наиболее распространенный по всему миру".

Думаю, что до окончательного разрешения вопроса вернее всего нож называть так, как это делается в архивных документах - нож норвежский.

Для примера возьмем автомобиль (предмет, непохожий на нож), например, по-моему, "Ладу", на котором ездит сейчас полиция. Представим себе такую картину, когда спустя 60 лет об этом автомобиле будут говорить исключительно так: "Лада" - автомобиль полиции (и только)? А еще будут дополнять свой рассказ такими словами: документы о выпуске автомобиля не сохранились (утеряны/уничтожены/держат в секрете), производивший эти автомобили завод находился в ведении полиции, свидетель в годах расскажет, что видел такой автомобиль в гараже полиции, историки в книжках напишут, что выпуск автомобиля обусловлен ростом преступности в 90-х годах, продавцы антикварных автомобилей при продаже "Лады" ее цену будут увеличивать в 10 раз (а как же, автомобиль полиции!) и т.п. Сделаем эту картину еще фантастичнее - представим глянцевый справочник, вышедший в будущем через 60 лет, в котором в разделе "Спецавтомобили полиции" будут изображены гражданские "Лады" всевозможной окраски (привет разноцветным головкам рукояток!)... Ничего не напоминает этот абсурд? Так давайте уже сейчас называть этот автомобиль только как спецавтомобиль полиции (упуская его другое - гражданское назначение) - ничего же не изменится... Говорите, "названия прикипели к ножам"? Почему же не почистить накипь? Или она усиливает вкус...

Добрый день! Далее вот хотел бы на что обратить внимание. В некоторых книгах, посвященных холодному оружию РККА в годы войны, причину принятия на вооружение такого оружия объясняют исключительно итогами советско-финской войны, с тех позиций например, что "Именно советско-финская война явилась опытом, который выявил недостатки разведывательно- диверсионной деятельности советских специалистов в тылу врага, в том числе отсутствие у них на вооружении многофункционального универсального боевого ножа" (Силлов Д.О., «Боевые ножи», Москва, 2010, стр. 37). Или вот еще одна цитата: "Очень эффективно показал себя финский национальный нож «пуукко» в той партизанской войне, которую вели финны против Красной Армии. Этот факт убедил советское военное командование создать и принять на вооружение РККА усовершенствованную модель универсального ножа «Partiopuukko», который был весьма популярен в скандинавских странах того времени. Новый нож получил советскую аббревиатуру – НР (нож разведчика)" (Тестов А., «Ножи», Санкт-Петербург, 2008, стр. 164-165). В качестве "первого камня сомнения" (а также от невозможности найти у авторов указанных и других подобных книг какой-нибудь номер приказа или дату заседания комиссии, где произошло это "убедил") хочу предложить почитать следующий сборник архивных документов: «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель—май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной Армии по обобщению опыта финской кампании. — М.:; СПб.: Летний сад, 2004. Эта книга много где есть в интернете, например, здесь: http://detectivebooks.ru/book/download/24310325/ Не правда ли, после знакомства с указанным сборником документов, хочется воскликнуть - "Как много в них документов о ножах!"?

Уважаемый Эдуард! В Вашем сообщении №108 насчитал 16 вопросов, адресованных лично мне, а также увидел Ваше намерение удалять все мои дальнейшие сообщения при неответах на эти заданные вопросы. Скажу прямо — Вы меня ставите в невозможное положение: с одной стороны Вам неприятно «много текста», с другой — хотелось бы ответить на заданные вопросы. А еще от было такое высказывание «чем больше пишу в Сети,тем больше люблю одиночество». Как же быть? А давайте сделаем так — будто бы пишу не Вам, а тем, другим возможным читателям сообщений по теме? Такой поворот делает совсем необязательными Ваше личное участие и тем более ответы мне. Вот ответы на Ваши вопросы: 1. боритесь с мифами,а кто против? Против распространители мифов. 2. Неужели для борьбы со мной(а я мифы эти и множу и поддерживаю так или иначе) вам нужно столько текста набивать на клавиатуре? С Вами не борюсь. Количество текста — скорее, дело личных предпочтений. Кто-то любит говорить кратко, другие — иначе. Не думаю, что на ЭВМ есть дефицит места. 3. Вы не можете простым языком сказать-мужики хватит нести ахинею,вот есть инфа,ее предложить к обсуждению и на основании диалога,а не монолога сделать выводы? Предложил достаточно много информации, диалог или монолог — вот мы же ведем с Вами беседу, значит, у нас диалог. А выводы может делать каждый сам для себя. 4. В чем проблема ваша,неужели вы не понимаете,что людям в принципе наплевать на то,откуда была вами взята информация,сколько вы провели времени в архивах и в каких? Смотря какие люди, некоторые любят, чтобы источник информации имел ссылочку на происхождение. Вы сами, например, недавно указывали на это одному из читателей. В моем сообщении нет ни слова о том, что я был в каких-нибудь архивах, разве не так? Там только указано, где сейчас находится информация о ножах. 5. Любая борьба подразумевает наличие другой информации,а вы ее не даете,вы пишите о чем угодно,но только не о деле,зачем вам это? Пишу исключительно о деле. В первом своем сообщении указал на логическое противоречие «документы удалены» и «из документов известно». В дальнейшем подробно рассказал, почему такое невозможно. Более того, сказал, где «лежат деньги» - дал ссылку на архивы с информацией по обсуждаемой теме. 6. Что бы люди купили вашу книгу? Продажами или иными способами распространения чего-либо не занимаюсь. Вы же понимаете, что книги можно читать и в библиотеках. 7. Так напишите объявление,поставте себе в подпись ссылку ,зачем вам все это ,объясните? Хочется (очень), чтобы справедливость восторжествовала — чтобы ушли господствующие сейчас обман и фальсификации. 8. даете ссылку на бредовую статью полковника и предлагаете нам ее прочитать,а зачем? Для подтверждения своих слов о том, что подобные материалы начинают попадать в более-менее серьезную литературу. Если не давать такого подтверждения, Вы, возможно, и сами захотите меня спросить, а где факты. Больше ничего. 9. Вы тот полковник? Нет, ну что Вы... 10. Вы ему мстите? В определенной степени — да. Хоть я с ним незнаком, хочу выставить его материалы на критическое обозрение. Чем больше людей увидеть эту серость, тем больше шансов, что в другой раз ее не пропустят. 11. Она должна доказать ваш миф про засилье глупости? Статья полковника всего лишь иллюстрирует мое утверждение о том, что гнусные материалы приобретают вид результатов исторических исследований. 12. А кто против? Многие, например, тот же полковник (автор статьи), редакция уважаемого журнала. 13. Кому нужны разговоры о мифах,серости людской,если вы свои выводы предлогаете прочитать в своей или друга книге? Если Вы внимательно читали мои сообщения в этой теме, никакие свои выводы нигде, кроме как в своих сообщениях, читать я не предлагаю. Скажите, пожалуйста, разве я давал какие-либо ссылки или упоминания книг? А, может быть, я что-то рекламировал. Ничего такого не было. Разговоры о серости нужны хотя бы потому, чтобы ей противостоять, в том числе, уметь ее опознать. 14. Вы оба хоть понимаете,вы убиваете любой интерес с вами общаться? Отношу этот вопрос и к себе — потому что «оба». Не согласен, ничего не убиваю. 15. Или цель другая,проявить интерес к книге,автору?Так и интерес любой к книге пропал вас читая,неужели там тоже 45 страниц выводов)))))))? Объединил эти два вопроса в один. Отвечаю. Цель — борьба с фальсификациями. Второй вопрос — риторический. На мой взгляд — в ответе не нуждается. 16. Вы сам нож в руках держали или очередные теоретики нашли "свободные уши" ? Держал. Нож мне понравился. В слово «теоретик» Вы, очевидно, вкладываете какой-то обидный смысл? Не забывайте, пожалуйста, что многое из того, что окружает нас, придумали теоретики, в том числе, интернет, посредством которого мы с Вами общаемся. Да, кроме того, например, чтобы писать о ножах, необязательно быть их конструктором или работником ножевого цеха. Ну вот, выполнил Ваши условия, максимально корректно ответил на Ваши вопросы. Хотел бы закончить на этом наш спор. В качестве информационного взноса публикую фото охотничьего ножа из книги А.Н.Самончика «Криминалистическое исследование холодного оружия», Москва, 1959 год. Узнаете нож? Нож_охотничий.pdf

Добрый вечер! Несмотря на Ваше признание меня неинтересным собеседником, все же хотел бы продолжить свое предыдущее послание и указать на методологическую ошибку создателя императива "документы не сохранились/утеряны/спрятаны". Производство любого изделия (в том числе ножевого) сопровождается обязательным документооборотом. Опуская этап конструирования (это вообще отдельная тема и свои документы), можно указать на производственную документацию (например, приказы по заводу и распоряжения производственного характера), переписку, бухгалтерию, производственные отчеты и т.п. По своей природе (происхождению) документы находятся у разных участников этого процесса, например, у тех, кто их разработал и у получателей (слышали о первых и вторых экземплярах, например, писем?). Со временем, с точки зрения архивного дела, все упомянутые участники становятся фондообразователями, т.е. наполняют по подведомственному признаку определенные архивы. В свою очередь, в течение десятилетий происходит перераспределение фондов (их частей) между архивами. Таким образом, невероятно представить ситуацию, особенно в отношении таких несложных изделий как ножевые, чтобы бумаги были собраны в одном месте и разом исчезли. Едва ли это в принципе возможно. Оживим эти сухие строки. Применительно к любимому заводу "Труд" приведенная выше схема выглядит следующим образом. Документы располагавшегося в поселке Вача Горьковской области завода "Труд" министерства местной промышленности РСФСР (привет сторонникам версии о нахождении завода в ведении НКВД!) в свое время хранились (частично) в местном Вачском архиве, Павловском архиве (с точки зрения вхождения завода в состав "Росинструмента", головной офис которого и размещался в Павлове), Горьковском областном (опять же, не в одном...), ряде московских государственных архивах. Например, в настоящее время часть документов, содержащих сведения о производстве ножей на этом заводе для РККА в годы войны, хранится в ГАРФе в Москве и в хранилище в Ялуторовске. Это только слабые следы. Но и они дают информации в избытке. Еще один важный момент - пользование архивными документами подразумевает оставление соответствующих отметок в специальных листочках, прикрепляемых к делам: дата, фамилия исследователя, номера использованных листов, характер использования (простите за азбуку!) Эти листы храняться довольно долго, они документально свидетельствуют о том, кто пользовался этими документами, кто - нет. Поэтому еще раз: рассказы о том, что документы не сохранились, вымысел (фальсификация). Для чего это нужно - утверждать, что документы не сохранились? Вопрос банален, т.к. ответ на него очевиден: затруднить возможность проверить истинность высказываний авторов глянца/легенд/сказок и скрыть собственную несостоятельность в поиске данных. Мол, и не пытайтесь искать, все уже до вас проверено, документов нет. Верьте нам на слово. Плохо также и то, что компиляции чужих домыслов и фантазий из форумов (так называемый плод коллективного творчества) и разного рода псевдосправочников проникают и в более серьезную литературу, где официализируются и приобретают признаки серьезных исследований, по крайней мере, для обывателя. Ярким образчиком такой мимикрии, иллюстрирующим последнее утверждение, является статья «АРМЕЙСКИЙ НОЖ ОБРАЗЦА 1940 ГОДА», помещенная в 2015 году в "Военно-историческом журнале" (http://history.milportal.ru/2015/09/armejskij-nozh-obrazca-1940-goda/), на которую и поспешу переключить Ваше внимание. PS. Это не "наезд", а такая вполне мирная форма протеста против фальсификации истории отечественного ножевого производства.

Добрый вечер! Прошу извинить меня за излишнюю эмоциональность и задержку с ответом. Общую направленность моих рассуждений по теме упомянутых выше ножей выражу в виде лозунга-призыва: сколько можно терпеть эту пустую болтовню, транслируемую из форума в форум - "документы не сохранились", "известно о выпуске партий ножей НКВД", "завод 'Труд' в ведении НКВД" и т.п. Кто искал эти документы и где? Кто эти героические поисковики-неудачники? Почему не сохранились? Ах, держат в тайне! Или даже сожгли-уничтожили (архивы НКВД)... Строго говоря, вещать "не сохранились" можно лишь в одном случае - когда проверено последнее архивное дело в последнем архиве, в противном случае - лукавство и ... Удивительно - документы не сохранились, но известно... Как же так может быть - вдумайтесь, документы не сохранились, но в то же время из них известно? Причем известно только узкому кругу (самым-самым!) или даже только одному - главному (последнему хранителю Знания, он слышал/ видел/был в оружейке/рассказывал прапорщик - нужное выбрать...). И десятки "знатоков" бездумно талдычат на разных площадках, как молитву, не сохранилось, но известно... И гуляют эти сказки из одной глянцевой книжки в другую, из форума в форум, обрастая новыми деталями. Канадский нож на вооружении РККА, диверсионные подразделения, СМЕРШ... И дело-то совсем не в Кондратове/Завьялове (ошиблись - с кем не бывает). Вся эта болтовня имеет одну цель - добавить лишний нолик (или два) в ценник на неплохой в общем-то ножик (легендарный "нож НКВД") и другие подобные. Сначала навешать лапши/создать легенду, а потом доить и доить... Главное - продать, а новый владелец и сам потом станет убежденным знатоком-ценителем истории (апологетом-проводником неверной идеи) и уверует, ибо деньги уплачены, нельзя же признаться в том, что копеечный нож (например, та же финка), купленный за неоправданно задранную цену, не нож спецназа, а нечто совсем утилитарное. Наверное, Вы и сами прекрасно все понимаете. По поводу Вашего интереса к моей персоне - предпочту сохранить интригу. Это не главное. Вместе с тем обращусь с призывом ко всем интересующимся военными ножами СССР: гоните шарлатанов-"знатоков" в шею, сомневайтесь, отряхните лапшу, ищите информацию, читайте книги.

В феврале 2016 года вышла книга Игорь Заворотько Энциклопедия советских ножей М.: Фонд «Русские Витязи», 2016. – 568 с., ил; 44 цв. вкл. ISBN 978-5-9906037-2-1. Формат 60 × 84 1/8. 76,5 печ. л. Тираж 1000 экз. В книге рассматриваются вопросы производства ножевых изделий в СССР. Приведены сведения об артелях и заводах Павловского промышленного района (Горьковская область, РСФСР) и предприятиях других республик и областей СССР, данные об ассортименте и годовых выпусках изделий, включая период Великой Отечественной войны и последующие годы, зарегистрированных товарных знаках, некоторых ножевых мастерах, стандартах на ножевые изделия. Освещены вопросы технологии производства ножевых изделий. Использованы многочисленные архивные документы, имеющие непосредственное отношение к производству ножей в СССР. Издание предназначено для коллекционеров советских ножевых изделий, научных сотрудников и работников музеев, читателей, интересующихся отечественной историей.