Max_SPb

Эдуард, спасибо за развернутое мнение!

 

Рукоять сидит как влитая, никакого люфта. Может, ее и укрепляли расклепом заклепки в рукояти?

Если отогнуть фляст, есть следы от фляста, но где-то совпадающие, а где-то не очень... Я бы сказал, что фляст заменен, но не уверен.

Внутри рукояти - особой грязи нет, трава не растет.   Так, умеренная коррозия на хвостовике и потемнение внутренних поверхностей рукояти. Выглядит достоверно.

 

Итого, резюмируя, можно сказать, что предмет оригинальный, но его неумело разбирали какое-то время назад (не очень давно), заменили фляст и расклепали заново, возможно, устраняя люфт рукояти?

3. Цвет латуни отличается от других моих тесаков 27г, 34г и прочих.

Обычно желтее, тут краснее как бы.

4. Фляст выглядит... Ну, не выглядит на 200 лет...

 

В целом, ощущение либо предмета складского хранения со дня переделки, либо чего-то свежего...

 

Что скажете?

2. Клейма на крестовине вроде бы нормальные, но с другой стороны как будто срезан металл.

Удалена войсковая маркировка при переделке?

 

Что вызывает вопросы:

 

1. Заклепка на обеих сторонах рукояти.

Она мало того что хорошо видна, но и стык между ней и рукоятью абсолютно чистый. Ни грязи, ничего.

Как будто вчера поставлена.

И следы на ней странные с одной стороны, как будто каким-то инструментом монтировали...

Добрый день!

 

Предлагаю взглянуть на тесак, который Кулинский атрибутирует как переделочный для флота саперный тесак обр.1827г после замены последнего на образец 1834г.

 

 

Такой тип клинка ставился на 81г.

Владелец мог заказать Шафу монтаж эфеса на свой клин. Такое бывало нередко.

 

Сейчас фото не могу предоставить, т.к. это музеные экспонаты разрешенные для публикации только в будущем справочнике.

 

 

Понятно.

Спасибо за интересную и новую для всех информацию. Будем ждать справочник.

Именно сабля для нижних чинов гусарских полков. Офицерская была аналогичная, только с злочением всех медных деталей. Еще была сабля пантурская с укороченным клинком и с ножнами как у пехотного тесака. С 1763 года в гусарских полках перешли на более скромный вариант сабли с железным эфесом и железным прибором на ножнах. У офицеров эфес сохранился медный золоченый, но в отличном от обр. 1754 года стиле.

 

 

Выходит, что в 1763 году был переход на новую модель, так?

 

На моем экземпляре обр 1754г на травлении 1764 год. Как это согласуется с вышесказанным?

 

И можно попросить показать фото эфеса офицерского медного золоченого обр 1763г?

К офицерам сабля не имеет отношения.

Эфес от рядовой гусарской сабли обр. 1754 г. утвержденной для гусарских полков Славяно-Сербии.

Клинок уже екатерининский, судя по клейну, что вполне допустимо. Встречаются образцы как рядового, так и офицерского оружия на которых на старые эфесы посажены клинки с вензелем новой императрицы. 

 

Очень интересно!

А есть что почитать на эту тему?

У Кулинского этот образец обозначен как офицерский.

Спасибо всем высказавшимся!

Закрутка комплектная, как определили.

Следов орнамента нет, следов переделки нет.

Не понимаю, почему она не была сделана сразу под Анну. Что говорит об этом.

 

Вот крупно коррозия и грязь в буквах и орнаменте дужки. Чистить я ее не буду, мне нравится как есть.

А разве обычную закрутку можно переделать под Анну?

Куда девать орнамент?

Тогда поясни.

Закрутка, очевидно, родная.

Если изначально Анны не было, закрутка была позже переделана под крепление Анны, так, что ли?

Да, конечно. 2 на всех деталях.

Т е закрутку сразу делали под установку Анны. Из мастерской шашка вышла в этом сборе и уже анненская.

 

Скорее всего, оригинальная Анна была утрачена, взамен поставлена эта, но не на родной крепеж.

Я правильно понял, что родная Анна была утрачена, а поставлена подобранная из копа, но оригинальная?

 

Или это изначально был неаннинский предмет, а надпись и знак поставлены позже?

 

ВСЕ ИМХО

 

 

Спасибо!

3. Анна, надпись

Все ли хорошо?

 

Заранее спасибо всем участвующим!

2. Шаф, клейма, все детали на одном номере - 2.

Причем 2 очень мелкая, на некоторых деталях в лупу искал, долго. Также 2 на устье ножен, остальные детали ножен без маркировки.

Что за пятерка на хвостовике?

Двойка размещена не на плоскости хвостовика, а на ребре, около пяты.

Добрый день!

Еще один предмет хотел бы обсудить. Все ли хорошо и еще некоторые вопросы.

 

1. Клин.

Златоуст на 80е-90е годы?

Что за клеймо ЗН или НС на хвостовике?

Длина общая 913 мм

Клинок 790 мм

Ширина в пяте 40 мм

Толщина обуха около 7 мм

 

Про конец с торца не совсем понял, вот так нужно?

Добрый день!

Прошу высказать мнения по предмету.

Эдуард, спасибо!

Тесак обр.1848г, гвардейский, производство 1878г.

Судя по всему, Преображенский полк.

 

Вопрос: почему не Л.ГВ. ПР.П., а начинается с латинской I?

Императорская гвардия?

Или просто Л не пробилась?

 

 

QUOTE (Терехов Эдуард @ Jun 28 2013, 01:27 PM)

QUOTE (Max_SPb @ Jun 28 2013, 01:07 PM) Шашка обр.1868г. К.Р.Б. - Конная Резервная Батарея 48-го Артиллерийского Батальона ? Кадровая резервная батарея 48 арт. бригады http://antologifo.narod.ru/pages/list/histore/ist46abr.htm Спасибо!

5 Прибалтийский Конный Полк

Оружие под номером 1.