Чпушник

Красавец! А фото обратной стороны, случайно нет? Были скоба, для большого пальца, на этой модели?

Вот ещё немного инфы по 1807-му тесаку. Так сказать "копаный свидетель". Видно, что фляст присутствовал на этой модели(наличие остатка кожи). И кожа сама, как то виднеется прям из самой втулки(глубоко сидит). Что ещё интересно- это закругление граней чашки эфеса с одной стороны(та, что прикасалась к телу солдата). Встречаю такое не в первой и даже тенденция просматривается от тесаков более ранней модели, что тоже имели "чашку"(обр.1763-го). Что ещё интересно- втулка очень утёрта, видимо это тоже следы неуставщины, дабы проще было начищать эфес тесака. Ну и фото чашек до кучи- насколько разные были на них хвостики. А ещё встречаются подписные эфесы...

Я тогда фотки пересниму в солнечный день и поменяю. Фляст вроде стоит давно, если его поддеть, он со скрипом отгибается и там скопилась присохшая грязь. Расклёп, да, напрягает. Особенно окрас бронзы, как будто горелкой прошлись.

Всем привет! Подскажите по оригинальности тесака обр.1807-го года. На конце дужки видны следы ремонта(вроде тех лет судя по окислам). Яблоко(тыльныя часть), тоже из двух частей(ремонт?). Место расклёпа в контакте с бронзой, имеет характерный окрас розово-коричневый. Клин, уж больно чист, даже в месте фляста. Если чистился, то это место самое проблемное. Дол, довольно широкий и немного короче(того, что мне попадалось. Патина кабинетная, но бороздки втулки имеют более глубокую патину. За ранее спасибо за помощь!

Эдуард, спасибо! Просто друг просил выставить(его предмет), называл тесаком, вот и я его окрестил... А какое перекрестье было, железное скорее всего?

.........

.......

..........

Всем привет! Прошу помощи в инфе по тесаку. Вот, такие останки тесака- преображенского полка, Россия? Перекрестье было цветное или железо? Размеры: общая- 87см, клин- 70см. Ширина у основания- 6см, обух-1см. За ранее спасибо!

Разбираюсь в породах древесины(связано с хобби). Все фото, что мне попадались с этими тесаками- была берёза. Это и логично, берёза плотная, в достатке на нашей территории, хорошо обрабатываеться. Дуб колкий, плохо переносит торцевую нагрузку(возможность трещин). Ложе ружей и пистолей, русских-тоже делалось с берёзы. Дёшево и надёжно. Потому и в копаном состоянии, ложе не сохранялось(против ореха), берёза не любит влагу, подвержена скорому гниению.

Рукоять, скорее всего, ремонтная. Стоит древесина дуба(должна быть берёза) и отверстие под темляк, забито(видать дополнительная клёпка).

Версия интересная, но геометрия "шарика" совсем не схожи.. Больше походит на первый вариант(из книги). Р.С. Да , фиксация с поясками интересная, но почему на других моделях отсутствует? На 1763-ем и 1807-ом, проточек нет. 1807-й, "уплотнялся" на хвостовике за счёт деревянных вставок(колышков). Вот ещё фото до кучи..

Навершие крупнее.

Эдуард, спасибо за ответ! Франции, такой вроде не было. Сам предмет был найден на чердаке, в России. Был целый(с клинком), но горе рукоблуд, отрезал части гарды и клинок(хотел сделать нож). Человек этот мне не известен, вся инфа от следующего владельца. Но сдаёться, что это был тесак, как раз довольно "тёмной" модели русского х.о. Вот смущает остаток перекрестья: видны какие-то обнижения на концах...Или это хозяин постарался(обточил) или всёж это от шпажной чашки..

Всем привет! Имееться вопрос о принадлежности эфеса. К сожалению утрачено перекрестье, что затрудняет идентификацию. Но склоняюсь к мнению, что это эфес от русского тесака, обр.1798года(по книге Кулинского). Прошу высказать свои мнения...