Антон Юрьевич

Я особо не вглядывался, но помню, что тоже ничего криминального по фото не увидел.

Ещё один треугольник)) Спасибо, добавлю в свой архив. А что касается шашки из темы, так все фото сделаны на одном фоне, и плохие и нормальные. (это я про цирк)

Так самое удивительное, здесь он пишет - фото, типа, только такие, а там "Предмет крепкий -ничего не болтается -все четко!" Если предмет на руках, зачем цирк устраивать?

Хотя бы это:

Вы бы поставили все фото что дали на вв2, а то как то не красиво выглядит. По фото в теме легко ошибиться. После новых, думаю, все станет на места. А то люди Вам помогают бесплатно, а Вы их подставляете. https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4793891

Обратите внимание, на то, какая длинная рукоять на этой шашке и как расположено темлячное отверстие и какой оно формы.

Спасибо Winterwar, отличный коллаж. Эдуард, я ни в коем случае не хочу поставить под сомнения Ваши знания. Поверьте я пишу свои посты без всякого злого умысла. Давайте просто попытаемся все вместе разобраться. Почему Тула? Предположим мне не встречались клейма в виде треугольников на Златоустовских шашках (сегодня я благодаря Вашей ссылке увидел). Зато полно клейм треугольников на Тульском и Ижевском оружии. Тула это только предположение. В данном контексте я говорю исключительно про навершие. Клинок, втулку и черен вообще не беру в расчет. Эдуард, к какому типу навершия Вы отнесете навершие под № 4?

И отверстие темлячное тоже не типичное для златоуста ИМХО

Извиняюсь за размер фото, думал раз форум пропускает, то всё нормально. По голове - имею ввиду, что у той шашки своя форма навершия, не похожая на златоустовские, она отдаленно напоминает 2 тип голов, но форма клюва у него другая, не такая острая. По крайней мере по фото так кажется. Мне когда принесли тот копаный эфес (он очень похож на обсуждаемый), человек спросил - "Скажи царь или советы?" Я первые несколько минут просто анализировал молча, потому как он одновременно похож и не похож ни на тот ни на другой. Потом положили рядом шашку со 2 типом навершия и "казачку" 1881, и тот эфес. Сразу стало видно что вообще не то.

Кстати, Эдуард, Вы не находите что форма навершия той шашки немного не типична для форм наверший шашек Златоуста?

Посмотрите внимательно, на втулку где обвел. Там треугольник? В прошлом году товарищ выкопал подобный эфес, определили как тульский. 22 пост http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=46747&page=2 Спасибо Эдуард, посмотрел. Но на шашке по ссылке ещё приемка "М", а на шашке из поста №258 такой нет и на копаном эфесе не было (жаль фото слетели и я не сохранил). Но спорить с Вами не буду. Вы опытнее в этом вопросе. Если найду фото того эфеса, поставлю он очень интересный.

Посмотрите внимательно, на втулку где обвел. Там треугольник? В прошлом году товарищ выкопал подобный эфес, определили как тульский.

Разумеется это разные "К" и 38г тут вообще не причем. Мне просто показалось, что даны фото разных шашек - пята с годом от одной, а с приемкой от другой.

Не пойму приемка "К" на каком годе стоит?

Интересно, тульский эфес. Подскажите, фляст такий и был на 20-ом годе? Или кто то позднее поставил? На 22-ом годе есть на пяте какие буквы?

Этой теме 10 лет,сейчас есть фоты у самого,но если дадите нормального качества фото клейм с вашей шашки,внесу изменения. На выходных сделаю все в макро, и пяту и хвостовик, если погода будет нормальная. Правда это уже не шашка, а нож. Но все равно не частый год.

Предмет на руках, но фотографии продавца,свои не делал. Другая сторона пяты чистая, сборка того времени,клеймо на латуни - 1931 год, букв военной приемки на латуни нет, резьба на хвостовике такая же, как на царских драгунках.

Эдуард, скорее всего мы никогда не узнаем какого периода эта переделка. Но сейчас в век интернета, имея хороший клинок , его бы с большой вероятностью доукомплектовали аутентичной фурнитурой.

Г-ну Тук Ну смотрите: в посте №54 был показан кинжал - переделка из бебута (уставного холодного оружия РИА) - "Впервые вижу подобную переделку,кто верит кто нет и почему?" - был задан вопрос. В посте №57 я показал такую же по стилю переделку из офицерской шашки обр. 1909 г (тоже уставного оружия РИА) Тем самым я выразил свою уверенность в подобную переделку и подкрепил её фото "железяки" Вас такая логическая цепочка устраивает? П.с. в данный момент на другом ресурсе заканчиваются торги ещё по одной переделке из бебута в кинжал, но я не буду Вам её показывать, дабы не травмировать Вашу психику.

Тема, в которой Вы написали Ваше сообщение, называется "Бебут". Наверное по этому.

Если из офицерок делали кинжалы, почему из бебута не могли....... Открытый вопрос, это разумеется, какого периода сборка....

Эдуард, на всех форумах одни и те же люди. Просто я только сегодня увидел этот пост про лесника и был приятно удивлен что не зря усомнился в его оригинальности.

Не успел дописать, при обсуждении я единственный усомнился в его оригинальности, намекнув что на копаном предмете латунь не может свободно болтаться на клинке. Затем я просил ТСа предоставить останки черена, естественно он ничего не предоставил. Ну и так как остальные знатоки не усомнились в оригинальности, я не стал эту тему развивать дальше.

Не помню где взял фоты,но "закапывают" не по детски их...…. Предмет на ревью обсуждался,никто против не высказывался.