Alkon

Уважаемые форумчане просьба помочь с определением, что это за Гвардия. Фото только такие, по поводу винта и гайки, продавец указал "Винт перепаян.подобран. Гайки нет" Интересует оригинальность данного знака и приблизительная стоимость. Спасибо Всем ответившим за помощь!

Большое спасибо! Будет очередным уроком и попаданием на деньги, но наверное куда без них, наверное у каждого бывают или были вначале такие неприятные моменты. Что же, буду в будущем более осмотрительным и внимательным к приобретению. По шашке 41г., получается обманулся, был просто уверен что оригинал, с таким то износом.. Но все, что не делается, к лучшему. Нашел старые фото, на которые я и купился, в том числе и состояние черена. По шашке 29г., по видимому покрытие ножен поистрепались, также, как показывал выше, свои фото Уважаемый Rogi, вот кто то, и по видимо давным давно и залил их краской или чем то подобным. Cудя по износу уже нанесенного покрытия в районе средней гайки, видно что шашку после этого, еще достаточно поносили. В принципе, наверное, это вполне нормально, тем более учитывая, что по возрасту шашке уже 92 года. Еще раз спасибо за определение!

Спасибо!!

Дополнение

Вторая шашка 1929г.

Эдуард, сделал подробные фото, посмотрите пожалуйста, очень интересно Ваше экспертное мнение! По шашке 41г., после Ваших слов, разглядывая, нахожу, если сравнивать по концу клинка, вообще форме, что то неправильное. Черен был со стороны пальцев затерт совсем, сильно изношен, верхний гусек также сильно изношен, по клеймам незнаю, выглядят четкими и похожими на оригинальные, сфотографировал хвостовик, шашка не разбиралась давно, все окислено. Был уверен что оригинал, но похоже, что ошибался))

Доброго дня Уважаемые форумчане! Закончил с шашкой и ножнами. Клинок сделал более матовым, стальным, ну тут вроде все просто, убрал излишнюю наполированность (разумеется без излишних усилий, чтобы ничему не навредить), более грубой шкуркой с зернистостью 800, после с зернистостью 1000, на мой вгляд получился нормальный, и естественный стальной цвет, а не бутафорский зеркальный на котором остаются отпечатки пальцев. Покрытие для ножен, также сделал учитывая и советы Rogi, вообщем все получилось хорошо, самому нравится, сделал для себя несколько выводов, в следующий раз (если будет подобная задача) предполагаю, получится еще лучше и немного быстрее. Рукоятку собрал полностью, все подтянул, все сидит четко, остался небольшой зазор со стороны гуська (если присматриваться с одной стороны) в плане прилегания, но думаю так и было изначально, так как с другой стороны, зазоров нет вообще, все садится максимально плотно. Было конечно желание взять надфиль и без проблем подровнять дерево, но решил оставить как есть, дабы не нанести непоправимого)). Прикрепляю фото, как получилось. Рядом лежат шашки на 29 год и 41 год. Крепление (средняя гайка с кольцом) изначально стояла на ножне выше, перенес как должно быть, согласно руководству "по устранению неисправностей в шашках обр.1927г." да и смотря на ножны 1929г. на 162.5 мм. В принципе вроде все, шашка займет свое достойное место в моей небольшой коллекции, которую по возможности, постараюсь увеличивать в дальнейшем, как жизнь пойдет..

Большое спасибо Вам "Rogi" за актуальные советы и что делитесь своим опытом в реставрации! Интересно посмотреть на фото. У меня по большому счету вопрос именно с ножнами, так как просто обернуты материей и проклеены ПВА, как раз хотелось бы сделать именно "защитное" покрытие, не говорю что приближенное, но хотя бы похожее на настоящее. Ну и еще излишняя "ненастоящая", диссонирующая на общем фоне заполированость клинка, все остальные следы бытования, я оставлю как есть, как было "при жизни" шашки. Сделаю исключительно для себя "с душой", будет в моей, пока небольшой коллекции, тем более данная шашка, как я понял, с клеймом "ИМЗ" выпускалась всего один год с 1945-1946 годы.

Спасибо Вам! Я бережно и с должным уважением отношусь к таким предметам, это все таки наша история! Ничего непоправимого, точно делать не собираюсь. И в некоторых случаях, конечно, лучше оставить все как есть, чем что то необратимо испортить, что обратно уже, как бы не хотелось, а не вернешь)).

Спасибо Вам Эдуард за совет, я так и поступлю с рукоятью, подумаю как лучше оставить и так и так! С ножнами (с покрытием) пока ломаю голову, уж больно материя эта непрактичная, вживую выглядит не очень, ну тряпка и тряпка, уж лучше бы оставили то, родное, какой бы ни была, это же история, свои следы бытования (хотя возможно, если совсем все ушло и вид вообще был неприглядный) решили сами что то сделать, заменить и остановились на этом варианте. Ищу варианты покрытия в интернете, как лучше сделать, (в данном случае с этими ножнами, не думаю, что могу что то испортить в плане покрытия, так как его по сути и не осталось, одно родное дерево). Изучив "Руководство по устранению неисправностей и повреждений в шашках обр. 27г. средствами войсковых мастерских" понял что такой мудреный рецепт мне просто не под силу, и где достать белил свинцовых, глет-зибер-глета в виде порошка, умбры толченной, сурика свинцового и т.д. и что это вообще такое, просто незнаю. Тем более для изготовления покрытия одних только ножен... Предполагаю не торопясь разобраться и как то решить этот вопрос. Собрать шашку и повесить на стенку в коллекцию. Так же пока расстраивает этот наполированный клинок, выглядящий как бутафорский и находящий в явном диссонансе со всей остальной арматурой. Клинок боевого оружия (а оно ведь изначально боевое) точно не должен так выглядеть. Опять же, как Вы написали в первом посте, кто то приложил свои шаловливые руки и я полностью согласен, что лучше бы они это вообще не делали и оставили все как есть, но это мое субъективное мнение, (да и это тоже в конце концов все поправимо). Во общем, все можно, так или иначе поправить, собрать и наверное оставить в своей коллекции, чтобы просто радовало взгляд)).

Вот в принципе и все попытки изыскания на оригинальность данной шашки, единственное по голове, также не до конца понятно, зачем то ее меняли, зачем непонятно. На китайскую подделку не похожа вообще, тяжелая, массивная, но без клейм и каких либо обозначений, ну пусть так и останется вопросом)).

Нижний наконечник с ножен не снимался вообще, поэтому и была проклеена материя рядом. Как я не пытался вытащить скобку максимально аккуратно, тем не менее все таки сломал одну лапку (это все конечно потом поправлю). Тем не менее по скобе стало понятно, что она оригиналбная, да и по самому износу ножен, где клинок соприкасался с деревом, вообщем также на 99% уверен, что ножны все таки родные. Прикрепляю фото.

Далее ножны.. Так как текущее покрытие на них непонятное, какая то материя и что интересно заходит она под верхнее устье, но не под нижний наконечник, также решил разобраться все равно переделывать.. Контрвинты на верхнем устье открутились легко, хоть и были замазаны какой то грязью, когда открутил стало понятно, что тот кто клеил эту материю, снимал устье, по видимому не смог открутить родные винты и скорее всего высверливал отверстия, так как нарезана новая резьба и подобраны новые винты. На фото.

Сам черен на 99% уверен что оригинальный, характерное ощущение старого дерева, незнаю насколько это передает фото. Хотя конечно мое суждение возможно ошибочно. Фляст, тоже непонятно, но склоняюсь что может быть оригиналом.

На нижнем наконечнике она также стоит, но я не стал разбирать, там более менее нормальный допуск прилегания

Был интересен сбор, также видел фото в данной теме, какие гайки и шайбы входят при прикручивание хвостовика, здесь все точно так же, но еще присутствует тонкая кожа, которая была поставлена кем то, по видимому чтобы сам черен не болтался, поставлена по видимости давно, разумеется сомневаюсь, чтобы на заводе занимались этим. Она как раз и давала этот зазор с головой.

Клинок, как и сказал Эдуард оригинальный, сужу по клеймам на пятке.

Оговорюсь сразу, я нисколько не хочу что то доказывать, более того я также склоняюсь к мысли и согласен с Уважаемым KOMMANDANTOM, что поставили, заменили ее, зачем то после и с какой целью непонятно.. Тем не менее хотелось докопаться до сути, а так как сомнения, что сбор был неродным присутствовал и было непонятно почему такой зазор у ручки с этой головой, поэтому выкладываю только факты и соображения по увиденному (возможно кому то пригодится или просто будет интересно).

Фото

Повторно изучил данную тему по поводу данной головы рукояти. Согласно техническим условиям на прием шашек образца 1927 года (пост #277). Прием медной арматуры и ножен состоит в наружном ее осмотре и в проверке размеров и определении веса: годные части арматур клеймятся клеймом приемщика и предаются заводу для присадки к ножнам и клинкам.. Из чего следует, что все рукояти без исключений должны клеймится клеймом приемщика.. Читая раньше эту познавательную тему, запомнились фото рукояти также без клейм, по которым было высказано предположение, что возможно они учебные, но однозначного ответа насколько я понял до сих пор по ним нет. Эдуард, тогда написал, пост #259 "Да,но как точно назвать такие шашки я не знаю,подобные шашки были на войне и это факт который не нужно доказывать.Учебные ли они или еще какие ,я лично не знаю."

Спасибо Эдуард за Ваш комментарий и определение! А верхний гусек (головка рукояти), которая без каких либо обозначений и клейм приемки, родная или нет, могли ли устанавливаться такие? Как считаете? Спасибо.

Клеймо крупным планом

Ножны

Ножна: На верхнем устье также стоят прописные буквы Ц, есть фрезерованная выборка выборка под ремень подвеса. Нижняя гайка видно какое то клеймо, похожее на запятую или З, виден реальный провис, кольцо также немного вытянутое, (ну тут гайка или реальная или переставили откуда то) Нижний наконечник, также же как и верхнее устье серебристого цвета, скоба похожа на настоящую (попробовал отобразить на фото), на наконечнике с одной стороны есть потертости, именно с той внутренней стороны, которая как сказать, могла терется о что то или чего при движении. (хотя опять же могу и ошибаться) Сама ножна, непонятно родная или нет, если судить по верхнему устью, видно то шашку неоднократно вынимали и вкладывали (есть зазубрины на металле устья). На ножну наклеили какой то материал, ткань, очень сомневаюсь что она родная, потому что от влаги или сырости ножен он точно не защитит. Также попробовал отобразить на фото, отклеил кусок, который граничит с нижним наконечником, он сделан по границе с наконечником, а не под ним. Вообщем вот такие вопросы возникли и непонятно в целом! Буду признателен за любые комментарии, чтобы попробовать разобраться с этим вопросом. Спасибо!

Сначала сам клинок Прикрепляю фото, сравнивал клейма по шашкам в большой и познавательной темой по шашкам, тут же на форуме, именно ИМЗ 1945г. Очень похожи, почти один в один, буква Ц, также + - похожа. Сам клинок какой то на полированный, понятно конец войны, возможно шашка и не использовалась толком, тем не менее и на лезвие и на обухе есть забои, откуда они появились уже не узнаешь, может дети что то порубили, а возможно сделали их намеренно (если рассматривать что клинок подделка). Сравнивал дол, тоже похоже, но не получается утверждать что то наверняка. Далее, если на нижнем наконечнике стоит клеймо приемщика похожая буква Ц, да и сам черен вроде как похож на настоящий, то на самой головки рукояти нет вообще никаких клейм приемки, кроме этого сам черен, как то неплотно (видно на фотографии) прилегает к головке, есть зазор. Хотя конечно все монолитно, вообще ничего не болтается. Кожаная прокладка немного выступает за нижний наконечник (не знаю точно так должно быть, есть такой допуск) Хвостовик, наверняка шашка разбиралась (непонятен вопрос с головкой) но если видно на фото, то там реально пыль, наслоение. Выглядит действительно настоящим, тоесть если и разбиралась то достаточно давно. Вот какие сомнения по клинку и рукоятки, далее черен...