Wildpig

Прошу высказаться по оригинальности данного палаша

Отличный материал, что касается жуликов, то не так то просто все это повторить (жулики, они жадные, а за дёшево это не получится) тем более, что благодаря этому материалу люди будут знать где смотреть. Ещё раз огромное спасибо.

Так и я об этом.

Так мы можем спорить до безконечности, это спор неочем. Как по мне видно за километр, что это игрушка, если вам так интересно, свяжитесь с продавцом, я уверен, он вам все чесно расскажет об этом предмете.

Вот описание на виолити, откуда вы фото вызяли: Чотирьохгранне лезо з латунєвою ручкою. И где тут хоть слово про кортик, а тем более про натуру? То есть человек продаёт декоративную вещь, в чем проблема?

Вот ответ продавца: Доброго здоров'я. Ножен немає. Лезо схоже на оригінал, тяжко до чогось придратися, ручка можливо новороб, подібних ні коли в руках не тримав, так що порівняти немає з щим. Ивините, похоже на оригинал и оригинал, это две большие разницы.

Немного не так. Его продают как оригинальное четырехгранное лезвие. Все остальное идет бонусом. За него молчат. Да нет, там все честно, я знаю продавца. Он всегда говорит, что с предметом не так и те более что предмет левый.

Так его и продают как латунную рукоять с четырехгранным лезвием. Подделка, это когда новодел пытаются продать как оригинал, а здесь просто игрушка стилизованная.

Полностью фантазийный предмет с хохломой на клине

Кстати под отколотой шпаклевкой должна быть ткань, а не дерево и цвет родной шпаклевки насыщенный жёлтый.

Ножны могли ремонтировать в части и боец просто замурзюкал их шпаклевкой, эти шашки были в обиходе вплоть до 2012 года, а на башмаке что-то просматривается. Вы бы сначала просмотрели тему, ссылку на которую вам дали, узнали бы, где и какие клейма стоят, а потом что-то сравнивали. Там кстати и 51 год есть.

У меня такие... Вы бы запросили фото всех клейм на латуни. На ножнах возле устья, я клейм не вижу, да и шпаклёвка была насыщенного жёлтого цвета, что на фото тоже непросматривается

Вот смотрите

Сохран действительно прекрасный. Неужели вы не видите усадку металла от попорукого литья???

Серьёзная вещь.

По вашим фото, выглядит вполне оригинально

Это точно

Все в этой шашке все не правильное, пята не правильная, боевой конец не правильный. Размеры клинка неправильные. Повторюсь, что мне кажется, что тыльник на ней судя по дифектам в рисунке - литой. Вопрос, она вам нада??

Для офицерской шашки 5мм в обухе это нормально, только для неё было утверждено два типа клинка, это ранний обр. 1881года со средней ширины долом и обр. 1885 года с двумя узкими и одним широким долом. А вот на пмв ввиду нехватки клинков ставили клинок шашки нч от артиллериста 30 дюймовый, драгунки 1915 года в 32 дюйма, я думаю что могли и 34 ставить, а в этом случае 5мм в обухе это неправильно.Как по мне довольно мутный экземпляр.

Где вы берете эту информацию? По тем параметрам, что там написаны это совсем не шашечный клинок обр. 1881года.

А должно быть вот так: Длина клинка: 760мм Ширина клинка у пяты : 32 мм Толщина обуха: 7,5мм

По моему тыльник литой, если я прав, то дальше неочем и говорить.

Анна просто прелесть.

Убойное фото ,кинжалы эти настолько специфичные ,что легко узнаваемы на фото, приблизительный период сьемки не известен?Казаки вооружены берданками, значит до 1891 года.