Reader22

При общении со мной на форуме ничьего паспорта не требую, такие требования в свой адрес расцениваю как чрезмерные. Напомню - форма регистрации на форуме не предполагает предоставления таких данных. Предложение назваться расцениваю как способ уйти от основной темы, что усилиями отдельных людей и произошло. Заговорили. В использовании в мой адрес отдельных слов (тужиться, критикан, подленько) вижу банальную провокацию. Неуместным считаю и требование моих печатных трудов. Если в ресторане посетитель заплатил за обед, а потом высказал свое мнение о негодном супе, по местной логике, он должен принести в пример собственные блюда? Конечно, нет. Изучение источниковой базы любого труда - рассмотрение использованной литературы - это классика и основа анализа. Его результаты позволяют установить "из чего сделана книга". Очень странно и необычно, что это приходится объяснять. То ли не знаете этого, то ли намеренно делаете вид. Также намеренно сводите мои критические высказывания к банальным запятым и точкам. Это искажение того, что находится в моих сообщениях. Здесь ключевое - заплатил. Книга есть товар. Несоответствующий своей аннотации, опубликованной в магазине. Банальный обвес.

Алексей Борисович: "Автор не является участником форума". Согласен, возможно, не является, с июля 2019 года: http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=185333&p=2160282

Заявленный тираж книги 350 шт., что соответствует нынешним реалиям. Не обнаружил в выходных данных типографию, что также, возможно, в русле эффективного менеджмента - после распечатки книги сразу же увидел рваные нитки, которыми должна быть сшита книга. Книга в твердом переплете, с шитым блоком, на мелованной бумаге и с полноцветной печатью - дорогое удовольствие. Тема специфическая, книгу получат те, кто представил в нее свои фото (люди и музеи), пойдет на подарки, еще от 3 до 16 книг должно уйти в книжную палату и центральные библиотеки. На продажу - остаток, кому достанется (наверное, < 300 шт.). В рамках заявленного исследования автор предлагает "многоуровневую систему разделения наградного холодного оружия". Она состоит из 3 уровней: - высшая боевая гос. награда; - гос. награда; - ведомственная награда. В дальнейшем автор излагает материал, опираясь на построенную им классификацию, т.е. относит известное ему советское наградное ХО к той или иной градации. Исходя из чего, возможно, было бы более удачным содержание книги (саму страницу с содержанием) построить на основе предлагаемой "системы разделения", т.е. в содержании указать в явном виде приведенную авторскую классификацию, которую оснастить уже конкретными подразделами. Далее - последовательность материала в соответствии с предлагаемой классификацией. Такой порядок также, возможно, облегчил бы восприятие книги, осложненное, на мой взгляд еще и не самым удачным стилем изложения. Текст перенасыщен длинными предложениями, заметно, что автор не всегда разделяет традиционные взгляды на пунктуацию. PS. Очень трогательно выглядит двоеточие после слова "Содержание". PS1. Автор, а были в СССР другие виды наградного ХО?

Это не страх, а вопрос своевременности. Пусть будет сюрпризом, надеюсь, неприятным.

Приветствую,вы не хотите представится? Просто ради интереса вопрос,зачем вы сами себе "лайкаете"?Вам так важно это? По ошибке принял зеленую кнопку со стрелкой вверх за способ прокрутки вверх (скролинг к первому сообщению в теме).

Побуду еще немного в роли критика и даже редактора на добровольных началах книги авторства Леонова. Возможно - самозванного, но пусть это расценивается в качестве читательского отзыва (бесплатного, в отличие от самой книги). Небрежность автора (издательского коллектива) в работе видна также в опубликованных во втором сообщении этой темы страницах книги. Так, в подписи к фото на стр. 57 с ошибкой указана должность М.А.Яснова. В прежние времена такая ошибка дорого бы стоила известной группе лиц редакции. На стр. 62 еще одна грамматическая ошибка допущена в подписи к иллюстрации. Пикантность ее заключается в том, что эта иллюстрация к книге была предоставлена одним из тех лиц, которым автор выражает благодарность. Хорошо же он "отблагодарил", можно представить чувства этого человека, рядом с фамилией которого находится нелепая опечатка, которая однако также характеризует работу автора и издательского коллектива. Возможно, в будущем желающих сотрудничать с таким автором поуменьшится - например, из-за риска получить ляп в подписи к переданному изображению. От грамматики к семантике. Автор слишком доверительно использует сопроводительный текст к изображениям музейных экспонатов, которые он получил из музеев (музейные описания/атрибуции к экспонатам). Это проявляется, например, в том, что на стр. 129 шашка Жукова ("авторства" Добровольского) датирована 1943 годом. Между тем, если бы автор внимательно изучил используемую им книгу Окунцова (как минимум, что доступно и на поверхности), он бы знал, что шашка Жукова была изготовлена в 1942 году (Окунцов, стр. 221, специально для Леонова - в самом внизу). Если бы Леонов прочитал первую строку на следующей, 222 странице книги Окунцова, то мы, читатели, возможно бы, в подписи к шашке Сталина (на стр. 130 книги Леонова) узнали, что ее "изготовил" другой "мастер народного искусства" - А.И.Боронников. Не изготовил, а украсил. И Добровольский, и Боронников. Если бы Леонов вышел за пределы Окунцова (что сложно, но возможно), читатели узнали бы и другие интересные подробности об этих шашках. Не вышел, и не узнали. Конечно, можно утверждать, что автор книги связан обязательствами перед музеями - публиковать только переданное ему описание экспоната рядом с изображением. Часто именно так музейные юристы оформляют текст договора на использование музейных изображений. Мне неизвестно, заключались ли такие соглашения в данном случае, но известно другое - ничто (кроме отсутствие знаний) не мешает в тексте книги дать любую дополнительную информацию. О качестве иллюстраций. Диапазон качества включенных в книгу иллюстраций - от отвратительного до прекрасного. Образец первого можно найти, например, на стр. 87, вторые - в избытке, читатели смогут их обнаружить без труда сами. Здесь никаких претензий. Происхождение иллюстраций вполне понятно, фототехника и условия съемки/навыки - разные. Нет отражений фотографа на клинке - и хорошо. В качестве нарекания могу указать все же на недостаточность технической обработки (ретуши) фотоснимков. Например, на упоминавшейся выше стр. 57 с головы одного из награжденных (сидит слева на снимке) нужно было убрать дефект. Это опять о невнимательности. Подобный снимок (стр. 56) в правой и верхних частях нужно было осветлить. И т.д. много раз. Что понравилось в книге. Пожалуй - дизайн (в некоторых местах). В пределах одной страницы (разворота) фрагменты демонстрируемого оружия органично связаны друг с другом, им не тесно в формате листа. Вместе с тем отвратительный образец верстки находится на стр. 85. Вижу направления, которые упущены (намеренно или неосознанно), как по самому оружию, так и по связанным с ним вопросам. Подсказывать не буду. В целом (не касаясь смысла и содержания книги - еще в процессе) позиция этого труда может быть определена в диапазоне между толстым глянцевым журналом и популярным изданием. Никак не исследование. Несмотря на амбиции автора - пока не "первый". Не допускаю мысли, что автор/редакция не знакомы с этой темой. Ну что же, молчание - это тоже позиция.

Хотелось бы уже закончить с источниками. В этот раз затрону архивные. Исследователем Леоновым (имею право так его назвать, напомню, книга - "первое в истории отечественной фалеристики и оружиеведения исследование") в процессе работы над книгой были привлечены целых пять фондов трех архивов (!). Сразу отмечу отсутствие в их составе архива г.Златоуст, где и было создано большинство из рассматриваемого в книге оружия. Увы - это общепринятое явление, не любят московские писатели и исследователи выезжать на периферию. Видимо, мелко и не соответствует их грандиозным замыслам. А жаль - ведь был шанс у Леонова внести что-то действительно новое в "отечественное оружиеведение". Что же в итоге он "вынес" из трех архивов? Всего в тексте книги выявлено 18 ссылок на документы упомянутых трех архивов. Из них 11 - самостоятельных ссылок (61 %), 7 (39 %) - взяты из книг других авторов (что и указано Леоновым в тексте). Другие авторы - это книга Заворотько "Производство ХО". Не густо для серьезного исследования, разве что для "первого в истории"... Отмечу особенность и качество двух из 11 самостоятельных ссылок исследователя Леонова. На стр. 97 его исследования помещены две иллюстрации из архива ВИМАИВиВС. Каждая из иллюстраций представляет собой плакат, состоящий из одного предмета (листа). Между тем каждая из упомянутых иллюстраций в подписи указана исследователем Леоновым как состоящая из двух листов. Это, возможно, характеризует качества исследования и исследователя. Не исключено, что мою оценку автора книги Леонова как архивиста в лучшую сторону изменят листы использования архивных документов, хранящие следы его работы в архивах. Признаки небрежности отмечаются и в других подписях к иллюстрациям (ох, корректор, корректор...). Например, на стр. 135 наименование Вооруженных Сил СССР воспроизведено с ошибкой. На стр. 114-115 в подписях к иллюстрациям в качестве источника указано некое "ЦВМС". Наверное, так автор книги сокращенно называет Центральный музей Вооруженных Сил, об искренней благодарности к руководителю которого исследователь не забыл упомянуть. Наверное, руководители и работники музеев за многие годы работы уже привыкли, что не все исследователи в состоянии правильно воспроизвести название их учреждения. Видимо, их ряды, по мнению автора книги, должны пополнить и посетители форума sammler, робкую попытку воспроизвести название которого в виде обрывка "mler.ru" можно увидеть в мощном списке благодарностей автора. Предчувствую много иных открытий при пристальном знакомстве с текстом "первого в истории" исследования. Возможно, отечественным фалеристам и оружиеведам не избежать переиздания этого шедевра. Тем более, что не в первый раз (вспоминая книгу Глазкова).

"...цитируются автором один или менее раз" - в литературе Леоновым указана книга Корнеева. Не нашел в тексте ее использования. Поэтому присвоил ей 0 цитирований. Погода не располагает к внимательному изучению текста. Пока больше по картинкам. Не могу не отметить замечательную полиграфию книги Леонова, что способствует рассматриванию книжных иллюстраций. Качество такое, что некоторые картинки можно разглядывать с лупой. Что и сделал. На стр. 95 книги Леонова помещена прекрасная иллюстрация - плакат "Боевое и почетно-боевое холодное оружие". Плакат, как и соседние с ним, - весьма заметный (из архива ВИМАИВиВС), до выхода книги Леонова публиковался, как минимум, дважды: в 2014 году - в книге Кулинского "Русское холодное оружие" и в 2020 - в упомянутом выше "Производстве ХО". Привожу все три фото этого плаката в последовательности 2014, 2020 и 2022 годы. В книгах 2020 и 2022 годов на плакате заметен некоторый артефакт, находится в верхней трети клинка. Он отсутствует в книге Кулинского. Привожу два фрагмента с увеличением. Видится что-то очень знакомое. Также хочу подчеркнуть отменную работу верстальщицы книги, своеобразно расположившую подпись к рисунку и саму иллюстрацию - вверх ногами друг к другу (стр. 94-95). Что поделать? Традиции превыше удобства почитателей "отечественной фалеристики и оружиеведения".

Пристальнее об источниках. Немного арифметики. Список использованной автором литературы включает 14 позиций. В тексте насчитываются 32 ссылки на использованную литературу, т.е. на 14 указанных источников из списка литературы. Статистика использования 14 источников выглядит так. Восемь из 14 источников (57%) цитируются автором один или менее раз. Два источника использованы два-три раза (среди них - книга Окунцова "Златоустовская оружейная фабрика"). Три источника использованы четыре раза. Восемь цитирований - 25% от 32 ссылок - приходится на книгу Заворотько "Производство холодного оружия". Не очень то и много для работы, которая называется "первым в истории отечественной фалеристики и оружиеведения исследованием, посвященным целиком и полностью вопросу истории..." - цитата взята из издательской аннотации. "Первая в истории ... посвященная вопросу истории" - в составе коллектива сотрудников издательства, работавших над книгой, два (!) научных редактора и корректор. Молодцы! Это с одной стороны. С другой - обращает внимание использование автором иллюстраций с придуманным им способом указания источников (привет ГОСТу Р 7.0.5-2008). Примером такого авторского подхода являются иллюстрации на стр. 68-69, в подписях к которым скромно указано "РГВА". Между тем, вторая из указанных иллюстраций ранее была опубликована в упомянутой выше работе Заворотько, ссылка на которую в данном случае у Леонова отсутствует. Впрочем, возможно, автор раздобыл эти иллюстрации именно в "РГВА". Искренне благодаримый им директор РГВА В.П.Тарасов, наверное, одобряет ссылки такого рода на документы фондов архива. Судя по аннотации к книге (см. выше), она представляет собой исследование. Видимо, такой способ использования источников принят в "отечественной фалеристике и оружиеведении" (сарказм).

Обратил внимание на работу автора книги с источниками. Например, в историографии указан источник - Корнеев.А.Ф. "Отечественное холодное оружие", Москва, 1978. Не обнаружил в тексте ссылки на его использование. Пропустил?