ogpufans

Господин Р., большой специалист по шаговым швам на портках. Как выясняется, он еще большой специалист по эстетике. На самом деле нет - дряной художник, который не в состоянии нарисовать пропорционально фигуру человека, хотя это АЗЫ изображения людей! Вершина его творчества, безусловно, эти знаменитые рисунки Сейчас он видимо, пытается перевести стрелки с обсуждения халтуры своего краснодарского протеже на других людей. Только вот как это спасет книгу Калюжного, место которой - на помойке? Но если у Р. наболело и хочется поговорить о книге «Сталинские танкисты», то, пожалуйста (хотя для нее есть своя тема на замлере - Вот еще одна табличка. Посмели сюда добавить новую строку, так как данные по обоим авторам имеются - один писал это в рекламе книги по ссылке выше, второй - трепался по пьяной лавочке самому же господину Р., а тот в дырявом решете понес эту тайну дальше. Р. Калюжный «Войска и органы ОГПУ-ВЧК» Е. Дриг «Сталинские танкисты» Оформление книги (структура, удобство пользования, редактура) Нет Да Разбор в книге всех затронутых тем, отсутствие необоснованных лакун Нет Да Продолжительность написания книги (по заявлениям самих авторов) 3 недели Около 10 лет Работа с первоисточниками Да Да Анализ (кто, как и почему принимал решения по форме одежды) Нет Скорее да Проекты Нет Нет Описание обмундирования (технические условия, стандарты) Нет Да Описание снаряжения Нет Да Описание прочего (специального, теплого и т.п.) обмундирования, обуви Нет Да Полнота охвата предметов обмундирования и снаряжения Нет Да «Эмблематика» (эмблемы, знаки на головные уборы), филобутонистика Скорее нет Скорее да Иллюстрирование фотографиями с примерами ношения Скорее нет Да Иллюстрирование оригинальными предметами Да Да Иллюстрирование рисунками Да (рисунками современного художника) Да (рисунками современного художника) Вещевое снабжение Нет (только нормы) Да Знаки различия, категории, должности, звания, прохождение службы Да Да Таким же макаром можно сравнить книгу Калюжного и с другими современными работами. Результат будет прежний. Прыгай - не прыгай на других авторов, планка, поставленная в трудах российских униформологов (среди еще не названных - В.Глазков, Д.Клочков, С.Попов, К.Сологуб и другие), недостижима для человека, способного написать энциклопедию за три недели.

Наш коллективный разум пришел к выводу, что обсуждаемая книга очень сильно напоминает справочник О.В. Харитонова "Иллюстрированное описание обмундирования и знаков различия Советской армии (1918-1958)". Там тоже в тексте были только приказы, но описанные своими словами, и в качестве иллюстраций - рисунки формы. То есть, книга Калюжного - это такой "Харитонов", только по ОГПУ и с бессмысленно напиханными фотографиями. К книге Харитонова есть претензии, но в целом она очень хороша. Столь лестная оценка не должна никак смягчать критику книги Калюжного, видимо проспавшего где-то больше 60 лет. Что было хорошо для книги выпуска 1960 года, еще вполне актуальной в 90-е, совершенно неадекватно смотрится в 2023 году, особенно, на фоне развития отечественной униформологии.

Вся фалеристика уместилась на четырех страницах, включая иллюстрации и коллективные награды (знамена и ордена воинским частям). Мы ее в рецензии не затрагивали, потому что она к Роберту Калюжному и его униформе не имеет никакого отношения. В целом, безусловно, такая же срамота. Как можно наградную систему ОГПУ описать на четырех страницах?! В голове не укладывается. Истории введения, разновидностей почетных работников ВЧК-ОГПУ и других знаков нет! Первого варианта почетного работника РКМ нет! Полноценного описания, что давало награждение знаком, нет! Нагрудных знаков за сдачу норм по стрельбе образца 1931 года нет! Знака «Динамо» нет! Спортивных жетонов нет! Других видов наград, таких как грамоты, предметы довольствия (бинокли и т.п.) или личного пользования (часы и т.п.), нет! Ни одной фотографии лица из ОГПУ, награжденного орденом или знаком, нет!!! Даже то, что упомянуто (наградное оружие), совершенно не раскрыто. Те же «дырки от бублика», что и у Калюжного. Зато есть сувенирный значок, про который в теме уже написали. И как можно сравнивать знак, выпущенный официально в 800 экземплярах, имеющийся в частных коллекциях, с уникальным памятником российской нумизматики константиновским рублем, которые по пальцам пересчитать можно? Другого порядка явление.

Для полноты картины нам кажется полезным сделать сравнение с книгами, признанными в отечественной униформологии. Получилось наглядно и лучшим образом демонстрирует, что именно представляют собой «Войска и органы ОГПУ-ВЧК» и насколько они не дотягивают до эталонных образцов, с которыми автор, вероятно, хотел сравняться, а то, чего доброго, и переплюнуть. Р. Калюжный «Войска и органы ОГПУ-ВЧК» В. Воронов и А. Шишкин «НКВД СССР» А. Кибовский, А. Степанов, К. Цыпленков «Униформа ВВС» Оформление книги (структура, удобство пользования, редактура) Нет Да Да Разбор в книге всех затронутых тем, отсутствие необоснованных лакун Нет Да Да Работа с первоисточниками Да Да Да Анализ (кто, как и почему принимал решения по форме одежды) Нет Да Да Проекты Нет Да Да Описание обмундирования (технические условия, стандарты) Нет Да Да Описание снаряжения Нет Да Да Описание прочего (специального, теплого и т.п.) обмундирования, обуви Нет Да Да Полнота охвата предметов обмундирования и снаряжения Нет Да Да «Эмблематика» (эмблемы, знаки на головные уборы), филобутонистика Скорее нет Скорее да Да Иллюстрирование фотографиями с примерами ношения Скорее нет Да Да Иллюстрирование оригинальными предметами Да Да Да Иллюстрирование рисунками Да (рисунками современного художника) Да (аутентичными рисунками и рисунками современных художников) Да (аутентичными рисунками) Вещевое снабжение Нет (только нормы) Нет (только нормы) Да Знаки различия, категории, должности, звания, прохождение службы Да Да Да

Калюжный пишет, что "начсоставу милиции после передачи ее в ОГПУ была установлена форма одежды, утвержденная секретариатом ЦИК СССР 23 марта 1931 г. и введенная приказом Главного управления милиции и уголовного розыска при СНК РСФСР.. от 22 апреля 1931 г.№ 18". Каким нормативным актом установлена, и был ли этот нормативный акт ОГПУ, не указывает. Зато приводит приказ ОГПУ от 25 марта 1932 г. № 263 "для всего начсостава Рабоче-крестьянской милиции (РКМ), независимо от того, из какого органа или части он был передан на работу в РКМ, в служебное время ношение формы РКМ являлось обязательным".

Формально милиция после расформирования в декабре 1930 года НКВД союзных республика, подчинялась Совнаркомам, но при этом органы ОГПУ руководили деятельностью милиции. А 27.12.32 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление "Об образовании Главного управления рабоче-крестьянской милиции при ОГПУ СССР" (до этого действовало положение СНК РСФСР о главном управлении РКМ при СНК РСФСР и аналогичные).

А тут все вроде бы просто. Учитывая далекоидущие научные планы автора (https://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=13917), книга и не могла задумываться никакой иной. Другое дело, что книга вряд ли удовлетворяет критериям научной работы.

У нас осталось множество вопросов после прочтения книги. Сложно их все даже перечислить, настолько велика «дырка от бублика». В первую очередь они касаются обмундирования и снаряжения, темы абсолютно слитой автором, но есть и по знакам различия и другим: Как в ОГПУ было распространено положение о прохождении службы начсостава 1928 года? Носили или не носили «территориальные органы» ОГПУ знаки различия после 1928 и до 1934 года? Что там было с ношением знаков различия в конце 1924 - начале 1925 года? Как выглядела фуражка ОГПУ 1924 года? А фуражка 1928 года чем отличалась? Были ли еще какие-нибудь образцы фуражек (цветные, кожаные, белые, «произвольные»)? По какому принципу ОГПУ снабжалось цветными или защитными фуражками? Как выглядели знаки на головные уборы в ОГПУ, милиции? Какого размера были шинельные и рубашечные петлицы и в какой период какие, из каких материалов шились? Была ли и как шилась суконная рубаха начсостава как альтернатива френчу до 1932 года? Вводилась ли и каким нормативным актом белая рубаха для начсостава ОГПУ? Какого цвета были шаровары? Носились ли в войсках ОГПУ летние рубахи образца 1931 г. типа «А» и «Б» и шаровары к ним? Носилось ли в ОГПУ нетабельное обмундирование 1926 года? Какие материалы допускались на шинели, зимние шлемы, фуражки, летние и зимние рубахи, шаровары, френчи и как они изменялись по периодам? Отличались ли материалы обмундирования в зависимости от состава? Каким нормативным актом ОГПУ введена эта злосчастная медицинская эмблема, которая таки нашлась? А другие эмблемы носили в ОГПУ до приказа 1932 года (например, пулеметные) или как? В конвойной страже кроме медицинских носили какие-нибудь эмблемы? Какое снаряжение носили командиры до 1925 года, а проходящие службы не на коне и в кавалерии - до 1932 года? А какое красноармейцы, что до, что после? А были ли в действительности петличные шифровки в пограничных отрядах, расположенных не на западной границе? А по какому принципу вообще строились шифровки в войсках ОГПУ? А обувь какая-нибудь в ОГПУ полагалась? ВОХР охраны промышленности, попавшая в 1931 году в ОГПУ какие петлицы носила и звезды на буденовках, а знаки различия на них какого цвета были? А чем отличалась от них форма одежды ВОХР Наркомвода? А Центросоюза? Какова была практика ношения обмундирования и знаков различия в реальных условиях службы в ОГПУ, были ли нарушения и какие? Была ли особая женская форма в ОГПУ? Что со спецодеждой летчиков, танкистов и других (кроме приказа 1929 года)? Что с теплыми вещами, постовыми вещами? Где описание суконного шлема милиции и каким нормативным актом был введен? Почему в интернете Р. Калюжный неоднократно указывал в качестве нормативного акта, установившего прямоугольники как знаки различия в охране НКПС, один документ, а в книге другой с очень странными реквизитами? И т.д. Устанешь писать, а вопросы, ответы на которые мы хотели бы увидеть в книге, все не кончаются и не кончаются. И сразу приносим извинения, если что-то в итоге там найдется - книгу с карандашом никто из нас не изучал, а найти что-то определенное, даже зная хронологию, очень сложно. Так что ответ на «В моём представлении любая работа по нашей теме, хоть статья, хоть книга, должна оцениваться в том числе и так: после её изучения возникло больше вопросов, чем получено ответов или наоборот» нам кажется очевидным. Зато бесконечные таблицы категорий и знаков различия, а также рисунки петлиц (по 4 на полосу), нерационально забивающие весь объем, - вот это удел совсем уж замороченных на специальных знаниях людей. Для обычных «интересантов» униформы ОГПУ это избыточная информация.

Можно и литературным. Работа Зализняка о "Слове о полку Игореве" написана прекрасным языком. Все зависит от талантов конкретного автора. В униформологии есть люди, которые тоже так умеют, К.Цыпленков, например. Это высший пилотаж, конечно. Требовать от всех такого бессмысленно. Но с точки зрения языка никто никаких претензий Калюжному не предъявлял. Мы писали, что первый и второй том написаны в разном стиле, поэтому сразу видно, что авторы разные. Не более того.

По нашей информации автором всего тома по униформе является исключительно Р. Калюжный. Он же занимался организацией и штатами. Остальные авторы писали про историю органов, про оружие, про награды и т.п. Это сразу видно. Достаточно посмотреть, каким легким литературным языком написан первый том, и сравнить со вторым. Мы конечно со 100%-ной уверенностью ничего заявлять не можем, но непонятно, откуда сомнения в том, что автор и есть тот, кто организовал подобным образом "свой" второй том. Его книги по РККА организованы похожим образом: раздел "Пехота" и дальше десятки страниц текста без подзаголовков и перебивок, все в кучу, и таблицы, таблицы. Посмотрите первый том, там все разбито на главы, разделы ("Портрет сотрудника органов безопасности молодого Советского государства", "Будни и повседневная жизнь сотрудника органов безопасности страны советов" и т.д.) и сравните со вторым томом, где морчасти свалены в одну кучу с транспортными отделами и конвойной стражей. Про продолжение мы в курсе, именно весь цикл целиком и имелся в виду под книгой об униформе НКВД в рецензии, когда докопались до слова "НКВД". Вот так и к данному изданию надо относиться - как к реконструкции настоящей книги. - Так Роберта еще никто не оскорблял

Нет, это книга Петрова и Скоркина "Кто руководил НКВД". Она легко ищется в интернете, по первой же ссылке выложен текст. Там на 477-й странице есть пара фраз про знаки различия, которую раньше часто цитировали. Калюжный потом утверждал, что проинформировал Петрова о его якобы ошибке, хотя это была просто переписка в интернете - http://www.top4top.ru/petrov/posts/12614/ Выяснилось, что поторопился. Теперь и сам Калюжный не знает, что там было. Если открыть стр.404 его книги, то первый абзац говорит о том, что знаки различия сотрудникам "территориальных органов" полагались в каких-то ограниченных случаях, остальные их не носили. Под этим абзацем идет таблица "Знаки различия сотрудников местных органов ОГПУ... УССР, сентябрь 1930 г.) и в ней есть знаки различия. В сноске к абзацу говорится о том, что "документов, регламентирующих ношение знаков различия сотрудниками территориальных органов пока не обнаружено", за исключением упомянутой таблицы по УССР. То есть одновременно по книге и не носили, и носили, но документов нет. Как хочешь, так и понимай.

Сложно разговаривать с людьми, которые не понимают простой связный текст, написанный на русском языке, и в ответ пишут что-то свое, никак не относящееся к написанному, но мы постараемся объяснить другими словами. Как был сделан вывод о профанах, которые могут писать книги или рецензии? Автор сообщения наверно просто не заметил, несколько раз мы упоминали о том, что Роберт Калюжный хороший специалист по знакам различия, чем и создал себе некогда довольно приличную репутацию. Алексей Борисович Степанов не брезговал брать в соавторы начинающего автора. А потом автора понесло и что с ним случилось дальше, лучше всего характеризует сказка о золотой рыбке. Рецензии от профанов - это тоже что-то странное. Нам кажется, что критики книги в этой теме дали понять, что разбираются в вопросе униформы ОГПУ где-то даже лучше Р. Калюжного, что позволяет критиковать его книгу вполне «законно». Наш товарищ Кубаткин является автором прекрасных статей в «Старом Цейхгаузе» по сложнейшим темам - специалистом по униформе и документам НКВД уровня, похоже, недостижимого для Калюжного. Кто тут профан, непонятно. Теперь про какие-то ошибки, которые мы должны разоблачить. Мы внимательно перечитали все семь замечаний рецензии, которые были специально выделены заглавными буквами, чтобы любой мог понять, на чем мы акцентируем внимание. Ну вот же они: отсутствие в книге структуры, все свалено в одну кучу; отсутствие мыслей о том, как потом эту книгу будут читать; хаотичное и бессистемное наполнение книги вперемешку с «дырками от бублика»; отсутствие авторского текста и минимум текста вообще; поверхностное знание первоисточников и документооборота; позорный слив униформы; надерганные отовсюду иллюстрации. Почему кто-то ждет опровержений написанного в книге? Загадка. В книге ничего не написано. Туда просто скопированы приказы ОГПУ и РВС СССР. Все! Наверно там есть какие-то ошибки, но мы не ставили себе целью их поиск. Ошибки есть у самого Калюжного, потому что он не разбирается в униформе. Для примера в предыдущем сообщении были приведены несколько абзацев его «авторского текста» с форума «Униформистика». В этих трех абзацах и еще есть косяки, если интересно: Никакой из составов (ком, полит, юр, технический) между собой не различался, за исключением административного и медицинского». Неправда - ветеринарный состав тоже носил зеленые петлицы, как административный и медицинский составы. И это, кстати, еще не все ошибки в этом несчастном крохотном тексте. Но действительно не будем углубляться, так можно далеко уйти от обсуждения книги. Дело не в ошибках в книге, дело в том, как он написал книгу и стоит ли ее покупать простым «интересантам», как нас окрестил коллега в этой теме. Книгу он написал плохо по ряду описанных выше причин. Стоит ли покупать, сами решайте, рецензия для того и написана, чтобы помочь определиться. Ну и на закуску еще один характерный пример того, как написана книга, даже по темам, в которых автор явно разбирается. Непонятен до конца вопрос с ношением знаков различия органами ОГПУ. Раньше все считали, руководствуясь книгой Петрова, что были знаки различия. Потом Калюжный стал писать на форумах, что он-де открыл - не было знаков различия и даже выдал Петрову ЦУ. В свежей книге вообще какой-то сумбур на эту тему. Есть ли жизнь на Марсе Были ли у сотрудников органов ОГПУ знаки различия в конце 1920-х - начале 1930-х, не было у сотрудников ОГПУ знаков различия - Калюжному это неизвестно. Нам приходится довольствоваться противоречивой информацией в книге и скромной сноской. Думайте сами, решайте сами - носили или не носили...

Пока, как мы видим, претензии сводятся к «сделай сам лучше» и «где взять информацию». Ну что же, как топикстартеры мы поясним нашу позицию по этим вопросам. Принцип «как вы смеете критиковать, если сами ничего не написали» - наивный. Господин С. видимо хочет упразднить науку и еще огромное количество областей человеческой деятельности, где специалисты изучают предмет, но не буквально повторяют все исследуемые действия. Профессиональным историкам не обязательно самим переходить Рубикон, чтобы иметь возможность заниматься биографией Цезаря, критикам не обязательно самим снимать кино, чтобы разбираться в нем, а педагог может обойтись без превращения в ребенка, чтобы понимать его психологию. Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно нести яйца, достаточно уметь различать запах и вкус. Хотя, пожалуй, лучше обойтись только обонянием. И ладно, не было бы возможностей понять профессиональный уровень критики. Но нам кажется, сама рецензия свидетельствует о том, что в некоторых вопросах униформы ОГПУ мы разбираемся лучше автора обсуждаемой книги. Намного лучше. На второй вопрос господина К. ответить сложнее. Сформулируем так. Взять пока негде, но зачем обольщать себя тем, что в книге Калюжного можно найти новую информацию про униформу? Если бы автор издал книгу о знаках различия ОГПУ, то есть по теме, в которой он безусловно хорошо разбирается, вопросов бы не было. Хотя и тут не обошлось без мухлежа. Но перед нами якобы книга о форме одежды, знаках различия и служебно-правовом положении органов и войск. О форме одежды ВЧК и ОГПУ в период до реформы 1935-1936 годов существуют статьи В. Куликова, книга В. Воронова и А. Шишкина. В конце концов, совместные с А. Степановым статьи самого автора о знаках различия. Ничего принципиально нового о форме одежды ОГПУ в этой книге не сказано (если не считать, конечно, эмблем на самолеты и брейд-вымпелы, которые какой-то ретивый вахтер потер с глаз долой из темы). Тогда зачем написана эта книга? Не видно ни интересов науки, про которую просто забыли, ни интересов читателей, которым заморочили голову. Только тщеславие автора проглядывает между строк. Вообще где это видано!? Автор книги якобы об униформе не разбирается совершенно в униформе. И нам кажется логичным, что для написания такой книги по такой невероятно сложной теме недостаточно просмотреть сборники приказов ОГПУ и выписать оттуда все, что касается обмундирования. А ничего больше в книге нет. Тему униформы автор не понимает. Атрибутировать изображенное на фотографиях полноценно не в состоянии. Это вам не уравнительные ведомости... Причем это бросается в глаза даже при просмотре книги, где авторского текста 0 (НОЛЬ), а книга наполнена исключительно приказами. Когда же мы сталкиваемся в интернете с его настоящим авторским текстом, то все его «знания» зияют поразительными глубинами. Мы ничего не собираемся утверждать голословно. И в рецензии были конкретные примеры. И сейчас для примера небольшая иллюстрация. Вообще проверить где-то его знания довольно сложно, поскольку автор сразу начинает с многотомных бумажных трудов, не удосуживаясь просиживать штаны на форумах. Но вот на «Униформистике» Калюжный разглагольствует о знаках различия юридического состава РККА. http://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=11338 «Эмблемы существовали (документ об их введении не найден), петлицы вообще незнамо какие, с 22 года для РВТ (с 24-для ВП) были установлены знаки различия-приборное сукно бирюзового цвета с красным кантом, знаки различия по должностям синего цвета, с августа 1924 года расцветка петлиц как в пехоте»... «Эмблема меч и лавровая ветвь носилась с 1922 по 1924 год, но ее ношение РВС не регламентировалось (данный символ только по приказу РВСР фигурирует на нарукавном знаке РВТ), вероятнее всего данная эмблема была введена иным от военного нормативным актом, с июля 1924 года эмблем не было вообще, ВТ полагались петлицы пехоты, ВП также, с декабря 1935 г. в приказе об эмблеме речь идет, но нет ее описания, ее ввели только Приказом №33 в марте 1936 года». В другой теме он себя поправляет. Надо понимать, это окончательный вариант. http://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=14494 «здесь я маху дал. Приказом РВС СССР от 28.10.1924 г. Военным трибуналам присвоена основная форма (т. пехота), Приказ 1924 г. о знаках различия ВП, в части касающейся таких же как и у ВТ отменен не был, соответственно это положение сохраняло такие же знаки различия (т.е. малиновые петлицы с черной окантовкой). Приказом РВС СССР №92 от 26 мая 1932 г. был утвержден перечень должностей Центральной военной прокуратуры и ВК ВС СССР, им также была присвоена общевойсковая расцветка. Никакой из составов (ком, полит, юр, технический) между собой не различался, за исключением административного и медицинского». С трудом продравшись через дебри мыслей Роберта Геннадьевича, мы поняли, что он считает, будто военным трибуналам и прокуратурам с июля 1924 года «полагались петлицы пехоты», что является очевидной ошибкой. Специалист по штатам и уравнительным ведомостям не в состоянии сложить два плюс два и понять, что с июля, когда были отменены нарукавные клапаны, и до октября 1924 года, когда юристам, действительно, была присвоена основная форма одежды, им полагались петлицы по тому составу, к которому они относились согласно штатам. Смотрим в штаты... Барабанная дробь.... Темно-зеленые петлицы с красным кантом как административный состав! А вовсе не малиновые. Приплыли, как говорится. Тут и еще есть грандиозные открытия. Оказывается, согласно Калюжному, с 1928 года военным юристам полагались петлицы по роду войск части. Даже если не брать в расчет тот факт, что упомянутый у Калюжного приказ от 28.10.1924 г. об основной форме одежды военных юристов положением 1928 года не отменялся, достаточно внимательно изучить формулировку примечания № 1 к пункту 47 положения о прохождении службы, чтобы понять, что ни на какие другие петлицы кроме малиновых ВП и ВТ претендовать не могли. И вот так у него все.

Не по Сеньке шапка (или Что есть в печи - на стол мечи) Если у тебя есть фонтан, заткни его; Дай отдохнуть и фонтану. (Козьма Прутков) Книг об униформе советских вооруженных сил и различных гражданских организаций, к сожалению, очень мало, как мало и специалистов, что ее изучают. С каким нетерпением мы, любители отечественной форменной одежды, ждем выхода пусть хотя бы просто статьи на эту тему в «Старом Цейхгаузе» - ведущем нашем периодическом издании. С какой радостью открываем редкие книги наших униформологов, таких как недавний многотомник, посвященный униформе военно-морского флота. В последние годы книг по униформе становится больше, вырос и качественный уровень этих работ, но, все равно, мало их, ничтожно мало! До сих пор остается множество неисследованных совершенно тем. Вполне естественно, что когда мы узнали о выходе книги про ОГПУ СССР, где один том за авторством некоего Роберта Калюжного был полностью посвящен обмундированию и знакам различия этой структуры, появилась надежда на то, что большим белым пятном в истории отечественного форменного костюма станет меньше. Что же из этого получилось, наш коллектив неравнодушных любителей униформы органов безопасности расскажет Вам дальше. Плюсы книги Бесспорное достоинство книги - это те фрагменты, где речь идет о системе знаков различия в ОГПУ. Сама тема знаков различия в целом хорошо и основательно разобрана. Чувствуется, что автор в вопросе разбирается. Рассмотрены должности, категории, уравнительные ведомости, все многоцветие знаков различия ОГПУ и некоторых смежных структур начала 1920-х годов и т. п. Все это богато проиллюстрировано без преувеличения хорошими рисунками художника Гуреева. На этом достоинства книги заканчиваются и мы переходим к минусам. Минусы книги Сначала немного о концептуальных вещах. Работа, которую мы рассматриваем, - далеко не первая, посвященная отечественной форменной одежде. Предшественники к этому времени выработали подход к изданию подобных работ, придумали типовую структуру книг, показали примерные формы описания процессов и предметов. И если кто-то не использует готовые наработки, а делает что-то свое, отличное, мы вправе надеяться, что это сделано с целью превзойти предшественников и приятно удивить нас свежими идеями. По факту же видно, что подход автора к организации книги ее, мягко говоря, не украшает и если бы он воспользовался опытом своих предшественников (например, В. Воронова и А. Шишкина - авторов прекрасно структурированной книги об униформе НКВД СССР периода 1934-1937 гг.), уровень критики снизился бы в разы. Но видимо ложное представление о гордости не позволили автору делать как все и он пошел своим путем. Путем, заведшим его в болото. Глобальная проблема книги - она совершенно не структурирована. Выглядит это как будто «поток сознания» - сплошным текстом, без разделения на главы, тематические разделы и параграфы. Нет выделенных разделов по обмундированию, знакам различия, вещевому снабжению. Нет сквозной истории в разрезе составляющих ОГПУ. Вместо этого солянка из войск ОГПУ, пограничной охраны, морских частей, транспортных отделов, почему-то конвойной стражи и т. п. Листаешь: описание знаков различия 1924 года, потом безо всякого перехода через несколько страниц иллюстраций - флаги и вымпелы судов. Потом также резко - отмена клапанов и нарукавных знаков в ТО ОГПУ. Пару страниц приказов по форме и вдруг - начальнику клуба полагается столько-то квадратов на петлицах (но ведь эта информация несоизмерима по важности). И тут же полосы - знаки различия морской погранохраны и их же ленточки для бескозырок. За табелем вещевого снабжения РККФ следует положение о прохождении службы по военному ведомству 1924 года. А за положением - типографское издание «Форма одежды РККФ». Следующий вразумительный текст после положения 1924 года встречается только через 69(!) страниц и, как ни странно, не начинает новую главу, а касается фельдъегерского корпуса Украинской ССР. И все это не перемежается ни подзаголовками, ни даже перебивками. Теперь вообразите себе бесконечный монотонный текст «без начала и конца» и угадайте, легко ли будет это читать. Ответ - нет, даже подготовленному человеку продираться через это крайне сложно. А представьте необходимость найти что-то в книге, например, изменения формы одежды пограничников. Найти что-то по определенной теме невозможно, не изучив сотни страниц. Спасает только то, что на этих страницах в основном фотографии, а не текст. ЗАМЕЧАНИЕ 1. КНИГА НИКАК НЕ СТРУКТУРИРОВАНА, А ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ «ПОТОК СОЗНАНИЯ» БЕЗ НАЧАЛА И КОНЦА. ************ Отношение к читателям показывает не только то, сколько автор думал о структуре книги и удобстве восприятия информации (нам кажется, что нисколько). Это отношение проявляется даже в каких-то мелочах. На странице 372 - две схожие таблицы по категориям отсортированы, первая - в целом от большей категории к меньшей (но почему-то сначала «юп-10», потом «юп-11»), а вторая - от меньшей к большей. Кто-то это вообще вычитывал? У книги был редактор? Видимо по тому же принципу большая часть норм довольствия была размещена по тексту книги, но есть почему-то и в приложении. Множество таблиц знаков различия по всей книге не имеют ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми они составлены. Читателю предлагается самому догадаться, что какая-нибудь таблица относится к тексту, который был совсем на другой странице. Хотя на странице 629 имеется перечень сокращений, по тексту и таблицам встречаются аббревиатуры, которые в этом перечне не представлены. В такой ситуации уже не удивляют рисунки петлиц ОГПУ с медицинскими эмблемами, упоминание которых отсутствует в тексте (рисунок на странице 494) или одна и та же шифровка, названная в таблице на странице 148 «М зн ГПУ» (где зн - петличный значок), а в подписи к фото на странице 155 - «ГПУ-М». ЗАМЕЧАНИЕ 2. АВТОР НЕ ДУМАЛ О ЧИТАТЕЛЯХ, КНИГА НОРМАЛЬНО НЕ РЕДАКТИРОВАЛАСЬ. ************ Если попытаться осмыслить те принципы, по которым в книгу включалась та или иная информация, то не может не возникнуть множество закономерных вопросов касательно нахождения тут ряда «организаций» и отсутствия ряда других. Понятно, что автор волен делать со своей книгой все, что ему заблагорассудится, но все же надо какие-то рамки приличия соблюдать, если замахнулся на научный формат, с обоснованием всего документами. Не зря в заголовок вынесена эта русская поговорка про печь. Книга наполнена структурами, которые в описываемый период вообще не относились к ОГПУ. Как конвойная стража, она включена в состав ОГПУ только в 1934 году при переформировании последнего в НКВД. Если исходить из логики, что позже-то она была в составе описываемого ведомства, почему тогда отсутствуют другие структуры, например, переданные в 1934 году в НКВД СССР исправительно-трудовые учреждения Наркомата юстиции РСФСР и союзных республик, имевшие свою собственную форменную одежду и знаки различия. В 1931 году в ОГПУ ненадолго передали вооруженную охрану ряда наркоматов. Кажется логичным, что если уж говорить на эту тему, то в книге должны быть представлены все они. Но почему-то ВОХР НКПС рассмотрен, а остальные вохры, например, ВОХР ВСНХ, имевшая чрезвычайно интересные знаки различия, - нет. Кроме вохров в состав ОГПУ тогда же была была передана военизированная пожарная охрана наркоматов. Где хоть слово про то обмундирование, что ВПО носила до включения в ОГПУ и до присвоения им в ноябре 1932 года новой формы одежды? Как видим, подход к включению тех или иных «ведомств» довольно субъективный, как и описание их форменной одежды. Такое же своеобразное отношение автора можно зафиксировать и в отношении отдельных тем, таких как снаряжение. Опять же, «тем» условно, так как никаких тем в книге нет, а все свалено в кучу. На странице 197 есть рисунок кобуры и полевой сумки из приказа РВСР № 1936 от 1923 г. Рисунки снаряжения (поясных ремней) отсутствуют, нет упоминания и в тексте. На странице 274 в одном предложении упомянуто снаряжение образца 1925 г. Однако ни сам приказ, ни описание снаряжения из него не приведены. На странице 294 показано снаряжение, названное «снаряжением начсостава кавалерии и начсостава, несущего службу на коне образца 1925 г.», но никак не объяснено, почему снаряжение не соответствует описанию из приказа 1925 года, в частности, видом пряжки. Зато снаряжение начсостава образца 1932 года заняло аж четыре страницы! Напрашивающееся объяснение такой дисгармонии будет не очень лестным для автора. Видимо, таким образом он пытался утилизировать информацию, накопленную за время работы в архивах или добытую иными путями, но по-другому, например, опубликовав статьи в профильным изданиях, ему это сделать не удалось, и полетели «на стол» книги «из печки» накопленных документов не имеющие никакого отношения к описываемому ведомству или периоду материалы. Смотрится все это, мягко говоря, странно. Не говоря уж о такой банальной истине, что не книга должна быть подчинена возможностям автора, а, наоборот, сам автор должен работать над поиском информации для проведения конкретного исследования. ЗАМЕЧАНИЕ 3. НАПОЛНЕНИЕ КНИГИ ХАОТИЧНОЕ, БЕССИСТЕМНОЕ И ВО МНОГОМ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У АВТОРА ИНФОРМАЦИИ ПО ТЕМ ИЛИ ИНЫМ СТРУКТУРАМ И ТЕМАМ. ************ Как много в книге иллюстраций (речь не идет о качестве оных), так и ничтожно мало текста. В книге, претендующей на описание формы одежды такого огромного ведомства как ОГПУ, его поразительно мало! Иллюстрации это хорошо, но ничего не понять о форме одежды, если не сопроводить картинки нормальным описанием. И так составлена вся книга! Огромные объемы, заполненные фотографиями, рисунками и таблицами, перемежаются редкими вкраплениями текстовой информации. Сам текст представляет собой приведенные в хронологическом порядке без перебивки приказы, касающиеся всего на свете - головных уборов, формы знаков различия, лент на бескозырках, шифровок транспортных отделов, петлиц конвойной стражи, количества знаков различия по должностям, описания ветеринарного состава, цвета воротников шинелей и т. д. и т. п. Еще одна особенность содержания книги, очень характерная, надо сказать, - это то что в ней отсутствует какой бы то ни было авторский текст, по крайней мере, во втором томе, который касается униформы. В ней не то, что не найдется аналитики серьезного военно-исторического исследования с описанием процессов, повлекших те или иные решения по форме одежды, читатель не увидит даже простого сочинения, как пишут дети в школе. В монотонном потоке приказов о том и о сем отсутствует хоть что-то сказанное самим автором по этому поводу. Весь текст книги выглядит буквально следующим образом: «приказом № ... от ... введено то-то; приказом № ... от ... введено се-то». Очевидно, что исторической методологией автор не владеет совершенно. Книга - классический пример наукообразного подхода, когда в глазах рябит от обилия ссылок на архивы, а сам текст на деле представляет собой просто сборник приказов без какого бы то ни было анализа. ЗАМЕЧАНИЕ 4. В КНИГЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ АВТОРСКИЙ ТЕКСТ, А САМОГО ТЕКСТА НЕОПРАВДАННО МАЛО. ************ Кстати, о приказах. Кого-то может заворожить обилие документов, которыми наполнена книга. Только непонятно, почему автор решил, будто все изменения форменной одежды отражены в официальных приказах, пусть и за подписью председателя (наркома). Невозможно полноценно описать историю форменного обмундирования ОГПУ, посмотрев несколько сборников приказов. Алле, автор! Где документы органов вещевого снабжения РККА и ОГПУ? Где технические описания и стандарты на предметы? Закономерный итог такого подхода - униформы в книге и нет. ЗАМЕЧАНИЕ 5. ИНФОРМАЦИЯ В КНИГЕ ПРИВЕДЕНА ИЗ САМЫХ ДОСТУПНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ЛЕЖАЩИХ НА ПОВЕРХНОСТИ. ************ Книга про униформу почти без униформы. Нормально? Автор считает, что да. Очень хочется верить, что он не уподобляется известному всем, кому за 40, Вовке из Тридевятого царства с его известным девизом, а просто обстоятельства непреодолимой силы ему мешают, например, полная недоступность документов для исследователей. Как бы там ни было, перед нами книга, в которой Вы мало что найдете про униформу и уж тем паче не найдете ничего нового, ранее неизвестного. В книге нашлось место огромному количеству таблиц с должностями/категориями, но принципиально игнорируются описания предметов форменной одежды. Даже, когда отсылка идет на приказ РВС, как в случае с обмундированием 1924 года, не приводится вполне доступное описание френча, шинели, рубахи летней и суконной. При обилии иллюстраций нет акцента на снимках, демонстрирующих примеры ношения конкретных упомянутых в тексте вещей. Ну посмотри ты в книги авторитетных авторов, писавших до тебя об униформе, там для каждого предмета приведена фотография, а часто и не одна с примером ношения этого предмета! Алле, автор, ты что же, можешь атрибутировать на фото только френч и фуражку, да и ту неправильно? Впрочем, то, что автор наотрез отказался идти проторенной дорогой предшественников, мы уже выяснили. Зато, среди изданных работ по униформе СССР, чего греха таить, есть и такие, которые не дотягивают до приемлемого уровня. Калюжному не надо было уподобляться известному своим наплевательским отношением к работе Л. Токарю, у которого в книге по униформе гражданского воздушного флота, как верно кто-то подметил, есть фото пуговицы, петлички и эмблемки. Алле, автор, равняться надо на лучших! На лучших, а не на худших! Нет, несколько фотографий вещей из гардероба ОГПУ или милиции у Калюжного присутствуют, но это не спасает ситуацию. При отсутствии описаний предметов и их изменений, при отсутствии фотографий примеров ношения для большинства предметов, при отсутствии некоторых предметов, раздел про обмундирование, ну не раздел, разделов в книге нет, все в кучу, а тот массив разбросанной там и сям информации - Сирота Казанская. Зачем браться за книгу об униформе ОГПУ, если явно автору тема обмундирования неинтересна? Очередной риторический вопрос, на который мы вряд ли получим ответ. Чтобы не быть голословным, выберем какой-нибудь предмет форменного обмундирования и посмотрим, что написано про него у Калюжного. Благо и выбирать-то особо не из чего. Вот, например, предмет особой гордости ОГПУ - цветная суконная фуражка. Открываем страницу 244 и обнаруживаем, что: а) в августе 1924 г. приказом ОГПУ № 315 для пограничной охраны и внутренних войск установлена «цветная» фуражка; б) что в мае 1924 г. приказом РВС СССР № 641 в РККА была введена хлопчатобумажная защитного цвета фуражка и было объявлено ее описание; в) что ранее в ОГПУ ношение фуражки вместо шлема было распространенным явлением; г) что в ОГПУ вместо х.б. защитной фуражки были установлены фуражки цветные с окантовкой, что мы и так знаем из пункта «а». Далее на странице 263 приведено фото якобы подлинной фуражки пограничной охраны образца 1924 года. Собственно, на этом все, дорогие читатели. Ничего про летний головной убор ОГПУ Вы не узнаете. О том, что в феврале 1925 года в техническим комитете Военно-хозяйственного управления РККА было составлено описание суконной фуражки для войск ОГПУ в книге ни слова. На странице 370 есть фото головного убора, названного «фуражкой внутренних войск образца 1927 г.» и далее ряд снимков, редкий пример, когда на фотографиях демонстрируется какой-то предмет униформы. Да, перед этим упоминался приказ ОГПУ № 87 от 1927 года, которым для фуражек ОГПУ вводился подбородный ремень на двух пуговицах. По этой причине автор решил, что все фуражки с подбородным ремешком - этой какой-то мифический «образец 1927 года». И невдомек ему, что показанный головной убор - позднейшего образца. Такие вентиляционные блочки по бокам были введены на суконной фуражке РККА цвета хаки в 1928 году и по этому же типу стали изготавливаться и цветные фуражки, о чем черным по белому написано в вышеупомянутой книге Воронова и Шишкина. Книга Калюжного в своем роде, скажем прямо, даже выдающаяся. Как можно было написать такой труд и не сказать практически ничего по теме? А что принципиально нового сказано про униформу ОГПУ 1920-х годов по сравнению со статьей покойного Валерия Николаевича Куликова, опубликованной в первом «Цейхгаузе» в далеком 1991-м? Алле, автор, тридцать лет прошло уже! ЗАМЕЧАНИЕ 6. В КНИГЕ ОБ УНИФОРМЕ ОГПУ ОБМУНДИРОВАНИЯ И СНАРЯЖЕНИЯ ПОЧТИ НЕТ, ТЕМА НАХОДИТСЯ НА ПЕРИФЕРИИ ИНТЕРЕСОВ АВТОРА ************ На фоне катастрофических провалов книги, вопрос с иллюстрациями может показаться двадцать пятым по важности. Тем более, книга создает ощущение хорошо проиллюстрированной. Вот правда, листаешь, листаешь - десятки страниц довольно редких фотографий сотрудников ОГПУ 1920-х гг. Когда первое впечатление спадает и начинаешь присматриваться - в реальности книга заполнена черт знает чем по тому же принципу из заглавной поговорки. Наряду с действительно хорошими снимками из чьих-то коллекций мы видим массу сканированных копий из журнала «Старый Цейхгауз», из каких-то книг, даже старых с жутким растром. Алле, автор, так нельзя книги иллюстрировать в 20-е годы XXI века! Выше были похвалы художнику Гурееву за отличные петлицы, нарукавные нашивки и клапаны. Теперь пришло время высказаться о его рисунках людей в форме. Ну это какой-то позор, граждане. Некачественные карикатуры на основе работ В.Н. Куликова или по мотивам вполне соответствуют местечковому уровню книги. Кто смотрел фильм про Мистера Бина, когда он простой смотритель зала в музее был принят за научного работника, должны помнить, как и в итоге он изгадил стоившую миллионы картину, подрисовав ручкой лицо вместо стертого. Поверьте, ассоциации вовсе не натянутые, а очень даже жизненные. Но проверять не советуем, книга стоит совершенно неприличных денег и уж точно не соответствующих ценности содержимого. ЗАМЕЧАНИЕ 7. НАПОЛНЕНИЕ ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ КНИГИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СОВРЕМЕННОМУ УРОВНЮ РОССИЙСКОЙ УНИФОРМОЛОГИИ. ************ Если кто не следит за творчеством Роберта Калюжного, то к сведению - он опубликовал ранее большой «талмуд» по истории организации и штатам РККА. Специалисты книгу приняли очень холодно. И критиковали ровно за то же самое - «где-то густо, где-то пусто». Какие-то темы или периоды были разобраны хорошо, даже отлично, в каких-то гулял ветер и в уголке скромно ютились тексты из путеводителя по Российскому государственному военному архиву. Уже тогда рецензенты обратили внимание на эту парадоксальную особенность его работ. Автор явно работал в архивах, обладал массой документов, но замахнулся на совершенно неподъемную для себя, а возможно вообще для любого одиночного специалиста, всеобъемлющую «историю всего». В итоге вместо качественной истории получился винегрет из интересных документов, натасканных отовсюду обрывков информации и просто зияющих дыр, видных любому специалисту. Автор не изменил себе и в книге по униформе ОГПУ применил тот же самый подход. Неплохие фрагменты (система знаков различия) соседствуют с лакунами там, где ожидается что-то (например, почти все, что касается обмундирования). А для добавления весомости книги она наполнена информацией о чем-то, что имеет к заявленной теме очень туманное отношение. Если бы это был первый опыт начинающего автора, то можно было наверно многое простить его работе. Но он раз за разом делает то же самое, за что его уже критиковали. Как видим, критику он не воспринял и продолжил работать в том же стиле. Приходится, отбросив ненужную снисходительность, охарактеризовать книгу об униформе НКВД как она того и заслуживает, а именно, как откровенно некачественную и неактуальную работу. Попросту говоря, как халтуру. Не пора ли отдохнуть и этому фонтану?