Камуф… лажа?

[Олег Сыромятников]

Камуф… лажа?

 

Одобрение Верховной Радой Украины в первом чтении законопроекта «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно ношения форменной одежды, использования знаков различия и символики», приключившееся 8 сентября 2011 г., не на шутку озадачило тех, кто понимает смысл слова «камуфляж». Немалое количество людей, на свой лад истолковав новостные сообщения, восприняли волю депутатского корпуса как полный и окончательный, прямой и недвусмысленный запрет ношения одежды камуфляжной расцветки гражданскими лицами.

Ознакомившись с текстом законопроекта на официальном сайте Верховной Рады, я считаю целесообразным поделиться своими грустными размышлениями с читателями. Сразу оговорюсь: конечно, корректнее было бы анализировать украинский законопроект на украинском языке, но после консультаций с зарубежными коллегами, проявившими искренний интерес и глубокую озадаченность «делами нашими скорбными», возьму на себя смелость изложить свои мысли по-русски.

Разумеется, препарируемый «законопродукт» мы приведем в оригинале, чтобы избежать обвинений в неточном переводе.

Итак, начнем поэтапное рассмотрение этой благоглупости…

 

 

«ЗАКОН УКРАЇНИ

 

«Про внесення змін до деяких законів України щодо носіння форменого одягу, використання знаків розрізнення та символіки»

 

Верховна Рада України постановляє:

 

І. Внести зміни до таких Законів України:

 

1. У Законі України «Про об'єднання громадян» (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 34, ст.504):

1) статтю 4 доповнити абзацом 3 такого змісту:

Не підлягають легалізації, а діяльність легалізованих об’єднань громадян забороняється у судовому порядку, які в своїй діяльності використовують носіння форменого одягу, знаків розрізнення, встановлених військових та спеціальних звань Збройних сил України та інших військових формувань, а також органів виконавчої та судової влади.

 

2) у статті 18 абзац 3 викласти у такій редакції:

Символіка об’єднань громадян, політичних партій та громадських організацій не повинна відтворювати державні чи релігійні символи, а також символіку Збройних сил України, інших військових формувань, а також органів виконавчої та судової влади, затверджену відповідними постановами Кабінету Міністрів України. …»

 

 

Существующую статью Закона Украины «Об объединениях граждан» предлагается превратить в «мертвую» и «аморфную».

«Мертвую» - потому что, вопреки возможному запрету, государственная символика массово и вполне легально воспроизводится в символике минимум одной из общественных организаций и постоянно размещается на унифицированной одежде. Каждый из нас с этим явлением неоднократно сталкивался, но вряд ли высказывал возмущение. Скажу больше: государство проявляет системную заботу об этой общественной организации, щедро ее финансирует и часто награждает активистов!

- Не может быть! – возмутитесь вы. А я вам напомню о Национальном олимпийском комитете Украины. Вспомните светлые образы отечественных олимпийцев, загляните на официальный сайт НОКУ, ознакомьтесь с символикой, вдумчиво перечитайте Устав этой общественной организации – сами убедитесь в «действенности» запрета и его «жизненной необходимости».

Хотите еще примеров? Пожалуйста! Положение о детско-юношеской военно-спортивной патриотической игре «Сокол» ("Джура") Украинского казачества (утвержденное Приказом Министерства образования и науки Украины от 25.12.2003 г. № 855 «Об утверждении Положения о детско-юношеской военно-спортивной патриотической игре «Сокол» ("Джура") Украинского казачества») гласит:

 

«…Юные казаки носят такие отличия:

- на правом рукаве (10 см от верха) нашивается флаг Украины…»

 

 

«Аморфная» - потому что украинское право не содержит четкого перечня «религиозных символов» с их точным описанием (пропорции фигур, оттенки цветов и т.д.). Теоретически каждый желающий может требовать санкций против Украинского общества Красного Креста – лишь на основании того, что крест – религиозный символ.

Кроме того, уважаемые авторы законопроекта предлагают запретить существующие общественные организации, которые «…в своей деятельности используют ношение форменной одежды, знаков различия и званий…» украинских силовых структур. Вот только непонятно: что будут считать нарушением?

Вряд ли вменяемый глава любой общественной организации в трезвом виде подпишет распоряжение об обязательном ношении своими единомышленниками формы одежды военнослужащих Вооруженных сил Украины – в точном соответствии, скажем, с Приказом Минобороны Украины №150 от 12.06.1995 г. – и приложит соответствующие картинки. На такие клинические подарки нашим правоохранительным органам рассчитывать не приходится…

Мне, разумеется, могут напомнить, что многочисленные «казачьи» структуры носят форменную одежду, до ужаса похожую на военную. Да, похожую, но не идентичную! Наши «казачки» в подавляющем большинстве случаев даже на армейских фуражках (кителях, брюках и т.д.) носят какие-то свои, отличные звездочки (погоны, кокарды, эмблемы, лампасы и т.п.). Благодаря этим мелким фурнитурным отличиям «казаки» и избегают претензий со стороны милиции. Да и внимательный психиатр «казачьего генерала» от подлинного армейского «дембеля» по совокупности поведенческих реакций отличить сумеет.

Военная форма одежды – понятие комплексное. Просто синяя фуражка с голубыми кантами и околышем не может считаться «военной формой одежды» Воздушных сил Вооруженных сил Украины. Для того, чтобы стать элементом «военной формы одежды», ее надо «обставить» кокардой, эмблемами, золотистым шнуром с пуговицами.

Если же кто-то придает сакральное значение исключительно покрою и расцветке предметов обмундирования, игнорируя дополняющие элементы, то это вряд ли имеет смысл. Для особо упорных – вопрос: чем отличается фуражка МЧС (малиновый околыш и канты, черная тулья) от фуражки воспитанников Военного лицея МО (малиновый околыш и канты, черная тулья)?

Отметим про себя: аспект комплектности военной формы одежды при квалификации события не конкретизирован, что предоставляет огромный простор для злоупотреблений – в т.ч. и коррупционного характера.

Ко всему, в законопроекте не уточнено, насколько массовыми должны быть нарушения – постоянными или единичными. Получается, любую партию (тоже, между прочим, разновидность объединения граждан) теперь можно попробовать закрыть в судебном порядке, если кто-нибудь из ее активистов уйдет из ресторана не в своей бейсболке, а в форменной фуражке собутыльника? А за морскую тельняшку или камуфляжную футболку, поверх которой надета джинсовая куртка, любое общество распустят? А как быть с фильмами и спектаклями, где априори цивильные актеры играют грозных украинских военных и чутких украинских прокуроров?

Абсурд? Да, абсурд. А как долго и какой процент членов общественной организации или партии должен носить чужую форму, чтобы их объединение было распущено через суд? Как быть с театром и кино? А в указанном законопроекте где это расписано? Вот то-то и оно…

Ладно, доживем до 2 августа 2012 г. и посмотрим, как начнут штрафовать за массовое ношение голубых беретов и бело-голубых тельняшек. Вот смеху-то будет!

 

Идем дальше:

 

«… 2. У Законі України «Про військовий обов’язок та військову службу» (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 27, ст.385):

 

1) статтю 7 викласти у такій редакції:

«Стаття 7. Військова форма одягу, знаки розрізнення і відзнаки військовослужбовців

1.Формений одяг (військовий формений одяг) - форменим одягом вважається однострій, який встановлюється законом та затверджується іншими нормативно-правовими актами органів державної влади з метою відокремлення службових осіб, що виконують покладені на них спеціальні обов’язки у сферах військової, правоохоронної, охоронної діяльності.

2. Знаки розрізнення – знаки розрізнення використовуються для ідентифікації військових, спеціальних звань, рангів та класних чинів, присвоєних працівникам в процесі проходження військової служби, служби в правоохоронних органах та перебування на посадах в інших державних органах, які мають право використовувати знаки розрізнення у відповідності з цим Законом. До знаків розрізнення відносяться погони, нарукавні знаки, емблеми, нашивки, кокарди, лампаси, гаптування. …»

 

Прочитав эту абракадабру, непосвященный человек подумал бы, что авторский коллектив этого пассажа ни в армии не служил, ни в цирке не смеется. К моему огромному удивлению, оказалось, что законопроект подан шестью народными депутатами из разных фракций, среди которых – лично мне знакомые генерал армии Украины Александр Иванович Кузьмук и генерал-лейтенант милиции в отставке Валерий Ананьевич Бевз. Эти генералы, как известно, достойно служили не одно десятилетие и пользуются заслуженным авторитетом. Написать такое они явно не могли. Подписали, не читая? Кто знает…

Каких «работников» («працівників») авторы нашли, если в Вооруженных силах – «военнослужащие» и «служащие», а в правоохранительных органах – «рядовой и начальствующий состав», «сотрудники» («співробітники»)? «Работники» - термин, характерный скорее для трудового, нежели для военного или административного права.

Зачем в Законе «О воинской обязанности и военной службе» упоминать знаки различия сотрудников правоохранительных органов?

Разве заслуженные генералы не знали, что знаков различия рангов в Украине нет?

Здесь следует сделать маленькое отступление и разъяснить уважаемому читателю, что в Украине установлены ранги дипломатические и ранги государственных служащих. Ни первым, ни вторым знаки различия по рангам не предусмотрены! Следует напомнить, что «капитан 1 (2, 3) ранга» - это воинские звания корабельного состава ВМС Украины, а «инспектор … 1 (2, 3) ранга», «советник … 1 (2, 3) ранга», и «государственный советник … 1 (2, 3) ранга» - специальные звания в налоговой службе и таможне. С таким уровнем знания «материальной части» наши парламентарии могут искренне считать, что классные чины прокуратуры («юрист 1 (2, 3) класса», «государственный советник юстиции 1 (2, 3) класса») носят знаки различия по классам, и все это является симптомом «классовой борьбы»…

Продолжим нашу печальную историю:

 

«…3. Військовий та спеціальний формений одяг в колористиці «камуфляж» - однострій з забарвленням, який дає можливість маскування на місцевості та проводити спецоперації, здійснювати охорону громадського порядку та затверджений нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України для службових осіб, що виконують покладені на них спеціальні обов’язки у сферах військової та правоохоронної діяльності, тощо.

…

6. Зразки військової форми одягу, знаків розрізнення та

відзнак військовослужбовців, правила їх носіння розробляються Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, та затверджуються Кабінетом Міністрів України, а надалі патентуються в установленому порядку.

7. Носіння військової форми одягу Збройних Сил України, форми одягу інших військових формувань, знаків розрізнення, використання колористики «камуфляж» для військовослужбовців та осіб, які мають спеціальні звання, особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом...»

 

К своему стыду, я до сих пор считаю, что «колористика» – это наука о цвете, включающая знания о природе цвета, основных, составных и дополнительных цветах, характеристиках цвета, цветовых контрастах, смешении цветов, колорите, цветовой гармонии, цветовой культуре и языке цвета. И еще мне кажется, что «камуфляж» (от французского camouflage — «маскировка») — пятнистая маскировочная окраска, применяемая для уменьшения заметности людей, техники, сооружений за счёт разбивания силуэта предмета. Из-за этого мне представляется весьма расплывчатым определение «колористика «камуфляж».

Смутно я догадываюсь, что законодатели (или их помощники-референты, текст сочинившие) вели речь о каких-то конкретных узорах-рисунках камуфляжа, соответствующим украинским ведомствам присвоенных. Не хотят же они запретить вообще все узоры камуфляжа, включая австро-венгерский и германский «лозенг» времен Первой мировой войны (кто не знает, это сочетание разноцветных правильных или неправильных шестиугольников), советский «амёбообразный» узор времен Второй Мировой войны, коммерческие варианты для охотников и рыбаков?

Наверное, конкретные расцветки армейских, милицейских, пограничных и т.д. узоров камуфляжа и хотят «…патентовать в установленном порядке». Замечательная идея! Но не совсем…

Вот, к примеру, узор камуфляжа, используемый украинскими пограничниками, цивилизованному миру известен года так с 1982-го – как «вудланд». И разработали его в США, где авторские права задарма не переуступают. Идем дальше – армейский узор жутко напоминает советский «дубок» образца 1985 г. Тоже «патентуем»?

Я так понимаю, что авторы законопроекта очень хотят, чтобы одежду «с пятнышками» теперь могли носить только военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания.

Почему-то им кажется, что экологические инспектора и лесники, воинскими и специальными званиями не осчастливленные, в камуфлированной одежде щеголять не имеют права.

Ладно, предположим, моментально прекращается выдача камуфляжной формы рыболовам-спортсменам и охране горнодобывающих предприятий, предусмотренные приказом Министерства по делам семьи, молодежи и спорта от 19.06.2008 г. №2489 и приказом Госгорпромнадзора от 21.08.208 г. №184 соответственно.

Хорошо, допустим, старый армейский камуфляж в поход за грибами, на рыбалку или охоту теперь смогут надеть лишь военнослужащие запаса, уволенные с правом ношения военной формы одежды.

Предположим, каждый участковый теперь располагает колориметром (чтобы на месте доказать соответствие цветовой гаммы банданы правонарушителя эталонным образцам камуфляжа), а каждый сотрудник патрульно-постовой службы милиции помнит все 423 типа погон, используемых военнослужащими Минобороны (цифра реальная – названа на конференции Всеукраинского геральдического общества заместителем начальника отдела военной символики и геральдики Генерального штаба Вооруженных сил Украины, кандидатом исторических наук Николаем Чмиром – человеком весьма уважаемым и более чем компетентным в экспертном сообществе), и еще неизвестно сколько – в других ведомствах…

Вы в это верите?

Ладно, обратимся к первоисточнику:

 

«…3. У Кодексі України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984, № 51, ст.1122):

1) статтю 186-1 викласти у такій редакції:

«Стаття 186-1 Незаконні дії щодо державних нагород, форменого одягу, знаків розрізнення

 

Купівля, продаж, обмін чи інша оплатна передача ордена, медалі, нагрудного знака до почесного звання, їх привласнення або носіння особою, яка не має на те права, або їх незаконне зберігання, а так само носіння військової форми одягу Збройних Сил України, форми одягу інших військових формувань, органів виконавчої та судової влади, знаків розрізнення, використання колористики «камуфляж» для військовослужбовців та осіб, які мають спеціальні звання, особами, які не мають на те права –

тягнуть за собою попередження або накладання штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»…»

 

Честно говоря, меня несколько покоробило то, что теперь донашивание «дембелем» пятнистых штанов и чужого ордена стали правонарушениями одного уровня и масштаба. По большому счету, из элементарного уважения к государственным наградам «колористику «камуфляж» лучше было бы выделить в отдельную статью Кодекса. Но вера авторов в то, что найдется желающий «незаконно носить форму одежды … органов судебной власти» (судейскую мантию, надо полагать), заслуживает восхищения и, несомненно, компенсирует мои душевные страдания.

Я искренне надеюсь, что под составом деликта «…использование колористики «камуфляж» наши законодатели имели в виду лишь ношение одежды. В противном случае, правонарушителем могут счесть как охотника, необдуманно окрасившего свой старый «УАЗик» разноцветными пятнышками, так и мальчугана, раскрасившего пластмассовую модельку самолета.

Мне кажется, уж лучше бы заглянуть в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и творчески переосмыслить следующую статью:

 

«…Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов

1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов…»

 

Разве не лучше? Впрочем, украинским депутатам виднее…

Как человек, в армии не служивший, я не совсем уютно чувствую себя, описывая очевидные вещи, которые должны были быть очевидны и генералам-профессорам-депутатам, подписавшим законопроект. Для того, чтобы написать проект нормального нормативно-правового акта, вовсе не обязательно пытливо всматриваться в толпу сограждан, стремясь найти тех, кто носит значок с надписью: «Хочешь написать законопроект о мундирах? Спроси меня, как это делается!» Достаточно обратиться за помощью к профессионалам. К примеру, в составе Комиссии по государственным наградам и геральдике работает авторитетнейший специалист – кандидат исторических наук Андрей Гречило (между прочим, соавтор проекта Малого Государственного Герба Украины), а среди членов руководимого им Украинского геральдического общества есть киевляне Александр Муравьев (начальник отдела военной символики и геральдики Генштаба, Заслуженный деятель искусств Украины, полковник запаса) и уже упомянутый Николай Чмир, львовяне Михаил Слободянюк и Виталий Манзуренко, винничанин Валерий Ляхов, известные своими авторскими работами и научными исследованиями. Для чистоты эксперимента можно было проконсультироваться и с зарубежными экспертными сообществами – например, с форумом «Униформистика» (http://vedsimvol.mybb.ru/), работу которого координирует член Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, доктор философии Леонид Токарь. Посмотрите здесь, как оттачиваются униформологические формулировки: http://vedsimvol.mybb.ru/viewforum.php?id=147

Это вам не туманная «колористика «камуфляж»!

Я могу только догадываться, о том, что заставило кого-то «изваять» этот законопроект – кстати, первый его вариант был внесен еще более двух лет назад. Вот только не надо рассказывать леденящие души истории о злодеях, переодевающихся в милицейскую форму для налетов на инкассаторские авто. Преступников, решившихся на разбой или грабёж, за которые им «светит» лет 10-15, вряд ли остановит перспектива административного штрафа в размере 10-15 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Более вероятно, парламентариев-генералов со товарищи раздражает украинская «казачья вольница», щеголяющая в фантастических по безвкусию мундирах, гордо титулующая себя «военными», вот они и решили положить ей конец. Благое намерение!

Вообще, пагубность практики привлечения больших авторских коллективов к делу составления коротких документов была наглядно продемонстрирована еще в советском мультфильме «Трое из Простоквашино» (помните, где Дядя Фёдор, Шарик и Матроскин письмо писали?). Но нашим авторам мультяшки не указ!

Стоит заметить, что «казачьи гетманы», «маршалы казачества» и иже с ними – предмет пристального профессионального интереса психиатров, но также и неприступная твердыня для административного права. Поверьте, даже с такими поправками в законодательство, какие мы только что рассмотрели, ситуация существенно не изменится.

Псевдогенералы чуть-чуть изменят цвет мундиров, добавят шитья и увеличат размер звезд (не убавят и не уменьшат – это точно), и даже в Печерском районном суде докажут, что их попугайские пижамы – исконно народный мундир, имеющий массу мелких отличий от армейского или милицейского.

Самозванцы победнее натянут, условно говоря, штаны МЧС с коричневым кантом (отменен в прошлом году – значит, уже не форменная одежда!), китель прокуратуры с погонами военных авиаторов и увенчают себя пограничной фуражкой с эмблемой таможни. Результат будет тот же самый – никто никого не накажет.

Что мы получим?

«Казаки» не обесцвечиваются и не утихомириваются – ничуть. Не верите? Перечитайте курс психиатрии…

Охотники-отставники получат весомые преференции. На завистливые реплики конкурентов, обряженных в одноцветное, они браво отвечают: «Коль ты выбрал пацифизм, то иди теперь в Greenpeace!»

Воспитанники военных лицеев со вздохами одеваются в джинсы и пижамы. Военнослужащими они не считаются, воинских званий им не присваивают, а значит, форму им носить теперь нельзя.

Отечественные дизайнеры одежды наотрез отказываются от стиля «милитари», а случайно гастролирующий зарубежный дом моды на показ коллекции такого формата собирает аншлаг из правоохранителей, в ожидании начала дефиле моделей нервно теребящих … бланки протоколов об административном правонарушении. А что, иностранным гражданам можно украинские законы нарушать?

Артисты театра и кино отказываются играть военных и праоохранителей. В законопроекте ничего не сказано о том, что на актеров нормы КУоАП не распространяются.

Слишком апокалиптично? Ладно, идем по минимуму!

Пострадают от возможного воплощения в жизнь нового шедевра юриспруденции селяне (среди которых камуфляжные куртки и брюки пользуются популярностью как немаркая и недорогая одежда), рыбаки-охотники-грибники, действующий Министр обороны Украины и… Верховный Главнокомандующий – в миру именуемый Президентом!

Начнем с Министра. Михаил Брониславович Ежель, как известно, является адмиралом запаса. Т.е. может носить форму, которая положена адмиралам. Так вот, камуфляжные куртки-брюки-кепки украинским адмиралам не положены! Не верится? Почитайте ведомственные приказы Министерства обороны.

Вооруженные силы – это вам не хухры-мухры, и вид формы зависит от рода войск, звания, половой принадлежности и т.д. вплоть до географического положения части. Отклонения не приветствуются – поясню на примерах.

Если районный военный комиссар заявится на службу в камуфляже пустынной окраски (в память давнишней службы в Ираке), его слегка пожурят за прилив ностальгии. А если солдат-срочник танковой части нацепит погоны адмирала и напялит синюю юбку для женщин – военнослужащих Воздушных сил, сослуживцы и командование наверняка выскажут свое осуждение в более резкой форме…

Теперь о Гаранте Конституции. Каждый Президент Украины (как Верховный главнокомандующий) может присутствовать на военных учениях, посещать воинские части и т.д. Из лучших соображений в этой обстановке и Леонид Кравчук, и Леонид Кучма, и Виктор Ющенко надевали камуфлированную форму. Если кто помнит, Ющенко – даже с погонами капитана. Разумеется, камуфляжный узор был самый что ни на есть украинский.

А вот Президенту Украины Виктору Федоровичу Януковичу предлагается подписать этот законопроект и… лишить себя права легитимно носить «колористику «камуфляж». Напомню, Президент Виктор Янукович не является военнослужащим запаса, уволенным с действительной военной службы «…с правом ношения военной формы одежды», не обладает он и специальным званием. К чести Гаранта, надо сказать, что за период с момента инаугурации он не позволил подчиненным присвоить себе ни «капитана первого ранга», ни «полковника милиции».

Мне не хочется, чтобы Президент одобрял эту «камуфлажу» и урезал собственные права. Подождем его собственного решения?

 

 

 

Максим Царенко,

член Украинского геральдического общества.

 

 

 

 

[Олег Сыромятников]

http://vinnitsaok.com.ua/haltura-pamyaty-fire-version/