Нож норвежский(Нож НКВД)

[nm_sp]

Добрый вечер! Прошу извинить меня за излишнюю эмоциональность и задержку с ответом.

 

Общую направленность моих рассуждений по теме упомянутых выше ножей выражу в виде лозунга-призыва: сколько можно терпеть эту пустую болтовню, транслируемую из форума в форум - "документы не сохранились", "известно о выпуске партий ножей НКВД", "завод 'Труд' в ведении НКВД" и т.п. Кто искал эти документы и где? Кто эти героические поисковики-неудачники? Почему не сохранились? Ах, держат в тайне! Или даже сожгли-уничтожили (архивы НКВД)... Строго говоря, вещать "не сохранились" можно лишь в одном случае - когда проверено последнее архивное дело в последнем архиве, в противном случае - лукавство и ... Удивительно - документы не сохранились, но известно... Как же так может быть - вдумайтесь, документы не сохранились, но в то же время из них известно? Причем известно только узкому кругу (самым-самым!) или даже только одному - главному (последнему хранителю Знания, он слышал/ видел/был в оружейке/рассказывал прапорщик - нужное выбрать...). И десятки "знатоков" бездумно талдычат на разных площадках, как молитву, не сохранилось, но известно... И гуляют эти сказки из одной глянцевой книжки в другую, из форума в форум, обрастая новыми деталями. Канадский нож на вооружении РККА, диверсионные подразделения, СМЕРШ... И дело-то совсем не в Кондратове/Завьялове (ошиблись - с кем не бывает). Вся эта болтовня имеет одну цель - добавить лишний нолик (или два) в ценник на неплохой в общем-то ножик (легендарный "нож НКВД") и другие подобные. Сначала навешать лапши/создать легенду, а потом доить и доить... Главное - продать, а новый владелец и сам потом станет убежденным знатоком-ценителем истории (апологетом-проводником неверной идеи) и уверует, ибо деньги уплачены, нельзя же признаться в том, что копеечный нож (например, та же финка), купленный за неоправданно задранную цену, не нож спецназа, а нечто совсем утилитарное.

Наверное, Вы и сами прекрасно все понимаете.

По поводу Вашего интереса к моей персоне - предпочту сохранить интригу. Это не главное. Вместе с тем обращусь с призывом ко всем интересующимся военными ножами СССР: гоните шарлатанов-"знатоков" в шею, сомневайтесь, отряхните лапшу, ищите информацию, читайте книги.

[ОпО]

Какие ещё были варианты ножен?

[Терехов Эдуард]

ОпО, текст из 92 топика ваш?Если нет, ссылку дайте откуда взяли его пож- та.
 
nm_sp во многом вы правы, цена незаслуженно завышена на все русское хо, но не мы виноваты в этом , хотя покупая и продавая наверно имеем к этому отношение так или иначе.Вы предлагаете читать книги, но что читать если там много глупости пишут, вы сами об этом пишите, какая разница глупость прочитать в инете или в книге?
Ножи все эти "дрянь", элементарная кустарщина, я купил в свое время и каждый раз, проходя мимо не мог понять, зачем я это сделал, ни уму не сердцу предметы , что этот нож, что "сапер".Но для понимания, для изучения , нужно брать в руки предметы и изучать, они часть нашей истории , а она такая какая есть.
Узнавать вас мне не нужно, могу предположить судя по манере "наезда", человека из Питера, но это не меняет ничего, написав много букв , а по делу ничего, делает этот ник не интересным для общения, но выбор за людьми.
За поправки спасибо, не равнодушны и на том спасибо.
ПС. Всеравно не понял причем тут эта тема , нули в цене, продажа, тема информационная, сбор инфы по теме, не более того,на истину в последней инстанции не претендует, человек может зайти и сравнить свой предмет с инфой в теме, оригинальность помочь определить главная задача таких тем.То ,что " писатели". используют инет для общения, сбора материала , а потом предлагают читать книги, не ново.Почему вы писатели своей инфой дорожите, ее для книг бережете, а мы коллекционеры тратим время, деньги на предметы,делимся инфой между собой , а нам предлагают все время читать книги , а что там написано ?Узнаем новый год образца?Вариант другой названия?
Только вместе, теория и практика, взаимное уважение писателей , муз. работников,коллекционеров, дополняя друг друга, может дать результат, а так, одни постоянно пытаются доминировать своей "тяжело доставшейся архивной " инфой,вторые говорят спасибо и живут своей жизнью, почему для вас общение в сети не является важным?Не хотите время тратить не понятно на кого или делать это без денег?Прежде чем стыдить кого то ,сидя за ником, вы покажите, что имеете на это право, мы тут прилюдно ежедневно , еженедельно " падаем и поднимаемся" и помощи явно не дождемся от вас и вам похожих, так и живем, вы пишите- мы не читаем, вы стыдите- а нам ....

Гнать никого не надо,сами уйдут,туда ,где" вкуснее кормят или лучше подают")))А сомневаться нужно и должно,никто не против.

[ОпО]

Эдуард, текст не мой, ссылку так сразу не смог найти, поищу неспешно и скину

[Терехов Эдуард]

ОпО сказал(а) 04 Мар 2016 - 08:20 ДП:ОпО сказал(а) 04 Мар 2016 - 08:20 ДП:

Эдуард, текст не мой, ссылку так сразу не смог найти, поищу неспешно и скину

Человек по сути прав,взял инфу,поставь ссыль,если не хватает знаний ее проверить,меньше потом проблем........Вам надо ее найти,а не мне.

[ОпО]

Эдуард, пардон, а мне её искать и не надо, Вы же сами попросили

Тема про нож(финку НКВД), где написано, что всю выкладываемую инфу по теме я должен предварительно проверять или указывать откуда она?

Вот Gariya выложил фото ножа, а мне не нравится заливка расклёпа и что Gariya должен кому-то доказывать, что такая заливка расклёпа имела место быть?

Изменено 4 марта, 2016 пользователем ОпО

[Терехов Эдуард]

Эдуард, пардон, а мне её искать и не надо, Вы же сами попросили Тема про нож(финку НКВД), где написано, что всю выкладываемую инфу по теме я должен предварительно проверять или указывать откуда она?Вот Gariya выложил фото ножа, а мне не нравится заливка расклёпа и что Gariya должен кому-то доказывать, что такая заливка расклёпа имела место быть?

Дать ссылку на тему откуда взята инфа- прилично, вы не согласны?Фотографии ладно, набираем и не помним откуда взяты, а статья или мысли чегловека достойны упоминания, да и так безопаснее, если глупость перепостили.

Свое мнение можете не доказывать, это ваше дело, оно ваше .Игорь думаю покажет расклеп вам если попросите.

[ОпО]

Дать ссылку на тему откуда взята инфа-конечно прилично, а вот заставлять меня это делать наверное не совсем тактично, тем более я ссылку и пообещал её неспешно найти и скинуть

А у Gariya и просить ничего не надо он фото уже выставил в теме см. посты 65 и 66

Я вообще-то о другом теме 5 лет, а инфы кот наплакал, поэтому должна приветствоваться любая инфа, а время нас рассудит

[Терехов Эдуард]

Боже упаси, ничего не делайте через силу,если вы восприняли мое участие, как принуждение, мне жаль .

Делайте как вам удобно и конфортно, ссылку поставил в ваш пост, очень смешно,это писал человек в сов.коротком хо совсем не новичек, но это уже не наша проблема))))

Нижняя фотография в посте 429 моя)))))

http://rusknife.com/topic/4875-нож-нквд/page-15

[nm_sp]

Добрый вечер!

Несмотря на Ваше признание меня неинтересным собеседником, все же хотел бы продолжить свое предыдущее послание и указать на методологическую ошибку создателя императива "документы не сохранились/утеряны/спрятаны".

Производство любого изделия (в том числе ножевого) сопровождается обязательным документооборотом. Опуская этап конструирования (это вообще отдельная тема и свои документы), можно указать на производственную документацию (например, приказы по заводу и распоряжения производственного характера), переписку, бухгалтерию, производственные отчеты и т.п. По своей природе (происхождению) документы находятся у разных участников этого процесса, например, у тех, кто их разработал и у получателей (слышали о первых и вторых экземплярах, например, писем?). Со временем, с точки зрения архивного дела, все упомянутые участники становятся фондообразователями, т.е. наполняют по подведомственному признаку определенные архивы. В свою очередь, в течение десятилетий происходит перераспределение фондов (их частей) между архивами. Таким образом, невероятно представить ситуацию, особенно в отношении таких несложных изделий как ножевые, чтобы бумаги были собраны в одном месте и разом исчезли. Едва ли это в принципе возможно. Оживим эти сухие строки.

Применительно к любимому заводу "Труд" приведенная выше схема выглядит следующим образом.

Документы располагавшегося в поселке Вача Горьковской области завода "Труд" министерства местной промышленности РСФСР (привет сторонникам версии о нахождении завода в ведении НКВД!) в свое время хранились (частично) в местном Вачском архиве, Павловском архиве (с точки зрения вхождения завода в состав "Росинструмента", головной офис которого и размещался в Павлове), Горьковском областном (опять же, не в одном...), ряде московских государственных архивах. Например, в настоящее время часть документов, содержащих сведения о производстве ножей на этом заводе для РККА в годы войны, хранится в ГАРФе в Москве и в хранилище в Ялуторовске. Это только слабые следы. Но и они дают информации в избытке.

Еще один важный момент - пользование архивными документами подразумевает оставление соответствующих отметок в специальных листочках, прикрепляемых к делам: дата, фамилия исследователя, номера использованных листов, характер использования (простите за азбуку!) Эти листы храняться довольно долго, они документально свидетельствуют о том, кто пользовался этими документами, кто - нет.

Поэтому еще раз: рассказы о том, что документы не сохранились, вымысел (фальсификация).

Для чего это нужно - утверждать, что документы не сохранились? Вопрос банален, т.к. ответ на него очевиден: затруднить возможность проверить истинность высказываний авторов глянца/легенд/сказок и скрыть собственную несостоятельность в поиске данных. Мол, и не пытайтесь искать, все уже до вас проверено, документов нет. Верьте нам на слово.

Плохо также и то, что компиляции чужих домыслов и фантазий из форумов (так называемый плод коллективного творчества) и разного рода псевдосправочников проникают и в более серьезную литературу, где официализируются и приобретают признаки серьезных исследований, по крайней мере, для обывателя. Ярким образчиком такой мимикрии, иллюстрирующим последнее утверждение, является статья «АРМЕЙСКИЙ НОЖ ОБРАЗЦА 1940 ГОДА», помещенная в 2015 году в "Военно-историческом журнале" (http://history.milportal.ru/2015/09/armejskij-nozh-obrazca-1940-goda/), на которую и поспешу переключить Ваше внимание.

 

PS. Это не "наезд", а такая вполне мирная форма протеста против фальсификации истории отечественного ножевого производства.

[Ingr]

Надо заметить, что мнение nm_sp очень близко совпадает с выводами изложенными в крайней книге И. Заворотько "Энциклопедия советских ножей" в части производства ножей для Красной Армии (с 93-138).

 

Автор книги с ссылкой на архивные документы ГАРФ (фонды А44, А339, №396 и др.) а также материалы сборника "Войсковая разведка" с 1940 по 1956 делает вывод развевающие многие текущие представления (мифы) об холодном оружие ВОВ.

[Терехов Эдуард]

http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4276524

http://trizna.ru/forum/viewtopic.php?p=495389

Судя по тому что вижу,я один с вами вступил в диолог)))))))))

Вы не автор наверно , издатель,распостранитель?

http://old-cutlery.ru/dop_mat.htm

 

nm_sp,боритесь с мифами,а кто против?Неужели для борьбы со мной(а я мифы эти и множу и поддерживаю так или иначе) вам нужно столько текста набивать на клавиатуре?

Вы не можете простым языком сказать-мужики хватит нести ахинею,вот есть инфа,ее предложить к обсуждению и на основании диалога,а не монолога сделать выводы?

В чем проблема ваша,неужели вы не понимаете,что людям в принципе наплевать на то,откуда была вами взята информация,сколько вы провели времени в архивах и в каких?

Подобная,  менторная  ,манера  общения не всем нравится и она подходит для общения с равным по знаниям,уровню подготовки человеком,сходству интересов .

Любая борьба подразумевает наличие другой информации,а вы ее не даете,вы пишите о чем угодно,но только не о деле,зачем вам это?Что бы люди купили вашу книгу?Так напишите объявление,поставте себе в подпись ссылку ,зачем вам все это ,объясните?

Я сталкиваюсь с мифами каждый день  и каждый день отвечаю людям на их вопросы,мало того,чем больше пишу в Сети,тем больше люблю одиночество,эта тема тому пример,много букв не о чем вами написано ,а конец один,вы не хотите писать свои выводы,даете ссылку на бредовую статью полковника и предлагаете нам ее прочитать,а зачем?Вы тот полковник?Вы ему мстите?Она должна доказать ваш миф про засилье глупости?А кто против?Я нет.

Кому нужны разговоры о мифах,серости людской,если вы свои выводы предлогаете прочитать в своей или друга книге?Идите на форум с Маку и боритесь с ним сколько хотите,он же типа "лидер короткого ХО в России")))))))))

Получается так, Вы разговаривая о сексе,предлагаете своим аппонентам занятся аннанизмом,тема одна,а способ удовлетворения-разный.

 

Ingr,вы можете нормальным русским языком сказать,где тут выводы и какие они?Зачем и вы даете ссылку на книгу ,даете ее стр,но их не показываете?

Вы пиарите автора?Вы продвигаете книги ?Написав это-"Надо заметить, что мнение nm_sp очень близко....",и не написав эти самые выводы,вы получается тандем,два человека с одной манерой говорить не о чем.

 

Вы оба хоть понимаете,вы убиваете любой интерес с вами общаться?Или цель другая,проявить интерес к книге,автору?Так и интерес любой к книге пропал вас читая,неужели там  тоже 45 страниц выводов)))))))?

Вы сам нож в руках держали или очередные теоретики нашли "свободные уши" ?

Не получив ответов,на свои вопросы,все что вы напишите ,будет удалено за флуд,это не "наезд",это попытка оградится от псевдо- патриотов и псевдо -борцов.Удачи господа.

 

Армия ,заказала для своих нужд ножи,кроме НР все эти "Вачи" просто" дрянь и неуважение к своему солдату",но тезис,на нас напали и нужно было много  разных ножей,дешевых в про-ве ,все перекрывает,в нашем сознании сочетание "цена-качество "сидит давно и я тому пример.Чем больше будет написано про разведку,метание,перерезать горло,тем наверно лучше кому то,а по мне,бойцу просто нужен был нож для жизнедеятельности ежедневной,не тяжелый, удобный держать и носить,НР тот самый случай.Но это спор который ни к чему не приведет,кому то и нож из темы нравится,я свое к нему отношение высказал,рукоять маленькая,нож тяжелый достаточно,неудобно держать в руке,про цену не говорю даже,но это часть истории,а она такая какая есть,лично для меня этот нож часть Великой  истории гос-ва Российского.

[nm_sp]

Уважаемый Эдуард!

В Вашем сообщении №108 насчитал 16 вопросов, адресованных лично мне, а также увидел Ваше намерение удалять все мои дальнейшие сообщения при неответах на эти заданные вопросы. Скажу прямо — Вы меня ставите в невозможное положение: с одной стороны Вам неприятно «много текста», с другой — хотелось бы ответить на заданные вопросы. А еще от было такое высказывание «чем больше пишу в Сети,тем больше люблю одиночество». Как же быть? А давайте сделаем так — будто бы пишу не Вам, а тем, другим возможным читателям сообщений по теме? Такой поворот делает совсем необязательными Ваше личное участие и тем более ответы мне.

Вот ответы на Ваши вопросы:

1. боритесь с мифами,а кто против?

Против распространители мифов.

2. Неужели для борьбы со мной(а я мифы эти и множу и поддерживаю так или иначе) вам нужно столько текста набивать на клавиатуре?

С Вами не борюсь. Количество текста — скорее, дело личных предпочтений. Кто-то любит говорить кратко, другие — иначе. Не думаю, что на ЭВМ есть дефицит места.

3. Вы не можете простым языком сказать-мужики хватит нести ахинею,вот есть инфа,ее предложить к обсуждению и на основании диалога,а не монолога сделать выводы?

Предложил достаточно много информации, диалог или монолог — вот мы же ведем с Вами беседу, значит, у нас диалог. А выводы может делать каждый сам для себя.

4. В чем проблема ваша,неужели вы не понимаете,что людям в принципе наплевать на то,откуда была вами взята информация,сколько вы провели времени в архивах и в каких?

Смотря какие люди, некоторые любят, чтобы источник информации имел ссылочку на происхождение. Вы сами, например, недавно указывали на это одному из читателей. В моем сообщении нет ни слова о том, что я был в каких-нибудь архивах, разве не так? Там только указано, где сейчас находится информация о ножах.

5. Любая борьба подразумевает наличие другой информации,а вы ее не даете,вы пишите о чем угодно,но только не о деле,зачем вам это?

Пишу исключительно о деле. В первом своем сообщении указал на логическое противоречие «документы удалены» и «из документов известно». В дальнейшем подробно рассказал, почему такое невозможно. Более того, сказал, где «лежат деньги» - дал ссылку на архивы с информацией по обсуждаемой теме.

6. Что бы люди купили вашу книгу?

Продажами или иными способами распространения чего-либо не занимаюсь. Вы же понимаете, что книги можно читать и в библиотеках.

7. Так напишите объявление,поставте себе в подпись ссылку ,зачем вам все это ,объясните?

Хочется (очень), чтобы справедливость восторжествовала — чтобы ушли господствующие сейчас обман и фальсификации.

8. даете ссылку на бредовую статью полковника и предлагаете нам ее прочитать,а зачем?

Для подтверждения своих слов о том, что подобные материалы начинают попадать в более-менее серьезную литературу. Если не давать такого подтверждения, Вы, возможно, и сами захотите меня спросить, а где факты. Больше ничего.

9. Вы тот полковник?

Нет, ну что Вы...

10. Вы ему мстите?

В определенной степени — да. Хоть я с ним незнаком, хочу выставить его материалы на критическое обозрение. Чем больше людей увидеть эту серость, тем больше шансов, что в другой раз ее не пропустят.

11. Она должна доказать ваш миф про засилье глупости?

Статья полковника всего лишь иллюстрирует мое утверждение о том, что гнусные материалы приобретают вид результатов исторических исследований.

12. А кто против?

Многие, например, тот же полковник (автор статьи), редакция уважаемого журнала.

13. Кому нужны разговоры о мифах,серости людской,если вы свои выводы предлогаете прочитать в своей или друга книге?

Если Вы внимательно читали мои сообщения в этой теме, никакие свои выводы нигде, кроме как в своих сообщениях, читать я не предлагаю. Скажите, пожалуйста, разве я давал какие-либо ссылки или упоминания книг? А, может быть, я что-то рекламировал. Ничего такого не было. Разговоры о серости нужны хотя бы потому, чтобы ей противостоять, в том числе, уметь ее опознать.

14. Вы оба хоть понимаете,вы убиваете любой интерес с вами общаться?

Отношу этот вопрос и к себе — потому что «оба». Не согласен, ничего не убиваю.

15. Или цель другая,проявить интерес к книге,автору?Так и интерес любой к книге пропал вас читая,неужели там  тоже 45 страниц выводов)))))))?

Объединил эти два вопроса в один. Отвечаю. Цель — борьба с фальсификациями.

Второй вопрос — риторический. На мой взгляд — в ответе не нуждается.

16. Вы сам нож в руках держали или очередные теоретики нашли "свободные уши" ?

Держал. Нож мне понравился. В слово «теоретик» Вы, очевидно, вкладываете какой-то обидный смысл? Не забывайте, пожалуйста, что многое из того, что окружает нас, придумали теоретики, в том числе, интернет, посредством которого мы с Вами общаемся. Да, кроме того, например, чтобы писать о ножах, необязательно быть их конструктором или работником ножевого цеха.

Ну вот, выполнил Ваши условия, максимально корректно ответил на Ваши вопросы. Хотел бы закончить на этом наш спор.

 

В качестве информационного взноса публикую фото охотничьего ножа из книги А.Н.Самончика «Криминалистическое исследование холодного оружия», Москва, 1959 год.

Узнаете нож?

Нож_охотничий.pdf

[ОпО]

Добрый вечер!

Несмотря на Ваше признание меня неинтересным собеседником, все же хотел бы продолжить свое предыдущее послание и указать на методологическую ошибку создателя императива "документы не сохранились/утеряны/спрятаны".

Производство любого изделия (в том числе ножевого) сопровождается обязательным документооборотом. Опуская этап конструирования (это вообще отдельная тема и свои документы), можно указать на производственную документацию (например, приказы по заводу и распоряжения производственного характера), переписку, бухгалтерию, производственные отчеты и т.п. По своей природе (происхождению) документы находятся у разных участников этого процесса, например, у тех, кто их разработал и у получателей (слышали о первых и вторых экземплярах, например, писем?). Со временем, с точки зрения архивного дела, все упомянутые участники становятся фондообразователями, т.е. наполняют по подведомственному признаку определенные архивы. В свою очередь, в течение десятилетий происходит перераспределение фондов (их частей) между архивами. Таким образом, невероятно представить ситуацию, особенно в отношении таких несложных изделий как ножевые, чтобы бумаги были собраны в одном месте и разом исчезли. Едва ли это в принципе возможно. Оживим эти сухие строки.

Применительно к любимому заводу "Труд" приведенная выше схема выглядит следующим образом.

Документы располагавшегося в поселке Вача Горьковской области завода "Труд" министерства местной промышленности РСФСР (привет сторонникам версии о нахождении завода в ведении НКВД!) в свое время хранились (частично) в местном Вачском архиве, Павловском архиве (с точки зрения вхождения завода в состав "Росинструмента", головной офис которого и размещался в Павлове), Горьковском областном (опять же, не в одном...), ряде московских государственных архивах. Например, в настоящее время часть документов, содержащих сведения о производстве ножей на этом заводе для РККА в годы войны, хранится в ГАРФе в Москве и в хранилище в Ялуторовске. Это только слабые следы. Но и они дают информации в избытке.

Еще один важный момент - пользование архивными документами подразумевает оставление соответствующих отметок в специальных листочках, прикрепляемых к делам: дата, фамилия исследователя, номера использованных листов, характер использования (простите за азбуку!) Эти листы храняться довольно долго, они документально свидетельствуют о том, кто пользовался этими документами, кто - нет.

Поэтому еще раз: рассказы о том, что документы не сохранились, вымысел (фальсификация).

Для чего это нужно - утверждать, что документы не сохранились? Вопрос банален, т.к. ответ на него очевиден: затруднить возможность проверить истинность высказываний авторов глянца/легенд/сказок и скрыть собственную несостоятельность в поиске данных. Мол, и не пытайтесь искать, все уже до вас проверено, документов нет. Верьте нам на слово.

Плохо также и то, что компиляции чужих домыслов и фантазий из форумов (так называемый плод коллективного творчества) и разного рода псевдосправочников проникают и в более серьезную литературу, где официализируются и приобретают признаки серьезных исследований, по крайней мере, для обывателя. Ярким образчиком такой мимикрии, иллюстрирующим последнее утверждение, является статья «АРМЕЙСКИЙ НОЖ ОБРАЗЦА 1940 ГОДА», помещенная в 2015 году в "Военно-историческом журнале" (http://history.milportal.ru/2015/09/armejskij-nozh-obrazca-1940-goda/), на которую и поспешу переключить Ваше внимание.

 

PS. Это не "наезд", а такая вполне мирная форма протеста против фальсификации истории отечественного ножевого производства.

О чём это Вы? И что из этого применимо к теме "Нож(финка )НКВД"

[ОпО]

В качестве информационного взноса публикую фото охотничьего ножа из книги А.Н.Самончика «Криминалистическое исследование холодного оружия», Москва, 1959 год.

Узнаете нож?

Нож_охотничий.pdf

 

Спасибо за фото, ранее не попадалось.

Изменено 5 марта, 2016 пользователем ОпО

[Терехов Эдуард]

nm_sp,вот теперь я вас понимаю)))))))))вечером продолжим,прошу извенить.Отнеситесь к "угрозе все стиреть" как к давлению с моей стороны и попытке перейти на удобный и понятный манер общения,лично для меня это произошло.До вечера.

 

Охотничий нож мы выдаем за финку НКВД,а что, такое возможно,спс.Как понимаю,тут сама суть вашего развенчивания мифа о финке НКВД.Можно же было с этого начать, высказать свое видение темы, проблемы, а не стыдить и предлогать сходить не понятно куда, я надеюсь, что все выше написанное вами и мной мы с вами примим как издержки общения в сети и как " притирание" ( коряво написал ) при знакомстве.Пишу о себе ,так проще, кто я такой писать от имени всех коллекционеров , людей кто темой этой живет, " дышит".

[Терехов Эдуард]

Выложу тут для удобства вашу фотографию,немного осветлил и резкости добавил,если вы не против конечно.

 

Ваша цель — борьба с фальсификациями,ясно и понятно,форум коллекционеров наверна та самая площадка.

Первый миф о потере архивной информации вами развеян ,если вы знаете все тонкости ,значит вы ее получили и соответственно сами для себя сделали выводы на ее основании,которые наверно в книге и предложены читателям,может быть даже Вами.

Дело в том,что бы вести с вами более менее равный диалог,мне необходимо эту книгу купить,в силу обстоятельств,я не найду ее ни в какой местной библиотеке или искать у кого она есть в наличии и просить нужные стр. отсканировать,это потребует времени.Нужен ли вам для общения человек который будет у вас все спрашивать?

Сам нож,вам понравился,он сделан качественно,аккуратно рукоять подогнана,ножны из толстой кожи(меня лично напрягает ,что они пости всегда как новые,не ношеные,но склад и склад),клинок достаточно тяжелый ,все с ним хорошо,но я рассуждаю с точки зрения удобства применения,бойца зимой в перчатке (не в варюшке даже).У меня не крупная рука,но даже для моей руки он просто мал.

Я не служил с ним и не могу судить о его качествах ,но мне кажется,что при наличии массы маленьких деталей,он хрупкий ,рукоять просто разлетится при ударе ,при повседневной жизни бойца.Он слишком "штабной","попсовый" если так можно сказать.

Теперь к вашей фотографии вернусь,если есть фото,то наверно есть и информация.Я пока не смогу понять какие выводы вы сделали,я поделюсь своими.

То ,что эти ножи лежали в оруж.комнате в здании КГБ в Риге во время событий 1991 года я знаю точно,если конечно можно верить продавцу у которого я и покупал свой предмет,у него было их несколько,мне был предложен самый худший.

Эти ножи использвались нашими спец.службами и в ДРА,как понимаю,есть тому свидетельства людей.

Фотография подтверждает,что такие ножи существовали как мин в 1959 году,как охотничьи.Тоесть эти ножи могло закупить МО,КГБ для своих нужд и ранее или просто параллельно они существовали .Я кстати не видел подтверждения ,что бы они как охотничьи продавались где то,всегда речь шла о таких ножах как о "боевых".Это наверно следующий миф,который вас не устраивает.

Ссылка на книгу,просто ради интереса.

http://meshok.ru/item/33819422_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F_%D0%90_%D0%9D_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA_1959%D0%B3

Тут же самый интересный вопрос как кажется,это использование этого ножа в ВОВ, лично у меня нет данных,меня это вопрос как то не интересовал,но тот же Андрей Мак кратко изложил свою точку зрения в своей книге,стр.в этой теме есть.Наверно вы даже нашли информацию по кол-ву выпущенных ножей по годам,что очень интересно узнать.

Я лично хочу понять еще один момент,почему разный цвет головок рукояти,не банальное же отсутствие пластмассы одного цвета.

[nm_sp]

Добрый день!

Далее вот хотел бы на что обратить внимание. В некоторых книгах, посвященных холодному оружию РККА в годы войны, причину принятия на вооружение такого оружия объясняют исключительно итогами советско-финской войны, с тех позиций например, что 

"Именно советско-финская война явилась опытом,

который выявил недостатки разведывательно-

диверсионной деятельности советских специалистов

в тылу врага, в том числе отсутствие у

них на вооружении многофункционального универсального

боевого ножа" (Силлов Д.О., «Боевые ножи», Москва, 2010, стр. 37).

Или вот еще одна цитата:

"Очень эффективно показал

себя финский национальный нож «пуукко»

в той партизанской войне, которую вели финны

против Красной Армии. Этот факт убедил советское

военное командование создать и принять на

вооружение РККА усовершенствованную модель

универсального ножа «Partiopuukko», который

был весьма популярен в скандинавских странах

того времени. Новый нож получил советскую

аббревиатуру – НР (нож разведчика)" (Тестов А., «Ножи», Санкт-Петербург, 2008, стр. 164-165).

 

В качестве "первого камня сомнения" (а также от невозможности найти у авторов указанных и других подобных книг какой-нибудь номер приказа или дату заседания комиссии, где произошло это "убедил") хочу предложить почитать следующий сборник архивных документов:

 

«Зимняя война»: работа над ошибками (апрель—май 1940 г.).  

Материалы комиссий Главного военного совета Красной Армии по  

обобщению опыта финской кампании. — М.:; СПб.: Летний сад, 2004.

 

Эта книга много где есть в интернете, например, здесь:

http://detectivebooks.ru/book/download/24310325/

 

Не правда ли, после знакомства с указанным сборником документов, хочется воскликнуть - "Как много в них документов о ножах!"?

 

[Пью]

В пятидесятых как охотничьи, видимо, могла продаваться такая версия с клеймом ЗТВ

[Пью]

Вообще посыл не понятен. Ну, давайте финку нквд будем называть нож охотничий. А что от этого изменится? Что она только у охотников была? Нет. Названия прикипели к ножам:нр40, фнквд, сапер и тд, менять уже поздно. Кому нужно, тот уже все давно понял Изменено 7 марта, 2016 пользователем Пью

[Терехов Эдуард]

А мне интересен человек, не со всем написанным человеком согласен, но это и хорошо, главное , что бы в борьбе с мракобесием самому не стать мракобесом.
После финской компании на многое в вооружении ,руководство страны и армии посмотрело другими глазами, а что человек должен был написать, что голодная , не подготовленная армия одержала победу за 3 мес , которая больше на поражение похожа?Что финны , малыми мобильными группами нанесли нам ощутимый урон и выявили многие недостатки в вооружении в частности?Не знаю, что и кто там какой вывод сделал, хорошо, хоть сделали .Ответы не нужны, так, мысли вслух, не более того.

[ОпО]

Вообще посыл не понятен. Ну, давайте финку нквд будем называть нож охотничий. А что от этого изменится? Что она только у охотников была? Нет. Названия прикипели к ножам:нр40, фнквд, сапер и тд, менять уже поздно. Кому нужно, тот уже все давно понял

Ну а, что тогда ему "ножу охотничьему" делать в оружейках КГБ? Изменено 7 марта, 2016 пользователем ОпО

[nm_sp]

Вообще посыл не понятен. Ну, давайте финку нквд будем называть нож охотничий. А что от этого изменится

Для примера возьмем автомобиль (предмет, непохожий на нож), например, по-моему, "Ладу", на котором ездит сейчас полиция. Представим себе такую картину, когда спустя 60 лет об этом автомобиле будут говорить исключительно так: "Лада" - автомобиль полиции (и только)? А еще будут дополнять свой рассказ такими словами: документы о выпуске автомобиля не сохранились (утеряны/уничтожены/держат в секрете), производивший эти автомобили завод находился в ведении полиции, свидетель в годах расскажет, что видел такой автомобиль в гараже полиции, историки в книжках напишут, что выпуск автомобиля обусловлен ростом преступности в 90-х годах, продавцы антикварных автомобилей при продаже "Лады" ее цену будут увеличивать в 10 раз (а как же, автомобиль полиции!) и т.п.

Сделаем эту картину еще фантастичнее - представим глянцевый справочник, вышедший в будущем через 60 лет, в котором в разделе "Спецавтомобили полиции" будут изображены гражданские "Лады" всевозможной окраски (привет разноцветным головкам рукояток!)...

Ничего не напоминает этот абсурд? Так давайте уже сейчас называть этот автомобиль только как спецавтомобиль полиции (упуская его другое - гражданское назначение) - ничего же не изменится...

Говорите, "названия прикипели к ножам"? Почему же не почистить накипь? Или она усиливает вкус...

[ОпО]

 

Вообще посыл не понятен. Ну, давайте финку нквд будем называть нож охотничий. А что от этого изменится

Для примера возьмем автомобиль (предмет, непохожий на нож), например, по-моему, "Ладу", на котором ездит сейчас полиция. Представим себе такую картину, когда спустя 60 лет об этом автомобиле будут говорить исключительно так: "Лада" - автомобиль полиции (и только)? А еще будут дополнять свой рассказ такими словами: документы о выпуске автомобиля не сохранились (утеряны/уничтожены/держат в секрете), производивший эти автомобили завод находился в ведении полиции, свидетель в годах расскажет, что видел такой автомобиль в гараже полиции, историки в книжках напишут, что выпуск автомобиля обусловлен ростом преступности в 90-х годах, продавцы антикварных автомобилей при продаже "Лады" ее цену будут увеличивать в 10 раз (а как же, автомобиль полиции!) и т.п.

Сделаем эту картину еще фантастичнее - представим глянцевый справочник, вышедший в будущем через 60 лет, в котором в разделе "Спецавтомобили полиции" будут изображены гражданские "Лады" всевозможной окраски (привет разноцветным головкам рукояток!)...

Ничего не напоминает этот абсурд? Так давайте уже сейчас называть этот автомобиль только как спецавтомобиль полиции (упуская его другое - гражданское назначение) - ничего же не изменится...

Говорите, "названия прикипели к ножам"? Почему же не почистить накипь? Или она усиливает вкус...

 

Я Вас правильно понял, что правильное название этого ножа "Нож охотничий"?

[nm_sp]

Я Вас правильно понял, что правильное название этого ножа "Нож охотничий"?

 

Думаю, что до окончательного разрешения вопроса вернее всего нож называть так, как это делается в архивных документах - нож норвежский.

Изменено 7 марта, 2016 пользователем nm_sp

[ОпО]

 

Я Вас правильно понял, что правильное название этого ножа "Нож охотничий"?

 

Думаю, что до окончательного разрешения вопроса вернее всего нож называть так, как это делается в архивных документах - нож норвежский.

 

Его так 4года назад в этой теме и обозвали см. пост 32 там и ссылка на пособие для школ НКВД "ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ РАБОТЫ КОРОТКИМ ФИНСКИМ ИЛИ НОРВЕЖСКИМ НОЖОМ"

Не пойму о чём спор?

[nm_sp]

Не пойму о чём спор?

Спора нет, разговор только о противостоянии этому:

"С 1930-х до конца 1970-х годов завод «Труд» выполнил не менее 6 крупных заказов на подобные ножи" (сообщение # 43).

И этому:

"Доподлинно об этом ноже практически мало чего известно, потому что это либо тайна за семью печатями, либо все документы просто утеряны" и там же "Существуют документы, по которым известно..." (сообщение # 92).

 

Кстати, о тексте брошюры по указанной ссылке, обратите внимание на то, как в ней назван нож: "Финский (или норвежский) нож, наиболее распространенный по всему миру".

Изменено 7 марта, 2016 пользователем nm_sp

[ОпО]

 

Не пойму о чём спор?

Спора нет, разговор только о противостоянии этому:

"С 1930-х до конца 1970-х годов завод «Труд» выполнил не менее 6 крупных заказов на подобные ножи" (сообщение # 43).

И этому:

"Доподлинно об этом ноже практически мало чего известно, потому что это либо тайна за семью печатями, либо все документы просто утеряны" и там же "Существуют документы, по которым известно..." (сообщение # 92).

 

Кстати, о тексте брошюры по указанной ссылке, обратите внимание на то, как в ней назван нож: "Финский (или норвежский) нож, наиболее распространенный по всему миру".

 

Там ещё одно ключевое слово "КОРОТКИМ"

[nm_sp]

 

Там ещё одно ключевое слово "КОРОТКИМ"

 

Разве Ваше дополнение что-то меняет? Поясните.

[ОпО]

 

Там ещё одно ключевое слово "КОРОТКИМ"

Разве Ваше дополнение что-то меняет? Поясните.

 

Ножи финские(финского типа) выпускались нескольких размеров. Изменено 7 марта, 2016 пользователем ОпО

[nm_sp]

 Ножи финские(финского типа) выпускались нескольких размеров.

Нож финские выпускались пяти размеров, но мы же говорим о ножах норвежских. Не так ли?

[ОпО]

В пособии "ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ РАБОТЫ КОРОТКИМ ФИНСКИМ ИЛИ НОРВЕЖСКИМ НОЖОМ" упоминается короткий финский и норвежский нож, т.е. в школах НКВД обучали приёмам работы именно этими ножами а не охотничьими, и короткий финский нож тоже имел отношение к НКВД Изменено 7 марта, 2016 пользователем ОпО