Толстячок от S&L

[Михаил]

Вот такой танчик для ценителей.

[ввв]

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

А какой вес унего?

[Михаил]

QUOTE (Эдуард Фонберг (БОМЖ) @ Jun 25 2008, 01:43 PM)

А какой вес унего?

А весом "малыш" - ровно 43 грамма!

[Роман Сливин]

QUOTE (Михаил @ Jun 25 2008, 09:38 AM)

Вот такой танчик для ценителей.

Михаил,

Как ты думаешь на чем основана увереность, что это именно S&L?

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

Скорее тут S&L + еще кто то,только сборка всетаки та что указал Михаил.

[Роман Сливин]

QUOTE (Эдуард Фонберг (БОМЖ) @ Jun 25 2008, 03:30 PM)

Скорее тут S&L + еще кто то,только сборка всетаки та что указал Михаил.

Давай по порядку.

1. Нам известны знаки с маркировкой S&L на которых применяется такая система крепления?

2. Нам известны как минимум две фирмы использовавших такую систему крепления и ставившие маркировку, но это не S&L.

3. Так почему мы считаем, что это именно S&L?

[zug]

QUOTE (Роман Сливин @ Jun 25 2008, 03:55 PM)

QUOTE (Эдуард Фонберг (БОМЖ) @ Jun 25 2008, 03:30 PM) Скорее тут S&L + еще кто то,только сборка всетаки та что указал Михаил. Давай по порядку. 1. Нам известны знаки с маркировкой S&L на которых применяется такая система крепления? 2. Нам известны как минимум две фирмы использовавших такую систему крепления и ставившие маркировку, но это не S&L. 3. Так почему мы считаем, что это именно S&L? Роман,вопрос с подвохом На который у тебя наверно есть ответ. Относительно данного знака я опираюсь на информацию из разных ресурсов. Фурнитуру такую использовал и Юнкер.

[Михаил]

QUOTE (Роман Сливин @ Jun 25 2008, 03:11 PM)

QUOTE (Михаил @ Jun 25 2008, 09:38 AM) Вот такой танчик для ценителей. Михаил, Как ты думаешь на чем основана увереность, что это именно S&L? Роман, у тебя наверное есть ответ на поставленный вопрос? Быть уверенным в чем-то значит обладать неоспоримыми фактами-доказательствами. А как известно в фаллеристике 3Р это большая проблема. Относя данный знак к S&L я воспользовался буржуйской классификацией, которая надо сказать не лишена некоего смысла.

[Михаил]

QUOTE (Роман Сливин @ Jun 25 2008, 03:55 PM)

QUOTE (Эдуард Фонберг (БОМЖ) @ Jun 25 2008, 03:30 PM) Скорее тут S&L + еще кто то,только сборка всетаки та что указал Михаил. Давай по порядку. 1. Нам известны знаки с маркировкой S&L на которых применяется такая система крепления? 2. Нам известны как минимум две фирмы использовавших такую систему крепления и ставившие маркировку, но это не S&L. 3. Так почему мы считаем, что это именно S&L? Давай 1. В книге по шпанге за ближний бой приведен пример шнельбота с характерным шарниром. 2. Фирм использовавших подобную систему крепления более чем две (Osang, Juncker, Hobacher и некоторые другие) 3. А почему бы и нет? (Вопросом на вопрос)

[Михаил]

Известно что, Инструментарий для производства знаков был изготовлен берлинской фирмой Юнкера, которая и произвела первые знаки, но впоследствии как и с остальными боевыми знаками мощностей фирмы было не достаточно и к производству подключились другие.

Но знаков которые относят к Juncker очень мало и они редкие, а вот остальных намного больше и это тоже вопрос. Для кого тогда был изготовлен инструментарий? где эти знаки.

А относят его к S&L видимо все таки по характерному шарниру, о котором я говорил выше

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

Согласен с Михаилом,класифицировал по буржуйской методе но с некоторой оговоркой по сборке

Роман,

делись если есть другие мысли

[Роман Сливин]

QUOTE (Михаил @ Jun 25 2008, 06:48 PM)

Известно что, Инструментарий для производства знаков был изготовлен берлинской фирмой Юнкера, которая и произвела первые знаки.

Совершенно верно!

Но думаю это совсен не этот знак.

Первые знаки были в цветном металле и скорее всего это был знак известный нам по маркировке KW. Никто не будет спорить, что этот дизайн знака встречается различных модификаций и с различными системами крепления и в различных металлах.

 

Я застал еще версию Филиппа, что это Цимер, Юнкер ... потом появилась версия, что это Штейнхауер. Крайняя версия основанна лишь на том, что кто-то купил пехотник в пакете от Штейнхауера и этот тип пехотника приписывали Юнкеру. Почему никто не смотрит на этот вопрос под другим углом? Например: тот ли пехотник изначально лежал в этом конверте?

 

Вы даже можете сравнить танк и пехотник приписываемые Штейнхауеру с его же каталогом, вернее с теми знаками, что в нем изображены. В каталоге другой дизайн.

 

Далее - нет ни одного знака с такой площадкой ловящего крюка и маркировкой S&L. Или есть?

Но в тоже время есть знаки с такой площадкой и маркировкой FZS и C.E. Junker, правда известный танк с маркировкой FZS, если не ошибаюсь не похож на обсуждаемый. Остается Юнкер или кто-то покупавший у него технологию. Так почему именно S&L если это мог быть кто угодно, тем более, что S&L наверное было сподручнее покупать технологии и комплектующии рядом, а не в Берлине ...

 

Так что ответа у меня нет.

Но я задаю этот вопрос в надежде получить точный ответ или хотя бы логически обоснованный.

[Роман Сливин]

QUOTE (Михаил @ Jun 25 2008, 06:48 PM)

Известно что, Инструментарий для производства знаков был изготовлен берлинской фирмой Юнкера, которая и произвела первые знаки, но впоследствии как и с остальными боевыми знаками мощностей фирмы было не достаточно и к производству подключились другие. Но знаков которые относят к Juncker очень мало и они редкие, а вот остальных намного больше и это тоже вопрос. Для кого тогда был изготовлен инструментарий? где эти знаки. А относят его к S&L видимо все таки по характерному шарниру, о котором я говорил выше

Михаил,

Почему этот шарнир и ловящий крюк характерен для S&L? Из-за катера?

[Михаил]

QUOTE (Роман Сливин @ Jun 25 2008, 09:18 PM)

QUOTE (Михаил @ Jun 25 2008, 06:48 PM) Известно что, Инструментарий для производства знаков был изготовлен берлинской фирмой Юнкера, которая и произвела первые знаки. Совершенно верно! Но думаю это совсен не этот знак. Первые знаки были в цветном металле и скорее всего это был знак известный нам по маркировке KW. Никто не будет спорить, что этот дизайн знака встречается различных модификаций и с различными системами крепления и в различных металлах.   Я застал еще версию Филиппа, что это Цимер, Юнкер ... потом появилась версия, что это Штейнхауер. Крайняя версия основанна лишь на том, что кто-то купил пехотник в пакете от Штейнхауера и этот тип пехотника приписывали Юнкеру. Почему никто не смотрит на этот вопрос под другим углом? Например: тот ли пехотник изначально лежал в этом конверте?   Вы даже можете сравнить танк и пехотник приписываемые Штейнхауеру с его же каталогом, вернее с теми знаками, что в нем изображены. В каталоге другой дизайн.   Далее - нет ни одного знака с такой площадкой ловящего крюка и маркировкой S&L. Или есть? Но в тоже время есть знаки с такой площадкой и маркировкой FZS и C.E. Junker, правда известный танк с маркировкой FZS, если не ошибаюсь не похож на обсуждаемый. Остается Юнкер или кто-то покупавший у него технологию. Так почему именно S&L если это мог быть кто угодно, тем более, что S&L наверное было сподручнее покупать технологии и комплектующии рядом, а не в Берлине ...   Так что ответа у меня нет. Но я задаю этот вопрос в надежде получить точный ответ или хотя бы логически обоснованный. Я и не говорил, что это знак Юнкера. У Юнкера как ты заметил совершенно другой дизайн! Да но знаков юнкеровского дизайна не очень то много. Разные версии я тоже помню. Доказать какой знак лежал в пакете не возможно и эту версию я не рассматриваю. Видимо версия получила подпитку после появления вот этого пакета

[Михаил]

Аверс

[Михаил]

QUOTE (Роман Сливин @ Jun 25 2008, 09:21 PM)

QUOTE (Михаил @ Jun 25 2008, 06:48 PM) Известно что, Инструментарий для производства знаков был изготовлен берлинской фирмой Юнкера, которая и произвела первые знаки, но впоследствии как и с остальными боевыми знаками мощностей фирмы было не достаточно и к производству подключились другие. Но знаков которые относят к Juncker очень мало и они редкие, а вот остальных намного больше и это тоже вопрос. Для кого тогда был изготовлен инструментарий? где эти знаки. А относят его к S&L видимо все таки по характерному шарниру, о котором я говорил выше Михаил, Почему этот шарнир и ловящий крюк характерен для S&L? Из-за катера? Там только шарнир, крюк совершенно другой! Думаю у тебя есть эта книга и ты можешь сам посмотреть.   У мнея тоже нет ответа на твой вопрос, но очень хочется разобраться.

[zug]

Пакетики....пакетики.

К примеру если залезть в книгу франка по общему штурму то там тоже представлены знаки с такой же фурнитурой в пакетиках Штайнхауера.

Если взять Общий турм,Пехотный и танковый (с представленной фурнитурой и названым производителем Штайнхауер)то стилистика выполнения Орла не имеет фундаментальных сходств.

Однако Фото Франка выглядят вполне убедительно.

[Михаил]

А S&L клейменых знаков вообще мизерное количество и клеймо в основном проставлено на игле.

Я склоняюсь к мысле, что это или один крупный производитель или

множество мелких, по аналогии с так называемыми корнетовскимим общими штурмами, так как много вариантов знаков (пехов и танков)

Их дизайн не похож не на один другой, поэтому думаю что это был самостоятельно сделанный инструментарий, а не покупной. Тогда вопрос почему все знаки не клейменые?

[Михаил]

Чем больше думаю над этим танком тем больше у меня уверенности, что это все таки не один производитель, так как на лицо, ну просто огромное количество фурнетуры! Зачем одному производителю менять процесс производства, вкладывать дополнительные ср-ва?! Ну можно несколько раз за все время производства, но не столько же как с этим знаком.

И еще, получается что знак делали всю войну, так как знак встречается как в бунте промакашка, так и в массиве в цинке с разным покрытием - гальваника, бренлак.

Вот что нашел по фурнетуре

[Михаил]

По пехам надо тоже замутить такую таблицу, но там вариантов меньше, штук 7.

И видно что это дело рук одной и той же фирмы-фирм.

Да сравнивать с каталогом я думаю не совсем корректно, а вот этот знак как мне кажется наиболее близок к обсуждаемому по дизайну!

[Михаил]

А вот и пехи поспели!

Надо заметить что знаки так же делались с самого начала и до конца. В бунте, в цинке, массив и промакашка.

[ввв]

Добавлю ещё вариант.

Если честно,то я не припомню столько вариантов фурнетуры в предлах одного производителя.

Изменено 26 июня, 2008 пользователем ввв

[Михаил]

QUOTE (ввв @ Jun 26 2008, 02:33 PM)

Добавлю ещё вариант. Если честно,то я не припомню столько вариантов фурнетуры в предлах одного производителя.

Плохой пример! У тебя приведен знак производства GWL!

[ввв]

QUOTE (Михаил @ Jun 26 2008, 03:41 PM)

QUOTE (ввв @ Jun 26 2008, 02:33 PM) Добавлю ещё вариант. Если честно,то я не припомню столько вариантов фурнетуры в предлах одного производителя. Плохой пример! У тебя приведен знак производства GWL! точно,не ту папку открыл....

[Роман Сливин]

Так почему же S&L?

[Роман Сливин]

[Роман Сливин]

[Роман Сливин]

[Роман Сливин]

Чтобы веселье не заканчилось.

[Михаил]

Ну а вовод какой? Ты хочешь сказать что то проделки Юнкера?

И почему все эти знаки немаркированные?

 

Да, ты еще забыл показать зенитку сухопутную.

Изменено 26 июня, 2008 пользователем Михаил

[Роман Сливин]

QUOTE (Михаил @ Jun 26 2008, 04:55 PM)

Ну а вовод какой? Ты хочешь сказать что то проделки Юнкера? И почему все эти знаки немаркированные? Да, ты еще забыл показать зенитку сухопутную.

Вывод?

Так я не ради вывода, а ради ответа на вопрос - Почему S&L?

Я же не могу все просмотреть и прочитать ... вот и подумал, что есть доказательство.

Одна голова - хорошо, а коллективный разум - лучше.

[zug]

QUOTE (Роман Сливин @ Jun 27 2008, 06:21 PM)

QUOTE (Михаил @ Jun 26 2008, 04:55 PM) Ну а вовод какой? Ты хочешь сказать что то проделки Юнкера? И почему все эти знаки немаркированные? Да, ты еще забыл показать зенитку сухопутную. Вывод? Так я не ради вывода, а ради ответа на вопрос - Почему S&L? Я же не могу все просмотреть и прочитать ... вот и подумал, что есть доказательство. Одна голова - хорошо, а коллективный разум - лучше. Вот и получается,что один производитель не мог использовать такое кол-во фурнитуры,да и дизайны неочень сильно похожи. Всё упирается в ненавистный пакетик с маркировкой Штайнхауера. С чего начали на том и завершим