arhi Опубликовано 15 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 15 марта, 2009 (изменено) Прошу мнения специалистов. Изменено 15 марта, 2009 пользователем arhi Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
arhi Опубликовано 15 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 15 марта, 2009 Реверс. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
arhi Опубликовано 15 марта, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 15 марта, 2009 Ещё. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 15 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 15 марта, 2009 Не нравится (особенно эмаль и "патина"). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Анатолий13 Опубликовано 15 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 15 марта, 2009 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Карп Гудман Опубликовано 16 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 16 марта, 2009 Эмаль неродная, скорее всего перекладывали, в результате нагрева образовался окисел, который, не убрав так и оставили, с самим знаком нужно разбираться, хотелось бы увидеть клейма крупнее. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Анатолий13 Опубликовано 16 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 16 марта, 2009 QUOTE (Карп Гудман @ Mar 16 2009, 08:31 AM) Эмаль неродная, скорее всего перекладывали, в результате нагрева образовался окисел, который, не убрав так и оставили, с самим знаком нужно разбираться, хотелось бы увидеть клейма крупнее. Нечего с этим знаком "разбираться"! Фуфло без вариантов. Достаточно просто сравнить с оригиналом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 16 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 16 марта, 2009 Карп, опять Вы пытаетесь выдать желаемое (фуфло) за действительное (подлиннник). И не нужно с выставленным знаком никуда разбираться - все и по таким сканам видно. Достаточно ПРОСТО взгянуть на скан подлинного знака, выставленного Анатолием13. И все. Не нужно тут быть профессором. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Карп Гудман Опубликовано 16 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 16 марта, 2009 QUOTE (Константин @ Mar 16 2009, 06:34 PM) Карп, опять Вы пытаетесь выдать желаемое (фуфло) за действительное (подлиннник). И не нужно с выставленным знаком никуда разбираться - все и по таким сканам видно. Достаточно ПРОСТО взгянуть на скан подлинного знака, выставленного Анатолием13. И все. Не нужно тут быть профессором. А я уже, где- то сказал, что данная вещь подлинник? Я просто хочу разобраться. Надеюсь, у меня есть такое право? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 16 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 16 марта, 2009 Простите, разобраться в чем???? В подлинности фуфлового знака??? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Карп Гудман Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 QUOTE (Константин @ Mar 16 2009, 08:59 PM) Простите, разобраться в чем???? В подлинности фуфлового знака??? Прощаю. Разобраться, а действительно ли он фуфловый. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Анатолий13 Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 Ну что ж,давайте,Карп Гудман,обсудим этот знак. Напишите ваши аргументы в пользу оригинальности,поставьте скан вашего знака заведомо подлинного ... Разберемся. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Карп Гудман Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 QUOTE (Анатолий13 @ Mar 17 2009, 01:58 PM) Ну что ж,давайте,Карп Гудман,обсудим этот знак. Напишите ваши аргументы в пользу оригинальности,поставьте скан вашего знака заведомо подлинного ... Разберемся. Дорогие друзья, Анатолий и Константин! Вы опять всё не так поняли, я не собираюсь доказывать, что Вы ошибаетесь, я не пытаюсь уличить Вас ни в чём, я просто пытаюсь разобраться в знаке. Я убеждён, что любой, пусть даже, на первый взгляд поддельный знак, имеет право на объективный анализ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Анатолий13 Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 Зачем анализировать 100 % - ное фуфло? Ваши замечания,сомнения и незнание темы вводят в заблуждение (как минимум) тех,кто задает вопрос и тех,кто заходит сюда за знаниями!Разбирайтесь,читайте литературу,наш форум - никто не возражает! Но не надо в каждой теме отмечаться спорными постами.В споре рождается истина,но если она уже рождена и доказана,то спор выглядит,как минимум несолидно и глупо. Я,как модератор,уже делал вам замечание,впредь буду удалять ваши провокационные посты. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Patron Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 Уважаемые модераторы. А на чем тогда учиться нам,"лохам" от фалеристики?! Если не будет обсуждения знаков, особенно фуфловых?! Мне,допустим,очень интересно,когда подлинность раскладывается по полочкам. Можно посмотреть,КАКИЕ недостатки и ГДЕ бывают, и КАК определить подлинность знаков. Потому,прошу не удалять подобные темы,а помогать нам в обучении тонкостям фалеристики. Думаю, немало найдется тех,кто поддержит меня. Спасибо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Patron Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 Посмотрел оба знака внимательно. Сравнил. Разница очевидная. Но.... С первого раза и не узреешь. Вот так... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 17 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 17 марта, 2009 Мне особенно понравилось про анализ поддельного знака. Объективный анализ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Patron Опубликовано 18 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 А настоящий знак-красавец!!!!!!!!! А сколько такой может сейчас стоить? Может у кого есть ? Предложите в личку. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
корунд-2 Опубликовано 19 марта, 2009 Поделиться Опубликовано 19 марта, 2009 Константин прав. Показанный знак - современная работа, копия, или, если угодно, подделка, фуфло, хотя последнее слэнговое слово, столь часто применяемое, мне не нравится. Достаточно просто сравнить два показанных знака. Эмаль свежая, патина, скорее всего, наведена "серной печенью"... Да о чём говорить! Просто обратите внимание на проработку мелких деталей. Столь грубую работу в 20-х - 30-х гг. не позволил бы себе даже ученик мастера. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти