Крым. W.Deumer

[Роман Сливин]

Предлогаю начать подсчет разновидностей щитов Крым.

Начнем вот с этого производителя.

Не знаю как выстроить по порядку, так что предлогайте.

И конечно давайте обсудим.

Если я чьи-то не заметил, то ставьте.

 

 

№1

[Роман Сливин]

№2

[Роман Сливин]

№3

[Роман Сливин]

№4

[Stive]

1, 3, 4 это один штамп, 2 щит другой штамп, с резко отличающейся головой орла, итого 2 вида штампа. Вот фотка еще одного деймура, мне кажется это третий вид, т.к. клюв у орла все таки более длинный и немного изменена геометрия головы, чем у 1,3,4

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Jun 24 2006, 11:11 PM)

1, 3, 4 это один штамп, 2 щит другой штамп, с резко отличающейся головой орла, итого 2 вида штампа. Вот фотка еще одного деймура, мне кажется это третий вид, т.к. клюв у орла все таки более длинный и немного изменена геометрия головы, чем у 1,3,4

А чуть крупнее его возможно?

 

Я соглашусь, что 1,3 один штамп, но разные покрытия ... возможно. А вот 4 уже другой, не смотря на схожесть есть отличия в деталях. Плюс к этому он на проволочных кламерах ... да и технология изготовления немного другая.

А вот что касается 2 ... он самый красивый, но в тоже время и самый грубый в деталях, многих мелких деталей уже нет, а те что есть видоизменились ...

 

Какое будет мнение по поводу того - как надо выстроить щиты по мере износа штампа?

[Stive]

К сожалению другой фотки нет.

По четвертому щиту явное отличие только в толщине цифр 1941. Крепежа на фотке не видно, но проволочные усы, это полагаю не повод относить щит к отдельному штампу. У всех перечисленных мною щитов, 1,3,4 есть характерная для одной матрицы особенность, чуть сплющенный кончик выступа (см.фото) и этого нет, на приведенном мною щите. А вот изменение толщины цифр как раз и есть вероятный износ штампа.

Роман, по мере износа штампа думаю Крымы разносить нет смысла, это же не Холм, да и практически это скорее всего мало осуществимо, так же как и устанавливать разницу в оттенках покрытий

Так что, пока возможно мы имеем три разновидности Деймура, может у кого еще какая фотка найдется. Зато материал изготовления Крымов у Деймура почему то цветмет, возможно допустить, это вообще единственный изготовитель Крыма не из стальной жести.

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Jun 25 2006, 12:04 AM)

К сожалению другой фотки нет. По четвертому щиту явное отличие только в толщине цифр 1941. Крепежа на фотке не видно, но проволочные усы, это полагаю не повод относить щит к отдельному штампу. У всех перечисленных мною щитов, 1,3,4 есть характерная для одной матрицы особенность, чуть сплющенный кончик выступа (см.фото) и этого нет, на приведенном мною щите. А вот изменение толщины цифр как раз и есть вероятный износ штампа. Роман, по мере износа штампа думаю Крымы разносить нет смысла, это же не Холм, да и практически это скорее всего мало осуществимо, так же как и устанавливать разницу в оттенках покрытий Так что, пока возможно мы имеем три разновидности Деймура, может у кого еще какая фотка найдется. Зато материал изготовления Крымов у Деймура почему то цветмет, возможно допустить, это вообще единственный изготовитель Крыма не из стальной жести.

Давай сразу решим, что мы говорим о разновидностях.

А разновидность это не только штамп.

 

Кроме выступа есть еще масса деталей по кторым можно смело утверждать, что если штампы и были разные, то модель была одна.

 

А вот про №2 этого не скажешь ... Интересно зачем на Деймере было делать еще одну мастер-модель? Которая повторяет некоторые особенности и в тоже время явно отличается ...

 

Забегая вперед ... Ульянов был прав насчет алюминивых Демянсков. но к этому мы еще вернемся после Крымов.

 

 

А вот и реверс ... обрати внимание на пористось ... она и на аверсе присутствует.

[Stive]

Про действия Деймура по поводу двух моделей можно гадать до бесконечности, а правду наверное он унес с собой, но возможно из за массовости это был штамп, допустим субподрядчика

А масса нюансов в, назовем её для простоты первой моделью, конечно присутствует, но закопаться можно в этом по уши, поэтому для упрощения классификации предлагаю просто рассматривать мастер-модели.

По алюминевому Демянску я в курсе, возможно Ульянов и прав, надеюсь в течении июля окончательно для себя проянить эту тему, после чего и вернуться к ней на форуме

Изменено 24 июня, 2006 пользователем Stive

[ВИКТОР 7]

 

...Вот ещё один Доймер, ( как на скане у Романа под номером - 2) который я хотел приобрести, но на 99 % его признали копией, после чего продавец до сих пор не выходит на связь. Испугался наверное. Хотя я по прежнему хочу приобрести этот щит. http://sammler.ru/index.php?showtopic=10888

[Stive]

Здесь под фоткой 2 нормальный щит, особенно обрати внимание на покрытие. Это вообще единственный тип щита Крым, который имел своеобразное "беловатое" покрытие.

[Роман Сливин]

Я тему Виктора ранее не видел ... очень интересно и на мой взгляд не все так однозначно, особенно насчет покрытия.

[ВИКТОР 7]

QUOTE (Stive @ Jun 25 2006, 04:21 PM)

Здесь под фоткой 2 нормальный щит, особенно обрати внимание на покрытие. Это вообще единственный тип щита Крым, который имел своеобразное "беловатое" покрытие.

 

...Я и не сомневался нормальный щит, такой же как и по моей ссылке, только в теме почему то на 99% копия. А покрытие , так на цинке оно таким цветом и есть, на жести цвет будет конечно другой, сказывается разность металлов.

[Stive]

Виктор, показанный по ссылке Крым был копией, посмотри хотя бы как коряво обработаны были на нем усы крепления и крупную "шагрень", и другие нюансы. Кроме того, щит должен быть "белым", золотое покрытие на него не наносилось. Но если ты сам веришь, что тот щит был родной, то и брал бы и не слушал никого В конечном итоге каждый сам для себя решает какой ему предмет иметь в коллекции.

 

[ВИКТОР 7]

QUOTE (Stive @ Jun 26 2006, 11:02 PM)

Виктор, показанный по ссылке Крым был копией, посмотри хотя бы как коряво обработаны были на нем усы крепления и крупную "шагрень", и другие нюансы. Кроме того, щит должен быть "белым", золотое покрытие на него не наносилось. Но если ты сам веришь, что тот щит был родной, то и брал бы и не слушал никого В конечном итоге каждый сам для себя решает какой ему предмет иметь в коллекции.

...Так я до сих пор его хочу купить, но хозяин Крыма пропал. Не выходит на связь. Белым бронзированное покрытие быть не может на щите. Другое дело что на цинке оно плохо держалось и быстрее протиралось(из за чего покрытие и кажется "беловатым" на цинке) , чем на стальных - жестяных щитах на которых оно лучше сохранялось, чем на цинке.

[Stive]

А кто вообще говорит про бронзирование? Посмотри в теме про Крым щит который я выставлял на на черной подложке, там никакого золотистого покрытия не было изначально . А вообще на цинке покрытие держиться гораздо лучше, чем на стали. Цинковые золотые Нарвики (оригинальные) вообще не имеют практически потерь окраса, а вот стальные Крымы встречаються практически черными на 99 %от потерь покрытия Изменено 27 июня, 2006 пользователем Stive

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Jun 27 2006, 08:20 PM)

А кто вообще говорит про бронзирование? Посмотри в теме про Крым щит который я выставлял на на черной подложке, там никакого золотистого покрытия не было изначально . А вообще на цинке покрытие держиться гораздо лучше, чем на стали. Цинковые золотые Нарвики (оригинальные) вообще не имеют практически потерь окраса, а вот стальные Крымы встречаються практически черными на 99 %от потерь покрытия

Про покрытия это Вы конечно загнули.

Могу показать как облезший Нарвик, так и Крым унциркулейтед.

Слишком категорично.

На Крыме с черной подкладкой нет бронзирования и наверняка не было. Он был покрашен бренлаком, что вновь говорит за то, что это поздняя версия.

[Stive]

Конечно не было бронзирования, кроме того, я у него краешек отжимал, что бы обратку посмотреть На счет категоричности, согласен, но общая тенденция была именно такая, а исключения конечно могут быть. Ведь по структуре цинк более "шершавый" по сравнению с гладкой сталью и естественно покрытие сохраняется лучше и лежит прочнее. Изменено 27 июня, 2006 пользователем Stive

[ВИКТОР 7]

QUOTE (Stive @ Jun 27 2006, 08:20 PM)

стальные Крымы встречаються практически черными на 99 %от потерь покрытия

 

...Чёрными они становятся не от потери бронзированного покрытия , а от тёмной патины бронзы. Потерять 2-х слойное покрытие(перед бронзировкой щита его ещё оцинковывали или хромировали, а потом уже бронзировали) на стальном щите не реально. На цинке думаю что покрытие сохраняется хуже, покрывается пузырями и отшелушивается.

[Роман Сливин]

тут следует сказать несколько слов в защиту цинка.

Цинк цветной металл и очень хороший.

А вот сплавы на его основе уже зависят от % содержания этого самого цинка. Пузырится покрытие от того, что в сплаве разлогаются всякие левые примеси.

[Stive]

Про хромирование и цинкование готовых щитов перед покраской поподробней пожалуйста, откуда такая инфа? Знаю только, что обратные пластины на щитах производители чаще всего штамповали из оцинкованой или хромированной жести (Ф.О. например) во избежании коррозии, т.к. обратки не красились, , но что бы все щиты, целиком, хромировали или цинковали предварительно никогда не встречал и не слышал. И как интересно на хроме будет покрас лежать? Кроме того, Крым никогда не бронзировался... Изменено 28 июня, 2006 пользователем Stive

[ВИКТОР 7]

QUOTE (Stive @ Jun 28 2006, 12:21 AM)

Про хромирование и цинкование готовых щитов перед покраской поподробней пожалуйста, откуда такая инфа?

...Вот типичный пример хромирования или оцинковки щита. И пример позднего зеленоватого покрытия из брен лака, похожего на покрытие гильз из стали позднего производства.

[ВИКТОР 7]

QUOTE (Stive @ Jun 28 2006, 12:21 AM)

Кроме того, Крым никогда не бронзировался...

 

...А это пример бронзированного щита.Откуда тогда такая тёмная патина на этом щите ? Типичная патина старой бронзы, шеколадного цвета. Брен лак не будет покрываться патиной. Так что были ранние бронзированные щиты и поздние крашенные. Так же как и гильзы под конец войны стали красить зелёным брен лаком.

Изменено 28 июня, 2006 пользователем ВИКТОР 7

[ВИКТОР 7]

 

...Вот ещё щит, покрытие цвета бронзы в стёртых местах и характерная для бронзы патина в недоступных для стирания местах. На крыльях орла в линзу видно протёртое покрытие и хромированная поверхность на жести.

[Stive]

Рассуждаешь логически, но методику производства путаешь .

Нанесения покрытия на стальные щиты Крым осуществлялось гальваническим медированием или латунированием (то что ты называешь бронзированием, применялось исключительно на некоторых типах Кубани). По завершению гальваники щиты тонировались целлулоидным лаком различных оттенков в целях придания объемов рельефу штампа, или в некоторых случаях действительно темно-зеленым лаком в целях маскировочного эффекта (встречается на Крыму, Демянске и Кубани). Один тип щита Деймура изготовленный из кригсметаллла не обрабатовался гальванически, а сразу тонировался целлулоидным светлым лаком.

Обратная пластина щита не окрашивалась (исключение- щит производства Карла Вюрстера имел латунированую обратную пластину). Вырубалось пластина из листа чистой, оцинкованной или луженной жести, как и сам щит, т.е. не было никакого предварительного специального оцинкования или лужения (ХРОМИРОВАНИЯ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ! и серебристын цвет это лужение. Кроме того, процесс ХРОМИРОВАНИЯ технологически возможен только на более крупных, чем щит предметах).

Что бы не быть голословным, возьми справочник Клитмана, там это все указанно, и материалы производства и способы нанесения покрытий, кстати разные щиты окрашивались по разному .

Изменено 28 июня, 2006 пользователем Stive

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Jun 29 2006, 12:11 AM)

Что бы не быть голословным, возьми справочник Клитмана, там это все указанно, и материалы производства и способы нанесения покрытий, кстати разные щиты окрашивались по разному .

Можно подробней про справочник?

[ВИКТОР 7]

QUOTE (Stive @ Jun 29 2006, 12:11 AM)

Рассуждаешь логически, но методику производства путаешь . Нанесения покрытия на стальные щиты Крым осуществлялось гальваническим медированием или латунированием (то что ты называешь бронзированием, применялось исключительно на некоторых типах Кубани)...................

 

...Спасибо! Можно полностью автора и название книги Клиттмана, хочу приобрести такую книгу.

Изменено 28 июня, 2006 пользователем ВИКТОР 7

[Stive]

??? Роман ты не в курсе Клитманновских справочников по наградухе с ценами??? Если нет, то завтра отксерю страничку с щитами

То Виктор, я покупал его по нету, Клитман и есть автор , а завтра так же отксерю обложку (он у меня на работе).

Изменено 28 июня, 2006 пользователем Stive

[ВИКТОР 7]

...Благодарю!

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Jun 29 2006, 12:19 AM)

??? Роман ты не в курсе Клитманновских справочников по наградухе с ценами??? Если нет, то завтра отксерю страничку с щитами То Виктор, я покупал его по нету, Клитман и есть автор , а завтра так же отксерю обложку (он у меня на работе).

Ценники не имею, только книги с текстами.

Доверять его инфе можно только с исторической точки зрения, так как он не знал всего как впрочем и все ...

[Stive]

В этом и состоит процесс изучения предмета Если в умных книга с текстовкой нет никакой инфы, то информацию выуживаешь и собираешь и из ценовых справочников, кроме того, чем Нимман не ценник? А многие им с удовольствием пользуються И чем плох Клиттман, который хотя бы изучил вопрос покрытия, и у него есть инфа от которой можно оттолкнуться, а не гадать на кофейной гуще?

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Jun 29 2006, 12:42 AM)

В этом и состоит процесс изучения предмета Если в умных книга с текстовкой нет никакой инфы, то информацию выуживаешь и собираешь и из ценовых справочников, кроме того, чем Нимман не ценник? А многие им с удовольствием пользуються И чем плох Клиттман, который хотя бы изучил вопрос покрытия, и у него есть инфа от которой можно оттолкнуться, а не гадать на кофейной гуще?

Так я и не спорю ... все нужно, но я же не коллекционер Германии. Поэтому все мне и не нужно. Есть кстати еще куча журналов в которых пишут не менее интересные вещи.