ОДВФ С-З

[arhi]

Прошу мнения специалистов.

Изменено 15 марта, 2009 пользователем arhi

[arhi]

Реверс.

[arhi]

Ещё.

[Константин]

Не нравится (особенно эмаль и "патина").

[Анатолий13]

[Карп Гудман]

Эмаль неродная, скорее всего перекладывали, в результате нагрева образовался окисел, который, не убрав так и оставили, с самим знаком нужно разбираться, хотелось бы увидеть клейма крупнее.

[Анатолий13]

QUOTE (Карп Гудман @ Mar 16 2009, 08:31 AM)

Эмаль неродная, скорее всего перекладывали, в результате нагрева образовался окисел, который, не убрав так и оставили, с самим знаком нужно разбираться, хотелось бы увидеть клейма крупнее.

Нечего с этим знаком "разбираться"!

Фуфло без вариантов.

 

Достаточно просто сравнить с оригиналом.

[Константин]

Карп, опять Вы пытаетесь выдать желаемое (фуфло) за действительное (подлиннник). И не нужно с выставленным знаком никуда разбираться - все и по таким сканам видно. Достаточно ПРОСТО взгянуть на скан подлинного знака, выставленного Анатолием13. И все. Не нужно тут быть профессором.

[Карп Гудман]

QUOTE (Константин @ Mar 16 2009, 06:34 PM)

Карп, опять Вы пытаетесь выдать желаемое (фуфло) за действительное (подлиннник). И не нужно с выставленным знаком никуда разбираться - все и по таким сканам видно. Достаточно ПРОСТО взгянуть на скан подлинного знака, выставленного Анатолием13. И все. Не нужно тут быть профессором.

А я уже, где- то сказал, что данная вещь подлинник? Я просто хочу разобраться. Надеюсь, у меня есть такое право?

[Константин]

Простите, разобраться в чем???? В подлинности фуфлового знака???

[Карп Гудман]

QUOTE (Константин @ Mar 16 2009, 08:59 PM)

Простите, разобраться в чем???? В подлинности фуфлового знака???

Прощаю. Разобраться, а действительно ли он фуфловый.

[Анатолий13]

Ну что ж,давайте,Карп Гудман,обсудим этот знак.

Напишите ваши аргументы в пользу оригинальности,поставьте скан вашего знака заведомо подлинного ...

 

Разберемся.

[Карп Гудман]

QUOTE (Анатолий13 @ Mar 17 2009, 01:58 PM)

Ну что ж,давайте,Карп Гудман,обсудим этот знак. Напишите ваши аргументы в пользу оригинальности,поставьте скан вашего знака заведомо подлинного ... Разберемся.

Дорогие друзья, Анатолий и Константин! Вы опять всё не так поняли, я не собираюсь доказывать, что Вы ошибаетесь, я не пытаюсь уличить Вас ни в чём, я просто пытаюсь разобраться в знаке. Я убеждён, что любой, пусть даже, на первый взгляд поддельный знак, имеет право на объективный анализ.

[Анатолий13]

Зачем анализировать 100 % - ное фуфло?

Ваши замечания,сомнения и незнание темы вводят в заблуждение (как минимум) тех,кто задает вопрос и тех,кто заходит сюда за знаниями!Разбирайтесь,читайте литературу,наш форум - никто не возражает! Но не надо в каждой теме отмечаться спорными постами.В споре рождается истина,но если она уже рождена и доказана,то спор выглядит,как минимум несолидно и глупо.

Я,как модератор,уже делал вам замечание,впредь буду удалять ваши провокационные посты.

[Patron]

Уважаемые модераторы. А на чем тогда учиться нам,"лохам" от фалеристики?! Если не будет обсуждения знаков, особенно фуфловых?! Мне,допустим,очень интересно,когда подлинность раскладывается по полочкам. Можно посмотреть,КАКИЕ недостатки и ГДЕ бывают, и КАК определить подлинность знаков. Потому,прошу не удалять подобные темы,а помогать нам в обучении тонкостям фалеристики. Думаю, немало найдется тех,кто поддержит меня. Спасибо.

[Patron]

Посмотрел оба знака внимательно. Сравнил. Разница очевидная. Но.... С первого раза и не узреешь. Вот так...

[Константин]

Мне особенно понравилось про анализ поддельного знака. Объективный анализ.

[Patron]

А настоящий знак-красавец!!!!!!!!! А сколько такой может сейчас стоить? Может у кого есть ? Предложите в личку.

[корунд-2]

Константин прав. Показанный знак - современная работа, копия, или, если угодно, подделка, фуфло, хотя последнее слэнговое слово, столь часто применяемое, мне не нравится. Достаточно просто сравнить два показанных знака. Эмаль свежая, патина, скорее всего, наведена "серной печенью"...

Да о чём говорить! Просто обратите внимание на проработку мелких деталей.

Столь грубую работу в 20-х - 30-х гг. не позволил бы себе даже ученик мастера.