Arkan78

Недостающий знак на портсигаре судя по всему - знак КИАФа.

Нынешний "ровс" - это типичное большевистское хамство, сопряженное с самолюбованием и манией величия, при очевидной ничтожности и маргинальности его адептов. Бывший советский сержант созомнил себя стоящим на одном уровне с Главнокомандующим Русской Армией на Юге России. Как говорил Иван Солонвич - "здесь мы вступаем на территорию сумасшедшего дома!".

Гениально, а ему кто сказал?! Постараюсь уточнить этот вопрос у адъютанта Кононова, если он вспомнит.

Кто говорит?

Я уже говорил, что упомянутые вами кресты в принципе не похожи на знак Теславского. Попробую выяснить у адъютанта Батьки - в каком году изготовлен был полковой крест.

Постараюсь уточнить, когда именно чины 5-го полка стали носить полковой знак. Кстати, а фотография имеет датировку?

Потому что существенно оличается крест на представленном фото (пусть и в таком плохом качестве) от названных вами знаков. С Балаховичем вообще ничего общего!

Исключено.

Да, ссылка на советские ГОСТы - это песня!

Мы тут вообще то обсуждали нашивки, а вы своими скажем так весьма спорными утверждениями основательно тему захламили. Причем процентов на 80% домыслы и предположения.

р.Б., изучать историю исключительно по формальным уставным нормативам - это тупиковый путь. В жизни нередко было все иначе и разнообразней.

Platinum, а почему Вам первый щиток нравиться, а второй нет?! Что второму не достает??

Platinum, Вы кстати не поменяли своего мненмя, говоря, что первый выставленный мною щиток оригинален, а второй - "фуфло"? А так всем спасибо за участие в обсуждении, хоть и не всегда конструктивные.

Здесь самолюбие не затронуто, и на личности никто не переходит. Вы просто материальную часть слабовато знаете, и познания заменяете домыслами.

р.Б., по поводу вашей прозорливости стало ясно, когда заведомо подлинные фотографии вызывают у вас "неуловимые сомнения и внутренние предубеждения". А что же вы скромно умолчали об истоках своих "познаний". И что-то совсем не верится о тысяче нашивок, которые прошли через ваши руки.

р.Б., это у вас откуда такие "познания", если не секрет?

Ну просто интересно было узнать мнения о нашивке молодого власовца - без проекции на выставленные в теме щитки. Сам тип щитков у меня никакого сомнения не вызывал. Речь шла о конкретных щитках, которые я предложил на обсуждение. Конкретно они ничем не напрягают (цвета, габариты, техника исполнения)?

У меня тоже есть фото в хорошем разрешении, но по-моему там не 1-й тип, во всяком случае наверняка утверждать этого нельзя. Широковат он для первого типа.

Детина, ответьте пожалуйста на заданный Вам впрос. Интересно Ваше мнение!

Кстати не факт, что именно печатный вариант. Но давайте вернемся к обсуждаемой теме. Прошу высказаться по выставленным к обсуждению щиткам!

Тогда укажите, о каком фото шла речь, чтоб не угадывать ваши мысли, тем более что речь шла о Рентельне. Градации возможно и не было, но предназначались для нижних чинов как более низкого качества.

Platinum, в чем глупость?! Ваши слова только подтверждают мое утверждение, что у Рентельна не печатный щиток. А выпускать их уже стали в последние месяцы, когда потребовалось большое количество и была нехватка, но предназначались они для нижних чинов.

Детина, а как Вы считаете, на фото, где молодой власовец с чином полевой жандармерии (см. последнее сообщение на 3 стр.) - у него разве не тот же тип щитка, что и первые два в этой теме?

У Рентельна точно не печатный вариант щитка, насколько я знаю, они предназначались для нижних чинов.

Господа, по поводу тех фото из французского журнала из темы, на которую дал ссылку Platinum, на мой взгляд, большинство участников продемонстрировала редкую паранойю и столь же редкую невежественность! Фото, конечно, оригинальны! Особенно позабавило "разоблачение" фотографии с Батькой. Кто-нибудь может ответить на вопрос - первые два выставленные щита - такой тип в принципе здесь ставится под сомнение или вызывают вопросы конкретно эти экземпляры (кто-т писал, что первый вроде нормальный, а второй - под сомнением).