Запах боли

Проблема в том, что какого-то единого, "высочайшего утверждённого" бланка аттестата не существовало, аттестаты разных форм и разных лет встречаются как типографском исполнении, так и машинописные, а в некоторых случаях и от руки писались. Вот, может, пригодится кому...

Думали об удешевлении производства постоянно, но и в 1951 году ничего не вышло из стадии бумажных замыслов. Вот отрывок из документа 1952 года

Объясню свой вопрос: не смущает Вас тот факт, что приведённые Вами номера - пятизначные, а до 1947 года номера на кортиках имели шестизначный формат. Кортик Арсения Головко, кстати, имеет номер N 000941.

Единый центр выдачи кортиков, такая же глупость, как скажем единый центр выдачи пистолетов. Артиллерийское управление ВМФ обращалась с кортиками (и палашами) точно так же как с любым другим вооружением. Рассылали во флоты и флотилии с последующей выдачей по аттестату тем, кому положенно. Да достоточно помотреть на некоторые известные номера №00094 - контр-адмирал Головко СФ №00361 - лейтенант Коленко КБФ или №04656 - капитан 3-го ранга Лунин СФ №04752 - инженер-капитан-лейтенант Чикер НКВМФ Москва Приподниму старую тему: уважаемый vvadim, а информация по номерам кортиков откуда, можно узнать источник?

Вы серьезно думаете,что этот кортик оригинальный?Или это шутка такая? Видите ли Эдуард,Александэр хочет сказать ,что детали "оригинальные" от "старых мастеров" (Взводнов скорее,тот что делает для Александэра всякие фантастические штуки), а сбор не оригинальный,современный . Это не Взводнов. В Златоусте помимо него хватает мастеров, только у них стиль иной: предпочитают не пиариться, как Юрий, работают потихоньку, через знакомых друзей родственников.

Alex_a, такие теории высказывались, если посмотрите тему внимательнее, Эдуард на второй странице (сообщение 30) пишет об этом. Вопрос в другом: по ТУ производства кортиков (поверьте на слово, лень сейчас искать документ-исходник), после золочения фурнитура обрабатывалась фетром, я не думаю, что чернение как побочный эффект уцелела бы после этого. Мне кажется наиболее правдоподобной версия, что чернение - это улучшенный вариант, от которого отказались в 50-х годах с целью максимальной унификации производства.

Какая-то история есть у предмета? Почему Вы считаете, что сбор родной? Если это действительно так, тогда это новый вклад в копилку наших знаний, как говорит один из форумчан. На всякий случай перефразирую: ИМХО в родном сборе. Я стараюсь не придавать большого значения историям, сопровождающим предметы. Ветераны, а тем более их наследники, могут всего не помнить, не знать или откровенно лепить горбатого. Поэтому только факты: Кортик попал ко мне из собрания одного нашего достаточно серьёзного коллекционера, почившего в бозе. В его коллекции он пребывал довольно долгое время. Я его разбирал и собирал - все детали встают на свои места как влитые. Нет люфта, соблюдается продольная симметрия элементов рукояти, соблюдается одинаковая тональность позолоты всех деталей, лезвие заходит в ножны как родное, да и состояние предмета исключает потребность в прошлом заменять детали. Не вижу причин подозревать нехорошее, но всегда готов выслушать инные мнения. Понимаете, Роман, на сегодняшний день представляется следующее: в 1950 году была изменена технология золочения латунных частей кортика, об этом пишет Окунцов и это документально зафиксировано, после 1950 года чернёные кортики резко пропадают, следовательно, Ваши ножны не могут быть от клинка с клеймом ЗиК 1954. Либо в данных рассуждениях логическая связь между чернением и технологией золочения является ложной, т.е. мы упираемся опять в отсутствие объективных данных из архивной документации. Но тогда почему кортики с чернением исчезли после 1950? И почему в период 1941-56 г.г. их единицы известны на сегодняшний день? Ну, может, и не единицы, но на порядок меньше, чем в 1947-49 г.г.? Я не против Вашего кортика, предмет замечательный, просто я пытаюсь встроить его существование в систему представлений, существующую на данный момент, и не очень получается, причём и Ваша, и моя аргументация является весьма умозрительной.

Спасибо, нужно думать. Перефразируя древнего царя, и Вы, СержантЪ, правы со своей аргументацией, и Вы, васил, тоже.

Какая-то история есть у предмета? Почему Вы считаете, что сбор родной? Если это действительно так, тогда это новый вклад в копилку наших знаний, как говорит один из форумчан.

CержантЪ, Вас не затруднит сделать обзорные снимки? В ножнах и без оных, с разных сторон. Вроде вот таких:

Попробуйте написать на почту [email protected]

Так пойдёт?

Теперь в книге представлены образцы и советского, и дореволюционного периодов

Друзья, вышло третье издание книги Олега Ивановича, более пятисот страниц текста, фотографий, чертежей и схем, таблиц...

Большое спасибо

KALUCII13, можно узнать легенду фотографии? Откуда, кто, при каких обстоятельствах?

Еще хороший центральный военно-морской музей Нэт !!! Поддерживаю ! Очень много моделей, якорей, флагов, бюстов... Зачем-то даже И-16 поставили, который истребитель. Но посмотреть там по нашей тематике почти нечего.

100%

Алексей, книгу новую, конечно, хочется, но,насколько я знаю, она должна быть о клеймах, и, боюсь, коронавирус зарежет выпуск книги в запланированные сроки. Впрочем, если только выпуск книги, то пусть это будет самым большим нашим горем.

Завидую Вам. Я пытаюсь связаться с Окунцовым давно уже, с момента открытия музея после коронавируса, по поводу экспертизы одного кортика. Мне отвечают, что Окунцов работает на удалёнке, связи с ним нет, он где-то не в пределах города, "оставьте сообщение, он перезвонит, когда будет возможность" Видимо, у Вас лучше получается связываться. Nardeen, а это вы к чему сказали?! Cкорее всего, к тому, что мнение Окунцова никому не известно и ничем не подтверждено. Также можно на мнение Путина сослаться. Остановитесь, господа! Сейчас, думаю, все неправы! Дискуссии в таком тоне недопустимы, не скатывайтесь до базарных разборок! Во-первых, источники информации у каждого свои, в конце концов, "кто с кем спит значения не имеет, главное - чтобы все выспались." Во-вторых, Окунцов сказал "да", а, к примеру, agvozd (я "от фонаря" пишу, что в голову пришло) или Комаров скажет "нет", и что? Мнение эксперта становится тогда авторитетным, когда оно положено на бумагу с подписью и заключением, или опубликовано в печати, а голословно говорить можно всё что угодно. "Не Рабинович, а Петров, не выиграл, а проиграл, не в Лас-Вегасе, а на Молдаванке, не особняк, а три рубля." Считаю, что упоминание Окунцова в контексте обсуждения некорректно без ссылки на источник, но и скатываться до кухонной склоки тоже нельзя.

Почему удалили? На месте, это блик так лёг на клинок. Я тоже обратил внимание на этот предмет.

Фуфло

Это именно 1956 год, на формат номера и клейма поглядите на клинке, хотя ножны с упрощённой Спасской башней, именно на 1955 год. Весь 1956 и начало 1957 года были кортики в позолоте. В в круге - это не клеймо определённого года, а военприёмка. Номер 0125 - это номер в серии И, такой же 0125-й мог быть и в серии В, к примеру, или Д, Л или М... небольшой формат номера в серии не означает, что он в начале года выпущен. По деньгам - в профильной теме оценки и торга нет, напишу в личку.

1956 год, а не 1955-й. Не сказать, чтобы редкий, много их выпустили. Перекрестье гнуть пытались, по моде тех лет.

Всё-таки попробую здесь написать, если уж основные споры в этой теме. Точки зрения могут быть разными, а истина, как это всегда и бывает, где-то посередине. Во-первых, хочу сказать, что мои рассуждения носят чисто теоретический характер, я в предыдущем посте попросил уважать мнение автора и удалить опубликованные мной таблицы, это моя вина. Во-вторых, Вы, уважаемый nm-sp, пишете, "... автор... рассчитывает получить... денежную компенсацию за свой труд. А Вы одним движением обесценили его работу." Моё мнение: автор получил денежную компенсацию в том размере, которую оговорил сам. Я не украл эту книгу, не скачал её в Интернете, а заплатил за неё деньги в той сумме, которая оговорена автором. Следуя Вашей логике, любой студент не имеет использовать знания, полученные им на лекции или прочитанные в учебнике без разрешения лектора или автора учебника? Абсурд, так как профессор получает зарплату и автор учебника получил гонорар за книгу, а студент оплатил свою учёбу, т.е. знания, полученные студентом, уже являются его знаниями. Также и я оплатил информацию, полученную мной. Я мог бы вообще не ссылаться на автора, а написать голые цифры, а в качестве ссылки указать данные архивных документов, но посчитал такой ход именно нечестным по отношению к автору, а вот публикация ЧАСТИ его работы - это вода на мельницу автора, реклама его книги (заметьте, за работу рекламного менеджера я денег не прошу! ), только за один день мне написали двое знакомых в просьбой помочь в приобретении книги, это ли не компенсация работы автора! Эдуард, кстати, тоже прав, говоря о том, что размещая информацию о продаже книги на том или ином ресурсе, ни Вы, nm_sp, ни автор ничего не платите форуму за использование площадки, а ведь это чистой воды коммэрческкое использование ресурса. Я, кстати, первичную информацию о книге получил на Ганзе, а не здесь. Так что далеко не всё так однозначно, как Вы хотите представить. Ещё раз подчёркиваю, что это "умственные изыскания по теме", я ни в коей мере не пытаюсь оспорить ни Ваше мнение, ни права автора, о чём и написал в предыдущем сообщении.