Пономарь

Кому интересно, как за что Дмитрий получил медаль, как с ним обращались в плену и как он вернулся обратно, я записал с ним вот это интервью, смотрите, если хотите: https://vk.com/wall710972661_3678

А можно выкупить медаль Суворова у покупателя? Я найду военнослужащего, и отдам, также, как отдал медаль «За отвагу». Деньги тоже готов заплатить.

Нет, Суворова медаль не его. Это просто корреспондент не так понял, вообще удивительно; говоришь им, а они пишут другое. Их было в этом тайфуне 8 человек, и они там жили. Вещи были в этой машине. И когда заптурили машину, все вещи остались там. Дмитрию дали «За отвагу» незадолго до этого события, его заму - тоже «За отвагу», а кому-то - Суворова. Эту медаль, другого бойца. Как раз и продавали вместе с этой «За отвагу». Все это попало в руки ВСУ. У Дмитрия только «За отвагу».

У меня тоже есть погон Кавказского запасного кавалерийского дивизиона

Вот ещё фото

А также звание

Спасибо!

В церкви всегда есть два способа действия, скажем так, два модус операнди. Позиция акривии и позиция икономии (от икос - дом). Акривия - это строгое следование уставу (не догмату, догмату и в том и в другом случае следуют). Берем Книгу Правил, читаем: за аборт 10 лет не причащать, 6 лет не пускать в церковь, 2 года - пусть стоит в притворе, еще 2 года - может стоять до "елице оглашенные", на 10-ый год можно причастить. Это я не цитирую, но в Книге Правил что-то подобное написано. А за прелюбодеяние - отлучать от церковного общения на 15 лет, с возможностью принять и через 7, но если со слезами кается. Применимы ли эти установления, никем не отмененные, в современном мире? Вправе ли укорять тех священников, которые причащают покаявшихся в этих грехах на исповеди, без епитимьи? Попытка дословного, добуквенного применения устава - это не пройдет при христианской миссии, не пройдет с мало воцерковленными людьми. Более того, она может навредить. Очень не любят "бабок у подсвечников". А вместе с тем, они, эти "бабки", зачастую весьма правы. Но применяют свою правоту как палку. Икономия - это применение устава сообразно с человеческими слабостями. И с малыми детьми, с духовно не окрепшими людьми - как с ними быть? Не пытаться же к ним подходить также, как к монахам? Ну и еще один момент. Вы показали сейчас как образец московскую Мстеру рубежа 19-20 веков. Сейчас это - самое дорогое и востребованное, что есть в иконописи. Гурьянов, Дикарев, Чириков, последний всплеск русской иконописи, когда ее подстрелили на взлете, стиль, который бытовал в Императормком дворце, один из самых раыинированных стилей. А мне известны люди, которые называют эти иконы "переводные картинки", и отнюдь не из-за того, сто они в иконописи не понимают ничего, и не из-за того, что они не Православные. Как раз наоборот. Но они эти иконы иконами не считают. Ну и куда это заведет?

Кто это и что это? И какие пуговицы на него искать и куда?

Чего столько страсти... Ну написали икону - и что плохого то? Каждому в дом по Пешехонову? Нет столько Пешехоновых, сколько домов. И традиции иконописи утрачены. Она, конечно, не самая лучшая. Но что в ней такого плохого?

Фоторепортаж с открытия. Выставку можно будет посетить весь март и апрель. Адрес: Самара, Шостаковича, 1.

В Самаре существует клуб "Военно-исторический клуб "Бессмертные гусары". Одной из целей клуба - создать музей 5-го гусарского Александрийского Ее Императорского Величества Александры Федоровны полка, который ушел на войну из нашего города. Мы приобретаем вещи,связанные с полком,ищем потомков людей, служивших в полку. Сейчас налажено сотрудничество с военным музеем, и в нем проводится сейчас первая выставка. Все экспонаты - наши, членов клуба. На стенах - копии картин и распечатки фотографий, без витрин стоят копии, а в витринах - все оригиналы, кроме шапки 5-го гусарского полка, которая висит на мундире ротмистра Гродненского Лейб- гвардии -Гусарского полка.

Спасибо за тему! Два портрета александрийцев - это то, что нужно для нашего будущего музея 5-го Александрийского гусарского полка в Самаре. Сделаем копии.

Меня удивляет публикация моего предмета в разделе "подделки". Из обсуждения на ВВ-2 стало видно, что существует 2 группы людей, по-разному относящиеся к подлинности вещи. Одну состовляют эксперты (ГосНИИР и другие) и те, кто держал мою шашку в руках. Эти люди однозначно считают, что предмет подлинный, не имеет вопросов по подлинности, и не разбирался. Вторую группу составляют интернет-авторитеты и им сочувствующие, которые не деражли предмет в руках, но имеют свое мнение по ее подлинности. Давайте рассмотрим те аргументы, которые приводились в качестве возражений по подлинности шашки. Аргументы, которые были приведены изначально: 1) неподлинный знак св. Анны - практически все участники обсуждения, даже те, кто выступает против подлинности шашки, пришли к выводу, что знак стоит подлинный, эдуардовский. 2) перерезанный из черена драгунской шашки черен эфеса - это опровергнуто фотографиями и сравнением черена с чернеом драгунской шашки. 3) неподлинные латунные детали эфеса - я привел доказательства того, что фон головки шашки из темы проработна тем же инструментом, что и фон на вензеле драгунской шашки образца 1909 года производства ЗОФ. Эти доказательства никто не опроверг, однако, их вообще не учитывают при дальнейших рассуждениях. Возникшие в результате обсуждения новые возражения в подлинности: 1) черен эфеса изготовлен из дерева, которое не применялось в то время - опровергается предоставленной одним из основных противников подлинности шашки фотографией копанной офицерской шашки образца 1910 года. Т.е. тот же самый человеком, который воюет с подлинностью, ставит фотографии, подлинность подтверждающие. Видимо, он не обратил внимание на то, что черены на обеих шашках одинаково нарезаны и сделаны из дерева с одной фактурой, сколы на них имеют одинаковую фактуру и случились в одних и тех же местах, и трещины черена эфеса похожи. Когда я указал на это обстоятельство, это никак не было прокомментировано, а просто проигнорировано. 2) Знак установлен не на том месте. Доказано на материале фотографий и других предметов, что место установки знака правильное. 3) Усомнились в подлинности надписей на устье ножен и на клинке. Первое возражение - казак бы не написал "со мной только Леля" - это возражение в силу своей очевидной наивности даже не может быть рассмотрено. Второе возражение - написано слишком хорошо для окопа, писал человек, знакомый с гравировальным делом - а автор возражения изначально считает, что это невозможно. Такое возражение тоже трудно рассматривать, поскольку оно исходит из личного мнения автора возражения и никак не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто. 4) Сказано, что темляк, идущий с шашкой проходил отдельно на прибалтийском аукционе пять лет назад. Сравнением я доказал, что темляки разные. 5) Приведено то сравнение, которое приводите Вы. Если на Лейбштандарте показана головка шашки, сделанная также, как та головка, которая стоит на моей шашке, значит обе головки поддельные. Простите, но в этой посылке нет логики. Подлинность или фальшивость головки Золотого Оружия на Лейбштандарте не доказаны, а те очевидные усиления оружия - золото на клинке - в самом описании лота отмечены, как позднее усиление предмета. Ну и на каком основании решено, что раз две похожих, то обе фальшивые? 6) Выдвинут тезис о несоответствии износа знака ордена св. Анны и деталей эфеса, а также то, что при таком износе знака у него должна быть повреждена эмаль. Этот тезис я не стал пока рассматривать, хотя были выдвинуты контр-доводы - что износ соответсвует. От себя добавлю, что эмаль на ордене частично переложена, что.как мне казалось, видно по фотографиям и не нуждается в комментариях. 7) Выдвинут тезис, что в отверстии под темляк видны следы недавней пайки. Однако, никто не доказал пока этого. Если это следы пайки, кто доказал, что недавней? Но намного вероятее, что данные следы вообще никакого отношения к пайке не имеют, а являются какими-то отложениями, которые на шашке образовались в процессе ее бытования, и на всех остальных поверхностях устранены чисткой, а здесь до них не дотянулись. Ничего не доказано, но выбирается одно предположение и многократно повторяется - так, что в нем убеждается как сам повторяющий, так и часть аудитории. Ну и под занавес участник обсуждения, с которым я не разговариваю из-за того, что он в начале 2014 года забрал у меня предмет и не отдал деньги за него и не вернул сам предмет, а спокойно живет с украденным у меня предметом, и до сих пор продает клинок от него с новым эфесом, запанибрата отписал мне, что всем очевидно, кто и когда это сделал, и что это очевидно мне. При этом он нелицеприятно высказался об экспертах, о ГосНИИРе. Я не хотел бы давать личную характеристику тому, кто это написал, хочу лишь сказать, что с этим человеком я не желаю никакого общения. После этого я обсуждение закрыл. Хочу сказать, что эту шашку я купил себе, в феврале этого года, отдав за нее почти 20 000 долларов. Я не собираюсь ее продавать, я никому ее не навязываю. Я имею свое собственное мнение по поводу подлинности этой шашки, которое я сформировал за три месяца консультаций и визуальных осмотров. Это лично мое мнение, за которое я заплатил. Шашку я поставил не на обсуждение, а для примера. Получилось вот такая тема, на которую у меня не хватает уже нервов, поскольку участники дискуссии сами аргументов не приводят, а мои аргументы не слышат. Еще раз убеждаюсь, как верна восточная пословица, что один дурак задаст больше вопросов, чем десять умных сумеют ответить. Никого из участников дискуссии не собираюсь называть дураком, но поговорки с более политкорректным названием людей, которые задают вопросы и не слышат на них ответы, я, к сожалению, не знаю. При этом не надо думать, что я один на один отстаиваю подинность шашки с аудиторией, консолидированное мнение которой говорит, что шашка поддельна. С моим мнением полностью согласны люди, которые не являются участниками обсуждений в Интернете, но при этом являются экспертами и специалистами, а также люди на форуме, которые шашку держали в руках. А противники - напишу еще раз - основываются на фотографиях и аргументов не приводят, на опровержение выдвинутых аргументов не отвечают. И вот исходя из всего вышеперечисленного, я не понимаю, почему Вы поставили фотографии моей шашки в тему о подделках. Не поставили на обсуждение подлинности, а сразу поставили сюда. Мне кажется, что это неправильно. Отвечать мне не надо. Я не хочу ни инфаркта, ни инсульта. Если я психологически в состоянии буду перебороть свое любопытство, я сразу отключусь от темы. Недели обсуждения на ВВ-2 моего предмета мне хватит надолого. И кроме того, это обсуждение отбило мне желание кому-то что-то показывать в Интернете.

Вот они два вместе