Alan

QUOTE (Loz @ Jul 14 2006, 08:09 PM)QUOTE (Alan @ Jul 14 2006, 07:25 PM) И, конечно же, только в том случае, когда Авторы хотят, чтобы эти статьи стали любителям доступны... Хотелось бы быть уверенным, что эти статьи читателям НУЖНЫ. Легкомысленно говорить от имени других я, конечно, не вправе... Ответ на такой суровый вопрос может дать только счетчик статистики посещений. Но может и здесь кто выскажется?

Да бросьте, о какой "компетентности тех, кто этим занимается" может идти речь? Все это держится на голом энтузиазме не историков, а тех, кто это делает. Несомненно, профессиональный историк сделал бы все это на качественно ином уровне. Но как Вы там цитировали насчет безрыбья? (это я про себя). Выкладывание книги, да и не только книги, без благословения автора - дело со многих точек зрения сомнительное. На медалирус выложенна книга В.П.Смирнова «Описания русских медалей», вышедшая в СПб. 1908 г. тиражом 900 экз. (это не бросается в глаза, но она там есть). Почему эта книга там есть видно из сопровождающего текста: "полагаю, авторских прав на этот труд уже ни у кого не осталось и претензий не последует." А ведь если бы не эта Интернет-публикация, то книгу прочитало бы гораздо меньше людей. А причем здесь сокрытие источников я как-то не понял... Реь идет о размещении в Сети уже опубликованных статей, попавших в труднодоступные журналы, доступные профессионалам, но недоступные любителям. В любой, удобной Авторам, редакции (можо и без списка исользованной литературы - на безрыбье и этому многие будут рады). И, конечно же, только в том случае, когда Авторы хотят, чтобы эти статьи стали любителям доступны...

Не могу не поддержать MAI в тпком серьезном вопросе, как вопрос о недоступности информации. Да, издаются книги, о качестве информации в которых узнаешь только после того, как купишь и почитаешь (а то и выбросишь). Да, что-то есть в Интернете, однако для того, чтобы "отделять зерна от плевел", надо самому быть выше той информации, которая содержится в Интернет-материалах, а поэтому ее нельзя использовать для изучения нового (иначе рискуешь так и остаться с искаженным представлением). Но есть и журналы, в которых публикуются хорошие материалы уважаемых авторов. Тиражи таких журналов часто ничтожны, издаются они порой в малоизвестных издательствах, так что поиск таких материалов бывает под силу в основном профессионалам. И в то же время сами авторы часто понимают, что опубликовать статью в труднодоступном издании - это значит "похоронить" ее. Представляется очень разумной попытка публикации хороших материалов на сайте Сергея Купрюшкина. Но их там как-то маловато. Неужели авторы (а их ведь не мало бывет на этом форуме) не заинтересованы в популяризации каких-то своих (уже опубликованных журнальных) материалов в Сети? Все так боятся копирайта? Но для самого автора это не такая уж и серьезная проблема (самому автору достаточно в "хороших, но подпорченных редакторами статьях" удалить эту самую порчу). Может быть дело в том, что кому-то неловко обратиться к тому же Сергею с просьбой выложить его статью в Сеть? Так это выкладывание так уж и трудоемко, можно уверено обращаться ко мне, хоть со сканом, хоть с ксероксом статьи. Отсканируем, распознаем, выложим. Хоть на медалирусе (если Сергей не взражает), хоть на фрачнике (там сейчас завершается капитальный ремонт). И у Вас, Уважаемые Авторы, будет возможность давать легкую ссылку на свои труды в Сети...

Меня тоже весьма занимает этот вопрос К цитате Ивановича должен добавить следующее. Где-то читал, что ведомство Марии Федоровны названо по имени жены Павла Первого, прославившейся своей деятельностью на ниве благотворительности, ставшей основательницей большого числа благотворительных заведений, и звавшейся тоже Марией Федоровной. Вроде бы как этих учреждений было так много, что их выделили в особое ведомство, которому и было присвоено имя императрицы... Так которая Мария Федоровна дала свое имя ведомству?

QUOTE (Иваныч @ Jul 12 2006, 09:54 PM) QUOTE (Alan @ Jul 12 2006, 09:41 PM) Извиняюсь, что влезаю в чужую тему. А можно пару слов про эту маленькую (судя по линейке - около 22 мм в диаметре) медальку из двух половинок, с таким "нерусским" ухом? Это что? "Кавалерийская" выполнена на цельном кружке, а из двух половинок это другая медаль диаметром 27 мм. А, все, сорри, вижу - сначала неправильно соотнёс сканы с описаниями

Я могу что-то путать, но мне кажется, я встречал где-то авторитетную мысль, что кавалерийских медалей вроде как бы и не было, а были медали, изначально ориентированные на "нерусский" манер и для такого же, соответственно, ношения. Вроде даже счетов на чеканку таких медалей на СПБ монетном дворе не известно. А здесь вот как раз очень хорошо видно, что медаль из двух половинок. То есть по всему выходит, что частник. Я думал, что такие в 22 мм все цельноштампованные...

Поздравляю с покупкой! Сканы роскошные! Объект сканирования - тоже!

Извиняюсь, что влезаю в чужую тему. А можно пару слов про эту маленькую (судя по линейке - около 22 мм в диаметре) медальку из двух половинок, с таким "нерусским" ухом? Это что?

QUOTE (KGG @ Jul 11 2006, 05:52 PM) А я по наивности всё ждал - когда его замочат в сортире. Лучше бы если его головой, да в говно!!! Золотые слова

Часы.

И еще в продолжение этой темы. У владельца нашлась еще и фотография. И часы. Возможно, они имеют прямое отношение к этому полку...

И, наконец, гайка

еще

еще

еще

Господа, тут моему знакомому по случаю достался знак и фарфоровая ступка. Теперь его весьма занимает вопрос: что за знак и подлинный ли он? Некоторое беспокойство вносит тот факт, что заплачено за все это было жидкой валютой. Знак, вроде бы, как солдатский Юрьевского полка. По вопросу подлинности сказать ничего не смог. Выношу на обсуждение.

Официальное ношение знаков и наград было жестко регламентировано и предполагало ношение только полноразмерных знаков. Официальное ношение уменьшенных знаков вообще-то тоже было предусмотрено, но только в отношении знаков некоторых учебных заведений (да и то при наличии других знаков). Так что появление фрачного полковика могло случиться только по личной инициативе его владельца и только для ношения в неофициальной обстановке.

Евгений, примите поздравления и еще от одного запоздавшего! Легких и успешных поисков! Здоровья и удачи!

QUOTE ох уж эти островитяне.

QUOTE (Сергей Купрюшкин @ May 13 2006, 07:20 PM)Мне кажется, что не так принципиально где мечи прикреплены, ВАЖНО чтобы их было видно. В этой группе мечи на ордене видно только с ОДНОЙ стороны, значит эта единственная сторона и должна быть лицевой т.е. аверсом. Ну разве не логично .... ???? А вот посмотрим на подборку фрачников на http://medalirus.narod.ru/Awards/fs3.htm Третий сверху под заголовком "вариант с мечами, бронза, размер с ушком 21 х 18 мм". Мечи подложены явно со стороны реверса. Их там, правда, хорошо видно и со стороны аверса. Тем не менее, подложены они именно на реверсе. Далее. Под номером 5. Размер 18 мм. Это уже именно такой тип, как и тот, что на колодке. Мечи видны с обеих сторон. Пусть не очень детально, но все-таки видны, особенно рукоятки. Далее. Номер 6. Размер фрачника увеличивается - уже 20 мм. И мечи практически исчезают из видимости - размер фрачника увеличился, а размер мечей - нет Ну не считать же, что при этом аверс и реверс поменялись местами Наверное, все же следует довериться владельцам колодок - как они считали правильным носить, так оно и есть Да, между прочим, хозяин сайта утверждает, что у шестого номера эмаль не сохранилась именно на АВЕРСЕ!

И мечи на реверсе

Присоединюсь к мнению Романа. У таких фрачников Св. Станислава (а встречаются они сравнительно часто) эмаль с обеих сторон, что делает определение аверса и реверса затруднительным. Но вот сканы родственного по изготовлению фрачника Св.Анны. Здесь уже явно видно: мечи на реверсе. То, что на колодках фрачники повернуты именно так, можно считать еще одним подтверждением. Роман, а можно будет прислать более крупные сканы?

Зайчики.

Хорошо, что я уже начал праздновать и пребываю в состоянии, когда не способен завидовать, а способен только радоваться! Роман! Супер! А первая колодочка