Евгений33

Ну зачем вы так? Это не флуд, это мантра. «Невозможно знать всё и всё изучить и увидеть. ОМ-М-М. Фалеристика БД это не застойное болото. ОМ-М-М. Нет никаких сомнений, что существуют и другие типы, которые пока еще не описал Михаил Степанович. ОМ-М-М-М-М-М» Блин… мне уже захотелось купить знак «Басра»…

А вот сейчас обидно было… Почему ерунду? Это я для вас мантру придумал. ОМ.

Да ладно вам. Топикастер показал две копии, задал вопрос, ему ответили, он сказал спасибо, и его тема на этом иссякла. Надеюсь, он не обидится, если мы здесь немного пооффтопим... «Дрезденскую мастерскую», наверное, правильнее будет взять в кавычки, так как это клеймо «FD», всё-таки, не из Дрездена, а из закромов Михаила Степановича... Мне вот интересно, зачем Селиванов для своих "Екатеринославцев" так много штампов заказал - целых 12 штук! Общая численность участников Екатеринославского похода составляла немногим более 1000 человек. По аналогии с «первопоходниками», в эмиграцию с Врангелем могло уйти процентов 40-50, т.е. примерно 400-500 человек. И вот для этих 400-500 потенциальных заказчиков, по мнению Селиванова, были изготовлены:1. 4 штампа в «Белградской мастерской» (для ВСЕЙ компании вполне хватило бы ОДНОГО штампа…)2. 3 штампа в «Дрезденской мастерской» («FD» со шпагами – «фуфло и гадость» )3. 4 штампа в двух «Берлинских мастерских» («Евгеньев» и «Lauer»)4. 1 штамп в «Лондонской мастерской»5. 1 штамп в «Парижской мастерской» (единственный знак, который вроде как признан подлинным, с оговоркой, что мастерская точно не установлена (есть мнение, что возможно даже Севастополь). Почему Селиванов не сделал по одному штампу на мастерскую? Ведь так легче было бы «держать оборону», отстаивая «подлинность». Зачем надо было делать по 2-4 штампа на каждую из нескольких мастерских, с учётом, что общая численность заказчиков на этот знак вряд ли превышала 500 человек…?Похоже, что Михаил Степанович с логикой не то чтобы не дружит, а он эту логику просто презирает…

Я посоветовал человеку одну из известных мне книг, которая у меня не вызывает сомнений как в содержании книги так и показанных в ней предметов, Вы же сами два дня назад категорично зафуфлякали Селивановские знаки с клеймом «FD» и скрещенными шпагами. Назвали их фуфлом и гадостью (солидарен с вашей оценкой этих знаков).http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=203043&do=findComment&comment=2315106 А вот, например, три «Екатеринославских похода» с клеймом «FD» и скрещенными шпагами в статье Селиванова в «Антиквариате» № 87 (ноябрь 2011).http://www.sammler.ru/uploads/monthly_08_2021/post-40701-0-89176500-1630338005.jpghttps://antiqueland.ru/articles/520/ Эти же три «Екатеринославца» в первом томе Селивановской книги (№№ 62,63,64).http://www.sammler.ru/uploads/monthly_08_2021/post-40701-0-75365100-1630338039.jpg Так всё-таки, эти три предмета из книги у вас «не вызывают сомнений» или это «фуфло и гадость»…? А что вы думаете насчёт «Екатеринославских походов» №№ 53-61 из книги Селиванова?«Не вызывают сомнений» или «фуфло и гадость»…?

Я показываю принтскрин первого параграфа статьи, на которую Вы ссылаетесь. http://www.sammler.ru/public/style_images/master/attachicon.gifKharbin1a.jpg В этом тексте буква "і" написана неправильно 28 раз! Александр Иванович, позвольте Вас поправить. В приведенном на принтскрине фрагменте буква "і" написана неправильно 43 раза (ниже указал точками). В данном фрагменте буква "и" вообще отсутствует (должна использоваться: 1. перед согласными; 2. в конце слова; 3. в качестве союза). Поддержу Ваши подозрения, касательно первого пункта. Невозможно находясь в здравом уме добросовестно приводить подобный текст в качестве «аргумента», а navy45 отнюдь не производит впечатления помешавшегося человека.

Раньше как-то не задумывался, почему в «Антиквариате» 2006 года «пражский» знак «Галлиполи 1920-1921» (номер 302) изображен дважды – в люксовом и убитом состоянии… Вероятно, это объясняется тем, что почти у всех знаков «пражского проекта» состояние очень хорошее, без следов бытования на аверсе. Во-первых, проект был масштабный, и убедительно «старить» каждый знак – это слишком утомительно. Во-вторых, «уставший» знак будет сложнее кому-то впарить (а денежный вопрос, наверняка, стоял в этом проекте на первом месте). Поэтому, в журнале один знак показан в люксовом состоянии, чтобы граждане, купившие этот значок, могли сличить и возрадоваться, а второй знак показан в убитом состоянии, чтобы его убитым видом постараться хоть как-то компенсировать свежий вид остальных знаков. Наверное, так… Михаил Степанович хитрован, однако…

Члены историческаго кружка несутъ знакъ «Басра» Б.Н. Бушену. Въ городъ Парижъ. https://www.youtube.com/watch?v=eMTJzquNNMQ

Судя по размерам, получается второй вариант. Со штампованного бронзового «Пражского знака» (размером 36 х 36 мм.) сняли форму и отлили «свинцового» двойника (размер 32,5 х 32,5 мм, с учётом усадки при литье). Пражские? а почему не Парижские или Берлинские. Таскаете туда сюда оригинальные кресты и выдумываете теории заговоров со старичком местным.

Судя по размерам, получается второй вариант. Со штампованного бронзового «Пражского знака» (размером 36 х 36 мм.) сняли форму и отлили «свинцового» двойника (размер 32,5 х 32,5 мм, с учётом усадки при литье).

А вот в этой теме обсуждался «Галлиполи 1920-1921» аналогичного вида. http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=154551 Видимо, захотелось людям иметь полную линейку дат. Но так как шрифт на «пражских Галлиполи 1920-1921» имитирует шрифт Загребских знаков, то для этого знака форму сняли опять же с «пражского Галлиполи 1920-1923». Надпись и верхнюю дату не меняли. С нижней датой пришлось немного поработать – заменили «3» на «1» и отцентровали.

Хочу поделиться соображениями, по поводу группы поздних галлиполийских знаков «1920-1922» и «1920-1923», вот из этой, уже достаточной старенькой темы 2012 года: http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=105729 В другой теме 2013 года, при обсуждении одного из т.н. «пражских знаков» - «Галлиполи 1920-1922». Александр Иванович написал, что это современное изделие, но при этом отметил, что «крест напоминает поздние кресты галлиполийского производства», т.е. кресты «1920-1922» и «1920-1923» из темы 2012 г. http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=123534 Пролистал весь раздел «Белые», но нигде не нашел сравнительный анализ этих поздних галлиполийских знаков и Селивановских «пражских Галлиполи». Сравнил сам, и пришел к выводу, что Селивановские «пражские Галлиполи 1920-1922/23» не только лишь «напоминают поздние кресты галлиполийского производства». Эти знаки абсолютно идентичны, то есть это изделия одного проекта. Я не знаю, каким способом изготовлены «пражские знаки». Если они литые, то тогда оба знака (и бронзовый и «свинцовый») отливались в одной форме. Если «пражские знаки» штампованные, то тогда с готового штампованного бронзового изделия сняли форму, в которой отлили «свинцового» двойника. «Два в одном» - дёшево и сердито…

Да, в привязке к знаку «Галлиполи» (оба знака очень схожи по изготовлению), по поводу которого, в свою очередь, была выдвинута гипотеза, что это, возможно, «пражская работа».Цитата из той темы, по поводу знака «Галлиполи»:«Первым публичным появлением знака Галлиполи Пражской работы привлекшим моё внимание стала публикация форумчанином Alex White в 2012г. фотографии удостоверения Д.П. Никитина и его же знака с сайта АД «Виолити», г. Киев.»Удостоверение Никитина, вполне возможно, подлинное. А вот где доказательства, что представленный на аукционе «Виолити» знак действительно принадлежал Д.П. Никитину, а не был подложен дилером к подлинному удостоверению…? Тем более, что через «Виолити» нередко реализуется продукция современных украинских умельцев…

Подобный знак до публикаций Селиванова был обнародован А. Кузнецовым. И П. В. Пашков не воспользовался в своей статье («Военная Быль» № 50. Сентябрь 1961) публикациями и знаками Селиванова (скорее наоборот). Знак, показанный Пашковым и знак из статьи Селиванова – это разные знаки (Кузнецов в своей книге рисовал со знака, показанного Пашковым). Вот здесь это подробно разбираетсяhttp://www.sammler.ru/index.php?s=78d7f7d07422cafee06a54edbce67e1f&showtopic=115173 Внизу знак Пашкова и аналогичный знак с аукциона Д. Маркова в сравнении со знаком Селиванова и аналогичным знаком, показанным в 2012 г. в теме Саммлера. По цифрам хорошо видно, что это разные знаки.Причём, в статье Селиванова («Антиквариат» 2006 год) были показаны целых три знака «1920-1921» с горизонтальным расположением дат. Первый – тот, который мы здесь обсуждаем, второй, якобы изготовленный в какой-то парижской мастерской в 1922-23 гг, и третий из небезызвестной «пражской группы знаков».Цифры дат на Селивановских «Константинопольском» и «Парижском» знаках отличаются по размеру, но вот зато почерк у них, по-моему, один в один…

Такое впечатление, что «копиисты» особо даже и не старались копировать. Сделали «по мотивам»…

Да, гайка такая же. Но только странно – Николаев ошибку увидел, но почему-то не заострил на этом внимание. Просто исправил в тексте «I» на «И». Хотя, если на предмете написано «ХАРБIНЪ», то так и надо писать в сопроводительном тексте и тут же указать, что слово с ошибкой. Так, наверное было бы правильнее.

Бинго! Ну, наконец-то Вы нас уделали! Действительно, как же мы сами-то не догадались? Ведь если «Харбинъ» - это название города, то значит, правила орфографии должны соблюдаться. А если «Харбинъ» - это название мастерской, то правила орфографии уже не нужны! Уже можно писать «Харбiнъ»!Гениальный Вы наш! Кстати, navy45, Вы упорно не отвечаете на мои вопросы. Я Вам напомню.http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=200174&page=4&do=findComment&comment=2308906http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=202629&page=2&do=findComment&comment=2309225

В нищем Китае 1920- х годов было огромное количество серебра и нефрита Это общеизвестный факт! Прочтите историю развития ремесел Китая... Теперь возвращаясь к правописанию....вот к примеру открытка, где слово Харбин, стоит вообще без "еръ". Это показатель? Это же и относится к постам Евгений 33, .... http://www.sammler.ru/uploads/monthly_07_2021/post-26334-0-14951900-1626606281.jpg http://www.sammler.ru/uploads/monthly_07_2021/post-26334-0-71884400-1626606332.jpg Сразили! Наповал! Харбин – это штаб-квартира КВЖД. Там советских учреждений и советских граждан было до черта и больше. И советские граждане продолжали там жить даже после переуступки КВЖД Маньчжоу-Го в 1935 г.А теперь, объясните, пожалуйста, (только доходчиво и подробно) как эти открытки, изготовленные по советскому заказу в Харбине, должны оправдать отсутствие буквы «ер» на лагерных знаках армии Врангеля и тупую орфографическую ошибку на гайке Семёновского знака ОМО.

Хороший пример. А теперь представьте, Вам в руки попадет гайка к знаку, на которой имеются две надписи: "Локотская республика" (на немецком языке) и СССР (на русском). Неужели У Вас она не вызывет сомнений? Только немного не так Александр Иванович. На гайке должно быть написано "Локоть" и "СССР". Но при этом никакой даты на ней не будет. И какие у Вас будут в этом случае сомнения? У Вас тоже немного не так получилось. Не забывайте про ошибку в слове «Харбинъ», про знак ОМО, и про серебро, про которое справедливо напомнили постом выше.На гайке должно быть так: «ЛокАть» «СССР». Гаечка должна быть изготовлена из серебра. И она должна быть накручена на некий поощрительный знак для полиции Локотского самоуправления. Причём и знак и эта гаечка на нём встречаются в количестве. Про знак известно, что, действительно, Воскобойник с Каминским учредили что-то такое. Но вот только еще лет 40 назад такой знак было днём с огнём не сыскать, ни у нас, ни за рубежом.И каков был бы Ваш вердикт, в отношении этого раритета?

Маньчжоу-Го было частично признанным государством (признали 18 стран, в том числе и СССР). Точно таким же частично признанным государством сейчас является Тайвань (Китайская Республика). Между КНР и Тайванем сейчас отношения спокойные, но еще лет 30-40 назад за использование на Тайване символики КНР по башке могли настучать не слабо.Хозяин Харбинской мастерской, конечно, мог являться китайским патриотом, но зачем ему было так глупо подставляться, изображая на своей продукции название враждебного Японии Гоминьдановского государства? Да еще и делать это на гайках, предназначавшихся для заказа белых эмигрантов-Семёновцев, которые контактировали с японцами.Стопроцентным аргументом это, возможно, и не является. Но вместе с аргументами, предложенными Major NN, картинка для этой гайки складывается очень нехорошая…

Замечательно! Покажите, пожалуйста, примеры других лагерных знаков с ошибками в надписи (кроме обсуждаемых), на которые также «не обратили внимание» и которые «не пошли в брак». Не сегодня, сегодня очень много работы А когда Вы планируете показать сообществу эти знаки с ошибками? Я надеюсь, не в следующей жизни?

Немного дополню информацию, написанную Major NN. Правила использования «И десятеричной» («I») были простые, как валенок. В русском языке до реформы буква І употреблялась:- перед гласными и перед й (исторIЯ, русскIЙ, ІЕрусалимъ);- в слове міръ в значении «Вселенная», «общество» для отличия от слова миръ в значении «отсутствие войны». В остальных случаях (т.е. перед согласными) употреблялась буква «И». ИВанъ, ХарбИНъ Допустить такую ошибку в слове «Харбинъ» мог только очень неграмотный человек. А такого человека не посадили бы рисовать эскизы и не отправили бы в мастерскую оформлять заказ.

Понял Вас. Вы просто решили прицепиться к кавычкам игнорируя контекст? А зачем? Балуетесь?

Опять,таки,истины ради. На бумаге(!) такое встречалось... http://www.sammler.ru/uploads/monthly_07_2021/post-16585-0-32399000-1626518499.jpg В Вашем примере слово "Россия" взято в кавычки. То есть это название фотоателье. Своим постом Вы хотите сказать, что Харбинская мастерская называлась "Китайская республика"...?

Николай, поясните, пожалуйста, в чём конкретно прав prof33030524.