Александр Рудиченко

Как же так? А как же лагеря Мынаврали и Водкупили? А самый загадочный лагерь Ванов-Сели? Ведь все они имели свои знаки, я точно знаю! Видел соответствующие документы, но не опубликовал. Специально оставил для Михаила Степановача. Как же это он упустил?

Раздвоение личности (шизофрения) - известное психическое заболевание. Но здесь - уже какое-то размножествление личности! Кто эти "мы"? Кто эти "многие"? Где и когда они "писали и говорили"? Дайте ссылки, пожалуйста. А может, у Вас мания величия и Вы говорите о себе, любимом, во множественном числе? Тоже, конечно, может быть...

Похоже, это не только фалеристическое "открытие", но и географическое... Что такое "Чувгирали"?

Кто эти "мы"? Озвучьте, пожалуйста, весь список! А доказательства - во всех обсуждениях "коллекции" Селиванова и его книг на форуме. Читать умеете?

Какие доказательства нужны? Доказательства чего? Доказательства истинности утверждений Олега Сыромятникова? Мне они не требуются, т.к. я знаю Олега Сыромятникова и репутацию журнала "Петербургский коллекционер". Знаю и доверяю им. Если они требуются Вам, то задайте свой вопрос Олегу Сыромятникову. Почему Вы у меня спрашиваете? А теперь давайте разберемся, можно ли доверять Вам и этому Вашему утверждению: Статья Селиванова была платная, а значит не подлежала редактированию. Платный материал публикуется "на правах рекламы" с соответствующим сообщением редации и предупреждением, что за содержание статьи издательство не несет ответственности. Кроме того, любой автор, публикующий свой материал в любом издательстве знает, что любая редакционная правка будет прислана ему на утверждение и без его согласия не будет опубликована. Если статья Селиванова в результате редакционных правок была искажена, то почему Селиванов согласился на публикацию? Факт публикации говорит, что статья пошла в том виде, в каком ее представил Селиванов. А значит Ваше утверждение ложно. А Вам доверять нельзя.

Ну, что Вы? Вот это действительно "пузо"! А у меня - так, жалкий животик...

Мое мнение о "коллекции Мэтра" общеизвестно: мусорная свалка. Вам ли этого не знать, profанушка?

Как же так? Вы утверждаете, что оригинальные кресты есть только в Вашей коллекции. А как же коллекция М.С. Селиванова? Значит Вы согласны, что в его коллекции нет подлинников?

Этот что-то новенькое. Поделитесь!

Ну конечно, какой смысл публиковать бред там, где его расшифровали.

Приведите пример хотя бы одного положительного мнения о "книгах Михаила", опубликованного на Саммлере. (Кроме писаний самого Селиванова и его реинкарнаций).

Данная тема - абсолютное подтверждение полной лживости всех "книг Михаила".

Вам не надоело громоздить чушь на очередную чушь, бред на очередной бред? Не приезжал я в Москву до декабря 2004 г. Среди моих знакомых не было, нет и не будет никого по имени "prof33030524". А самое главное, ни разу ни в каких архивах я не видел документов, подтверждающих или хотя бы намекающих на существование подобного мусора.

Похоже, действительно, весеннее обострение. Просьба к модераторам: если можно, проверьте, пожалуйста, личку этого индивидуума. Что там за письма от меня, если мне и здесь противно с ним общаться, не то что в личке.

Нигде и никогда я не упоминал об этом "блюде" и об архивах, содержащих сведения о нем. Не приписывайте мне собственный бред!!!

В свое время существовало выражение "шерочка с машерочкой". Так называли двух танцующих вместе женщин на танцплощадках. Обратите внимание, как только на форуме регистрируется некто ("шерочка") с "сенсацией" о новейшем достижении фалеристической мысли от всемирно известного исследователя, как тут же регистрируется еще один некто ("машерочка") с сообщением о наличии у него такого же "раритета" и с предложением обсудить его.

В Великобритании есть Орден Подвязки. Почему бы нашему "первооткрывателю" не обнаружить неизвестный до сих пор Орден Подштаников БРП?

Т.е., если у меня нет своего огорода, то я не могу предъявлять продавцу претензии по поводу продажи гнилых овощей! Железный аргумент! И, насколько я помню, этот аргумент используют только те, кого ловят за его "шаловливые" руки.

Ну, наконец-то, Вы конкретно указали на те признаки, которые, по Вашему мнению, характерны для литья. И в этом я с Вами абсолютно согласен. Но, ведь, точно такие же признаки есть и на обсуждаемом знаке.

Первое сообщение doctora : Письмо К. Николаева: "На вопрос об оригинальности знака я ответил примерно следующее. «Я особо никогда Ледяными не интересовался... Если Вы однозначно считаете знак оригинальным..." (и далее - по тексту) Второе сообщение doctora: Я умею и люблю сравнивать и считаю это полезным качеством в любом случае. Так вот, сравнение обоих сообщений господина doctora и письма К.Николева показывает: 1. В отличие от первого утверждения doctora в тексте К.Николаева нет ни слова о его мнении о подлинности знака 2. В отличие от первого утверждения doctora в тексте К.Николаева нет ни слова о его мнении о способе изготовления знака. 3. В отличие от второго утверждения doctora в тексте К.Николаева не было высказано никаких догадок и предположений о подлинности знака и способе его изготовления. Более того, не было высказано вообще ничего, что позволило бы хотя бы предположить какой-либо его (даже "половинчатый") вывод о знаке. Честно говоря, комментировать не хочется. Остается только вопрос: Я близко знаком с Александром Чичикаловым. Интересно, что он расскажет мне о своем общении с ТС и своем мнении о знаке? Да и нужно ли?

В воскресенье я получил E-mail от Константина Николаева. Прилагаю принт-скрин этого письма. И на всякий случай - полную распечатку текста. "Приветствую Александр Иванович! Сегодня мне показали тему на Саммлере. Вот эту http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=200338 В посте № 193 было написано следующее: «Фото этого знака видели и Александр Чичикалов и Константин Николаев , у всех мнение однозначное -знак подлинный и изготовлен методом штамповки». Это не совсем так. К сожалению, я опять в больнице, и не могу восстановить удалённую мной из почты переписку с топикстатпром. На его вопрос об оригинальности знака я ответил примерно следующее. «Я особо никогда Ледяными не интересовался. Да и зачем? Александр Иванович их «очень любит». Так что «читаем его». Если Вы однозначно считаете знак оригинальным, то, наличие «номера отличного от «общепринятого» можно объяснить только одним. Изначально знак был бракованным – поставленным без номера. Позднее, его «отправили в работу». И потом, вручили с «набивкой номера новыми пуансонами» . Но, к сожалению, этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть, не представляется возможным. Можете на Саммлере это письмо опубликовать." Уважаемый doctor, похоже, ТС ввел Вас в заблуждение, сообщив Вам ложные сведения о мнении К. Николаева об обсуждаемом знаке.

doctor поделился фото знака № 2053. Еще один знак с этими пуансонами цифр. И опять проблема - нетипичная рукоятка меча..

Я не могу убедить Вас и наоборот. А как насчет всех перечисленных мною совпадений?

Спасибо за фото знака № 2053. Я этого фото не видел. Ниже - фото знака № 2076.

Уточню номера: 2048 2053 2076 742 743 Эти два номера, на самом деле, принадлежат одному и тому же знаку. Я обещал при необходимости доказать, что знак № 742 и № 743 - это один и тот же знак с перебитым номером: тройка нанесена поверх двойки. Ниже - два сравнительное фото. И окончательный список (по крайней мере - на сегодняшний день) следующий: 742 2048 2053 2076