Дважды отобранный крест

[MAI]

Как известно, до 1889 года Знаки Отличия Военного ордена после смерти кавалеров полагалось возвращать в Капитул орденов. Также туда пересылались Знаки, отобранные у тех, кто был лишен наград по суду, найденные или оставшиеся «беспризорными» по какой-то иной причине.

Но вот в Капитульных списках встретилась запись, выбивающаяся из общего ряда. За переправу через Дунай в июне 1877 года среди прочих отличившихся был награжден рядовой 53-го пехотного Волынского полка Федот Могильный, и крест с № 34045, судя по всему, был ему вручен вскоре после указанного отличия.

 

Каковой была дальнейшая судьба кавалера с такой невеселой фамилией – неизвестно, но в приписке к этому номеру, датированной апрелем 1878 года, сообщается:

«Знак прислан, представленный унтер-офицером Михаилом Пинчуком, отобранный им у турецкого солдата во время нахождения в плену».

 

Сообщения о том, что Знаки отличия отнимались у плененных кавалеров неприятельскими солдатами (или разбойниками), в Капитульных списках хоть и нечасто, но попадаются, а вот чтобы такой (или снятый с убитого) крест был отобран обратно другим нашим солдатом и возвращен на Родину – встретилось впервые. И ведь не заробел тот унтер-офицер Пинчук русскую награду у басурманина (да поди еще вооруженного) потребовать.

[basik_by]

Может имелось ввиду, что турецкий солдат находился в плену?

[Карацуповец]

Может имелось ввиду, что турецкий солдат находился в плену?

Скорей всего. Писари словоблудили...

[MAI]

Ну, вообще-то сопроводительные документы, согласно субординации, офицерами составлялись. Конечно, и они не все русским языком в совершенстве владели, но до сих пор особых проблем с пониманием смысла приписок в Капитульных списках у меня не возникало. И, надо полагать, если бы тот турок был пленным, то использовалась бы формулировка "отобранный им у пленного (или плененного) турецкого солдата". И, скорее всего, имя того унтера вообще не было бы упомянуто.

Кстати, примечания о том, что знак отобран у стороннего лица, в КС нередки, но при этом ни разу не названо имя того, кто это произвел. А вот в случае (встретился однажды такой по 1813 году), когда крест был передан умирающим в плену кавалером другому солдату, названы имена и фамилии обоих (кстати, возвращенный на Родину крест был вручен тому, кто это сделал).

 

В общем, склоняюсь к тому, что в плену был всё же унтер-офицер Пинчук. 

[MAI]

Вот еще пара примеров «в тему».

 

За оборону Шипкинского перевала с 9 по 14 августа 1877 года рядовой 36-го пехотного Орловского полка Михаил Кожанов был награжден ЗОВО № 40598, и некоторое время спустя «Знак у рядового Михаила Кожанова отнят турками во время нахождения его в плену», о чём было доложено в Капитул с просьбой выслать дубликат креста (приписка датирована 13 июня 1878 г.).

 

Примерно за то же отличие бомбардир 14-й артбригады Казимир Ионев был награжден Знаком № 40539. В приписке, датированной 2 мая 1878 года, читаем: «Знак прислан отобранный от пленного турка, которым знак найден». Примечательно, что через два с лишним месяца – 11 июля – была сделана еще одна приписка: «Знак утрачен бомбардиром Казимиром Ионевым, просят выслать другой». К сожалению, об обстоятельствах утраты (как и в большинстве приписок с такой формулировкой) – ни слова, но сам факт того, что заявление об утрате знака пришло значительно позже сообщения о его обнаружении, поневоле наводит на мысль, что это вполне могло произойти как раз в турецком плену.

 

Как можно видеть, уважаемые коллеги, в данном случае знак тоже отобран у турка (как и в первом сообщении этой темы), причем уточнено, что турок тот был пленным, но кто именно это сделал – не сказано. То есть, в заслугу «отымщику» этот поступок не ставится. А вот унтер-офицера Михаила Пинчука таковым упоминанием отметили, значит было за что.