Askold Опубликовано 26 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 26 апреля, 2007 Здраствуйте, очень часто на аукционах попадаются вот такие удостоверения. Ето оригиналы или подделки? К сожалению в Совецких документах совсем не разбираюся. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Flack Опубликовано 26 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 26 апреля, 2007 Уважаемый Askold! Данный документ (это видно даже по представленному скану), впрочем, как и большинство, встречающееся ныне на аукционах, к сожалению, относится к "творчеству в духе народных промыслов". Если бы Вы смогли прислать более качественный скан "экспоната", постарался бы Вам более подробно его "разобрать" и разъяснить его "косяки". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vladilen Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 Тоже из Сумской обл. Как оно Вам? Мое мнение - настоящее. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 Тоже ФУФЛОВОЕ. Одним почерком все доки заполняли. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vladilen Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 А настоящее показать кто-нибудь может? Очень хочется посмотреть где собака порылась. Мои выводы о том, что док на Безрукова настоящий строю на следующих доводах: - печати четкие и хорошо читаемые. Наблюдается вдавливание при их постановке как на фото, так и на втором листе; - сам док выполнен вполне аккуратно и добротно; - на документе присутствуют незначительные грязные потертости, обложка в месте изгиба с осыпавшимся ледериновым покрытием, т.е. док не только что вытащен из под пресса; Все, мною перечисленные признаки можно назвать косвенными и напрямую не всидетельствующими об оригинальности документа. К сожалению, аналогичных, этого же временного промежутка видеть не доводилось, потому и сравнить особенно несчем. Единственное, что меня настораживает в "корочках" фото, не соответствующее концу 70-х, началу 80-х годов. Пожалуй данный аргумент может перебить все вышеперечисленные доводы. Но тоже не факт. Может удостоверение выдавалось на 10 лет Что касается одинаковости почерка заполнявшего документ на Безручко и Николаева, то я не соглашусь. Константин, а по каким характерным буквам сделан вывод об идентичности почерка, или ты видел похожие доки данного временного интервала? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
КВН Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 QUOTE (Константин @ Apr 27 2007, 09:17 AM) Одним почерком все доки заполняли. Константин, можно подробней? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 На этом форуме неоднократно разбирались подобные документы к знакам и просто служебные. Изготовлены лишь похоже на подлинные, заполнены практически все одним почерком. Если конкретно по документу Безрукова, то временной интервал для фуфлоделов - не показатель, подделывают ВСЕ документы - от 20-ых до 90-ых годов. Ссылку попозже дам, если найду. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 На документе Безрукова материал обложки не нравятся. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Константин Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 Тут: http://sammler.ru/index.php?showtopic=7512 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
KIA Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 На 100% подленное. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
KIA Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 (изменено) Подписи. Евдокимов. Вейншток. Еремин. Изменено 27 апреля, 2007 пользователем KIA Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Flack Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 QUOTE (Vladilen @ Apr 27 2007, 09:58 AM) А настоящее показать кто-нибудь может? Очень хочется посмотреть где собака порылась. Мои выводы о том, что док на Безрукова настоящий строю на следующих доводах: - печати четкие и хорошо читаемые. Наблюдается вдавливание при их постановке как на фото, так и на втором листе; - сам док выполнен вполне аккуратно и добротно; - на документе присутствуют незначительные грязные потертости, обложка в месте изгиба с осыпавшимся ледериновым покрытием, т.е. док не только что вытащен из под пресса; Все, мною перечисленные признаки можно назвать косвенными и напрямую не всидетельствующими об оригинальности документа. К сожалению, аналогичных, этого же временного промежутка видеть не доводилось, потому и сравнить особенно несчем. Единственное, что меня настораживает в "корочках" фото, не соответствующее концу 70-х, началу 80-х годов. Пожалуй данный аргумент может перебить все вышеперечисленные доводы. Но тоже не факт. Может удостоверение выдавалось на 10 лет Что касается одинаковости почерка заполнявшего документ на Безручко и Николаева, то я не соглашусь. Константин, а по каким характерным буквам сделан вывод об идентичности почерка, или ты видел похожие доки данного временного интервала? Почему мне не нравится сее "творение"? 1. "Корочка" Согласен с уважаемым Константином - материал - совсем не тот. Но, главное, под гербом - "слова напутали"... Если речь идет о КГБ при СМ СССР (именно такое название ведомства мы читаем в самом удостоверении), причем здесь КГБ СССР? Я уже не говорю, что на удостоверении значилось совсем другое слово... 2. "Содержание". По тексту могу сказать, что он совершенно безграмотен: Читаем: Полковник Госбезопасности Безруков Семен Семенович состоит в должности начальника отд. при Управлении КГБ Сумск. обл. И этот бред подписал зампред КГБ при СМ СССР В.П.Пирожков?! Поясняю. Во-первых, специальное звание "полковник Госбезопасности" существовало в 1943-45 гг., затем - короткий срок в 1952-53 гг.. К моменту выдачи документа оно было давно уже отменено. Во-вторых, кто мне объяснит, что это за отдел при Управлении? По-русски: Отдел (чего?) Управления. И, наконец, в-третьих: место гле якобы работал тов. Безруков на период выдачи документа называлось "Управление КГБ при СМ СССР по Сумской области". Так, и никак не иначе! И это еще не все... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Flack Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 С замечанием о несоответствии времени фотографии - полностью согласен. Фотографировались перед получением каждого нового удостоверения, а менялись они ежегодно. А теперь о типе документа. Дело в том, что представленный документ за подписью зампреда КГБ при СМ СССР (серия НС-4) никак не мог иметь даже начальник Управления КГБ при СМ по Сумской области, тем более, начальник отдела (какого - не ясно?) одного из региональных управлений. Данный тип удостоверения полагался только высшему руководству центрального аппарата КГБ. Обе стороны его были заламинированы (на выставленном это явно не так). Кстати, подобную "ксиву" носил и скромный сотрудник КГБ при Совете Министров СССР Ю.В.Андропов. В течение многих лет подобные (да и другие) документы заполняла одна сотрудница Секретариата КГБ (о почерке). И последнее, умиляет номер тов. Безрукова (НС № 174) и простого сотрудника Андропова (НС № 3288). А теперь предлагаю коллегам сделать самостоятельный визуальный анализ: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Flack Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 P.S.: У Безрукова, в отличие от Андропова (все же Председатель), должен присутствовать личный номер (под фотографией)! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vladilen Опубликовано 27 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2007 Коллеги, спасибо за вышеперечисленные доводы! Теперь я убедился, что кроме аккуратности и добротности документа есть еще ряд "незначительных" признаков, по которым нужно делать окончательные выводы об оригинальности документа Ну и самый главный вывод, который я сделал для себя: нефиг лезть в те темы, где ты не бельмеса не волокешь и которые не являются для тебя предметом серьезного интереса. Ведь эта тема не менее востребована в коллекционной среде и поэтому есть "трудяги" которые давно упражняются в изготовлении подобного рода доков. А я почему-то считал, что фуфлогоны трудятся только на ниве фалеристики, ан нет, ошибался Вообщем спасибо всем принявшим участие в обсуждении "корочки"! Флак, Вам отдельные слова благодарности за развернутый ответ, потому как много интересного прочел. Константин, нет ну конечно это хорошо, что во всем соображаешь и разбираешься, а какже скромность В очередной раз убедился в том, что коллективное обсуждение спорных предметов гораздо лучше, чем самостоятельное любование с призрачной верой в оригинальность. С уважением, Владимир Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Askold Опубликовано 30 апреля, 2007 Автор Поделиться Опубликовано 30 апреля, 2007 Спасибо уважаемому Flak и другим за разяснение! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
КВН Опубликовано 30 апреля, 2007 Поделиться Опубликовано 30 апреля, 2007 Валентин, спасибо большое за разъяснение!!! Очень доходчиво!!! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти