МГБ

[Askold]

 

Здраствуйте, очень часто на аукционах попадаются вот такие удостоверения. Ето оригиналы или подделки? К сожалению в Совецких документах совсем не разбираюся.

[Flack]

Уважаемый Askold!

Данный документ (это видно даже по представленному скану), впрочем, как и большинство, встречающееся ныне на аукционах, к сожалению, относится к "творчеству в духе народных промыслов".

Если бы Вы смогли прислать более качественный скан "экспоната", постарался бы Вам более подробно его "разобрать" и разъяснить его "косяки".

[Vladilen]

Тоже из Сумской обл. Как оно Вам?

Мое мнение - настоящее.

[Константин]

Тоже ФУФЛОВОЕ. Одним почерком все доки заполняли.

[Vladilen]

А настоящее показать кто-нибудь может? Очень хочется посмотреть где собака порылась. Мои выводы о том, что док на Безрукова настоящий строю на следующих доводах:

- печати четкие и хорошо читаемые. Наблюдается вдавливание при их постановке как на фото, так и на втором листе;

- сам док выполнен вполне аккуратно и добротно;

- на документе присутствуют незначительные грязные потертости, обложка в месте изгиба с осыпавшимся ледериновым покрытием, т.е. док не только что вытащен из под пресса;

Все, мною перечисленные признаки можно назвать косвенными и напрямую не всидетельствующими об оригинальности документа. К сожалению, аналогичных, этого же временного промежутка видеть не доводилось, потому и сравнить особенно несчем.

Единственное, что меня настораживает в "корочках" фото, не соответствующее концу 70-х, началу 80-х годов. Пожалуй данный аргумент может перебить все вышеперечисленные доводы. Но тоже не факт. Может удостоверение выдавалось на 10 лет

Что касается одинаковости почерка заполнявшего документ на Безручко и Николаева, то я не соглашусь.

Константин, а по каким характерным буквам сделан вывод об идентичности почерка, или ты видел похожие доки данного временного интервала?

[КВН]

QUOTE (Константин @ Apr 27 2007, 09:17 AM)

Одним почерком все доки заполняли.

Константин, можно подробней?

[Константин]

На этом форуме неоднократно разбирались подобные документы к знакам и просто служебные. Изготовлены лишь похоже на подлинные, заполнены практически все одним почерком.

 

Если конкретно по документу Безрукова, то временной интервал для фуфлоделов - не показатель, подделывают ВСЕ документы - от 20-ых до 90-ых годов.

 

Ссылку попозже дам, если найду.

[Константин]

На документе Безрукова материал обложки не нравятся.

[Константин]

Тут:

 

http://sammler.ru/index.php?showtopic=7512

[KIA]

На 100% подленное.

[KIA]

Подписи.

Евдокимов.

Вейншток.

Еремин.

Изменено 27 апреля, 2007 пользователем KIA

[Flack]

QUOTE (Vladilen @ Apr 27 2007, 09:58 AM)

А настоящее показать кто-нибудь может? Очень хочется посмотреть где собака порылась. Мои выводы о том, что док на Безрукова настоящий строю на следующих доводах: - печати четкие и хорошо читаемые. Наблюдается вдавливание при их постановке как на фото, так и на втором листе; - сам док выполнен вполне аккуратно и добротно; - на документе присутствуют незначительные грязные потертости, обложка в месте изгиба с осыпавшимся ледериновым покрытием, т.е. док не только что вытащен из под пресса; Все, мною перечисленные признаки можно назвать косвенными и напрямую не всидетельствующими об оригинальности документа. К сожалению, аналогичных, этого же временного промежутка видеть не доводилось, потому и сравнить особенно несчем. Единственное, что меня настораживает в "корочках" фото, не соответствующее концу 70-х, началу 80-х годов. Пожалуй данный аргумент может перебить все вышеперечисленные доводы. Но тоже не факт. Может удостоверение выдавалось на 10 лет  Что касается одинаковости почерка заполнявшего документ на Безручко и Николаева, то я не соглашусь. Константин, а по каким характерным буквам сделан вывод об идентичности почерка, или ты видел похожие доки данного временного интервала?

Почему мне не нравится сее "творение"?

 

1. "Корочка"

Согласен с уважаемым Константином - материал - совсем не тот.

Но, главное, под гербом - "слова напутали"...

Если речь идет о КГБ при СМ СССР (именно такое название ведомства мы читаем в самом удостоверении), причем здесь КГБ СССР?

Я уже не говорю, что на удостоверении значилось совсем другое слово...

 

2. "Содержание".

По тексту могу сказать, что он совершенно безграмотен:

Читаем:

Полковник Госбезопасности

Безруков Семен Семенович

состоит в должности начальника отд.

при Управлении КГБ Сумск. обл.

 

И этот бред подписал зампред КГБ при СМ СССР В.П.Пирожков?!

 

Поясняю.

Во-первых, специальное звание "полковник Госбезопасности" существовало в 1943-45 гг., затем - короткий срок в 1952-53 гг.. К моменту выдачи документа оно было давно уже отменено.

Во-вторых, кто мне объяснит, что это за отдел при Управлении? По-русски: Отдел (чего?) Управления.

И, наконец, в-третьих: место гле якобы работал тов. Безруков на период выдачи документа называлось "Управление КГБ при СМ СССР по Сумской области". Так, и никак не иначе!

 

И это еще не все...

[Flack]

С замечанием о несоответствии времени фотографии - полностью согласен. Фотографировались перед получением каждого нового удостоверения, а менялись они ежегодно.

 

А теперь о типе документа.

Дело в том, что представленный документ за подписью зампреда КГБ при СМ СССР (серия НС-4) никак не мог иметь даже начальник Управления КГБ при СМ по Сумской области, тем более, начальник отдела (какого - не ясно?) одного из региональных управлений.

Данный тип удостоверения полагался только высшему руководству центрального аппарата КГБ. Обе стороны его были заламинированы (на выставленном это явно не так).

 

Кстати, подобную "ксиву" носил и скромный сотрудник КГБ при Совете Министров СССР Ю.В.Андропов.

 

В течение многих лет подобные (да и другие) документы заполняла одна сотрудница Секретариата КГБ (о почерке).

 

И последнее, умиляет номер тов. Безрукова (НС № 174) и простого сотрудника Андропова (НС № 3288).

 

А теперь предлагаю коллегам сделать самостоятельный визуальный анализ:

[Flack]

P.S.: У Безрукова, в отличие от Андропова (все же Председатель), должен присутствовать личный номер (под фотографией)!

 

[Vladilen]

Коллеги, спасибо за вышеперечисленные доводы!

Теперь я убедился, что кроме аккуратности и добротности документа есть еще ряд "незначительных" признаков, по которым нужно делать окончательные выводы об оригинальности документа

Ну и самый главный вывод, который я сделал для себя: нефиг лезть в те темы, где ты не бельмеса не волокешь и которые не являются для тебя предметом серьезного интереса. Ведь эта тема не менее востребована в коллекционной среде и поэтому есть "трудяги" которые давно упражняются в изготовлении подобного рода доков. А я почему-то считал, что фуфлогоны трудятся только на ниве фалеристики, ан нет, ошибался

Вообщем спасибо всем принявшим участие в обсуждении "корочки"! Флак, Вам отдельные слова благодарности за развернутый ответ, потому как много интересного прочел. Константин, нет ну конечно это хорошо, что во всем соображаешь и разбираешься, а какже скромность

В очередной раз убедился в том, что коллективное обсуждение спорных предметов гораздо лучше, чем самостоятельное любование с призрачной верой в оригинальность.

С уважением, Владимир

[Askold]

Спасибо уважаемому Flak и другим за разяснение!

[КВН]

Валентин, спасибо большое за разъяснение!!! Очень доходчиво!!!