и снова ОДЕССА

[drill]

Доброго дня.

Подскажите, пожалуйста. Предложили медальку, но для меня опираться только лишь на свою личную квалификацию при покупке наград этого ценового диапазона - верх безрассудства.

Общее впечатление приятное (видал откровенные залипухи), но есть нюансы. Напрягает качество букв "за оборону Одессы". Мало того, что пляшет толщина элементов "ЗА" (хотя, на сайте мондвора они тоже не особо ровные), мне не нравится подгрызанный верхний край "обороны". Качество реверса - вроде получше. Бугры вокруг букв - банальная грязь (счищается спичкой). Толщина медали - стабильно ровная (2 мм по школьной линейке). На обеих сторонах в положенных местах (по краю букв, в глубоких пазах) поблескивает нечто похожее на остатки позолоты.

Если это фэйк - снимаю шляпу перед мастерами. Ещё чуть-чуть внимания мелочам и у лабуха, вроде меня, не возникнет ни тени подозрения.

Спасибо за внимание.

Изменено 19 мая, 2008 пользователем drill

[drill]

реверс

[evbel]

Это фуфло.

[bovilad]

Женя как специалист-это литье?

[kapella]

QUOTE (drill @ May 19 2008, 04:49 PM)

..... Если это фэйк - снимаю шляпу перед мастерами. Ещё чуть-чуть внимания мелочам и у лабуха, вроде меня, не возникнет ни тени подозрения. Спасибо за внимание.

Остается порадоваться, что этим "мастерам" , на самом деле, еще очень далеко до совершенства и здесь еще работать и работать до уровня "мелочей".

[drill]

QUOTE (evbel @ May 19 2008, 06:12 PM)

Это фуфло.

Спасибо, а можно аргументы? Так сказать: чтобы знать на что смотреть...

[kapella]

QUOTE (drill @ May 19 2008, 07:54 PM)

QUOTE (evbel @ May 19 2008, 06:12 PM) Это фуфло.  Спасибо, а можно аргументы? Так сказать: чтобы знать на что смотреть... Хоть вопрос адресован не мне, попробую посоветовать: 1. чтобы научиться различать гуд и не гуд лучше всего сравнивать с фотками с мондвора, положивх их рядом с имеющимися (личный опыт). 2. не всегда хочется прилюдно показывать недостатки левандоса, т.к. ресурсы читают и фуфлогоны, их делающие. Хотя они, наверное в курсе.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (drill @ May 19 2008, 07:54 PM)

QUOTE (evbel @ May 19 2008, 06:12 PM) Это фуфло.  Спасибо, а можно аргументы? Так сказать: чтобы знать на что смотреть... Вглядитесь в эти лица А, касочка забавная...

[georgii79]

Да,фуфло типичное.

[evbel]

Литье. Но штихелем решили придать придать четкость линий и выразительность лицам.

drill, какие тут нужны аргументы? Вы же видите, насколько изображение на Вашей медали отличается от "канонического". Тут подробный разбор просто излишен.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (evbel @ May 19 2008, 10:20 PM)

Литье. Но штихелем решили придать придать четкость линий и выразительность лицам.

Скорее все-таки штамп, так "отделить" головы от туловища одного штихеля мало, тут гильотина нужна

Ну, а форму каски штихилем не исправить вовек

 

[drill]

Да уж-ж-ж... Чуйка не подвела. Всем огромное спасибо! А касочка и вправду похожа на адриана, или британскую Мк2

Ещё один попутный вопрос, если можно. Что является признаком ЛИТЬЯ? Видел литьё вздутое к центру, с различными наплывами, приливами и явными дефектами форм, видел пористое, видел "глухие" (незвенящие) медали. Какие ещё симптомы встречаются. Интересуюсь, потому что у объекта моих сомнений нет явных признаков литья в моём понимании.

Спасибо.

[Легионер]

Солдат в Афганке.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (drill @ May 20 2008, 10:18 AM)

Да уж-ж-ж... Чуйка не подвела. Всем огромное спасибо! А касочка и вправду похожа на адриана, или британскую Мк2 Ещё один попутный вопрос, если можно. Что является признаком ЛИТЬЯ? Видел литьё вздутое к центру, с различными наплывами, приливами и явными дефектами форм, видел пористое, видел "глухие" (незвенящие) медали. Какие ещё симптомы встречаются. Интересуюсь, потому что у объекта моих сомнений нет явных признаков литья в моём понимании. Спасибо.

На Вашем предмете, не может быть следов литья, он штампован.

[drill]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 20 2008, 01:48 PM)

На Вашем предмете, не может быть следов литья, он штампован.

Понятно, просто в процессе обсуждения промелькнуло мнение о литом происхождении, и я заинтересовался признаками КАЧЕСТВЕННОГО литья наряду с некачественным, которое определяется довольно легко.

[evbel]

И все-таки это литье. И штихелем доработаное. Штампом тут и не пахнет. Обратите внимание на канавы, повторяющие контуры солдата и матроса, на доработку лиц и... на оставшиеся, несмотря на доработку, типичные литьевые пороки. Чтобы отличить любое литье от штамповки надо прежде всего обращать внимание на три вещи:

1. Шероховатость поля медали - на штампованных вещах оно гладкое.

2. Углы - любые литые углы имеют радиус. В штампованных - четкий угол.

3. Мелкие детали (линии). На отливках они имеют значительно более низкий рельеф из-за ограничения смачиваемости формы металлом.

 

 

[kapella]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 06:31 PM)

И все-таки это литье.  И штихелем доработаное. Штампом тут и не пахнет.    Обратите внимание на канавы, повторяющие контуры солдата и матроса, на доработку лиц и... на оставшиеся, несмотря на доработку, типичные литьевые пороки. Чтобы отличить любое литье от штамповки надо прежде всего  обращать внимание на три вещи: 1. Шероховатость поля медали - на штампованных вещах оно гладкое. 2. Углы - любые литые углы имеют радиус. В штампованных - четкий угол. 3. Мелкие детали (линии). На отливках они имеют значительно более низкий рельеф из-за ограничения смачиваемости формы металлом.

Я тоже склоняюсь к тому, что это литье. После обработки букв реверса на нем и осталась такая фигня. Только не уверен, что делалось это штихелем - по крайней мере буквы реверса. Такое ощущение, что было какое то вытравливание.

Изменено 20 мая, 2008 пользователем kapella

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 06:31 PM)

И все-таки это литье. И штихелем доработаное. Штампом тут и не пахнет. Обратите внимание на канавы, повторяющие контуры солдата и матроса, на доработку лиц и... на оставшиеся, несмотря на доработку, типичные литьевые пороки. Чтобы отличить любое литье от штамповки надо прежде всего обращать внимание на три вещи: 1. Шероховатость поля медали - на штампованных вещах оно гладкое. 2. Углы - любые литые углы имеют радиус. В штампованных - четкий угол. 3. Мелкие детали (линии). На отливках они имеют значительно более низкий рельеф из-за ограничения смачиваемости формы металлом.

Следовательно Вы утверждаете, что взята обычная медаль, снята форма, отлита медаль, а после всё это доработано штихилем, для большей выразительности некоторых черт. Я Вас правильно понял?

[evbel]

Правильно.

[kapella]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 20 2008, 06:45 PM)

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 06:31 PM) И все-таки это литье.  И штихелем доработаное. Штампом тут и не пахнет.    Обратите внимание на канавы, повторяющие контуры солдата и матроса, на доработку лиц и... на оставшиеся, несмотря на доработку, типичные литьевые пороки. Чтобы отличить любое литье от штамповки надо прежде всего  обращать внимание на три вещи: 1. Шероховатость поля медали - на штампованных вещах оно гладкое. 2. Углы - любые литые углы имеют радиус. В штампованных - четкий угол. 3. Мелкие детали (линии). На отливках они имеют значительно более низкий рельеф из-за ограничения смачиваемости формы металлом. Следовательно Вы утверждаете, что взята обычная медаль, снята форма, отлита медаль, а после всё это доработано штихилем, для большей выразительности некоторых черт. Я Вас правильно понял? Так может штихель и не применялся вовсе, а форма была сделана так топорно.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 06:48 PM)

Правильно.

Тогда объяните, зачем изготовителю прорабатывать штихилем вот эти места, изменяя их до неузнаваемости.

[evbel]

Так уж уродливо у изготовителя получилось... Не думаю, что у него была цель изменить все до неузнаваемости.

Для kapella: "канавки" в форме должны были бы быть выпуклыми. А выпуклые мелкие детали очень затрудняют выемку модели и легко размываются металлом.

 

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 07:12 PM)

Так уж уродливо у изготовителя получилось... Не думаю, что у него была цель изменить все до неузнаваемости.

Вот и я так не думаю, потому, все элементы награды, лишь отдаленно пожожи,

а прорабатывать всю медаль штихилем, по меньшей мере очень трудоёмко.

[kapella]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 07:12 PM)

Для kapella: "канавки" в форме должны были бы быть выпуклыми. А выпуклые мелкие детали очень затрудняют выемку модели и легко размываются металлом.

Сори, а как это касается моих предположений?

[kapella]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 07:12 PM)

Так уж уродливо у изготовителя получилось... Не думаю, что у него была цель изменить все до неузнаваемости. Для kapella: "канавки" в форме должны были бы быть выпуклыми. А выпуклые мелкие детали очень затрудняют выемку модели и легко размываются металлом.

1. Если бы применялся штихель, были бы следы: канавки, царапины и т.д. Я их не вижу.

2. На мой взгляд, рельефные детали имеют бОльшую высоту, чем у правильной медали (например: бортик, каска, бескозырка, ботинки у матроса и т.д.). А это говорит о соответственно бОльшей глубине на форме. А бОльщая глубина на форме совсем не означает ее меньшей прочности. ИМХО.

 

[evbel]

QUOTE (kapella @ May 20 2008, 06:50 PM)

Так может штихель и не применялся вовсе, а форма была сделана так топорно.

Это я, kapella, пытался Вам объяснить свое понимание предмета.

 

А вообще, коллеги, не считаю эту медаль интересной для обсуждения. Жалко копья ломать из-за низкопробного фуфла и ломать голову над логикой ее создателей.

[kapella]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 09:33 PM)

А вообще, коллеги, не считаю эту медаль интересной для обсуждения. Жалко копья ломать из-за низкопробного фуфла и ломать голову над логикой ее создателей.

Поддерживаю.

Сомнений в фуфельности нет, а внимания больше, чем рарику.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 09:33 PM)

QUOTE (kapella @ May 20 2008, 06:50 PM) Так может штихель и не применялся вовсе, а форма была сделана так топорно. Это я, kapella, пытался Вам объяснить свое понимание предмета.   А вообще, коллеги, не считаю эту медаль интересной для обсуждения. Жалко копья ломать из-за низкопробного фуфла и ломать голову над логикой ее создателей. Обсуждается техника исполнения, а не логика. На мой взгляд это разные вещи. Аргументов в пользу литья, я так понимаю больше не будет, но каким таким способом, можно было так над "геометрией" СиМа поизвращатся?

[evbel]

QUOTE (kapella @ May 20 2008, 09:29 PM)

QUOTE (evbel @ May 20 2008, 07:12 PM) Так уж уродливо у изготовителя получилось... Не думаю, что у него была цель изменить все до неузнаваемости.  Для kapella: "канавки" в форме должны были бы быть выпуклыми. А выпуклые мелкие детали очень затрудняют выемку модели и легко размываются металлом. 1. Если бы применялся штихель, были бы следы: канавки, царапины и т.д. Я их не вижу. 2. На мой взгляд, рельефные детали имеют бОльшую высоту, чем у правильной медали (например: бортик, каска, бескозырка, ботинки у матроса и т.д.). А это говорит о соответственно бОльшей глубине на форме. А бОльщая глубина на форме совсем не означает ее меньшей прочности. ИМХО. kapella, уважаемый, посмотрите на коллаж, который выше представил господин SHPARIVNYK.UA. Обратите внимание на канаву между краем медали и лентой со звездой. Видите? Вот это и есть следы штихеля. Теперь о форме. Все выпуклые части медали - углубление на форме, все углубления медали - наоборот, выступы на форме. Так вот, при общем литом поле получить такие углубления на медали литьем сложно. Наверное, я объясняю путано. Но, правда, устал к концу дня. Голова уже не соображает.

[drill]

Сомнения в фуфельности происхождения развеяны сразу. И этого никто не оспаривает. Доводы - железные. Все предельно ясно и видно.

Лично для меня (и думаю, многих других начинающих фалеристов), теперь представляет интерес определение техники исполнения подделки. Не столько конкретно этой, сколько ВПРИНЦИПЕ отличительные черты литья и штампа. Уверен, научившись отличать эти два метода, можно миновать много грабель.

По просьбе товарищей, фотонарезка гурта.

[drill]

и "поверхность"

[kapella]

Хоть бы кто-нибудь новый фуфел на обсуждение выставил что ли?

Други А?