Литые иконы

[ВИКТОР 7]

 

Все иконы подлинные.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (ВИКТОР 7 @ May 25 2008, 01:36 AM)

Все иконы подлинные.

Спасибо, Виктор.

[ВИКТОР 7]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 25 2008, 06:30 AM)

QUOTE (ВИКТОР 7 @ May 25 2008, 01:36 AM) Все иконы подлинные. Спасибо, Виктор.   Нема за що.

[Ярослав]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 03:56 PM)

QUOTE (Ярослав @ May 23 2008, 03:47 PM) QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 03:20 PM) QUOTE (Ярослав @ May 23 2008, 03:15 PM) Получил фотографии. Параскева не нравиться однозначно. Там где пятеро святых: аверс не нравиться, реверс вроде бы ничего - поэтому к однозначному решению не пришел. По Георгию на 100% в ту или иную сторону тоже не могу дать ответ. А вот где четверо святых (которая реденькая) - отторжение не вызывает, думаю подлинная. Но это мнение сформировано по снимкам, прошу учитывайте данный факт при принятии решения по покупке.     Спасибо. Кроме того, Вас больше ничего не смутило? Нет, больше не смутило ничего. Выскажите Ваши мысли, что Вас смущает? Обязательно, но несколько поздже, хотелось бы ешё прочесть парочку мнений. Так какого же Ваше мнение? Насколько я понял, Вы их держали в руках, видели в живую, значит Вам несколько проще сделать выводы.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 03:23 PM)

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 03:56 PM) QUOTE (Ярослав @ May 23 2008, 03:47 PM) QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 03:20 PM) QUOTE (Ярослав @ May 23 2008, 03:15 PM) Получил фотографии. Параскева не нравиться однозначно. Там где пятеро святых: аверс не нравиться, реверс вроде бы ничего - поэтому к однозначному решению не пришел. По Георгию на 100% в ту или иную сторону тоже не могу дать ответ. А вот где четверо святых (которая реденькая) - отторжение не вызывает, думаю подлинная. Но это мнение сформировано по снимкам, прошу учитывайте данный факт при принятии решения по покупке.     Спасибо. Кроме того, Вас больше ничего не смутило? Нет, больше не смутило ничего. Выскажите Ваши мысли, что Вас смущает? Обязательно, но несколько поздже, хотелось бы ешё прочесть парочку мнений. Так какого же Ваше мнение? Насколько я понял, Вы их держали в руках, видели в живую, значит Вам несколько проще сделать выводы. Сомнения, по оригинальности этих предметов, было вызвано, наличием литьевых дефектов, на трёх из них, все иконы "пришли из одного места", вот и попросил мой товарищ показать их на форуме, для своего спокойствия. Иконы куплены, всем спасибо от Алексея (имя моего друга), особенно его порадовало то, что две из представленных икон предлагали купить, в рамках форума, так-как они не часто встречаются.

[Ярослав]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 26 2008, 03:57 PM)

QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 03:23 PM) QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 03:56 PM) QUOTE (Ярослав @ May 23 2008, 03:47 PM) QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 03:20 PM) QUOTE (Ярослав @ May 23 2008, 03:15 PM) Получил фотографии. Параскева не нравиться однозначно. Там где пятеро святых: аверс не нравиться, реверс вроде бы ничего - поэтому к однозначному решению не пришел. По Георгию на 100% в ту или иную сторону тоже не могу дать ответ. А вот где четверо святых (которая реденькая) - отторжение не вызывает, думаю подлинная. Но это мнение сформировано по снимкам, прошу учитывайте данный факт при принятии решения по покупке.     Спасибо. Кроме того, Вас больше ничего не смутило? Нет, больше не смутило ничего. Выскажите Ваши мысли, что Вас смущает? Обязательно, но несколько поздже, хотелось бы ешё прочесть парочку мнений. Так какого же Ваше мнение? Насколько я понял, Вы их держали в руках, видели в живую, значит Вам несколько проще сделать выводы. Сомнения, по оригинальности этих предметов, было вызвано, наличием литьевых дефектов, на трёх из них, все иконы "пришли из одного места", вот и попросил мой товарищ показать их на форуме, для своего спокойствия. Иконы куплены, всем спасибо от Алексея (имя моего друга), особенно его порадовало то, что две из представленных икон предлагали купить, в рамках форума, так-как они не часто встречаются. Литьевые дефекты в меднолитых иконах - встречаются часто, это не критерий по которому можно определить подлинность. Они все литые как старые, так и новые. Надо смотреть в комплексе и в живую. Только при наличии насмотренного глаза можно в спорных моментах разобраться (настолько качественно делают сейчас копии).   Из Вашего ответа так и не понял, к какому резюме Вы пришли на месте. Если можно, кратко. Вы их всех (имеется в виду первые четыре) считаете подлинными, или какие-то из них копии?

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 04:37 PM)

Если можно, кратко...

Сомнения вызвала первая и четвёртая.

[evbel]

QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 04:37 PM)

Литьевые дефекты в меднолитых иконах - встречаются часто, это не критерий по которому можно определить подлинность. Они все литые как старые, так и новые. Надо смотреть в комплексе и в живую. Только при наличии насмотренного глаза можно в спорных моментах разобраться (настолько качественно делают сейчас копии).

Со всем вышесказанным согласен, кроме одного - все-таки материалом является бронза.

А теперь вопрос к хозяину предметов. Есть литьевые пороки, которые каким-либо образом пытались ремонтировать или скрыть?

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (evbel @ May 26 2008, 10:31 PM)

А теперь вопрос к хозяину предметов. Есть литьевые пороки, которые каким-либо образом пытались ремонтировать или скрыть?

Я не являюсь хозяином икон, но тема вызвала живейший интерес, и вопросы подымающиеся в ней надеюсь помогут тем кто коллекционирует такие вещи.

Да дефекты, были и их пытались скрыть. Вот фрагмент иконы:

[Ярослав]

QUOTE (evbel @ May 26 2008, 10:31 PM)

QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 04:37 PM) Литьевые дефекты в меднолитых иконах - встречаются часто, это не критерий по которому можно определить подлинность. Они все литые как старые, так и новые. Надо смотреть в комплексе и в живую. Только при наличии насмотренного глаза можно в спорных моментах разобраться (настолько качественно делают сейчас копии). Со всем вышесказанным согласен, кроме одного - все-таки материалом является бронза. А теперь вопрос к хозяину предметов. Есть литьевые пороки, которые каким-либо образом пытались ремонтировать или скрыть? Основным материалом является медь. Правильнее говорить - медный сплав. А изготавливали иконы как из сплава меди и до 33% цинка - это латунь, так и из сплава меди и до 15% олова - это бронза. Определить структуру сплава можно только сделав химический анализ. Поэтому откройте и посмотрите любой справочник или каталог по пластике: там пишется меднолитые предметы; медный сплав, литьё.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (Ярослав @ May 27 2008, 11:01 AM)

QUOTE (evbel @ May 26 2008, 10:31 PM) QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 04:37 PM) Литьевые дефекты в меднолитых иконах - встречаются часто, это не критерий по которому можно определить подлинность. Они все литые как старые, так и новые. Надо смотреть в комплексе и в живую. Только при наличии насмотренного глаза можно в спорных моментах разобраться (настолько качественно делают сейчас копии). Со всем вышесказанным согласен, кроме одного - все-таки материалом является бронза. А теперь вопрос к хозяину предметов. Есть литьевые пороки, которые каким-либо образом пытались ремонтировать или скрыть? Основным материалом является медь. Правильнее говорить - медный сплав. А изготавливали иконы как из сплава меди и до 33% цинка - это латунь, так и из сплава меди и до 15% олова - это бронза. Определить структуру сплава можно только сделав химический анализ. Поэтому откройте и посмотрите любой справочник или каталог по пластике: там пишется меднолитые предметы; медный сплав, литьё. И как, это относится к предыдущему вопросу?

[Ярослав]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 27 2008, 01:43 PM)

QUOTE (Ярослав @ May 27 2008, 11:01 AM) QUOTE (evbel @ May 26 2008, 10:31 PM) QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 04:37 PM) Литьевые дефекты в меднолитых иконах - встречаются часто, это не критерий по которому можно определить подлинность. Они все литые как старые, так и новые. Надо смотреть в комплексе и в живую. Только при наличии насмотренного глаза можно в спорных моментах разобраться (настолько качественно делают сейчас копии). Со всем вышесказанным согласен, кроме одного - все-таки материалом является бронза. А теперь вопрос к хозяину предметов. Есть литьевые пороки, которые каким-либо образом пытались ремонтировать или скрыть? Основным материалом является медь. Правильнее говорить - медный сплав. А изготавливали иконы как из сплава меди и до 33% цинка - это латунь, так и из сплава меди и до 15% олова - это бронза. Определить структуру сплава можно только сделав химический анализ. Поэтому откройте и посмотрите любой справочник или каталог по пластике: там пишется меднолитые предметы; медный сплав, литьё. И как, это относится к предыдущему вопросу? Это относится к выступлению evbel, внимательней читайте. У коллекционеров сидящих в теме сложился слэнг: бронза, железо, пластика. Правильно - предметы медного литья. Вы, SHPARIVNYK.UA, как то ратовали за правильную орфографию. Точное название предметов своими именами тоже входит в чистоту речи.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (Ярослав @ May 27 2008, 02:09 PM)

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 27 2008, 01:43 PM) QUOTE (Ярослав @ May 27 2008, 11:01 AM) QUOTE (evbel @ May 26 2008, 10:31 PM) QUOTE (Ярослав @ May 26 2008, 04:37 PM) Литьевые дефекты в меднолитых иконах - встречаются часто, это не критерий по которому можно определить подлинность. Они все литые как старые, так и новые. Надо смотреть в комплексе и в живую. Только при наличии насмотренного глаза можно в спорных моментах разобраться (настолько качественно делают сейчас копии). Со всем вышесказанным согласен, кроме одного - все-таки материалом является бронза. Основным материалом является медь. Правильнее говорить - медный сплав. А изготавливали иконы как из сплава меди и до 33% цинка - это латунь, так и из сплава меди и до 15% олова - это бронза. Определить структуру сплава можно только сделав химический анализ. Поэтому откройте и посмотрите любой справочник или каталог по пластике: там пишется меднолитые предметы; медный сплав, литьё. И как, это относится к предыдущему вопросу? Это относится к выступлению evbel, внимательней читайте. У коллекционеров сидящих в теме сложился слэнг: бронза, железо, пластика. Правильно - предметы медного литья. Вы, SHPARIVNYK.UA, как то ратовали за правильную орфографию. Точное название предметов своими именами тоже входит в чистоту речи. Тогда Вам следовало часть цитируемого поста удалить, дабы не было путаницы. Смотрите выше.

[evbel]

QUOTE (Ярослав @ May 27 2008, 11:01 AM)

Основным материалом является медь. Правильнее говорить - медный сплав. А изготавливали иконы как из сплава меди и до 33% цинка - это латунь, так и из сплава меди и до 15% олова - это бронза. Определить структуру сплава можно только сделав химический анализ. Поэтому откройте и посмотрите любой справочник или каталог по пластике: там пишется меднолитые предметы; медный сплав, литьё.

Уважаемый Ярослав! То, что пишут составители каталогов является хорошим примером "политкорректности". Видимо, для них является проблемой визуально отличить бронзу от латуни, спектральный (не химический ) анализ, конечно, никто не делает, вот и пишут "меднолитые предметы"... Является ли это правильным? Не думаю, ведь конкретика никому никогда не мешала.

 

Для SHPARIVNYK.UA. Выставленные Вами предметы считаю подлинными. Попытаюсь объяснить свою позицию: как ни странно, но такой грубый ремонт характерен для того времени призводства. Ведь данные иконы, по сути, являлись тогда ширпотребом. Сегодняшние технологии позволяют исправлять пороки настолько хорошо, что место ремонта практически невозможно найти и современные фуфлогоны активно пользуются этими возможностями придания максимально презентабельного вида.

[Шахтёр]

Ремонтом икон ,такого типа,занимался сам.Берёш 5 копеек советских,стачиваеш.Поучаемый порошок с безцветной эпоксидкой и нет сквозной дырки.

[ной]

QUOTE (SHPARIVNYK.UA @ May 23 2008, 10:14 PM)

QUOTE (ной @ May 23 2008, 10:08 PM) Классные вещи! Конечно мерзость, когда за оригинал выдают новодел, но с другой стороны это лучше, чем то, что предлагает Софрино!  В металле, с эмалями!  Красота! Это следует воспринимать, так, что первые четыре иконы выставленные в теме Вы считаете подлинными? Прошу прощения за поздний ответ, на мой взгляд никаких претензий к вашим предметам нет! Все по натуре.ИМХО

[Ярослав]

QUOTE (evbel @ May 26 2008, 10:31 PM)

[/quote] Со всем вышесказанным согласен, кроме одного - все-таки материалом является бронза.

Извиняюсь за паузу. (Сезон сверхактивной насыщенности аукционов перед летними

каникулами).

Для evbel.

Уважаемый evbel, разрешите я с Вашим замечанием не соглашусь и буду писать

медный сплав. Так как пишут научные сотрудники Центрального музея древнерус-

ской культуры и искусства им. Андрея Рублева С.В. Гнутова и Е.А. Зотова в опубли-

кованном альбоме "Кресты, иконы, складни".

А так же практические коллекционеры, опубликовавшие свои коллекции: Суров М.В

с Вологодчины и Бережков В.Н. из Москвы.

[Ярослав]

Для evbel.

А как Вы прокомментируете выписку из дневника литейного мастера А.П. Серова,

в которой он описывает работу литейной мастерской во второй половине XIX века.

Мастерская находилась в с. Красное Костромской обл.

Исходя из его записей основная масса меднолитых изделий была изготовлена из

латуни, а не из бронзы.

[Ярослав]

Обещал поставить данную икону.

Спасибо парню, который разрешил её сфотографировать.

[Ярослав]

Реверс.

[Ярослав]

Для SHPARIVNYK.UA

Разобрался с Вашими предметами.

Все выставленные Вами вначале темы иконы - подлинные.

Меня смутили лики святых на иконе с Параскевой,

но оказывается такое было.

Лики с икон с Параскевой в сравнении на Вашей и моей.

[SHPARIVNYK.UA]

QUOTE (Ярослав @ Jun 10 2008, 02:59 PM)

Для SHPARIVNYK.UA Разобрался с Вашими предметами. Все выставленные Вами вначале темы иконы - подлинные. Меня смутили лики святых на иконе с Параскевой, но оказывается такое было. Лики с икон с Параскевой в сравнении на Вашей и моей.

Хоть предметы и не мои, но спасибо, что уделили внимание.

[Гандвик]

Уважаемый коллега, иконы литые представлены подлинные! Дефект вас волнующий от того, что данная была вырыта из земли и ее очищали а коррозию убирали перед продажей!

[evbel]

Уважаемый Ярослав!

Если Вы считаете, что правильнее называть латунь или бронзу "медным сплавом", то как же я могу Вам это запретить? Большой ошибки в этом нет, по сути все верно.

Что же касается комментария, то и тут ответ лежит на поверхности - обычная экономия средств. Олово значительно дороже, чем цинк, поэтому предметы несложной формы и рассчитанные на небогатого и невзыскательного покупателя изготавливались из латуни.

[evbel]

QUOTE (Гандвик @ Jun 10 2008, 04:47 PM)

Уважаемый коллега, иконы литые представлены подлинные! Дефект вас волнующий от того, что данная была вырыта из земли и ее очищали а коррозию убирали перед продажей!

Это не современный ремонт.

[Ярослав]

QUOTE (evbel @ Jun 10 2008, 10:08 PM)

QUOTE (Гандвик @ Jun 10 2008, 04:47 PM) Уважаемый коллега, иконы литые представлены подлинные! Дефект вас волнующий от того, что данная была вырыта из земли и ее очищали а коррозию убирали перед продажей!  Это не современный ремонт. Вот в данном моменте я с Вами согласен. Это не качественное литьё, не проливка. Лики Святых на иконе с Параскевой настолько уродливо получились, что пришлось дополнительно набивать глаза.