Нарвик купаль

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Aug 13 2008, 11:17 PM)

Нет Роман, тут ты не совсем прав. Смысл видимо был, вот два Нарвика одного производителя, один хороший тяжелый цинк, второй купаль. А по поводу используемых материалов, так самом начале 90-х, под Мурманском, подняли один из Юнкеровских нарвиков из материала типа мельхиора...

Насчет мельхиора (нойзильбера) я сильно сомневаюсь, т.к. мы его не можем сейчас посмотреть и сказать. Скорее всего это так называемый файнцинк, который еще называют вайссметалл. Хотя если посмотреть на формулы используемых материалов в Рейхе, то я даже не знаю как их назвать.

 

Совсем не обязательно, что это один производитель. Вполне могли быть и разные, но использовавшие инструментарий одного проекта. Это как оказалось очень распространенная практика.

Я не располагаю данными по фирмам производителям и по тиражам к ним, но думаю это пока. Так как теперь я знаю где искать.

[Stive]

Да, к сожалению следов того Нарвика я так найти и не смог, хотя искал Сейчас остается только гадать, хотя сам по себе факт интересный. И спасибо, про вайссметалл, я все ломал голову, что же это такое. А то в современном техническом словаре, перевод вайссметалла дается как баббит

Ром, все же производитель думаю был один, т.к. все же Нарвик не Крым, где напечатав тысяч двадцать можно передать оснастку дальше. Кроме того, я внимательно изучал оба щита, все остальное совершенно одинаково. И способ припоя усов, и сами усы и задняя подложка. По всем признакам, сборка велась одним предприятием.

Поэтому и высказал мысль об удешевлении производства, или действительно начался дефицит с хорошими цинковыми сплавами.

Ром, если найдешь данные по тиражам, а соответсвенно по производителям, это будет отлично

Изменено 13 августа, 2008 пользователем Stive

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Aug 14 2008, 12:01 AM)

Да, к сожалению следов того Нарвика я так найти и не смог, хотя искал Сейчас остается только гадать, хотя сам по себе факт интересный.  И спасибо, про вайссметалл, я все ломал голову, что же это такое.  А то в современном техническом словаре, перевод вайссметалла дается как баббит Ром, все же производитель думаю был один, т.к. все же Нарвик не Крым, где напечатав тысяч двадцать можно передать оснастку дальше. Кроме того, я внимательно изучал оба щита, все остальное совершенно одинаково. И способ припоя усов, и сами усы и задняя подложка. По всем признакам, сборка велась одним предприятием. Поэтому и высказал мысль об удешевлении производства, или действительно начался дефицит с хорошими цинковыми сплавами. Ром, если найдешь данные по тиражам, а соответсвенно по производителям, это будет отлично

Так дело в том, что купаль не дешевле.

С цинком не было никаких проблем - его везли из Швеции, а вот с медью проблемы были.

Производство из купаля сложнее с технической стороны.

Прикол еще в том, что шлепать щиты из купаля не получится тем же штемпелем, что из других металлов.

Пайка конечно серьезный аргумент ...

[Stive]

А зачем фирме самой поизводить купаль? Гораздо проще закупать готовые листы. Были ли проблемы с цинком или нет, мы сейчас уже не узнаем.

Давай отталкиваться от тех фактов, что мы имеем. А имеем мы щит Нарвик, изготовленный из цика и купали. По рельефу, что цинковый щит, что купалевый имеют совершенно одинаковые микродеффекты штампа и косяки. Поэтому совершенно ясно, что производился цинковый и купевый щиты одним штампом. Составные элементы щита и моменты сборки тоже совершенно идентичны. Это то, что мы имеем как факт.

Поэтому делать однозначные выводы , что цинковый Нарвик и купалевый производили разные фирмы, особых оснований я не вижу. Тем более, что ни ты, ни я не знаем технических возможностей данного производителя, поэтому все остальное чистая теория.

Но если предположить, что вдруг этот тип Нарвика производили все же две фирмы, что нам всем это даст? На определение подлинности это все равно не влияет.

Изменено 14 августа, 2008 пользователем Stive

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Aug 14 2008, 01:16 PM)

А зачем фирме самой поизводить купаль? Гораздо проще закупать готовые листы. Были ли проблемы с цинком или нет, мы сейчас уже не узнаем. Давай отталкиваться от тех фактов, что мы имеем. А имеем мы щит Нарвик, изготовленный из цика и купали. По рельефу, что цинковый щит, что купалевый имеют совершенно одинаковые микродеффекты штампа и косяки. Поэтому совершенно ясно, что производился цинковый и купевый щиты одним штампом. Составные элементы щита и моменты сборки тоже совершенно идентичны. Это то, что мы имеем как факт. Поэтому делать однозначные выводы , что цинковый Нарвик и купалевый производили разные фирмы, особых оснований я не вижу. Тем более, что ни ты, ни я не знаем технических возможностей данного производителя, поэтому все остальное чистая теория. Но если предположить, что вдруг этот тип Нарвика производили все же две фирмы, что нам всем это даст? На определение подлинности это все равно не влияет.

Не было ни одной фирмы производителя, которая могла производить купаль. Я этого и не говорил.

Я сказал, что технологический процес изготовления из купаля сложнее.

Тебе будет интересно узнать, что одним из пунктов при замене цветных металлов было:

 

"Третьим, решающим фактором, который оказывает влияние на использование нового заменяющего материала, является цена. Конечное изделие, изготовленное с помощью заменяющего материала, должно с точки зрения цены оставаться на том же уровне, что и изделие, изготовленное из старых материалов. Следовательно, необходимо, чтоб как в случае производства, так и в случае исходных материалов не изменялась бы существенно стоимость затрат."

 

Как видишь речь не идет об экономии, а скорее о том, чтобы хотябы цена материала была на том же уровне.

 

Теперь о штампе ...

Одно из требований к инструментам - они должны быть в идеале полированными. Сам процес штамповки требовал постоянного контроля, начиная от плотности прилегания заготовки, равномерной толщины, специальной настройки пресса и вплоть до того, что щиты из купаля шлепали не с реверса, а с аверса.

 

Поверь, чем дальше в лес, тем больше дров ...

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Aug 14 2008, 01:16 PM)

Тем более, что ни ты, ни я не знаем технических возможностей данного производителя, поэтому все остальное чистая теория. Но если предположить, что вдруг этот тип Нарвика производили все же две фирмы, что нам всем это даст? На определение подлинности это все равно не влияет.

А как же без теории?

[Stive]

Действительно интересно, чисто теоретически, а что дороже купаль или цинковый сплав?

А с контролем штампа видимо вопрос решили как то, раз все дефекты сохранились.

Изменено 14 августа, 2008 пользователем Stive

[Роман Сливин]

QUOTE (Stive @ Aug 14 2008, 04:42 PM)

Действительно интересно, чисто теоретически, а что дороже купаль или цинковый сплав? А с контролем штампа видимо вопрос решили как то, раз все дефекты сохранились.

Насчет цены не знаю ... но не думаю, что дешевле чем предыдущие сплавы.

Расчитать их себистоимость можно, но если точно то долго.

Проще поискать бумаги.

[arsn]

Вот еще немного фото

[arsn]

[Stive]

Арсен, к сожалению, эти фото ситуацию совсем не улучшили. Подложка, как и положенно на копии с большими дырками, склейка ткани явно современная. Кроме того, посмотри на щит с торца.. грустная картина.

Но для полной чистоты эксперимента, если есть возможность взвесь щит.

То Роман, как я уже писал, надежда только на тебя, что найдешь бумаги

Изменено 14 августа, 2008 пользователем Stive