Летняя одежда

[Военный коллекционер]

Немного запутался. Более ранние (1907 г.) упоминают о летней одежде - гинастерках из х/б, хб шароварах, хб фуражках - все защитного цвета. Из более поздних приказов (1911-1914 гг.) видим, что гимнастерки стали шить по обр. пох. рубах, а про шаровары и фуражки новых образцов везде написано, что они суконные. Значит ли это, что из летней одежды по факту остались только гимнастерки (при суконных шароварах и суконных фуражках), или х/б фуражки и шаровары все-таки остались? Какие есть мнения?

[Jus]

насчет фуражек:

да, с 1910 легкая летняя фуражка упраздняется, остается походная суконная - для лета и для зимних полевых занятий. имеющиеся запасы летних фуражек расходовать пока не кончатся (ПВВ 1910 №169).

однако в том же 1910 для ОКЖ сделано исключение и им присвоили легкие летние фуражки (ПВВ 1910 №574).

в номенклатуре интенд.вещ.довольствия на конец 1912 (ПВВ 1912 №629) есть такие защит.фуражки:

фуражка походная без наружного подбородного ремня (уст. ПВВ 1909 №100 и ПВВ 1910 №169, 368)

фуражка походная с наружным подбородным ремнем (уст. ПВВ 1909 №100 и ПВВ 1910 №169)

фуражка летняя ОКЖ (уст. ПВВ 1910 №574)

 

ПВВ 1913 №106 на походные фуражки установлены выпушки

 

шаровары:

на конец 1912 в номенклатуре:

шаровары укороченные защитного цвета (уст. ПВВ 1909 №100, суконные, ПВВ 1913 №106 добавлены выпушки)

летние шаровары (уст. ПВВ 1907 №632, из той же ткани что и летняя рубаха).

 

таким образом легкие фуражки с 1910 постепенно изымаются, а легкие шаровары по крайней мере в номенклатуре к 1913 году еще существуют.

 

 

 

 

[Parovoz]

Как мне кажется, летние шаровары должны бы были остаться на довольствии, а в приказах 1911 - 1914 гг. о них не упомянуто по простой причине - их образец мог не меняться с 1907-1908 гг. По поводу фуражек - сказать затрудняюсь.

[Parovoz]

А, ну вот пока я занимался измышлениями, пришел Юрий и все объяснил.

Отмечу, что у суконной фуражки есть важный плюс - она практически не промокает, в отличие от хлопчатобумажной или льняной. А дождь как раз преимущественно летом бывает

[Военный коллекционер]

Юрию спасибо - все по полочкам разложил. Действительно, надо было в номенклатуре посмотреть (хотя там не все на 100% есть)

Я тут тоже проконсультировался по поводу летних (хб) шаровар - говорят, на фотографиях вообще не встречаются, а человек их видел немало, одеты все явно в суконные. Значит от летней формы, похоже, остались одни гимнастерки.

По поводу последнего образца шаровар - их установили приказом по военному ведомству №446 от 26 августа 1913 года.

Изменено 8 октября, 2008 пользователем Военный коллекционер

[Jus]

а вот, часом, канонир не в летних гимнастерке и шароварах?

http://www.falera.ru/forums/viewforum.php?f=78

 

Изменено 14 октября, 2008 пользователем Jus

[Пермяк]

QUOTE (Jus @ Oct 8 2008, 09:44 PM)

таким образом легкие фуражки с 1910 постепенно изымаются, а легкие шаровары по крайней мере в номенклатуре к 1913 году еще существуют.

Наверно всё не так просто. И вообще, номенклатура вещь такая... Видел я номенклатуру 1912 г, так по ней, например и берданки проходят. Неужели их не отменяли?

Вообще меня иногда слегка удивляет... Ведь уважаемый Jus сканил много приказов. Там можно найти ответы на многие вопросы. Стоит лишь поискать...

 

А насчёт отмены летних шаровар...

 

 

 

Изменено 14 января, 2009 пользователем Пермяк

[Военный коллекционер]

Да, как раз на этой неделе увидел этот приказ, спасибо. По поводу берданок - ими официально была вооружена Рота Дворцовых Гренадер

[Parovoz]

QUOTE (Военный коллекционер @ Jan 17 2009, 02:16 AM)

Да, как раз на этой неделе увидел этот приказ, спасибо. По поводу берданок - ими официально была вооружена Рота Дворцовых Гренадер

Не только. Берданы №2 хранились на складах для вооружения Государственного ополчения, о чем, например, упомянуто в известной монографии Л. Г. Бескровного "Армия и флот России в начале ХХ в." (М., 1986). По штату полагалось иметь их 348 тыс. шт., по факту на 1914 г. состояло 362 тыс. шт.

[Пермяк]

QUOTE (Parovoz @ Jan 17 2009, 05:57 PM)

Не только. Берданы №2 хранились на складах для вооружения Государственного ополчения,

И не только Берданы. А ещё по той самой номенклатуре проходят, например, деревянные баклаги, котелки нескольких годов выпуска, вещ.мешок как 1909, так и 1910гг. Хотя в приказе на мешок 1910 года прямо говорится что этим приказом предыдуший отменяется. Это я всё к чему? К тому что номенклатура - не повод для вывода что носилось, а что отменялось.

[Parovoz]

QUOTE (Пермяк @ Jan 17 2009, 07:24 PM)

А ещё по той самой номенклатуре проходят, например, деревянные баклаги, котелки нескольких годов выпуска, вещ.мешок как 1909, так и 1910гг. Хотя в приказе на мешок 1910 года прямо говорится что этим приказом предыдуший отменяется. Это я всё к чему? К тому что номенклатура - не повод для вывода что носилось, а что отменялось.

Я согласен. Но с другой стороны, все вами перечисленное после отмены не уничтожалось, а хранилось на складах и с началом войны стало выдаваться, а стало быть, находилось в обороте. Да и в частях после отмены донашивалось какое-то время.

[Пермяк]

QUOTE (Parovoz @ Jan 18 2009, 10:47 AM)

Я согласен. Но с другой стороны, все вами перечисленное после отмены не уничтожалось, а хранилось на складах и с началом войны стало выдаваться, а стало быть, находилось в обороте. Да и в частях после отмены донашивалось какое-то время.

Так я не понял. С одной стороны согласились, с другой нет? С какой именно нет?

Моя позиция проста: номенклатура не даёт оснований для заключений о том что носилось в данный момент, а что нет.

А ваша позиция?

[Parovoz]

QUOTE (Пермяк @ Jan 18 2009, 06:57 PM)

Моя позиция проста: номенклатура не даёт оснований для заключений о том что носилось в данный момент, а что нет. А ваша позиция?

На мой взгляд, в номенклатуре упоминалось вообще все, что существовало в Военном ведомстве, как в обращении, так и на складах. Номенклатура не может быть основанием для того, чтобы утверждать, что данная вещь в данное время выдавалась в войска и носилась. Единственное исключение - период Первой мировой, когда в войска, судя по фотографиям, стали выдавать вообще все, что имелось в наличии и хоть как-то годилось для употребления.

Я ответил на ваш вопрос?

[Пермяк]

QUOTE (Parovoz @ Jan 18 2009, 10:30 PM)

На мой взгляд, в номенклатуре упоминалось вообще все, что существовало в Военном ведомстве, как в обращении, так и на складах. Номенклатура не может быть основанием для того, чтобы утверждать, что данная вещь в данное время выдавалась в войска и носилась. Единственное исключение - период Первой мировой, когда в войска, судя по фотографиям, стали выдавать вообще все, что имелось в наличии и хоть как-то годилось для употребления. Я ответил на ваш вопрос?

Во-о-от... И я считаю точно так же. То что некоторые отменёные вещи упомянуты в номенклатуре - никоим образом не значит что их носили в войсках. И летняя фуражка, и летние шаровары тут абсолютно равны - т.е. ОТМЕНЕНЫ. Ибо вопрос был именно о ношении: Значит ли это, что из летней одежды по факту остались только гимнастерки (при суконных шароварах и суконных фуражках), или х/б фуражки и шаровары все-таки остались?

[Военный коллекционер]

Ну вы сравнили! Хб с металлом! Хб всяко изнашивалось быстрее! Хотя шансы на донашивание, конечно, есть - ведь мундиры А3 в ополчение выдавали, но это все-таки было сукно, к тому же есть документы о зачислении этих (практически не ношенных) мундиров на склады (в запас) при введении новой формы в 1908 году.

Чтобы проверить, надо посмотреть сроки на хб штаны и фуражки. Мне что-то кажется, около 1 года. Соответственно все заделы , я думаю, благополучно доносили после отмены в течение 1-2 лет и к 1914 практически все износилось в 0 и полностью обновилось суконными.

[Пермяк]

QUOTE (Военный коллекционер @ Jan 23 2009, 12:58 AM)

Соответственно все заделы , я думаю, благополучно доносили после отмены в течение 1-2 лет и к 1914 практически все износилось в 0 и полностью обновилось суконными.

Моё мнение примерно такое же. Хотя редко-редко на фото всё же встречаются х/б шаровары и фуражки. Но тут нет уверенности что это не эрзац военного времени.

[Parovoz]

Неужели все лето ходили в суконных шароварах, тем более что уже был опыт ношения специальных летних шаровар? Или экономия оказалась главнее? Ну это так, эмоции... А на фото времен войны действительно встречаются и шаровары, и рубахи явно не из сукна, а из легкой ткани.

[Пермяк]

QUOTE (Parovoz @ Jan 23 2009, 12:21 PM)

Неужели все лето ходили в суконных шароварах, тем более что уже был опыт ношения специальных летних шаровар? Или экономия оказалась главнее?

И экономия тоже. Непрактичные они, "летние" шаровары. Есть воспоминания что они буквально "горели" на солдатах, к концу летних сборов превращаясь в лохмотья.

А теперь из личного, так сказать, опыта. Я сам с 1997г. занимаюсь военно-исторической реконструкцией, пехотный полк РИА. Мы не только участвуем в разных "баталиях" и "парадах", но и каждое лето ходим в походы. В походной форме, с полным снаряжением. Несколько дней, с двумя-тремя ночёвками. "Обкатали" на себе за эти годы многое из формы и снаряжения пехотинца.

И что касается сравнения суконных - полотняных шаровар, или суконной - полотняной гимнастёрки, то мои личные ощущения такие: если сидеть где-нибудь в тенёчке, в тёплый летний день, то конечно полотняные вещи удобней и комфортней. В жаркий летний день, на походе, потеешь в любом случае, хоть в полотне, хоть в сукне, но суконная вещи лучше вентилируется. И даже сырая не вызывает сильно неприятных ощущений. А вот полотняная, намокнув и прилипнув к телу... А если надо идти под дождём, а потом ещё и на ночёвку вставать, то выбор между полотном и сукном становится очевидным.

[Parovoz]

Да я прям молодость вспомнил! Сам хаживал в свое время. Правда, х/б обмундирования у меня почти что и не было - в основном суконное.