Вопрос по технологии про-ва НР

[Va-780]

Джентельмены, нарисовался вопрос, которому умозрительно не нахожу объяснения, посему обращаюсь к коллективному разуму.

Дело касается наконечников ножен т.н. "ножа разведчика". Пытаюсь понять как его изготавливали на производстве, и не хватает вводных.

Если кто богат отдельным наконечником, загляните плиз внутрь с подсветкой - видны-ли внутри швы спайки/сварки, и сколько их - одни, или два.

Обработка наконечников снаружи шлифовкой не дает понять, а любопытно.

Теоретически, если спайка, имели-бы лопнувшие образцы, а на моей памяти такого не было. Если сварка - сильно дорого/хлопотно выходит как на потоковое про-во, а цельнотянутый штамп даст высокий процент брака.

Короче теряюсь.

 

Технологически, наконечник ножен призван обеспечить безопасность владельцу от случайного прокола, но ножны деревянные, т.е. остается только укрепление "пополамок" ножен от рассыхания/расклеивания. Почему этот вопрос не решить например свозной заклепкой на кончике? Дешевле и быстрее в разы.

По земле (не шашка!) нож не волочится, а делать "для красоты" на фронт, в условиях тяжелейшего напряжения экономики - как то не верится...

Хочу понять что недодумал, где ошибка.

 

[vivat]

Думаю цельнотянутый,ни малейших следов обработки.

[vivat]

...

[vivat]

...

[digger]

Цельнотянутый, при нормальных марках сталей брака много не будет.

[Va-780]

Ох, vivat - преполнейшее благодарствие вам за старания, но я видно криво мыслю выразил - снаружи наконечник посмотреть не проблема, снимать ужасно жалко!

Я просто помню например у пана Наганта несколько лет назад была куча деталюшек с НР-ов, где-то на такую ситуацию и рассчитывал в просьбе.

А то что следов не видно - не показатель. Явная чистовая обработка снаружи, может совершенно удалить следы сварки - даж по окиси разницы не будет. Не верится мне в цельнотянутось хоть убейся.

Сталь наверняка типа ст.3 применена, и хоть у нее и хорошая пластичность, но толщина (в пропорции на высоту наконечника) все-же оч. изрядная. Такую вытяжку можно сделать только на горячую, и в несколько этапов - соответственно на нескольких шаблонах.

Дорого - тупо дорого. Когда делаем один нож, это туда сюда, но когда их нужно изготовить хотя бы пару тысяч - это уже реально проблема. Ту-же печь/горн нужно топить постоянно, а это подвоз "лишнего" топлива, загрузка либо авто- либо железнодорожного транспорта.

Почему вообще озадачился - посмотрел вжвую глазками на сборку ППС. Верх изящества в смысле экономичности и практицизма.

Да и сам НР - утилитарнейший предмет. Например отверстие в гарде не прорезалось, а пробивалось на шаблоне - это существенная экономия труда. Клинок без переменной толщины (артель не берем) - тоже следствие упрощения про-ва(удаение ручной ковки), а наконечник вдруг такой трудозатратный...

Не складывается как-то...

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем Va-780

[Va-780]

Опять-же, если принимаем цельнотянутую версию, то у нас выйдет ситуация, в которой нужно будет удалять с верха наконечника "юбку" - остатки после вытяжки, а при штамповании пополамок такой проблемы удже не будет.

А штамповать в свою очеред мы можем либо одну "U"-образную деталь, либо наподобие крыльев бабочки - "W"-образную - это снимет попрос совмешения деталей при сварке/пайке.

Если пайка проводится изнутри, то внешние края ополамок залижутся типа как тектонические плиты друг на дружку налазят, и на выходе при внешнем осмотре следов пайки не увидим вовсе...

 

[Va-780]

Смеху ради можно выдвинуть версию о назначени наконечника в качестве протокастета, но даже при беглой проверке она окажется несостоятельной, т.к. в регионе не существовало соответствующих техник рукопашки, а сами ножны не предполагают быстрого снятия с пояса. )))

[digger]

сперва пресс, получение конуса, потом сжатие, потом облой. Для верности можно обратиться к любому технологу машиностроительного завода.

[Пью]

судя по геометрии кромки,тоже склоняюсь к тому,что цельнотянутая. Если бы штамповка,то логичней было бы так

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем Пью

[vivat]

Завтра попробую снять,хорошо сидит зараза..

[bez]

Мой прошел «доработку». Разбирать не так жалко.

Шов просматривается. Но я думаю, что это не пайка. Скорее сварка.

[bez]

[bez]

[bez]

клеймо

[digger]

Причем шов просматривается естественно один, т.е. заготовку согнули и проварили, а не использовали две половинки.

[Va-780]

QUOTE

Завтра попробую снять,хорошо сидит зараза..

vivat, а стоит-ли ради пустого любопытства скудоумного разбирать целый предмет? Ведь вмешательство в оригиналы дело не особо приветственное, тем более при такой пустяковой причине...

 

QUOTE

Шов просматривается. Но я думаю, что это не пайка. Скорее сварка.

Хм, становится интереснее...

(задумчиво чешет репку) - Т.е. полагаете штамповался сектор, который потом уже в форме прессовали?

Давайте еще немножко проявим терпение - может разыщется менее отрукоблуденый вариант, а то по правде сказать, глядя на этот нож меня терзают сомнения худшего качества. Не ошибиться бы.

Хорошее замечание по верхнему краю стаканчика - и вправду должно быть объяснение дуге линии. Не задумывался.

Вот и уже польза от коллективного наблюдения.

[Va-780]

Смотрю на фотку шва, и задаюсь вопросом - а каким инструментом в 42г., можно было получить !поперечный шлиф-штрих обработки,

!внутри наконечника?

не дремель-ли тут побывал?

 

[bez]

На счёт рукоблудия, спорить не приходится. Правда было это лет так тридцать назад. Стакан внутри был в хорошем окисле и ржавчине. Это я бором прошёлся, когда шов искал. Изменено 20 апреля, 2011 пользователем bez

[Va-780]

Гы, приятно что не ошибся!

Но ей-ей ваша отчаянность и беспощадность внушаить - я бы не решился раритет драть. )

[Va-780]

Вообще чувствую что прийдется на практике проверить вопрос - хоть и геморно, но охота пуще неволи.

[bez]

Ну какой здесь раритет. Скорее память о человеке. Дык и верну всё на место. Сам пытался одно время такой сделать. Геморно но можно.

 

[Va-780]

Человек неоднократно заявлял что делает НР-ы "!по чертежам".

http://talks.guns.ru/forummessage/97/795096-m19965060.html или http://talks.guns.ru/forummessage/97/795096-s19965060.html

Смех-смехом, но отправил ЛС-ку, т.к. в ганзах не пишу:

 

... привет!

Уже не первый раз слышу от вас заявления про "чертежи НР". Простой вопрос - нафига народ дурите?

или вы называете "чертежом" тот рисунок который гуляет по сети?...

 

Подождем ответа, мож сообщество лохи все, а тут владелец бесценных документов под рукой... )

В "чертежах" и стаканчик ножен будет, во лафа какая!

Изменено 20 апреля, 2011 пользователем Va-780

[digger]

просто во многих живет нераскрытый талант технолога

[Бобер]

Сделать можно все, что угодно!!! А нафига???? Фуфло сразу видно, а для себя можно и настоящий артефакт купить.....

[Va-780]

Ну для меня тут вопрос не столько "сделать", сколько понять способ ?технологического мышления тех людей, которые делали эти ножи.

Побочная польза тоже есть - как в вопросах идентификации ножиков, так конечно и рукоблудств всяческих.

Я сначала изучаю старые ножики, потом смотрю на то как решался бы подобный вопрос сегодня, а затем отслеживаю причины возникающей разницы решений.

Так становятся понятнее люди.

 

А с заявлением товарища которое приводил выше - облом - как и ожидалось. Чтобы не свинствовать выкладыванием "на люди" личной переписки, приведу лишь строку из его ответа, которой впрочем будет достаточно для понимания сути:

...Первое. Я чертежник и художник (с дипломами и "корочками"). Создать для меня чертеж со всеми нормативами, не составляет большого труда... )

Т.е. человек назвал чертежами самопальные обмеры. Судя по ножам еще и мерял задней ногой.

Изменено 21 апреля, 2011 пользователем Va-780

[WizardS]

Много воды утекло: на чем сейчас остановилась технология изготовления наконечник в, обоймиц, колец и тыльников?..