Ор. Кр. Звезды ("вогнутый" интервал) №3107699 №3113739

[ЕВГЕНИЙ]

Игорь !

 

Я спрашивал о внутрипартийной борьбе среди коммунистов (извините, фалеристов). А ты пытаешься "присобачить" личную неприязнь к общественной. Я ведь ни слова не сказал об этом в первый раз, но ты всё равно перевёл на это.

Сделали замечание - правильно, ушли в междусобойчик - их право.

Вернутся, ещё интересней !

 

Каким замечанием я тебя оскорбил ? Я задал вопрос - ответь !

Так мол и так, нет никакой борьбы, нет коммерции, я просто на дух этого человека не переношу, и БАСТА !

 

Ответа не будет ?

[{VK}]

*****

 

Дорогая Игорюша,

Опять ты со своими навязчивыми нежностями и нытьём ……. Sorry, но такой хохей нам не нужен, он нам чужд.

Конечно, я опять, как всегда, «во всем белом» …. А ты опять в своем голубоватом? Ну-ну…..

Ладно, дабы ты стал серьезнее, в дальнейшем буду звать тебя по имени-отчеству, обещаю…. не страдай, все тебя любят виртуально и по очереди ….

И, кстати, тему открыл не я, а Пётр. На его вопрос «видели ли вогнутые реверсы» я ответил, что давно видели, причем в двух диапазонах. Вопрос о технологии задал Вovilad, которому я тоже ответил. Твоё сообщение (Dec 9 2004, 07:29 AM) по технологии я не смог прочитать, так как не смог перевести твой текст на русский язык. Вижу, что все буквы ты знаешь, и даже кое-что слышал о запятых, но …..

 

Пётр!

Никакого междусобойчика! Просто, если прочитать многие темы на старом форуме, то можно обратить внимание, что 90% из них составляют тары-бары без выводов. То есть имеем проход по подиуму, с показом своей красивой фигуры, а финиша нет. А я люблю читать в научных отчетах и в счетах из ресторана только последние результирующие строчки. Поэтому я хотел обсудить заблуждения Вovilad”а с ним лично кулуарно, а потом сообща дать публичные выводы. Если ты считаешь, что мое письмо к Вovilad”у кому-то интересно, то я его дам здесь или пошлю тебе, так как тебя всегда слушаю внимательно.

 

Удачи!

 

VK

[Петр Филатов]

Уважаемые коллеги!

Мягше, мягше, как говорил Игорь мне. (было дело)

Очень не хотелось бы "кто в белом, кто в черном".

И не надо показывать языки друг другу, вроде все взрослые.

 

О деле. Виктор, мне, как начавшему тему или поднявшему вопрос,

и имеющему небольшое тех. образование, было бы интересно

читать вас (Вас и Bovilad) здесь на форуме. Да бы видеть, куда

вас "кривая" занесет в обсуждении появления вогнутости на лучах

Кр. Звезд, приведенных выше мной (и не только).

Всем большой привет.

Петр.

 

 

[bovilad]

Уважаемые коллеги. Не ругайтесь VK прав что не всегда обсуждение

технологических тонкостей интересно остальным и попросил это перенести

в личку ,но если вам интересно я продолжу .И версия VK и моя версия

как и другии имеют право на жизнь по одной причине что мы не видем

технологическую карту изготовления изделия и все что мы пишем это

только версии.Я бывал на многих заводах на кузнечнопрессовых

учасках как на закрытых оборонных так и на гражданских и могу

со 100% говорить о том что советское производство имеет крепкие и

однородные корни.При запуске нового серийного изделия технологи

заказывают штамповую оснастку при мелкосерийном производсве 1 шамп

при крупномсерийном 2,4,6 и т. д.штампов почему не знаю у нас так

было принято на заводе и основывалось на технологических

стандартах.

При большой номенклатуре изделий и плановом ведении хозяйств

а на монетом дворе я думаю это присутсвовало не запускали весь

заказ на какой-либо орден\медаль а давалось сменное задание на

партию необходимую на данный день .Следовательно на одном

прессе происходила неоднократная смена штампов.При каждой

установке штампа происходила его настройка на что необходимо

определенное колличество заготовок которые как правило идут в

брак.Любой мастер на участке знал что колличество необходимых

заготовок должно немного превышать колличесво плановых изделий

Обычно это 10% с драгметаллом я думаю это намного меньше

 

[bovilad]

Продолжу.План он и в Африке план и для выполнения его из брака выбирари

заготовки близкие к техусловиям или меняли сами техусловия.Иногда при

регулировке межштампового пространства присходило заклинивание штампа

выходили из положения просто резали пуансон и брали другой из запасного

комплекта поэтому иногда в пределах одной партии можно видеть разные

реверсы.Одновременно с запуском изделия тут же спускался план по сниже-

нию трудоемкости и себестоимости Это можно увидеть как красивые сборные

ордена превращались цельноштампованные медали с паянными ушками

так же в цельноштампованные а отдельные штампованные операции

совмещали в одном штампе(это я в защиту своей версии)

Вывод:вогнутые реверсы это не разновидности а технологические отклонения

в пределах заданных ткхусловиями.

Виктор

[Игорь Пак]

Bovilad!

Что-то я запутался, вроде речь шла о причинах появления вогнутости, а теперь ты просто рассказал о том, что в СССР было плановое хозяйство и сделал вывод, что вогнутость не признак разновидности. С чем я тоже согласен, но ведь дело каждого решать, что считать в своей коллекции разновидностью, а что нет. :0)

А вот на счет техкарты, я с тобой не согласен.

Вот список, что входит в карту технологического процесса на МД (таблица):

Наименование операции; Оборудование; Инструмент / Тип и группа / вспомогательный, рабочий, мерительный; Характеристика и режим работы; Профессия; Разряд; Норма времени в часах на 100 шт; Примечания.

В какую графу можно занести информацию о вогнутости реверса?

Не совсем согласен я и с фразой «вогнутые реверсы это не разновидности а технологические отклонения в пределах заданных техусловиями».

В ТУ только общие фразы, в 50-х годах было 6 пунктов: Описание, Материалы, Размеры и веса, Правила приемки и методы испытаний, Упаковка и маркировка, Транспортировка. Там нет описания реверса, как правило, но обычно есть фраза, особенно в старых: «Во всём остальном ордена изготовляются согласно утверждённому образцу».

Но вот интересно, что в ТУ 1943 года на КрЗв написано: «Оборотная сторона ордена изготовляется гладко-вогнутой и на ней в нижней части ставится порядковый номер ордена». Можно ли эту фразу отнести к нашей дискуссии, не знаю, наверно все же нет.