Шашка 1914 год

[Терехов Эдуард]

Не претендую на истину, но возможно сделано так, несмотря на фляст, что влага будет изначально собираться именно в этом месте и при очередной протирке клина, этому месту надо уделить особое внимание...На офицерках такого нет возможно по двум пречинам...Первая - офицеры как правило не подвергают своё оружие всяким походно-военным перепитиям и второе - солдатское оружие, это казённое, а офицер покупал Х.О. сам.

Все правильно,не нужно сравнивать шашки н.ч  и офицеров,на ранних офицерах с клинками  НЧ шашек есть эти риски,их никто не затирал специально,но тут еще возможен вариант,когда шашки ставили в пирамиду,чуть рукоять вытаскивали и эти продольные риски 5-7 см могли играть роль "буфера" от капель,как то так.

П.С.Измерил,от 4 до 5.5 см ширина этих продольных линий на шашках РИА, что есть под рукой,никакого отношения не имеет этот размер к ширине камня считаю,камень мог быть и 10 и 20 см толщиной,сколько полировщик на глаз оставил ,столько и видим.

[Очаковец]

Возможно. причин две: первая-это не рабочая часть клинка (она даже не точилась); вторая-при продольной шлифовке клинка шлифовальный инструмент не позволял выбрать дол, не заходя при этом на пяту, т.е. чисто технологически так было проще-шлифовать клин в двух направлениях.

[Терехов Эдуард]

Олег,вам ответ про размеры,по фитингам ножен не нашел отличий ,а эфес меньше у "короткой"  1901г. шашки и намного,смотрите фоты сами.

Телефон и на скорую руку,но думаю понятно,фоты с 2 сторон .

[646dg]

Олег,вам ответ про размеры,по фитингам ножен не нашел отличий ,а эфес меньше у "короткой"  1901г. шашки и намного,смотрите фоты сами.

Телефон и на скорую руку,но думаю понятно,фоты с 2 сторон .

Эфес меньше у артиллерийской..Это нормально..По фитингам - что на простой драгунке, что у артиллерийской - верхнее кольцо от устья на одинаковом расстоянии. Ну а паралельная шлифовка, даже у шашек одного года выпуска имеет разную длину..Когда-то обратил на это внимание,но не придал этому значения..Жаль уже давно продал эти две драгунки выпуска 1909 г..Не фоткал их клинками рядом..По отдельности фотографии есть, а так только в ножнах.

[Олег 180776]

Олег,вам ответ про размеры,по фитингам ножен не нашел отличий ,а эфес меньше у "короткой"  1901г. шашки и намного,смотрите фоты сами.

Телефон и на скорую руку,но думаю понятно,фоты с 2 сторон .

Спасибо. Просто давно уже ищу фитинги на артиллериста с литерой Г. Думал , что запчасти  на эту шашку меньше по размеру чем на обычную драгунку.... 

[Wildpig]

Не претендую на истину, но возможно сделано так, несмотря на фляст, что влага будет изначально собираться именно в этом месте и при очередной протирке клина, этому месту надо уделить особое внимание...На офицерках такого нет возможно по двум пречинам...Первая - офицеры как правило не подвергают своё оружие всяким походно-военным перепитиям и второе - солдатское оружие, это казённое, а офицер покупал Х.О. сам.

Не гадайте на кофейной гуще, поперечная шлифовка возле пяты, это всего лишь технология обработки клина. При продольной шлифовке очень сложно и трудоемко вывести место, где дол подходит к пяте, вот поэтому с целью повышения производительности клин в районе пяты и проходили поперек, а ширина шлифовки напрямую зависела от ширины круга который стоял на станке. По той же причине на ранних драгунских (казачьих) клинках с овальным выходом дола на пяту, как и на поздних советах поперечная шлифовка отсутствует (просто в этой операции нет необходимости, клин отлично полируется вдоль).    

[Vernernavy]

Олег,вам ответ про размеры,по фитингам ножен не нашел отличий ,а эфес меньше у "короткой"  1901г. шашки и намного,смотрите фоты сами.

Телефон и на скорую руку,но думаю понятно,фоты с 2 сторон .

 

Классная шашка с приёмкой Уварова у Вас, Эдуард.

[Wildpig]

 

Олег,вам ответ про размеры,по фитингам ножен не нашел отличий ,а эфес меньше у "короткой"  1901г. шашки и намного,смотрите фоты сами.

Телефон и на скорую руку,но думаю понятно,фоты с 2 сторон .

Спасибо. Просто давно уже ищу фитинги на артиллериста с литерой Г. Думал , что запчасти  на эту шашку меньше по размеру чем на обычную драгунку.... 

 

Вы правильно думаете, как и рукоять артиллериста только похожа на драгунку, так и фурнитура ножен тоже только похожа. Устье артиллериста и уже и короче драгунского, да и драгунский клин в него не входит, а вот артиллерист болтается в драгунских ножнах как ложка в стакане. Соответственно у артиллериста и гайка подвеса меньшего сечения и башмак тоже имеет ряд отличий. Это две совершенно разные шашки и у них нет ничего взаимозаменяемого.   

[Терехов Эдуард]

 

Олег,вам ответ про размеры,по фитингам ножен не нашел отличий ,а эфес меньше у "короткой"  1901г. шашки и намного,смотрите фоты сами.

Телефон и на скорую руку,но думаю понятно,фоты с 2 сторон .

 

Классная шашка с приёмкой Уварова у Вас, Эдуард.

 

У меня сейчас все шашки классные)))))))

[Терехов Эдуард]

 

Не претендую на истину, но возможно сделано так, несмотря на фляст, что влага будет изначально собираться именно в этом месте и при очередной протирке клина, этому месту надо уделить особое внимание...На офицерках такого нет возможно по двум пречинам...Первая - офицеры как правило не подвергают своё оружие всяким походно-военным перепитиям и второе - солдатское оружие, это казённое, а офицер покупал Х.О. сам.

Не гадайте на кофейной гуще, поперечная шлифовка возле пяты, это всего лишь технология обработки клина. При продольной шлифовке очень сложно и трудоемко вывести место, где дол подходит к пяте, вот поэтому с целью повышения производительности клин в районе пяты и проходили поперек, а ширина шлифовки напрямую зависела от ширины круга который стоял на станке. По той же причине на ранних драгунских (казачьих) клинках с овальным выходом дола на пяту, как и на поздних советах поперечная шлифовка отсутствует (просто в этой операции нет необходимости, клин отлично полируется вдоль).    

 

Но нечто подобное видно.Вопрос один,зачем они оставляли все это,если финишная полировка конечная работа по клинку,не точили же выход дола по финишной полировке ,что бы так оставить.

[Wildpig]

 

 

Не претендую на истину, но возможно сделано так, несмотря на фляст, что влага будет изначально собираться именно в этом месте и при очередной протирке клина, этому месту надо уделить особое внимание...На офицерках такого нет возможно по двум пречинам...Первая - офицеры как правило не подвергают своё оружие всяким походно-военным перепитиям и второе - солдатское оружие, это казённое, а офицер покупал Х.О. сам.

Не гадайте на кофейной гуще, поперечная шлифовка возле пяты, это всего лишь технология обработки клина. При продольной шлифовке очень сложно и трудоемко вывести место, где дол подходит к пяте, вот поэтому с целью повышения производительности клин в районе пяты и проходили поперек, а ширина шлифовки напрямую зависела от ширины круга который стоял на станке. По той же причине на ранних драгунских (казачьих) клинках с овальным выходом дола на пяту, как и на поздних советах поперечная шлифовка отсутствует (просто в этой операции нет необходимости, клин отлично полируется вдоль).    

 

Но нечто подобное видно.Вопрос один,зачем они оставляли все это,если финишная полировка конечная работа по клинку,не точили же выход дола по финишной полировке ,что бы так оставить.

 

возможно клейма бились на горячую, металл темнел после разогрева, вот они и убирали следы нагрева.

[Терехов Эдуард]

Завтра поспорим ….Проще окалину и очистить пяту вдоль клинка, а нет поперёк, но это пока мысль вслух.

[Wildpig]

Завтра поспорим ….Проще окалину и очистить пяту вдоль клинка, а нет поперёк, но это пока мысль вслух.

Да как раз намного проще тернуть пяту,шкрябнуть кругом долы и готово. Это ведь серийное производство, там нужна скорость и технологичность.

[Терехов Эдуард]

Фоты слабые,но что есть ,в эксперименте приняли участие арт.шашка,юнкерская ,2 казачки и 4 драгунки полноразмерных.

Арт .шашка (1901 год) в ножны юнкерской не входит на 15 см грубо,хотя они одинаковые по размерам,но разные по длине БК,в 2 ножнах держится и не выпадает,в остальных вываливается,если перевернуть,юнкерская входит в ножну арт.шашки без проблем.Но это можно объяснить,пята у арт.шашки 31.5 мм,у остальных кроме юнкерской,33.5-34 мм.

Наконечники практически одинаковые,все фитинги на 1,2 мм меньше у арт шашки по сравнению с полноразмерными(у юнкерской кольцо и устье офицерское),но так как арт.шашка у меня в резине,может тут спец.детали шли ,не скажу точно.

 

Это к посту 40.

На 1 полноразмерной шашке(на фото правая,самая поюзаная,1891 год) наконечник еще тоньше артил.оказался  или все же ,ширина зависила от окружности конца ножны,на ней же и кольцо с гайкой по размеру  оказалось как у арт.шашки и устье тонкое,получается,что фитинги как у арт.шашки,тонкие все,а размер полный и пята широкая 34 мм.Шашка эта имеет ВК и номер дублирован на устье(замена ножны исключена),получается,чуть меньшие фитинги ставились и на полноразмерные ранние предметы и никто не докажет мне обратного теперь уже))))))))) ,что для арт.шашки специально делали меньшего размера фитинги ножны.Эфес да,меньший по размеру,13.2 см против 14.5 см.

[Терехов Эдуард]

Арт.шашка держится под своим весом в 2 х чужих ножнах и не выпадает,в остальных ножнах нч вываливается.Но это можно объяснить,где шашки минтовые почти или не разбитые грубо говоря ,то арт.шашка входит не плотно конечно ,но и не столь критично.

Про выпадание шашек из ножен,да у меня несколько шашек полноразмерных выпадают и их родных ножен если перевернуть эфесом вниз,и что теперь?

[Терехов Эдуард]

На фото,юнкер(верхняя) входит в ножну арт.шашки без проблем,а арт.шашка (нижняя) настолько не входит в ножну юнкерской шашки.Объяснение простое,у юнкера БК длиннее в 2 раза почти,поэтому она и входит без проблем.

[Олег 180776]

Эдуард, если возможно, измерьте устье и кольца штангенциркулем . Устье - входное отверстие, ну а кольца, естественно, по наруже...

[Терехов Эдуард]

Гайки 64-65 мм,у арт.-60.5,устья 42 .у арт-41,но Олег я добавил инфу в первый пост,одна шашка ранняя имеет все размеры фитингов ,даже меньшие чем у арт.шашки  при нормальной длине и широкой пяте.

[Терехов Эдуард]

 

Завтра поспорим ….Проще окалину и очистить пяту вдоль клинка, а нет поперёк, но это пока мысль вслух.

Да как раз намного проще тернуть пяту,шкрябнуть кругом долы и готово. Это ведь серийное производство, там нужна скорость и технологичность.

 

Все клинки шлифовались вдоль ,а не поперек,это видно практически на всех не заюзаных шашках,остается один вопрос,зачем оставляли 4-7 см поперечной  шлифовки?Шлифовки поперечной нет на пяте,там ставили клейма ,на пяте всегда продольная .

Фото М27,но просто лень искать в царизме.

Тема есть ,там этих полировок полным полно  Шашка 1917 года на подлинность,разные годы в клеймении. - Российское холодное оружие - SAMMLER.RU

Изменено 13 ноября, 2021 пользователем Терехов Эдуард

[Очаковец]

Подобная технологическая выработка (в виде поперечной шлифовки клинка в районе пяты) встречается и у офицерских (частников, во всяком случае). Фото сделать нормально не получилось-бликует- но шлифовку, хоть и под слоем никеля, видно...

[Терехов Эдуард]

Подобная технологическая выработка (в виде поперечной шлифовки клинка в районе пяты) встречается и у офицерских (частников, во всяком случае). Фото сделать нормально не получилось-бликует- но шлифовку, хоть и под слоем никеля, видно...

Все видно,спс,вопрос один,зачем  ее наносили понятно,дол выбирали,но почему не убирали полностью эту шлифовку продольную,а оставляли эти 5 см грубо говоря.Зачем то же все это делалось...

2 тонких дола как и у бебута точены вдоль клинка.

[Очаковец]

Касаемо медной фурнитуры, думаю, разница в полмиллиметра-миллиметр-полтора не имеет большого значения и не является показательной, т.к. детали отливались, а затем доводились вручную. При таком процессе производства такая разница в размерах вполне естественна. ЗОФ даже выходила на военное министерство (в видах удешевления производства) о разрешении ей изготавливать клинки разной длины (т.е. расширить допуски на длину клинка). Правда, в этом фабрике было отказано...К фурнитуре таких требований не предъявлялось, отсюда и такой разброс в пределах разумного.

[Очаковец]

 

Подобная технологическая выработка (в виде поперечной шлифовки клинка в районе пяты) встречается и у офицерских (частников, во всяком случае). Фото сделать нормально не получилось-бликует- но шлифовку, хоть и под слоем никеля, видно...

Все видно,спс,вопрос один,зачем  ее наносили понятно,дол выбирали,но почему не убирали полностью эту шлифовку продольную,а оставляли эти 5 см грубо говоря.Зачем то же все это делалось...

2 тонких дола как и у бебута точены вдоль клинка.

 

Я думаю, всё просто-каждая операция стоила денег (пусть небольших). При массовом производстве введение доп. операции выливалось "в копеечку". Да и сложно было "подлезть" спец. инструментом в это место клинка, т.к. там был глухой угол. А учитывая, что наличие/отсутствие этой шлифовки никак не влияло на качество и боевые характеристики клинка, никто этим вопросом и не заморачивался. Наверное, как-то так...

[Терехов Эдуард]

 

 

Подобная технологическая выработка (в виде поперечной шлифовки клинка в районе пяты) встречается и у офицерских (частников, во всяком случае). Фото сделать нормально не получилось-бликует- но шлифовку, хоть и под слоем никеля, видно...

Все видно,спс,вопрос один,зачем  ее наносили понятно,дол выбирали,но почему не убирали полностью эту шлифовку продольную,а оставляли эти 5 см грубо говоря.Зачем то же все это делалось...

2 тонких дола как и у бебута точены вдоль клинка.

 

Я думаю, всё просто-каждая операция стоила денег (пусть небольших). При массовом производстве введение доп. операции выливалось "в копеечку". Да и сложно было "подлезть" спец. инструментом в это место клинка, т.к. там был глухой угол. А учитывая, что наличие/отсутствие этой шлифовки никак не влияло на качество и боевые характеристики клинка, никто этим вопросом и не заморачивался. Наверное, как-то так...

 

Может и так,добавлю,что на шпагах оф.1798 года обр,с русским однодольным клинком все эти риски так же встречаются.На тесаках пехотных  сестрорецких обр.17 года так же все это видим.

[Wildpig]

Касаемо медной фурнитуры, думаю, разница в полмиллиметра-миллиметр-полтора не имеет большого значения и не является показательной, т.к. детали отливались, а затем доводились вручную. При таком процессе производства такая разница в размерах вполне естественна. ЗОФ даже выходила на военное министерство (в видах удешевления производства) о разрешении ей изготавливать клинки разной длины (т.е. расширить допуски на длину клинка). Правда, в этом фабрике было отказано...К фурнитуре таких требований не предъявлялось, отсюда и такой разброс в пределах разумного.

Вы кого пытаетесь убедить, себя или остальных? Размер фурнитуры напрямую зависит от клинка, а ширина драгунки в пятн и артиллериста заметно отличается. Отсюда вытекает размер ножен, ну а по ножнам соответственно и фурнитура. Драгунская гайка для носки на ножнах артиллериста просто будет болтаться, устье артиллериста из-за ширины клинка также уже драгунского, а башмак и короче и имеет другую конусность. А исходя из вашей логики можно и советы поставить, тоже похоже.

[Терехов Эдуард]

А это так просто инфа,тесак минтовый,ничего не нужно было тереть перед рукоятью,кстати,такое часто встречается М 48 ранних,клинок ромб,нет никаких долов и пусть не грубая,но поперечная шлифовка присутствует.Не настаиваю,но раньше сам считал,что рукаблудие,а сейчас уже и не знаю.

[646dg]

По поводу шлифовки...На фото  американская кавалерийская сабля обр.1860 года...На обр.1840 года такая шлифовка тоже была.Второе фото - французская кавалерийская сабля обр.1822 года..Такая же шлифовка....На французских саблях после 1860 года, с закруглённой пятой, такой шлифовки нет.То есть такая практика была и в других государствах.

Изменено 13 ноября, 2021 пользователем 646dg

[Winterwar]

Вот быстрое измерение различий. Точки измерения на картинке.

Артиллерия 1900 г., ножны прорезиненные в 1901 г. 1: 134,5mm 2: 30,8mm 3: 59,0mm 4: 40,1mm 5: 47,7mm 6: 59,3mm

Драгун в 1916 г. 1: 145,6mm 2: 31,2mm 3: 44,9mm 4: 40,9mm 5: 48,8mm 6: 64,1mm

Драгун в 1885 г., ножны обрезиненные в 1897 г. со штыком. 1: 146,9mm 2: 33,3mm 3: --- 4: 43,0mm 5: 50,8mm 6: 64,0mm

Драгун 1915 года со штыком.1: 144,4mm 2: 32,1mm 3: 43,8mm 4: 40,1mm 5: 48,1mm 6: 64,9mm

Изменено 14 ноября, 2021 пользователем Терехов Эдуард