Остатки морского Нарвика

[balthasar]

Кто -то отломал усы, спилил бугорки припоя и куда-то приклеил дедушкину награду. По центру реверса остатки клея и бумаги.

Материал - купаль.

Признаётся ли такой щит в России?

[balthasar]

Если нужны детальные фото, скажите какие

[Kinder S.]

Купалевый вроде уже признаётся, но твой вроде как из меди, что не есть гуд.

Изменено 26 марта, 2008 пользователем Kinder S.

[balthasar]

QUOTE (Kinder S. @ Mar 26 2008, 10:57 PM)

Купалевый вроде уже признаётся, но этот вроде как из меди, что не есть гуд.

Нет, не медь. На реверсе хорошо видно алюм.

Вес щита 10.55 г

[Stive]

Судя по облезлости до алюминия, это лажа. Фотка самого щита маленькая, но внешне мне не нравится.

[balthasar]

Детали

[balthasar]

[balthasar]

[balthasar]

Вот здесь хорошо виден переход алюм-медь-покрытие. На припое покрытие несколько темнее.

[Kinder S.]

Я вижу некое желтое покрытие белого металла. Но это не купаль. Вот так выглядит купаль потерявшая золочение.

[arsn]

QUOTE (Kinder S. @ Mar 26 2008, 11:32 PM)

Я вижу некое желтое покрытие белого металла. Но это не купаль. Вот так выглядит купаль потерявшая золочение.

Цвет конечно не тот, но может цветопередача страдает

[balthasar]

QUOTE (Kinder S. @ Mar 27 2008, 12:32 AM)

Я вижу некое желтое покрытие белого металла. Но это не купаль. Вот так выглядит купаль потерявшая золочение.

На моём щите золочение НЕ потеряно!

Я же выставил скан обратки в том месте, где спиливали усы. Там под золотистым покрытием хорошо виден слой меди.

[balthasar]

QUOTE (Stive @ Mar 26 2008, 11:11 PM)

Судя по облезлости до алюминия, это лажа.

Не понял вас. Объясните, пожайлуста, подробнее.

[Stive]

В принципе все просто. Купаль не обдирается до алюминия, вот и все

Данный щит является копией, делали его просто, на отштампованный из алюминия щит нанесли краску "под медь", потом закрасили золотистой краской. Как раз, для имитации купали. Что щит крашенный на алюминий,говорит и здоровенные куски припоя, на алю очень сложно приваривать усы.

Но если этого не достаточно, вот для сравнения орел оригинального щита, думаю все видно.

[balthasar]

Спасибо за разъяснение!

 

На счёт краски "под медь", отдам металловедам на проверку. Заодно пусть припой поковыряют. Если всё окажется, как вы говорите, значит DN продал мне фуфло!!!

 

А на правильных щитах, золотистое покрытие - металлическое(анодирование), или это лак?

[balthasar]

QUOTE (Stive @ Mar 28 2008, 12:18 AM)

Но если этого не достаточно, вот для сравнения орел оригинального щита, думаю все видно.

Орлы разные, согласен.

А серебрянные и золотые Нарвики делались одним штампом?

[Stive]

Естественно одним Я конечно понимаю, что хочется верить, но чуда не случится, щит копия. А окрас на них наносился методом гальванического напыления.

[balthasar]

Чуда не случилось. Вот результаты исследования:

1) Основа знака - аллюминевый (с медью) сплав, очень распространенный. Применялся для штамповки и 70 лет назад, применяется и сейчас. Припой - баббит, тоже очень распространённый.

2) Медный слой на аллюминии, это не купаль. Это тонкое покрытие для имитации купаля. Нанесено гальваническим(!) способом.

3) Золотистое покрытие - это не гальваника, это лак горячей сушки. Нанесён на горячий металл или в сильно нагретом виде. Об этом говорит глубокая адгезия (взаимопроникновение) лака в металл. Есть способ определения возраста лакового покрытия. Правда, он очень неточный, плюс-минус 20 лет. Измерения показали, что лаку 15 лет. Т.е. даже если прибавить 20 лет, всё равно свежак.

4) Самое интересное. Вычисление возраста металла по толщине оксидного слоя (метод Веберса).

Это оказалось довольно сложным занятием, т.к. открытых от лака участков металла оказалось мало. Да и х.з., когда ободрали (или нанесли) лак, и металл начал (закончил) окисляться. Но для электронного микроскопа достаточно одного квадратного миллиметра. В результате на разных участках оказались разные результаты!! От 10 до 60 лет. Причём наибольший возраст был в углублениях. Мой знакомый, проводивший все измерения, сказал, что при штампе, возможно, использовали старый лист металла. На выпуклостях оксидная плёнка была повреждена при штамповке и обработке, поэтому и возраст меньше. По моей просьбе он выполнил измерения три (!) раза. Результаты совпали. Забыл сказать, что точность данного метода для цветных металлов +-5 лет и вероятность ошибок 10%(а для данного щита, наверное, больше, т.к. данный метод используется для металлов без лакового покрытия).

В любом случае, даже если использовали старый металл, щит ближе к фуфлу, чем к оригиналу.

 

P.S. Для тех, кому интересно, скажу, что все измерения-вычисления заняли несколько часов. Но делались при отсутсвии начальства. Поэтому и растянулись на недели. Плюс зачем-то надо было выдержать знак в вакуумной камере. Стоило мне это бутылку коньяка.

[Роман Сливин]

Основной вывод - Ниманн торговец фуфлом?

[Железный]

QUOTE (balthasar @ Jun 15 2008, 04:37 PM)

Чуда не случилось. Вот результаты исследования: 1) Основа знака - аллюминевый (с медью) сплав, очень распространенный. Применялся для штамповки и 70 лет назад, применяется и сейчас. Припой - баббит, тоже очень распространённый. 2) Медный слой на аллюминии, это не купаль. Это тонкое покрытие для имитации купаля. Нанесено гальваническим(!) способом. 3) Золотистое покрытие - это не гальваника, это лак горячей сушки. Нанесён на горячий металл или в сильно нагретом виде. Об этом говорит глубокая адгезия (взаимопроникновение) лака в металл. Есть способ определения возраста лакового покрытия. Правда, он очень неточный, плюс-минус 20 лет. Измерения показали, что лаку 15 лет. Т.е. даже если прибавить 20 лет, всё равно свежак. 4) Самое интересное. Вычисление возраста металла по толщине оксидного слоя (метод Веберса). Это оказалось довольно сложным занятием, т.к. открытых от лака участков металла оказалось мало. Да и х.з., когда ободрали (или нанесли) лак, и металл начал (закончил) окисляться. Но для электронного микроскопа достаточно одного квадратного миллиметра. В результате на разных участках оказались разные результаты!! От 10 до 60 лет. Причём наибольший возраст был в углублениях. Мой знакомый, проводивший все измерения, сказал, что при штампе, возможно, использовали старый лист металла. На выпуклостях оксидная плёнка была повреждена при штамповке и обработке, поэтому и возраст меньше. По моей просьбе он выполнил измерения три (!) раза. Результаты совпали. Забыл сказать, что точность данного метода для цветных металлов +-5 лет и вероятность ошибок 10%(а для данного щита, наверное, больше, т.к. данный метод используется для металлов без лакового покрытия). В любом случае, даже если использовали старый металл, щит ближе к фуфлу, чем к оригиналу. P.S. Для тех, кому интересно, скажу, что все измерения-вычисления заняли несколько часов. Но делались при отсутсвии начальства. Поэтому и растянулись на недели. Плюс зачем-то надо было выдержать знак в вакуумной камере. Стоило мне это бутылку коньяка.

Хорошие у Вас знакомые.

Благо пока и без таких исследований можно бяку отличить. Но научные доказательства только на пользу.