ArtPrimus

А что про награды в книге написано?

На просторах интернета я наткнулся на такую рецензию первые книги упомянутого автора. Предлагаю ознакомиться. Часть I: Nanos gigantum humeris insidentes Начинаю размещать отзыв на книги Роберта Калюжного "Красная армия 1918–1934. Структура и организация" и "Красная армия 1934–1945. Структура и организация"; ниже для простоты буду писать везде "книга", имея в виду обе, потому что они объединены одним замыслом и написаны в едином стиле, будучи разделены лишь описываемым временным периодом (1918-1934 и 1934-1935). Отзыв об этой книге можно было бы начать с избитого штампа "Первым всегда трудно", но сначала немного поговорим о предыстории её появления. Вот как аннотирует книгу само издательство "Фонд Русские Витязи": «Вооруженные Силы нашей страны имеют богатую и славную военную историю, в ходе которой на определенных этапах формировались разнообразные взгляды на их строительство и организацию. Несомненно, пик развития отечественных Вооруженных Сил с точки зрения их боеспособности и боеготовности пришелся на советский период нашей истории. Проводимые в современных Вооруженных Силах реформы побуждают обращаться к историческому опыту прошлого. Всестороннее исследование истории развития Вооруженных Сил России имеет большое значение как для понимания и оценки путей развития армии, так и для истории государства в целом. Военно-историческое наследие Вооруженных Сил является важным подспорьем в проектировании и разработке теории военного строительства, ее реализации и дальнейшего укрепления в современных условиях. Несмотря на то, что в этом направлении многими поколениями историков была проделана огромная исследовательская работа с применением различных методологических подходов, целый ряд проблем до настоящего времени остается малоизученным. К одной из таких проблем можно отнести развитие организационно-штатной структуры Советских Вооруженных Сил. Особенно это касается периода 1918–1945 гг., когда происходило создание, последующее становление и развитие Красной Армии — Вооруженных Сил нового социалистического государства. В настоящей работе впервые сделана попытка комплексного исследования организационно-штатной структуры (центрального аппарата, органов военного управления, а также всех родов войск, служб, их структурных подразделений) Красной Армии периода 1918–1945 гг. на основе архивных документов, в том числе ранее недоступных исследователям». Что же мы можем сказать об упомянутой в аннотации огромной, проделанной поколениями историков, исследовательской работе? Для начала вспомним ряд сборников советского и постсоветского периода, в которых затрагивались вопросы организации и оргстроительства отдельных родов войск и видов вооруженных сил СССР, как, например, "Войска противовоздушной обороны" (М.: Воениздат, 1968), "Инженерные войска в боях за Советскую Родину" (М.: Воениздат, 1970), "История железнодорожных войск России" (М.: Русь-Стиль XXI век, 2002) и др. Работы эти, как правило, охватывали множество различных аспектов развития и боевого применения конкретного рода войск, поэтому структуре и организации в них отводилось не так много места. Большой интерес в исторической литературе советского периода представляли (и до сих пор представляют) также отдельные, посвященные оргштатным вопросам, статьи и главы в тематических сборниках (например, классическая статья А.Тинина в ВИЖ по организации ранних бронепоздразделений РККА и др.), однако они, понятное дело, решали весьма узкую проблематику и, как правило, имели небольшой объем. Остается лишь сожалеть, конечно, что тематические диссертации и серьезные исследования советских военных историков того периода, выдержки и выжимки из которых публиковались в виде статей и глав, оставались под грифом и так никогда и не стали известны гражданскому читателю. Последовавшая затем либерализация, открывшийся доступ в военные архивы "обычному человеку" и переосмысление советского военно-исторического наследия дали нам в 90е-00е годы новое поколение исследователей и качественно новую литературу по организации Красной Армии. Настоящим прорывом стала работа, выполненная Е.Дригом (на начальном этапе - в соавторстве с К.Черепановым) по истории развития организации АБТВ и кавалерии в 1930е-1941 гг., которая и по сей день остается непревзойденной по глубине и подробности проработки. Также интересная информация по организации танковых войск и артиллерии в этот период появлялась и в работах М.Свирина, М.Коломийца и др. К сожалению, у этой медали была и обратная сторона: именно тогда, по-моему, начал формироваться некий перекос в сторону танков и танковых войск в ущерб всему остальному; исследователями и исследованиями масштаба и уровня Е.Дрига по, скажем, химическим войскам или войскам связи "новое поколение историков" так и не разродилось (по крайней мере, мне таковые не известны). Хотя публиковались в этот период, разумеется, интересные работы и не по "танковой" тематике - например, очень интересная книга "Бригады инженерных войск Красной Армии 1941-1945 гг." Малиновского (Патриот, 2005), довольно много книг по ВВС - но этого было явно недостаточно и ряд вопросов и родов войск продолжал оставаться за кадром. В этот же период стали появляться и более общие работы, пытающиеся охватить организацию и оргмеропритяия по всей Красную Армию в целом (за те или иные временные периоды), пусть и ценой менее подробного погружения в тему. Среди этих работ я бы назвал, в первую очередь, справочник А.Ленского "Сухопутные силы РККА в предвоенные годы" (СПб.: Б&К, 2000) посвященный оргмероприятиям и организации КА в период 1938-1941 гг., а также работу "Красная Армия в победах и поражениях 1941-1945 гг." Феськова, Калашникова и Голикова (Томск: Издательство Томского ун-та, 2004), тематика которой ясна из названия. Сегодня эти книги, наверное, можно было бы за что-то и покритиковать (в особенности справочник Ленского) и найти какие-то ошибки, но это были очень интересные и значимые работы. Наконец, важнейшим событием для всех исследователей организации КА стало появление в 1999 году сайта rkka.ru А.Кияна, который всего за несколько лет стал (и остается по сей день) одним из главнейших источников информации по оргмероприятиям, штатам и оргштатной структуре Красной Армии, особенно в межвоенный период. Упоминаю я его тут последним из "отечественных" источников отнюдь не из-за меньшей его важности, а как раз для того, чтобы он лучше вам запомнился (о причинах этого станет понятно в дальнейшем изложении). В других странах также бросились осваивать хлынувший из-под бывшего железного занавеса поток литературы и материалов: одной из первых прочитанных мною книг по организации КА была польская книжечка "Czołgi sowieckie 1939-45" Панова и Солажа (Wydawnictwo Militaria, 1996) с кратким обзором эволюции оргштатной структуры советских танковых частей и соединений. Были и другие, как оригинальные, так и вторичные по отношению к издаваемым в РФ и странах б.СССР, книги. Из сравнительно удачных я бы отметил работу Cz.Grzelak "Kresy w czerwieni" (Wydawnictwo NERITON, 1998) - в части организации КА к сентябрю 1939 года она написана на основе документов РГВА (так, материалы по организации КА профессор Гжелак брал в известном ф.40442). Из отрицательных примеров упомяну справочник C.Crofoot "Armies of the Bear", представлявший собой во многом просто перевод материалов с rkka.ru (причем, если я правильно помню, даже без указания источника). Однако главнейшей и важнейшей из всех этих работ стала, без сомнения, книга Л.Несса и С.Залоги "Red Army Handbook 1939-1945" (2003). Я намеренно ставлю на первое место Несса, а не Залогу, хотя везде на первое место вопреки алфавиту ставится Залога. При сравнении этой книги с другими похожими работами Леланда Несса (по японской и китайской армиям), хорошо видна преемственность структуры, стиля изложения и даже оформления; на мой взгляд, "Red Army Handbook" - это, в первую очередь, книга именно Несса, а от Залоги там, вероятно, какие-то добытые в РФ первичные материалы, часть текста и громкое имя для продаж. Именно в работе Несса и Залоги, пожалуй, впервые сделана попытка охватить сразу стрелковые и бронетанковые войска, кавалерию и артиллерию Красной Армии за весь период ВОВ; также они ввели в оборот большое количество номеров штатов и соответствующих им оргштатных структур, БЧС и т.п. Разумеется, Несс и Залога "всего лишь" саггрегировали какие-то первичные советские и/или российские материалы, скорее всего, какие-то ДСПшные сборники, но в таком объеме и на таком уровне детализации это была первая подобная книга. Мы потратили столько времени на историографическое введение ради того, чтобы подчеркнуть два момента. С одной стороны, книга Калюжного действительно является первой и уникальной в своем роде попыткой описать подробно - на уровне оргштатных структур, штатов и директив - оргмероприятия циклопического объема и масштаба. Вся Красная Армия за без малого весь период своего существования (1918-1945 гг.), включая периоды Гражданской войны и ВОВ – это, отнюдь, не шуточная задача. В этом с аннотацией можно вполне согласиться. С другой стороны, она возникает не из вакуума и ей предшествовал целый ряд работ, пытавшихся решить схожую задачу, хотя бы и в меньших масштабах. Тем не менее, накопленный опыт вполне достаточен для того, чтобы понять - возможно ли решить эту задачу в принципе? какой объем материалов для этого необходимо собрать? какая структура изложения для этого подходила бы наиболее удачным образом? какие попытки к ней подступиться были удачными, а какие - нет, и почему? Иными словами, делая определенную скидку на первопроходчество, мы не должны забывать, что автор вполне мог еще до написания и издания книги оценить: сможет ли он повторить их путь и насколько он сам готов к решению заявленной задачи, насколько достаточен объем собранных им материалов и глубока их проработка? Если бы ответ на этот вопрос был отрицательным, то ему следовало бы урезать заявленные объемы, выпустив менее амбициозное, но более добротное исследование - например, по какому-то одному роду войск или по какому-то более узкому временному периоду. Факт издания книги говорит о том, что и автор, и издатели, очевидно, ответили на этот вопрос положительно. Давайте же разберемся, так ли это? Отзыв на книгу Р.Г.Калюжного Я не буду подробно расписывать, как структурирована книга, вы все это можете найти, перейдя по ссылке на интернет магазин, которую я давал двумя постами ранее, там есть сканы оглавлений всех трех томов, перейдем сразу к тексту. Книга написана крайне неровно, но в этой неровности прослеживаются и некоторые закономерности. Так, например, закономерность по временным периодам - она пожалуй, наиболее сильно выражена: - период Гражданской - ужасно; - начало и середина 20х годов описаны, на мой вкус, очень неплохо, пожалуй, это лучший период в книге и единственный, который автору плюс-минус удался; - с конца 20х текст начинает сильно штормить; - 30е годы - плохо; - период ВМВ - ужасно. "Плохость" 30х, ГВ и ВМВ имеет разные причины и выглядит в книге по-разному, но об этом мы еще поговорим в следующей части отзыва. Другая закономерность - по родам войск: - центральные управления, ВВС, военные топографы, медико-санитарные подразделения, внезапно пожарная охрана и др. - удовлетворительно, местами даже хорошо; - БТиМВ, кавалерия и артиллерия - непредсказуемо, местами - хорошо, местами - плохо, где-то - вообще необъяснимые дыры, в целом же всё это колеблется где-то между "неуд." и "уд."; - стрелковые войска - аналогично, но в силу большей сложности и большего объема темы скорее "неуд."; - УРы и др. - необъяснимо плохо, просто чудовищно. Попробуем начать листать книгу с самого начала и изредка комментировать по ходу дела. Начнем с 1918-1934, первыми идут центральные управления. Эти первые разделы, на мой взгляд, - одни из лучших в книге. Калюжный обширно цитирует Положения, которыми вводились те или иные управления, и это на самом деле очень полезная информация, которая дает исчерпывающее представление о том, чем занимались те или иные отделы и отделения, или в чем заключались обязанности помощника управделами РВСР. На первых страницах нам уже встречаются организационные схемы, которые, в целом, вполне ок, иногда не слишком эффективно используют площадь листа (большие расстояния между элементами схем, огромные пустые пространства на страницах), но это мелочи. Я просто "сам рыбак" и на такие вещи обращаю внимание, ну да бог с ним, с этим местом. Но тут на с.19 автар заряжает нам промеж глаз огромную, на 6 страниц А4, таблицу, воспроизводящую штат №587 управления делами РВСР от 18 апреля 1920 года. Что это, зачем вообще? Нам что, интересно знать, сколько было счетоводов в 13-м отделении (по прямым ассигновкам) Отчетной части этого управления? Ну ок, оказывается, их было четверо, а в хозотделении управления коменданта РВСР было 70 истопников. Теперь мы это знаем. Но если мне лично интересно, например, сколько было курсантов во 2-м взводе учебной роты батальона телетанков штата №10/870, то, я же надеюсь, продравшись через многие страницы цитирования штатов, мы в итоге найдем ответ на этот вопрос? (Спойлер - нет). Эту страницу А4 вполне можно было бы заменить одним предложением Если сравнивать объемы, занимаемые штатами в книге, с листажом реальных типографских штатов, то они отличаются незначительно. Так, например, реальный штат управления авиаполка №15/828 без табелей занимает три страницы, у Калюжного он занимает две с половиной страницы, причем в книге не приводятся ни категории должностей, ни номера ВУС, ни индивидуальное вооружение, которые есть в оригинальном штате. Т.е. я вообще не понимаю, в чем был смысл цитировать какие-то отдельные избранные штаты (крайне малую часть от реально существовавших) в урезанном виде, занимая при этом почти что весь первоначальный листаж самих этих штатов? Почему нельзя было усилия, потраченные на набивку всех этих названий должностей и форматирование табличек-штатов, потратить на схемы и сводные таблицы? Ну или вынесли бы уже их в виде уменьшенных черно-белых сканов-приложений, кому надо тот с лупой разберется, и то больше толку было бы. Но даже если бы я и не был против такого подхода - брать и дословно цитировать многостраничные штаты (а я - против) - то в таком случае я бы ожидал единого подхода ко всем штатам. А на деле получается, что тут у нас условно пять штатов военных оркестров с рассыльными-уборщиками (это, кстати, одна должность, а не две разные, как вы могли подумать), а на ВСЕ механизированные бригады начала 30х не то что ни одного штата, а даже и не одной оргсхемы не нашлось, только несколько абзацев текста! В этом одна из главных претензий к книге: хаотичность и отсутствие продуманного и цельного подхода к оформлению и подаче материала; тут мы копируем штаты многими страницами, тут рисуем схемы, тут пишем лишь несколько строк текста, а тут вообще одна большая дырка от бублика. Ладно, вернемся к тексту. В целом, центральные управления Калюжному скорее удались, по крайней мере, мне, сугубому неспециалисту по центральному аппарату, было это читать весьма интересно (перелистывая страницы со странными кастрированными "штатами", разумеется). Закончив с центральными управлениями, мы переходим к Пехоте и причинам, по которым я поставил за ГВ оценку "ужасно". Знаете, какой объем отведен стрелковым войскам в Гражданскую? Неполные две страницы А4 на период 1918-1921, плюс еще четыре за 1922 г. (причем эти четыре страницы во многом посвящены уже новым, фактически послевоенным летним штатам 1922 г.) Т.е. всё развитие стрелковых войск за три года Гражданской войны уместилось в две с хвостиком страницы. Там нет не то, что оргштатных схем, но даже и численности подразделений для единственного приведенного (в виде текста) штата стрелковой дивизии периода ГВ. Что же это, как не ужас? Дальше по 20м годам, впрочем, со стрелковыми войсками дела улучшаются - есть довольно много оргштатных схем, есть какая-то осмысленная история и организация колхозных частей и т.п., далее в том же довольно приятно люче описана и кавалерия 1920х. Там тоже масса листажа уходит на странные, заполненные максимум на 50% площади, таблицы и обильное цитирование штатов, но повторяться мы не будем. Однако к концу 20х, как я уже писал, книга начинает "плыть". В частности, нам по тексту начинает попадаться такая занимательная штука, как "организация на конец 1920-х начало 1930-х гг.", как её называет автор. В книге есть множество схем, названных подобным образом, однако проблема в том, что на рубеже 20х-30х штаты активно развивались и текст, сопровождаемый схемой с такой подписью, часто имеет довольно мало отношения к сложной реальности этого периода. Разберем конкретный пример: схему на с. 574 - "Схема организации автоброневого дивизиона (конец 1920-х - начало 1930-х гг.)". В тексте мы можем найти пояснение, что схема относится к штатам №10/7, №10/8-9, утвержденными приказом РВС от 5 августа 1926 года (по столько-то человек и по 9 бронеавтомобилей в каждом), на этом описание штатов автоброневых частей и подразделений Калюжный заканчивает. А что же было на самом деле с автоброневыми штатами м/вр в тот период и о чем нам не сказал (или не знает) специалист по истории организации РККА: в штат №10/7 изменения последовательно вносились и в 1927 (приказ РВС №408) и в 1928 (приказ РВС №170) гг., изменения коснулись как оргштатной структуры (добавился комендантский взвод), так и штатной численности л/с, так что к 1928 г. дивизион раздулся аж до 243 человек (против изначальных 184), в 1929 году номер №10/7 был присвоен уже совсем другому штату - допштату дивизиона бронепоездов; в штат №10/8 приказом №408 в 1927 г. также были внесены изменения, причем бронемашин во взводе стало 4 штук (вместо 3) и в дивизионе - 12 (вместо 9), выросла и штатная численность л/с, приказом №170 за 1928г. численность л/с еще раз была увеличина (до 209/207 человек в зависимости от типа бронемашин), в 1929 г. номер №10/8 также был присвоен уже другому штату - отдельного бронепоезда. Так что "в конце 20х" (тм) численность частей по этим штатам существенно варьировалась и отличалась от приведенной Калюжным, а применительно к "началу 30х" (тм) об этих номерах штатов в контексте автоброневых частей так и вообще говорить уже нельзя. Кроме того, помимо упомянутых Калюжным штатов, приказом РВС №437 в 1926 г. вводился сокращенный штат бронедивизиона №10/10 (9 боевых и 3 учебные бронемашины, 50 человек), в него также затем вносились изменения, и в 1929 г. номер №10/10 также был присвоен новому штату отдельного артиллерийского (железнодорожного) дивизиона. Ничего не сказано Калюжным и про другие автоброневые штаты м/вр, введенные в 1929-1930 гг., например про автоброневой эскадрон №10/29. Таким образом, рассказ о штатах автоброневых подразделений "в конце 20х - начале 30х" на поверку оказывается ограничен исключительно штатами 1926 г., но в этом он неполон. В этом заключается другая моя главная претензия: книга полна пропусков, а местами и необоснованных обобщений. Впрочем, я готов был бы закрыть глаза и на это: отсутствие информации, неполная информация и огрехи сами по себе - не такая уже большая проблема. Тема важная, тема нужная, тема сложная, и я бы вообще не писал этот отзыв, если бы мои претензии ограничивались этим постом: неполной или неточной информацией и бестолковым оформлением. Однако в следующей части на примере несчастных УРов, которые Калюжный разделал как бог черепаху, мы рассмотрим и намного более серьезные претензии: бреши в контенте, бездумную копипасту, а также претензии к методологии исследования. Последняя часть отзыва будет написана в легком и воздушном стиле. Этим я попытаюсь как-то оттенить и заретушировать то довольно мрачное и слегка недоуменное настроение, в котором пребываю и по сей день, отдав суммарно что-то около 130 своих кровных, заработанных тяжелым умственным трудом, евро. Теперь мы возьмем целиком один раздел, посвященный укрепленным районам, и разберем его полностью, в обеих книгах, т.е. рассмотрим все 27 лет истории организации УР КА в изложении Р.Г.Калюжного. Задача это не такая сложная, как может сначала показаться: в первой книге (1918-1934) УРам посвящено ровно три страницы А4 - это, конечно, больше, чем досталось химическим войскам (полторы страницы), но все же меньше, чем военным оркестрам (четыре с половиной страницы). Во второй книге (1934-1945) УРам пожаловали с барского плеча аж шестнадцать с половиной страниц - но до них мы еще доберемся. 1918-1934 Итак, в первой книге раздел УРов начинается на с.501 описанием того, что же, собственно, такое - эти укрепленные районы. Первый абзац ("Укрепленные районы представляли собой рубежи или полосы местности, оборудованные..." ) почти полностью совпадает с абзацем из русскоязычной Вики, статья "Укрепленный район". Однако Вики в этом месте ссылается на работы С.Хмелькова, поэтому будем исходить из презумпции невиновности и считать, что Калюжный цитирует Хмелькова. Второй ("В задачи УР входило: прикрытие подступов..."), третий ("В укрепленных районах подлежали формированию...") и четвертый ("В состав УР входили: - командование, - 1-2 стрелковые бригады...") абзацы с минимальными изменениями взяты из путеводителя "Центральный государственный архив Советской армии" (т.2, раздел XII "Управления, штабы укрепленных районов и крепостей"). Причем я тут никакого открытия не делаю, на Путеводитель честно ссылается и сам автор. Пятый ("В соответствие с Приказом РВСР..."), шестой ("Первым в декабре 1918 г. был создан..."), седьмой ("С начала 20х годов...") и восьмой ("В период с 1926 по 1928 год...") абзацы также взяты из Путеводителя, хотя текст немного перемешан, некотоыре предложения переставлены местами и сделаны некоторые стилистические изменения (например, в Путеводителе примечание о расформировании Киевского управления инспектора инженерных войск РККА оформлено скобками, а Калюжный вынес его в сноску). Далее... хотя нет, никакого далее нет. На этом, собственно, всё: кінцева, шановні пасажири, виходячи з вагонів, не забувайте свої речі. На восьмом абзаце раздел "Войска укрепленных районов" в книге "Красная Армия 1918-1934: Структура и организация" действительно заканчивается, заняв, таким образом, всего одну страницу А4. Вернее, раздел еще не заканчивается, там дальше еще идет большая (почти на две страницы А4) таблица "Список укрепленных районов в период с 1919 по 1934 годы", но текстовая часть раздела - да, заканчивается именно тут. Больше ничего про организацию укрепленных районов вам сегодня не расскажут, и ни одной схемы или самого завалящего штата вы тут тоже не найдете. Таким образом, весь раздел про УРы (!) - это почти дословное цитирование вводного параграфа единственного общеизвестного источника. Это даже не Ленский или Крофут, у меня в мою аспирантскую молодость студенты так себе не позволяли разделы курсовых писать. Но мы, кажется, что-то говорили еще про какой-то список, про какую-то таблицу? Давайте же перейдем скорее ней, к этой самой, венчающей УРовский раздел, таблице. Какие же секреты организации УРов КА она нам поведает? Таблица, как скромно сообщает нам в сноске Роберт Геннадьевич, "составлена по материалам фондов РГВА: Ф.679, Ф.680, Ф.684 <далее идет перечисление список номеров архивных фондов, общим поголовьем в 45 штук - П.В.>". Немного прийдя в себя и утерев слезы восхищения от образа отважного исследователя, самоотверженно перелистывающего подряд дела из сорока пяти архивных фондов только лишь для того, чтобы составить список укрепленных районов в период с 1919 по 1934 годы, мы приступаем к её чтению. И вот тут-то нас и поджидает главный сюрприз - практически гвоздь всего этого номера, вернее, раздела. Несколько обалдев от отсутствия в списке таких знаменитых УРов, как Летичевский, Коростеньский, Могилев-Ямпольский, Рыбницкий и Тираспольский, но еще не успев даже это как следует осмыслить, мы натыкаемся взглядом в таблице на Киевский УР и, пораженные, читаем, что УР этот существовал с августа 1919 по март 1921 г. "Позвольте!", - вскричим мы тут в ажитации, - "Да ведь мы же вот только что, полминуты назад, в восьмом абзаце своими глазами читали про Летичевский и прочие все эти УРы, про начало строительства с 1928 года, про формирование Киевского управления инспектора инженерных войск, нам же только об этом написал сам Калюжный. Откуда же тогда в таблице у Киевского УРа эта вилка 1919-1921 гг?!" Разгадка тут простая. Когда автор переписывал из Путеводителя список УРов (те самые "сорок пять фондов", да-да), то даже и не подумал задаться вопросом: а как же так выходит, что Киевский УР формирования периода ГВ (ф.744 РГВА, крайние даты единиц хранения 1919-1921 гг.) в списке есть, а упомянутый тут же выше в тексте Путеводителя Киевский УР постройки 1928 г., - нет? А просто так составлен список фондов в Путеводителе, что он не соответствует тексту тут же, в Путеводителе же, ну а Калюжный это все добросовестно переписал, назвав список фондов РГВА списком УРов (поскольку или не понимает разницы, или считает, что и так сойдет). Если бы он просто внимательно перечитал текст раздела и сверил этот злосчастный, составленный по Путеводителю список УРов с собственным же (т.е. тоже переписанным из Путеводителя) текстом, то он эту нестыковку легко заметил бы. После таких открытий отдельный привет и соболезования хочется передать редакторам этого труда; вас, не иначе, пришлось вывозить в лес и долго пытать, прежде чем вы допустили всю вот эту вот халтуру к печати. 1934 - 1945 Перейдем теперь ко второй книге. Как я уже говорил, тут УРам отведено целых шестнадцать с половиной страниц, и мы в предвкушении: уж тут-то Роберт Геннадьевич, учтя ошибки и недочеты предыдущей книги, развернется на полную мощность. Поехали: первый абзац раздела ("Укрепленные районы были расчитаны на длительное сопротивление в них...") изначально был в ПУ-36, но эта формулировка настолько часто цитируется в книгах, статьях и на форумах фортификаторов, что истинный источник вдохновения установить уже невозможно. Далее Калюжный перечисляет УРы, построенные и строившиеся к 1941 году, во втором абзаце перечисляются типы частей и подразделений, входивших в состав УР к 1941 году (управления УР, управления секторов УР, отдельные горнострелковые батальоны УР и т.п.). Тут нет описания их организации, штатов или схем, просто идет перечисление типов частей и подразделений, затем (третий абзац) приводится общее количество УРов, существоваших к июню 1941 года. Наконец, четвертый абзац кратко, в виде текста, приводит структура управления УРа штата №04/776 на 1944 год, с перечислением отделов штаба и указанием суммарной численности л/с в 89 человек. По ссылке указано, что сам штат взят с Памяти Народа. Аллё, товарищ автор, штат №04/776 - это вообще-то управление УРа полевого типа, приводить его как следующий шаг в развитии организации "обычных" УР - нонсенс! У штатов полевых УР вообще своя уникальная эволюционная линия! Но вот на этом и всё. Да, вы не ослышались - вот именно эти четыре абзаца и есть, с позволения сказать, - описание организации УРов и УРовских частей КА за 11 лет 1934-1945 гг. Заняло все это у Калюжного, как и в прежний раз, ровно одну страницу А4. Но мы же помним, раздел на этом не заканчивается и дальше начинаются еще пятнадцать страниц А4 таблиц, давайте теперь их все перечислим. Во-первых, это выписка из перечня оргмероприятий, проводимых по укрепленным районам в 1939 г., цельнокопированная с сайта ркка.ру (помните, я просил вас запомнить этот сайт в своем первом посте?) и занимающая в книге целых шесть полных страниц А4. Роберт Геннадьевич, вот если бы вы спросили знающих людей, то они бы вам подсказали, что многие, если не большая часть перечисленных в этом документе мероприятий по июльским директивам 1939 г., намеченных на выполнение в августе-декабре 1939 г., уже через месяц накрылись медным тазом из-за случившегся пакта Молотова-Риббентроппа и августовско-сентябрьского развертывания с последующим "освободительным походом", присоединением Буковины-Бесарабии, стран Балтии и советско-финской войной. Так, например, было отменено формирование всех шести новых пульбатов, артдивизиона и пульроты в Шепетовском УР, отменено формирование пульбатов в Новоград-Волынском и Коростеньском УР и т.д. и т.п. Да, я понимаю, Вы нашли этот длинный и солидно выглядящий список и воткнули его в книгу, особо не разбираясь, что к чему. А на самом деле все эти, по большей части так и не ставшие реальностью, мероприятия представляют академический интерес только для шизанутых исследователей предвоенных оргов типа меня, но никак не для читателей книги "Красная Армия 1934-1945: Структура и организация". Дальше идут три страницы А4, которые занимает опять же цельнокопированный с ркка.ру список номеров штатов 9-й и 09-й (УРовских) групп. Не оргштатных схем, не численностей л/с, а просто список номеров штатов - люди, которым он может быть интересен, уже давно сами его нашли на ркка.ру Опять же, мне жаль тут расстраивать эксперта по организации, но, во-первых, список этот далеко не полный, а во-вторых, он старый и давно никем не проверялся, поэтому в нем есть ряд досадных ошибок, скопипастенных и в книгу. Так, например, штат №09/808 на ркка.ру кто-то когда-то, не подумав (и автор вслед за ним), записал "пулеметно-артиллерийским батальоном", однако, на самом деле №09-808 - это "пулеметный батальон". Кому-то из вас, дорогие читатели, возможно, это отличие может показаться не стоящей внимания деталью: ну подумаешь, пулеметный или пулеметно-артиллерийский, какая к черту разница. Ну в таком случае вы просто не понимаете сути большой организационной реформы, проходившей в УРовских частях КА в конце 30х годов по объединению чисто пулеметных и чисто артиллерийских УРовских частей подразделений в единые штаты. А вот, кстати, об этом мог бы написать и Калюжный, но только если бы задался целью написать книгу про организацию КА, а не копипасту и халтуру. Дальше идет перечень частей и соединений укрепленных районов Западного Особого военного округа (с дислокацией и номерами штатов), две с половиной страницы А4, который также взят с сайта ркка.ру. Мне сложно понять, как цельнокопированный с ркка.ру дислокационный список помогает понять организацию УРов - почему было не сделать выжимку текстом по типу "В состав УРа входили 1..9 артиллерийско-пулеметных батальонов 2..5-ротного состава..." и т.п.? Завершает же этот раздел Перечень укрепленных районов в составе действующей армии на четыре страницы А4 (ссылка дается напрямую на Директиву ГШ, но мы - старые циники - понимаем, что перечень, скорее всего, скопирован с сайта Василия Ташкевича). Ну, вот вот теперь точно всё. Ни одной оргсхемы или штата тут тоже нет. Впечатляет? Да, меня тоже впечатлило. А если кто-то из вас ждал профессиональный рассказ про эволюцию УРовских штатов в конце 30х - 1941, про лавинообразное увеличение численности УРовских войск перед самой войной, про формирование полевых УРов в войну - то вам не повезло. Все вышеописанное иллюстрирует третью и главную мою претензию к книге: в заметной своей части (не буду говорить - в бОльшей, по страницам и строкам не считал, но, как минимум - в заметной) она представляет собой бессмысленную компиляцию всякого лыка, безотносительно того, в строку оно или нет, лишь бы тематика подходила. Что еще бы, кстати, мне хотелось отметить по методологии, пролистывая список источников (кстати, список источников - один из плюсов книги, подробный и хорошо оформлен, мне понравился)? Это то, что среди источников практически отсутствует ЦАМО, за теми редкими исключениями, когда цитируется Память Народа. Это удивительно, я вообще тогда не понимаю, как же можно было писать книгу по организации КА в 1941-1945 гг., не работая в ЦАМО? Да пойди ты в фонды ГАУ, ГВИУ, поработай с делами орготделов округов - там полно дел со штатами на любой вкус и цвет, сиди да изучай. Выводы Книга Калюжного - уникальна в том смысле, что в ней удивительным образом переплелись копание в архивах (судя по всему, автор действительно много работал в РГВА и ЦВМА) и какое-то совершенно дикое, пещерное компиляторство. Интересные материалы тут соседствуют с чудовищными дырами, которые прикрыты, как фиговым листком, надерганными по интернету кусками. В целом, попытку Р.Г.Калюжного написать подобное исследование я никак не могу признать удачной. На мой взгляд, все её, перечисленные в двух постах, недостатки слишком перевешивают достоинства. Думаю, автор явно переоценил свои способности написать работу подобного масштаба. Намного лучший результат получился бы, сосредоточься бы Р.Г.Калюжный на периоде 1922-1926 гг., который у него получился действительно очень неплохо. Кому я рекомендую книгу к покупке: - первую книгу (1918-1934) рекомендую к покупке тем, кто глубоко интересуется структурой и организацией КА в 20е годы; вам, скорее всего, достанет опыта и знаний отделить зерна от плевел и вы сможете найти в ней какую-то новую для себя информацию; наконец, хорошо оформленный ссылочный аппарат обогатит вас рядом интересных архивных реквизитов, в частности, по РГВА и ЦВМА. Кому я не рекомендую покупать эту книгу: - всем остальным; - особенно не рекомендую её неспециалистам и тем, кто надеется в ней найти некий сбалансированный обзор истории строительства КА в межвоенные годы и в период ВМВ "как у Несса, но более подробно и на русском". - интересующимся организацией КА в период ВОВ порекомендую читать лучше Несса, Дрига, tankfront.ru, rkka.ru, Перечни и т.п., а не подобный вторичный продукт. Автору я все же пожелаю успехов в его дальнейшей деятельности и советую в будущем не браться за непосильные для себя задачи. Занимались бы вы лучше 1920ми годами, эта тема у Вас неплохо получается. Также желаю сделать какие-то выводы редакции. На этом всё.

Статьи его про униформу органов и войск НКВД посмотрите в СЦ.

Я не смог найти торговую площадку, где продавалась эта книга. И что думает автор двухтомника по поводу рецензии? Он же наверняка участник форума, иначе смысл рецензии теряется.

А можно подробнее, о чём речь? Что за книга? Автор - последыш токаря-вирпотайса?

Интересное продолжение темы! Латышские нацЫки возмущены! Кто посмел использовать наше ноу-хау?

Добрый вечер, господа! Хотя для некоторых он вряд ли станет добрым. Пока я весело проводил время в Юрмале вместе с друзьями – латышскими нацЫками, и между поднятия очередной кружкой пива размышлял, как укусить stulba zivs побольнее, а тут такое произошло. Вирпотайс увел тему в другое направление, переключившись на своего давнего, как я понимаю, оппонента – Алексея Борисовича. Итак, господа! Сейчас состоится первое в пост-советском пространстве разоблачение фокусника из цирка-шапито, который известен как Леонид Токарь, ШТАБ-Ротмистр, а теперь уже и Юрис Вирпотайс. Дело было так. Решили мы stulba zivs разыграть. Причины этого розыгрыша не важны, но они были. Предложений было много – но коллективный разум пришел к мнению, что надо подсунуть ему fake, но с очевидными подсказками. Так появился “тов. Майзниекс Н.К. /Уполномоченный Минсвязи СССР при СМ ЛССР/”, его будущий родственник “тов. Вирпотайс Л.К. /Заместитель Председателя Совмина ЛССР, курировавший вопросы промышленности, транспорта и связи/”, их будущий внук Юрия Вирпотайс, его невеста Еглита и прочие актеры комедии. Для тех кто не знает: вирпотайс – ето по латышски токарь, а майзниекс – пекарь. Вполне латышские фамилии (гы-гы). Кроме генерала Псурцева – министра связи СССР, все другие персонажи были выдуманы. И чем больше мы поднимали кружек пива, тем ета история наполнялась деталями и становилась интереснее. Министры связи совреспублик Балтии имели одну фамилию – ДУБ, но в переводе на национальный язык. Расчет был на то, что жадная stulba zivs все это разместит на своем ресурсе. Но подсказки были буквально повсюду. Честно говоря, мы не ожидали, что рыба все ето заглотит. На его ресурсе было несколько участников из Латвии, могли бы и подсказать. Рисунки нам ничего не стоили – вирпотайс зря все переводит на деньги. Хороших иллюстраторов хватает. И тут как удар молнией. Два токаря / вирпотайса публикуют статью в Петербургском коллекционере, журнале очень уважаемом. Неожидаемая подстава. С одной стороны мы довольны, что stulba zivs сожрала наживу, с другой – пострадала репутация невинного издания. После этого латышские нацЫки подстроили автоаварию Юриса Вирпотайса, соавтора, “сотрудника МИД Латвии” и номенклатурного внука двух персонажей из нашего фейка – Вирпотайса и Майзниекс (токаря-пекаря), о чем stulba zivs был оповещен "невестой" Юриса – Еглитой. Кстати stulba zivs, фамилия у Еглиты – мужская, женская в латышском языке пишется по другому. Надо отдать должное вирпотайсу-старшему (Токарю) - он выразил свои искренние соболезнования невесте Юриса (который, как и его вымышленный дед, погиб в автокатосторфе) и попросил в память о усопшем присылать ему другие материалы по униформе ЛССР. Как говорится – finita la commedia. А через некоторое время stulba zivs размещает фейковую статью в своем мундире. Правда уже с дополнениями – эскизами знаков отличия спецсвязи Эстонии. В связи с отсутствием какого-либо интереса со стороны униформистов мы забили на продолжения розыгрыша – для нас и так стало ясно, что stulba cūka nereaģē. Для информации: тебе, stulba zivs, готовился материал по униформе скорой помощи ЛССР и много чего еще. Нет, мы тебя не пожалели, а просто с тобой стало скучно, как с использованной потаскухой.

Ух как! Стоило мне отлучится (был на кратком слете латышских нацыстов - гы-гы!), а тут вирпотайс распоясался. Дядя! Иди в свою конуру и зализывай свой Arschloch - так мы, нацысты называем "очко". Для глупой рыбы и его друга химена следующая фотография, на которой изображен один из героев статьи "метра" - человек по имени Maiznieks (пекарь), очень уважаемый человек был в ЛатССР.

а вот эта фотография в статье токаря

А вот доработка фотошопом.

Вот первый ананас глупой рыбе и ее сподвижнику химену. В статье токаря/вирпотайса была фотография. Вот она изначально

Так Павел Павлов меня зовут. Ну а если серьезно, то мое имя ты, Stulba zivs, узнаешь в конце представления. А до конца (твоего) еще далеко. Кстати статья подписаны твоей фамилией и по законам России за фальсификацию истории будешь отвечать именно ты.

Господа! А читали ли вы произведения некоего Леонида Токаря? Нет?! Ну, как же! Это же - величайший специалист по униформе гражданских ведомств советского периода. Его перу принадлежат такие произведения, как "Униформа советской милиции" и "Униформа советского гражданского воздушного флота". Это - для затравки. А пока ознакомьтесь с этим: https://photo-collec...com/62467.html Пока это - цветочки. Ягодки впереди.