Фото или Скан?

[Вадим Устинов]

К вопросу об искажениях - картинка одной и той же Звезды:

[Константин]

Вадим, и еще освещение... Однозначно!

[Владимир Венедиктов]

Разумеется, хороший сканер с большой ("бесконечной") глубиной резкости дает значительно лучший результат, но... только до тех пор, пока не надо зафиксировать что-то совсем мелкое. ИМХО, макрообъектив - это не то, чтобы баловство, но не самое нужное дело. Вот микрофотонасадка (собственно, микоскоп, сочлененный с фотоаппаратом) - вещь, только достать ее не просто. У меня, впрочем, есть - работа такая .

[Вадим Устинов]

QUOTE (Константин @ May 15 2006, 09:45 PM)

Вадим, и еще освещение... Однозначно!

Безусловно, Константин! Если найду картинки - поставлю, предмет изменяется до неузнаваемости.

По поводу сканера - у меня большие подозрения, что из-за его подвижной оптической системы появляются геометрические искажения в изображении. Я думаю, что как раз левая половинка Звезды на картинке (см. выше) более близка к оригиналу (свет, правда, там не очень удачно поставлен).

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Вадим Устинов @ May 16 2006, 01:39 PM)

QUOTE (Константин @ May 15 2006, 09:45 PM) Вадим, и еще освещение... Однозначно! По поводу сканера - у меня большие подозрения, что из-за его подвижной оптической системы появляются геометрические искажения в изображении. Если такое происходит, такой сканер надо выбрасывать. Тут дело в ином - в разном принципе построения изображения. Фотоаппарат в этом смысле ближе к глазу - строит изображение в сходящемся пучке лучей, вот Вам и кажется, что он строит картинку без искажений. А сканер - ну, тут как при аэрофотосъемке - изображение каждой отдельной точки строится в параллельном пучке, и оно ближе к "географической карте" объекта. Не уверен, что понятно написал, но смысл в том, что при сканировании предметов с рельефом картинки и должны получаться разными.

Изменено 16 мая, 2006 пользователем Владимир Венедиктов

[Вадим Устинов]

Да нет, всё понятно. Вопрос в том, что правильнее .

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Вадим Устинов @ May 16 2006, 03:48 PM)

Да нет, всё понятно. Вопрос в том, что правильнее .

Оба правильные. Это все равно, что спрашивать, где картинка правильнее - на плоской карте или на глобусе. Сканер дает точную координатную привязку - ну, как на карте, каждая точка имеет широту и долготу - независимо от высоты над уровнем моря. Фотоаппарат дает вид, похожий на то, что видит человеческий глаз - в перспективе.

[Вадим Устинов]

Плоская карта передаёт реальную местность с искажениями – так нам говорили на географии в школе.

[Вадим Устинов]

Самое интересное, что из нашего диалога вдруг родился новый подход к получению картинок предметов!

Факты, конечно старые и известные, но в общую картину сложились только сейчас. А именно:

 

изображение, получаемое со сканера сходно с чертежом предмета на бумаге и в лучшей степени подходит для измерений, сравнений и другой исследовательской работы. Это "техническая" картинка.

 

изображение, получаемое фотоаппаратом - более реальная картинка предмета (с учётом особенностей человеческого зрения). Она в лучшей степени подходит для помещения в книги и т.п. Кроме того, в случае фотографирования появляется возможность постановки правильного света, что не маловажно.

 

(придётся сканер покупать... )

[Дмитрий Григорьев]

Уважаемые специалисты!

 

В связи с Вашим обсуждением у меня возник вопрос: правомерно ли сравнивать изображения предметов, если одно изображение (допустим эталонное) получено со сканера, а другое при помощи фотоаппарата? Я имею в виду сравнение на предмет определения подлинности методом наложения фотографий.

Заранее спасибо

[Вадим Устинов]

Сравнивать можно, но с учётом особенностей обоих методов. Точного совпадения можно и не получить, но с большой степенью достоверности можно сделать заключение о идентичности (или нет) штампов.

К примеру, если картинка сделана фотоаппаратом, то нужно учитывать перспективу, т.е. уменьшение видимых размеров элементов в зависимости от расстояния их расположения от объектива. Но эти уменьшения будут пропорциональными и поддающимися некоторой коррекции в Фотошопе. К тому же, чем дальше предмет находится от объектива, тем меньше сказывается влияние эффекта перспективы на картинку.

 

[Дмитрий Григорьев]

Спасибо!

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Вадим Устинов @ May 17 2006, 12:57 PM)

К тому же, чем дальше предмет находится от объектива, тем меньше сказывается влияние эффекта перспективы на картинку.

Могу добавить еще, что даже самым лучшим (и тем более дешевым) объективам свойственна дисторсия, т.е. искажение геометрических размеров при отходе от центра изображения - растяжение или наоборот сжатие расстояия от точки до центра. Сканеры и от этого дефекта свободны.

[Вадим Устинов]

У лучших (не обязательно самых дорогих) объективов дисторсии практически нет (так, во всяком случае, говорят производители и обзоры журналов ).

А в сканерах оптическая система подвижна и от равномерности и прямолинейности этого движения очень много зависит. Там ещё и зеркало поворачивается...

В общем, идеала нет! Но жить приходится именно в этом не идеальном мире.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Вадим Устинов @ May 17 2006, 05:14 PM)

У лучших (не обязательно самых дорогих) объективов дисторсии практически нет (так, во всяком случае, говорят производители и обзоры журналов ).

А Вы им больше верьте Это практически невозможно - на дисторсию и еще такую вещь как кривизна поля обращают внимание в последнюю очередь, т.к. они не мешают восприятию изображения, да и очень трудно с ними бороться.