Не могу понять...

[Наталья Филиппова]

QUOTE (Gayer @ Feb 9 2011, 05:42 PM)

QUOTE (Parovoz @ Feb 9 2011, 03:35 PM) QUOTE (Kramultuk @ Feb 9 2011, 03:18 PM) Лампа,вверху справа.Или её отражение. Это, кстати, в стекле шкафа отражается типичный киношный софит. Не уверен, свет ставится так, чтобы лампы не отражались на гладких поверхностях, с рассеиванием. Про "Скобелева" даже комментировать не стоит. Ну, "Скобелев", это для примера. Так что не утруждайте себя комментарием, я переживу. Это не софит - от софита при его мощности была бы засветка по всей стороне кадра. А то что "бэбики" ставятся так, чтобы не отражаться в стёклах, я позволю себе прокомментировать, как работник отрасли - это вы правы. Но пьяных "светиков" (осветителей) никто не отменял ни в 50-е, ни в 10-е нового века. К тому же, скорее всего, это не кадр из фильма, а газетный, агентский или рекламный снимок. И фотограф мог специально "засветить" приборчик. Суть от изложенного не меняется. Это - постановка.

[Gayer]

QUOTE (Наталья Филиппова @ Feb 10 2011, 12:15 AM)

К тому же, скорее всего, это не кадр из фильма, а газетный, агентский или рекламный снимок. .

Об этом я и спрашивал: кому, когда и зачем потребовалось делать "газетный, агентский или рекламный снимок" с такой тщательностью? Это все равно, как для рекламного ролика с кавалергардами на Дворцовой площади, взять и собрать несколько сотен одномастных лошадей и найти столько же подлинных вальтрапов, мундиров и касок.

[Наталья Филиппова]

Раньше с реквизитом было лучше гораздо.

 

****

 

А по поводу натуры - разве плохо мундир "сидит" ?