Ледяной поход №697

[olegfur]

Попался такой знак. Хотелось бы услышать мнение специалистов. При необходимости могу показать крупно отдельные участки.

[olegfur]

реверс

Изменено 29 июня, 2013 пользователем olegfur

[AGn]

Фото пуансонов мелковаты, но такой "безусый" тип здесь неоднократно обсуждался... Вот посмотрите эту тему:

http://sammler.ru/index.php?showtopic=114645

[olegfur]

Спасибо за ссылку.

[Детина]

По-моему, это нормальные пуансоны.

[doctor]

Фото аверса крупно выставите, а то по таким фото только гадать.

[Детина]

Аверс.

[Детина]

Гурт.

[Детина]

Кубанский список.

[Sibirayk]

По классификации А.И. Рудиченко похож на второй тип.

[Александр Рудиченко]

У меня два вопроса.

1. Каковы размеры знака: а) длина меча, б) наружный диаметр венка?

2. Объясните мне, пожалуйста, с какой стороны производился удар штампа: со стороны аверса или с противоположной? Судя по фото гурта удар был со стороны реверса. Или это так кажется?

Изменено 31 июля, 2013 пользователем Александр Рудиченко

[Детина]

По инф. продавца длина меча 5 см, высота знак с ушком 3,5 см.

По чеканке знака информацией не владею.

[Александр Рудиченко]

Это - приблизительные размеры.

Если можно, попросите продавца измерить знак с точностью до 0,1 мм. Кроме того, не высоту с ушком, а наружный диаметр венка по горизонтали.

А способ изготовления, как Вы, конечно, понимаете, немаловажен. Посмотрите, на фото я указал стрелками направление удара, как это можно судить по фото. Но ведь штамп должен был двигаться с другой стороны!

Или это следы от резинки?

Изменено 31 июля, 2013 пользователем Александр Рудиченко

[Детина]

Что скажете насчёт меча?

[Александр Рудиченко]

Судите сами.

[Детина]

А по поводу торцов острия?

[Александр Рудиченко]

Я не видел на других знаках такие следы обработки (напильником?) острия меча, так же как и изогнутость клинка в плоскости, как на рассматриваемом знаке. Но они могли появиться и позже, если, например, отпаявшийся меч вновь закрепляли на знаке. Я не думаю, что эти следы свидетельствуют о неподлинности.

Я также не видел на других знаках пропущенных участков (без штрихов), которые я показал стрелками. Если уж на знак наносились штрихи, то на всех пересечениях стеблей без пропусков.

Тем не менее, несмотря на все указанные подозрительные моменты, я не считаю, что они гарантированно свидетельствуют о неподлинности знака.

Кроме, конечно, способа изготовления, который невозможно оценить по фотографиям.

Изменено 31 июля, 2013 пользователем Александр Рудиченко

[Sibirayk]

QUOTE

Я также не видел на других знаках пропущенных участков (без штрихов), которые я показал стрелками. Если уж на знак наносились штрихи, то на всех пересечениях стеблей без пропусков.

Александр Иванович, что Вы имеете ввиду? Штрихи на стеблях "терновника"?

Если их, то в Вашей статье на фото знака второго типа я их тоже не могу рассмотреть.

[Детина]

Александр Иванович, как Вам эти рукоятки? №№ 915 и 1266, выставлялись на форуме ранее.

[Детина]

Получил изображения.

[Детина]

Венок.

[Детина]

Номер. Что скажете про пуансоны?

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Sibirayk @ Aug 1 2013, 09:43 AM)

Александр Иванович, что Вы имеете ввиду? Штрихи на стеблях "терновника"? Если их, то в Вашей статье на фото знака второго типа я их тоже не могу рассмотреть.

А если посмотреть "вооруженным взглядом"?...

На фото в статье эти штрихи тоже есть, в лупу они хорошо видны. Просто там они намного тоньше, чем на рассматриваемом знаке.

На сегодняшний день я изучил уже около 80 знаков. На этих знаках штрихи или полностью отсутствуют, или нанесены на всех пересечениях стеблей. Таких пропусков, как здесь, я не видел.

 

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Детина @ Aug 1 2013, 02:14 PM)

Александр Иванович, как Вам эти рукоятки? №№ 915 и 1266, выставлялись на форуме ранее.

И тот и другой мечи новодельные.

Я видел эти знаки на форуме. Лично для меня подлинность этих знаков очень проблематична, в том числе и из-за мечей. Поэтому я и не включил эти знаки в список исследованных мною подлинных знаков. Этот список - на 4-й стр. статьи.

[Александр Рудиченко]

Сравните еще с одним мечем. По-моему, разница очевидна и на первом сравнительном фото, которое я поместил раньше (там была рукоятка меча со знака № 1333) и на этом (знак № 1768).

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Детина @ Aug 1 2013, 06:55 PM)

Номер. Что скажете про пуансоны?

По очертанию внешних контуров – вроде бы похожи.

Но это только на первый взгляд. Обратите внимание на угол кромок в верхнем штрихе цифры «6» (указан стрелками). По-моему, отличие явное.

[Александр Рудиченко]

И обратите внимание на семерку. Опять не хватает самого предмета, но судя по фотографии темное поле на верхнем штрихе – это дно оттиска. А оно должно иметь другой вид. Сравните с подлинной семеркой: рабочая часть пуансона сужается ко дну.

[Александр Рудиченко]

Все-таки, кто-нибудь выскажет свои соображения о направлении удара (если, конечно, это был штамп)?

[Детина]

Я, например, не понял, как Вы по фото определили направление удара.

[Детина]

И каков, всё же, Ваш вердикт?

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Детина @ Aug 1 2013, 08:43 PM)

Я, например, не понял, как Вы по фото определили направление удара.

А что же сразу не спросили?

Я не знаю, как объяснить наличие выступающих участков на торцах знака со стороны аверса (указаны стрелками). Сравните с торцом подлинного знака.

Поэтому мог только предположить, что это или свидетельство удара штампа со стороны реверса или след от резинки.

 

Я могу и ошибаться, но других мнений почему-то нет.

Изменено 1 августа, 2013 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Детина @ Aug 1 2013, 09:28 PM)

И каков, всё же, Ваш вердикт?

Могу высказать лишь предположительное мнение, основанное на просмотренных фотографиях. Для обоснованной уверенности фотографий не достаточно.

Мне кажется, знак не подлинный.