Наградной знак "За защиту Крыма"

[Шуреман]

 

Есть и такое мнение

Большое спасибо, за фото!

 

Не за что, лишь бы на пользу! Там еще и текст интересный.

[Major NN]

Да, выглядит достоверно. Есть свидетельства современников, что была учреждена такая лента (по крайней мере, объявлено об учреждении). Но, как уже было сказано, сравнивать Вашу ленту не с чем.

П.П.Квасков был серьезный коллекционер, он не клюнул бы на новодел. Да и видел я "народное творчество" 1970-х годов, там ничего подобного никто не делал. Если бы смастерили штамп, наделали бы кучу ленточек (как наделали тогда "веточек" для ГК). Но Ваша лента, как мне видится, малость отличается от квасковской фотографии. 

Если такие ленты штамповались в Крыму, то их, по идее, должны были носить. После эвакуации из Крыма, у белогвардейцев долго не было другого занятия, как кашу в турецких лагерях кушать. Самое время было изготавливать эти ленты и фотографироваться с ними. В 1944 году немцы в аналогичной ситуации сами начали нарукавные ленты "Курляндия" ткать и вышивать, этих лент немало до нас дошло. А фотографий с крымскими лентами никто не встречал, в зарубежных коллекциях и музеях их тоже нет, это удивительно. Вряд ли такая оригинальная награда прошла  мимо многочисленных исследователей.

Изменено 5 ноября, 2016 пользователем Major NN

[borzya]

Большое, Вам спасибо.

На моем форуме, в теме на обсуждении камрад писал, что он нашел аналогичную ленту, разломанную на четыре части. С уважением.

Изменено 5 ноября, 2016 пользователем borzya

[Шуреман]

Большое, Вам спасибо.

На моем форуме, в теме на обсуждении камрад писал, что он нашел аналогичную ленту, разломанную на четыре части. С уважением.

Справедливости ради - он может предоставить фото? И "аналогичная" в данном случае - это слабовато, хотелось бы точно такую же увидеть. У П.П. Кваскова вот тоже "аналогичная"...

[borzya]

 

Большое, Вам спасибо.

На моем форуме, в теме на обсуждении камрад писал, что он нашел аналогичную ленту, разломанную на четыре части. С уважением.

Справедливости ради - он может предоставить фото? И "аналогичная" в данном случае - это слабовато, хотелось бы точно такую же увидеть. У П.П. Кваскова вот тоже "аналогичная"...

 

Человек отписался "Это было лет 5 назад, выбросил как хлам." 

[Sibirayk]

 

 

Большое, Вам спасибо.

На моем форуме, в теме на обсуждении камрад писал, что он нашел аналогичную ленту, разломанную на четыре части. С уважением.

Справедливости ради - он может предоставить фото? И "аналогичная" в данном случае - это слабовато, хотелось бы точно такую же увидеть. У П.П. Кваскова вот тоже "аналогичная"...

 

Человек отписался "Это было лет 5 назад, выбросил как хлам." 

 

Сколько наблюдал на различных форумах за копателями, всегда видел, что любой шмурдяк поднятый из земли они всегда бережно моют чистят, а потом выставляют на обозрение в серванте, антресолях, рамочках и т.д и т.п. И что бы что то обратно выбросить......., а тут очень наиредчайшая лента....... ????? Это что же за копатель такой???? Не очень то и верится в такую ситуацию!!!

Изменено 6 ноября, 2016 пользователем Sibirayk

[umaricci]

Коллеги, давайте отметим стрелочками, кто где видит различия.

[umaricci]

А я пока отмечу положительный момент. Как показывает опыт, фуфлыжники, создавая реплики по плохим картинкам, часто просто тупо перерисовывают то, что видят, не понимая того, что нарисовано/написано (вспомним серебряный "Лемнос" типа "Загреб" с клеймом).

Здесь же наоборот, несмотря на невнятность картинки Кваскова, видно, что изготовитель ленты тс имел четкое представление о том, что должно быть изображено.

Изменено 6 ноября, 2016 пользователем umaricci

[Александр Рудиченко]

К сожалению, ничего нового к тому, что мною опубликовано ранее (в книгах и на сайте) я добавить не могу.

На сегодняшний день известна только одна лента, - та, которую опубликовал П. Квасков. Фотография в работе Кваскова очень плохого качества, большинство деталей не различимы. Откуда взалась эта лента; где видел ее Квасков; где она находится сейчас? Ответов пока нет.

Вторая вроде бы входила в собрание американсокго коллекционера и известна только по устным сведениям.  Как она выглядела; такая же она, как у Кваскова; штампованная или самодельная, как утверждал современник? Ответов тоже нет.

Работать с фотографией Кваскова невозможно. Можно судить только о внешней форме ленты и контурах букв. Судя по ним, лента топикстартера и лента Кваскова  - идентичны.

 

Но лента топиксатртера у меня вызвала два вопроса, которые хотелось бы обсудить.

1.  На фото реверса этой ленты хорошо видны следы отвалившегося крепления. (Кстати, вопрос к топикстартеру: среди сопутствующего материала нет этого крепления?) Лента крепилась к околышу фуражки и должна повторять его округлую форму.

Тогда почему данная лента - плоская?

2.  Судя по контррельефу на реверсе, предполагается, что лента штампованная.

Почему так "заплыли" девятки в дате "1919"? И что за капли на реверсе? Это не коррозийные наслоения. Те имеют другой цвет и форму (показаны зеленой стрелкой).

[borzya]

Александр Иванович, огромное Вам спасибо, за то что уделили внимание. 1. Лента была согнута, выравнена в поле руками, сразу при поднятии. Глубина была более 15 см, немного поцарапал лопатой, следы разгиба ленты видны. Не знаю, может крепления там и были но я больше ничего не нашел. 2. Это не наплывы, это окислы которые можно почистить. Чего я делать не стал. Предмет был почищен поверхностно деревянным штихелем. Верхушка, скорее всего была срезана в то время под кокарду. И еще нельзя не заметить сходство, обозначил на фото. С уважением, Александр.

[Major NN]

Это разные штампы, различий масса.

[umaricci]

Я не вижу массы отличий, зато вижу массу схожих деталей. Все отличия можно объяснить освещением.

Единственное явное отличие, что я углядел, это изгибы нижней части ножки в букве "и". Хотя, по логике шрифта, на знаке Кваскова изгиб таким быть не должен, он должен быть таким, как на знаке тс. Может, тоже искажение из-за освещения.

[borzya]

Я не вижу массы отличий, зато вижу массу схожих деталей. Все отличия можно объяснить освещением.

Единственное явное отличие, что я углядел, это изгибы нижней части ножки в букве "и". Хотя, по логике шрифта, на знаке Кваскова изгиб таким быть не должен, он должен быть таким, как на знаке тс. Может, тоже искажение из-за освещения.

Большое, Вам спасибо за помощь и интерес в теме.

[Major NN]

Обсуждать мелкие отличия бесполезно, всегда можно объяснить освещением.

Но вижу, что расстояние между буквами ...а з а...  разное. На найденной ленте буква "з" равно отстоит от букв "а",  а на снимке Кваскова она ближе к правой букве. У буквы "К" совершенно явное утолщение на нижнем крюке, которого нет на найденной ленте. Примыкание верхнего канта у изгиба ленты справа другое. Буквы ы м на снимке почти соприкасаются в нижней части, а на найденной ленте нет.

Изменено 6 ноября, 2016 пользователем Major NN

[umaricci]

Я тоже обратил внимание на расстояния между буквами и их толщину, но считаю, что дело в  бликах. Как известно, блики зрительно утолщают контуры, сокращая расстояние между бликующими фрагментами за счёт визуального увеличения их размеров.

Повторюсь, единственное явное отличие - изгиб ножки "и", она изогнута в противоположные стороны.

[Major NN]

Изгиба ножки в разные стороны не наблюдаю.

[umaricci]

Изгиба ножки в разные стороны не наблюдаю.

....

[borzya]

На счет расстояния между буквами (з - а), если выгнуть мою ленту как на фото из книги, то расстояние будет такое же. По букве (и) , если провести черту (и/т) то белый налет на фото из книги и есть очертание буквы и.

[otto_katss]

Приветствую. извиняюсь. фото плохое, но у меня получилось вот так.

[ashka]

Отличий действительно много, это две разные ленты.

[borzya]

Приветствую. извиняюсь. фото плохое, но у меня получилось вот так.

 

Отличий действительно много, это две разные ленты.

Повторюсь, знак не чищен и выпрямлен! Что, Вы пытаетесь сравнить с наложением фотоэффектов? С уважением.

Изменено 6 ноября, 2016 пользователем borzya

[Александр Рудиченко]

Не знаю, как кто, а я не готов защищать свои утверждения или оспаривать утверждения оппонентов, используя фотографию Кваскова. Уж очень она невнятна.

Поэтому, извините, уважаемые апологеты приоритета "практической фалеристики" над здравым (но теоретическим) смыслом, но дальше - чистая теория.

 

Имеются два мнения:

1. ленточки абсолютно идентичны, т.е. изготовлены одним и тем же штампом;

2. ленточки очень похожи, но не идентичны и различаются некоторыми деталями, т.е. изготовлены одним производителем, но двумя разными штампами.

 

Первая версия, на мой взгляд, более близка к действительности. Когда бы ни были изготовлены ленточки,  необходимость второго штампа абсолютно неоправданна. Не нужен был второй тираж ни действительным кавалерам этой награды, ни современным производителям "белой фалеристики".

 

Способ изготовления ленточки, описанной Квасковым, мы уже не узнаем. А вот способ изготовления второй ленточки, мне кажется, господину borzya следовало бы уточнить. Хотя бы для себя самого. Посмотрите, пожалуйста, те места, которые я указал, и проверьте, что там в действительности - наслоения коррозии или наплывы и капельки металла. Если это - литье, то скорее всего Вам эту ленточку подложили в раскоп.

Изменено 7 ноября, 2016 пользователем Александр Рудиченко

[borzya]

Не знаю, как кто, а я не готов защищать свои утверждения или оспаривать утверждения оппонентов, используя фотографию Кваскова. Уж очень она невнятна.

Поэтому, извините, уважаемые апологеты приоритета "практической фалеристики" над здравым (но теоретическим) смыслом, но дальше - чистая теория.

 

Имеются два мнения:

1. ленточки абсолютно идентичны, т.е. изготовлены одним и тем же штампом;

2. ленточки очень похожи, но не идентичны и различаются некоторыми деталями, т.е. изготовлены одним производителем, но двумя разными штампами.

 

Первая версия, на мой взгляд, более близка к действительности. Когда бы ни были изготовлены ленточки,  необходимость второго штампа абсолютно неоправданна. Не нужен был второй тираж ни действительным кавалерам этой награды, ни современным производителям "белой фалеристики".

 

Способ изготовления ленточки, описанной Квасковым, мы уже не узнаем. А вот способ изготовления второй ленточки, мне кажется, господину borzya следовало бы уточнить. Хотя бы для себя самого. Посмотрите, пожалуйста, те места, которые я указал, и проверьте, что там в действительности - наслоения коррозии или наплывы и капельки металла. Если это - литье, то скорее всего Вам эту ленточку подложили в раскоп.

 

Александр Иванович, немного расчистил указанные, Вами места.  С уважением, Александр.

[ashka]

 

Приветствую. извиняюсь. фото плохое, но у меня получилось вот так.

 

Отличий действительно много, это две разные ленты.

Повторюсь, знак не чищен и выпрямлен! Что, Вы пытаетесь сравнить с наложением фотоэффектов? С уважением.

 

Я думаю по таким фото конечно нельзя делать сравнительный анализ ,  лента выставленная ТС без сомнений

подлинная, и именно ее  надо считать эталоном.

Изменено 7 ноября, 2016 пользователем ashka

[Major NN]

 Посмотрите, пожалуйста, те места, которые я указал, и проверьте, что там в действительности - наслоения коррозии или наплывы и капельки металла. Если это - литье, то скорее всего Вам эту ленточку подложили в раскоп.

Впервые слышу, что можно отливать ленточки. Из чего же их отливают? Из латуни?

 

Да, нельзя сравнивать предметы по такой фотографии, это профанация. Склоняюсь к мысли, что штампы идентичные. Но, пока не найдем достоверного подтверждения изготовления лент в 1920-х гг., обоснованные сомнения будут и никакими раскопками их не развеять.

[Александр Рудиченко]

 

Александр Иванович, немного расчистил указанные, Вами места.  С уважением, Александр.

 

 

Да, судя по новым фотографиям, цифры очистились. Осталось, правда, кое где что-то похожее на капли металла. Но, предмет у Вас в руках, Вам и принимать окончательное решение.

Изменено 7 ноября, 2016 пользователем Александр Рудиченко

[borzya]

Александр Иванович, еще раз огромное Вам спасибо, за внимание к созданной мной теме. С уважением, Александр. 

[Александр Рудиченко]

 

Впервые слышу, что можно отливать ленточки. Из чего же их отливают? Из латуни?

 

 

"...при 300% чистой прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".

К. Маркс

Изменено 7 ноября, 2016 пользователем Александр Рудиченко

[Major NN]

На преступление решиться намного легче, чем отлить ленточку из латуни.

[Александр Рудиченко]

А как насчет вакуумного литья?

http://www.chipmaker.ru/topic/173264/

А вот и установка "для дома, для семьи"

http://forum.sekretgipsa.com/showthread.php/481-Литье-под-давлением-или-вакуумное-что-лучше-если-выбирать

Изменено 8 ноября, 2016 пользователем Александр Рудиченко

[umaricci]

По первой ссылке не видно результатов литья из латуни тонких предметов.

По второй ссылке установка для литья из полиуретана, не из металла, там так написано.

[balthasar]

А как насчет вакуумного литья?

http://www.chipmaker.ru/topic/173264/

А вот и установка "для дома, для семьи"

http://forum.sekretgipsa.com/showthread.php/481-Литье-под-давлением-или-вакуумное-что-лучше-если-выбирать

Невозможно отлить из латуни тонкую длинную ленту. Даже если получится сделать опоку, все равно где-то не прольётся, где-то будет неестественно толстой. А дома вообще никто не льет. Помимо самой литейки надо ещё кучу оборудования. Шумного, плохо пахнущего и пожароопасного. Даже в крупных городах имеется всего несколько ювелирных литейных цехов. Да и то не в каждом отольют вещь длиной 10 см, даже толстую. Стакан для литья у всех рассчитан на ювелирку.