Крест Читинского училища

[87898]

Повторюсь, что никому и ничего не доказываю.

[87898]

И продолжать эту беседу с Вами, мне просто не интересно.

[unddoch]

И продолжать эту беседу с Вами, мне просто не интересно.

А Вы не видите, что с Вами никто и не общается? У Вас одна забота как бы лишний раз укусить Рудиченко с Николаевым

Изменено 10 октября, 2020 пользователем unddoch

[Александр Рудиченко]

 Впрочем, манера общения говорит сама за себя.

 

Абсолютно с Вами согласен!!!

И поэтому считаю, что истерика еще никогда не являлась аргументом в полемике. Да и вообще не красит серьезного исследователя, который всегда должен быть готов доказывать свою правоту, приводя факты, а не рассказы об их наличии в будущей "монографии".

 

В феврале 2018 г. Вы заявили, что готовите монографию. Я понимаю, что обещанного три года ждут, но эти 3 года заканчиваются через 3 месяца. Так что, осталось совсем немного и, надеюсь, Вы явите всем результаты своего многолетнего научного подвига.

Подождем...

 

(И, кстати:

Согласно Государственному стандарту по издательскому делу (ГОСТ 7.60—2003, п. 3.2.4.3.1.1) монографией является «научное или научно-популярное издание, содержащее полное и всестороннее исследование одной проблемы или темы и принадлежащее одному или нескольким авторам».

Перед изданием в виде книги рукопись монографии должна пройти рецензирование специалистами по профилю монографии, имеющими ученую степень. Сведения о рецензентах указываются в выходных данных монографии. Рецензентов должно быть не менее двух. Если сведения о рецензентах не указаны в выходных данных книги, такое издание не считается научным.

Так что, ищите рецензентов и будьте готовы доказывать рецензентам то, что Вы не смогли доказать мне.)

Изменено 10 октября, 2020 пользователем Александр Рудиченко

[LARNAG]

Вот на франзуском аукционе проходил такой знак

[Евгений33]

Вот на французском аукционе проходил такой знак

 

Это тот же самый знак, что выставлен в теме.

 

 

Вероятно кто-то озаботился создать этому знаку хотя бы  какой-нибудь «провенанс».  

Демонстрацию на французском аукционе, видимо посчитали неплохим подспорьем… 

[LARNAG]

У нас вот за сколько его продавали

[LARNAG]

Вот мне сбросили статью из журнала. Где эти знаки

[Евгений33]

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-17449400-1602445060_thumb.jpg

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-10826700-1602445073.jpg

 

Ух, какое разнообразие…    И серебро и эмали …  Интересно, а золотой с бриллиантами Селиванову ещё не удалось «разыскать»? 

[LARNAG]

 

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-17449400-1602445060_thumb.jpg

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-10826700-1602445073.jpg

 

Ух, какое разнообразие…    И серебро и эмали …  Интересно, а золотой с бриллиантами Селиванову ещё не удалось «разыскать»? 

 

С брюликами нет, а золотой есть. В той же статье

[Евгений33]

 

 

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-17449400-1602445060_thumb.jpg

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-10826700-1602445073.jpg

 

Ух, какое разнообразие…    И серебро и эмали …  Интересно, а золотой с бриллиантами Селиванову ещё не удалось «разыскать»? 

 

С брюликами нет, а золотой есть. В той же статье

http://www.sammler.ru/uploads/monthly_10_2020/post-52492-0-57442800-1602513970.jpg

 

У Михаила Степановича есть еще один такой же но с̶ ̶п̶е̶р̶л̶а̶м̶у̶т̶р̶о̶в̶ы̶м̶и̶ ̶п̶у̶г̶о̶в̶и̶ц̶а̶м̶и серебряный, полноразмерный.

http://www.mirnagrad.ru/cgi-bin/exinform.cgi?basket=&page=29&ppage=4

 

 

Причем в "Антиквариате" 2006 года у него представлен только один этот серебряный знак ЧВУ (надо полагать, зроблено по мотивам знака прапорщика И.И. Преловского   )

А в 2012 у него уже и маленький золотой появился. А плюсом еще три знака ЧВУ для юнкеров недоучившегося 3-го набора, да еще 3 знака ЧВУ для почетных членов Общества взаимопомощи... 

Хорошо Михаила Степановича живёт, по-богатому!... 

[Александр Рудиченко]

Набрался сил и терпения и еще раз продрался через всю нашу, так сказать, "полемику" с господином 97989.

 

Господин 97989 подвел итоги нашего длиннющего трех-страничного обмена мнениями и сделал следующие выводы:

- во-первых, он остался "крайне разочарован общением" со мной;

- во-вторых, сообщил, что я делаю заявления "снижающие доверие" к моей компетенции;

- и, наконец, в третьих сообщил, что ему "просто не интересно" продолжать нашу беседу.

При этом, почему-то, о предмете самой полемики (т.е. непосредственно о знаках) он даже не вспомнил.

 

Подведу итоги и я.

 

Анализ нашей переписки показал, что все аргументы господина 87898 тем или иным образом были направлены на обоснование существования знака "3-го выпуска Читинского училища" и знака 1-го Пластунского полка.

 

Я, к сожалению, не могу сослаться на какие-либо документы, т.к.не имею таковых в своем распоряжении. Но могу воспользоваться данными, опубликованными историком С.В. Волковым, в компетенции которого даже господин 87898 не сомневается (судя по ссылкам на официальный сайт Волкова).

[Александр Рудиченко]

Вот что С.В. Волков пишет о Читинском военном училище:

http://swolkov.org/bdorg/bdorg27.htm

 

Волков, оказывается, ничего не знает о третьем выпуске. Как видите, он сообщает только о двух выпусках.

В 1921 г. оставшиеся в живых 55 бывших юнкеров были произведены в соответствующие офицерские чины, это - да. Но при чем здесь училище, которое к тому времени уже год как было расформировано? Эти молодые офицеры не имели права получить и носить знаки училища, которого они не окончили.

Тем более - на военной форме, для которой существуют строгие правила ношения.Тем более - знаки не утвержденного образца.

Изменено 13 октября, 2020 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

А вот что С.В. Волков сообщает о 1-м Пластунском полку:

http://swolkov.org/bdorg/bdorg01.htm#70

 

Полк создан 15 мая 1922 г, и уже в августе того же года переформирован в батальон. Причем, приняв командование, командир полка сразу же занялся его расформированием и все 3 месяца номинального существования полка командир только этим занимался. Формальное существование на самом деле было медленным умиранием.

Зачем кому-то понадобилось в 1925 г. "пластунскую дружину" даже не переформировывать, а просто переименовывать в полк? На каком основании?  А главное, зачем кому-то тогда же понадобилось учреждать полковый знак такого полка?

 

[Александр Рудиченко]

В результате, хочу принести свою благодарность господину 87898, за то, что он заставил меня повнимательнее поизучать историю рассматриваемых двух знаков.

 

Теперь я еще больше утвердился в своем мнении, что оба этих знака - современная фантазия.