Холм

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

Пластины как и сами щиты можно было купить в магазине,поэтому и может быть различае как в пластине так и в способе загиба усов.

По усам это тоже нормально,какие были такие и ставили это допускалось тех нормами,главное нетрогать аверс.

Если на аверсе от припайки уса оставался след то это уже брак а вот недокрас или разные усы то это нормально.

Встречаются на некоторых щитах и такие ляпы как плоские и круглые усы вперемешку.

[Pitomnik]

На счёт пластин - я про заводскую сборку !

Про усы - да , это возможно , но тоже маленький но пунктик !

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 26 2009, 04:58 PM)

На счёт пластин - я про заводскую сборку ! Про усы - да , это возможно , но тоже маленький но пунктик !

Акак ты можеш отличить сборку на фирме изготовителя и сборку в магазине в присутствии клиента

[Pitomnik]

Ну мы в дебри уже лезем.....

Я про классический щит , собранный по стандарту на клею , с тканью заводской шаблонной обрезки , в неношенном состоянии . Или ты допускаешь продажу их в таких количествах - что "на каком сукне Барин изволите ?" ???

 

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 26 2009, 05:14 PM)

Ну мы в дебри уже лезем..... Я про классический щит , собранный по стандарту на клею , с тканью заводской шаблонной обрезки , в неношенном состоянии . Или ты допускаешь продажу их в таких количествах - что "на каком сукне Барин изволите ?" ???

Барин придя в магазин получает сборку щита по своему усмотрению с любой подложкой и при желании с бумажкой--смотри прайс лист

[Pitomnik]

Хоть одну классику ты видел на "фирменной"(вырезанной по шаблону ) подложке другого цвета ???? Или с бумажкой ?!

А вот "длинная М" - как раз попадается с бумагой , и на люфтовом сукне.

Изменено 26 февраля, 2009 пользователем Pitomnik

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

Если честно то по подложкам я сильно голову неломал

Как тебе этот ХОЛМ

[Pitomnik]

Плохо видно - но отторжения не вызывает.

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

и вот что из него сделали местные деятели

теперь и непонятно что там было.

[tiff]

Вот такая керамическая фигурка ,продается как рейх ,на ней вроде длинная м , производителя нет, честно говоря непонятно какой год выпуска

[Pitomnik]

Судя по башке птицы - лепили с "Холма 57" , фигурка послевоенное творчество - свастику для жути добавили.

Эд - а спина есть до и после чистки ?

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

Доберусь до человека посмотрю и сфоткаю крупно.

[Stive]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 26 2009, 04:39 PM)

Кстати - вопрос на засыпку, почему на классике ( учитывая минимальный заказ) встречаются усы двух типов , и пластины двух типов ?

Давайте немного уважаемые коллеги внесем в обсуждение небольшие поправки и уточнения.

Роман, сразу поясню, "типа никелированное" это не означает "никилировано", я имел ввиду, что внешне похоже. Естественно это не никель, а что, я не знаю. Хотя Эд сказал, что наносился на стальную поверхность цинк, но это и не цинк, а материал, чем покрыта кровельная жесть (Как и у щита Демянск). Это какой то сплав, что хорошо видно по цвету обратной стороны классического Холма. Поэтому при попадании влаги, это покрытие обратной стороны не вспучивалась цинком, а просто ржавело достаточно равномерно, что видно на многих копанных Демянсках, причем в любых почвах. В чем можно убедится посмотрев обратки негорелых Демянсков, ни у одного поверхность обратки не была изъедена такими оспинами.

Теперь по вопросу Романа. Видимо та "классика" которую ты видел с разными усами, была не совсем классикой. Усы на всех классиках были одного типа, как и подложки. И в военторги тоже шли комплекные поставки, или ты полагаешь, что подложки для военторговских Холмов кто то печатал отдельно?

Кроме того, классический Холм не имел защитной подложки, в отличии от других щитов. Уж почему не знаю, но вот стандарты, о которых говорил ЭД, это не предусматривали. И соблюдались они строго. Чисто для инфы, по тем же Крыма и Кубаням каждый тип тоже имел свой жесткий стандарт, и защитная подложка тоже везде прописанна. И никогда от этого стандарта не окланялись.

Вот официально утверженный стандарт на классический Холм.

[Stive]

Обратная пластина.

[Stive]

Хотелось бы еще уточнить, какие подразделения на 4 найденных вокруг жетонах? И желательно посмотреть их фотки и сохранность.

И что еще было на трупаке? Не поверю, что откопав жмура, нашедший только отодрал сгнивший щит (в которых он по его же словам ничего не понимает) и на этом все закончилось?

Изменено 26 февраля, 2009 пользователем Stive

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

QUOTE (Stive @ Feb 26 2009, 11:10 PM)

QUOTE (Pitomnik @ Feb 26 2009, 04:39 PM) Кстати - вопрос на засыпку, почему на классике ( учитывая минимальный заказ) встречаются усы двух типов , и пластины двух типов ? Давайте немного уважаемые коллеги внесем в обсуждение небольшие поправки и уточнения. Роман, сразу поясню, "типа никелированное" это не означает "никилировано", я имел ввиду, что внешне похоже. Естественно это не никель, а что, я не знаю. Хотя Эд сказал, что наносился на стальную поверхность цинк, но это и не цинк, а материал, чем покрыта кровельная жесть (Как и у щита Демянск). Это какой то сплав, что хорошо видно по цвету обратной стороны классического Холма. Поэтому при попадании влаги, это покрытие обратной стороны не вспучивалась цинком, а просто ржавело достаточно равномерно, что видно на многих копанных Демянсках, причем в любых почвах. В чем можно убедится посмотрев обратки негорелых Демянсков, ни у одного поверхность обратки не была изъедена такими оспинами. Теперь по вопросу Романа. Видимо та "классика" которую ты видел с разными усами, была не совсем классикой. Усы на всех классиках были одного типа, как и подложки. И в военторги тоже шли комплекные поставки, или ты полагаешь, что подложки для военторговских Холмов кто то печатал отдельно? Кроме того, классический Холм не имел защитной подложки, в отличии от других щитов. Уж почему не знаю, но вот стандарты, о которых говорил ЭД, это не предусматривали. И соблюдались они строго. Чисто для инфы, по тем же Крыма и Кубаням каждый тип тоже имел свой жесткий стандарт, и защитная подложка тоже везде прописанна. И никогда от этого стандарта не окланялись. Вот официально утверженный стандарт на классический Холм. Большая часть в покрытии кровельного железа это и есть цинк на щит наносился тонкий слой а на платину более толстый слой. Требования к изделию были такие что аверс должен соответствовать утвержденному образцу а реверс мог быть если он не несет вред аверсу изменен по усмотрению производителя. Поэтому мы и имеем разные типы заколок,винтов,крепежей итд на одном и том же знаке,одного и того же производителя. Добавлю что в случае неудачного крепления фурнитуры фирма брала на себя бесплатную замену знака или ремонт.

[Pitomnik]

На моём щите стоит такая же пластина как показал ты.

Вот щит показанный Фуголевым в своё время.(справа)

И щит с ВА ( с базы )(слева) - сравни .

Какая из них "не та классика "?

По останкам - человек написал ясно , фрагменты костей . Что там могло быть ещё ? Да всё что угодно !

По ржавчине - я всё уже сказал , эти сравнения Демянов , горелых не горелых ...с Холмом , причём другого производителя ....

Или тип покрытия тоже был жёстко регламентирован и утверждался на подпись в Берлине ? Ну не смешите , помоему вы возвели щит - в разряд мифа и божества !

На счёт копанины - повторю , говорю не со слов , и не с чужих фото и находок ! Один и тот же знак найденный в соседних балках , может иметь РАЗНЫЙ вид до неузноваемости ! Это я про тип корозии !

И что ты подразумеваешь под словом защитная подложка ? Бумага чтоли ?

[Pitomnik]

Вот второй тип пластины отдельно

[Pitomnik]

Вот ещё один мой щит , тоже классика.

[Эдуард Фонберг (БОМЖ)]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 26 2009, 11:48 PM)

На моём щите стоит такая же пластина как показал ты. Вот щит показанный Фуголевым в своё время.(справа) И щит с ВА ( с базы )(слева) - сравни . Какая из них "не та классика "? По останкам - человек написал ясно , фрагменты костей . Что там могло быть ещё ? Да всё что угодно ! По ржавчине - я всё уже сказал , эти сравнения Демянов , горелых не горелых ...с Холмом , причём другого производителя .... Или тип покрытия тоже был жёстко регламентирован и утверждался на подпись в Берлине ? Ну не смешите , помоему вы возвели щит - в разряд мифа и божества ! На счёт копанины - повторю , говорю не со слов , и не с чужих фото и находок ! Один и тот же знак найденный в соседних балках , может иметь РАЗНЫЙ вид до неузноваемости ! Это я про тип корозии ! И что ты подразумеваешь под словом защитная подложка ? Бумага чтоли ?

Ром о реверсах,усах,прижымных пластинах я наоборот говорил что могут быть варианты это неоговаривалось приказами и нетребовало согласований.

[Pitomnik]

Стив считает иначе , я ему вопрос адресовал - и про пластины , посмотри они имеют разное покрытие.

[vovilkakoptilka]

QUOTE (Stive @ Feb 26 2009, 11:12 PM)

Хотелось бы еще уточнить, какие подразделения на 4 найденных вокруг жетонах? И желательно посмотреть их фотки и сохранность. И что еще было на трупаке? Не поверю, что откопав жмура, нашедший только отодрал сгнивший щит (в которых он по его же словам ничего не понимает) и на этом все закончилось?

Ну почему жмура, это суповой набор не более того... отодрал это тоже громко сказано.... сгнило всё за исключением кусочка между щитом и подложкой.

Кроме щита-стандартный шмурдяк: гвозди, пуговицы, хлорница... кстати с запасными пуговицами, монетки, тюбик, носик от г 41... ну и т.д. Что на жетонах Цугундер помнит... я особо не прусь от жетонов... разве что только от редких.. У меня остались те жетоны что там были найдены только они в общей куче ссори... могу кучу сфотать

[Stive]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 27 2009, 09:50 AM)

Стив считает иначе , я ему вопрос адресовал - и про пластины , посмотри они имеют разное покрытие.

Роман, вот есть у тебя привычка в обсуждениях, немного передергивать факты.

В стандартах щита оговариволось только то, что написанно, как то - материал изготовления, покрытие лицевой стороны, размеры щита, вес в сборе, размеры прижимной пластины, комплектность и заднее защитное покрытие. Поэтому если нет в стандарте защитного покрытия, то его и не должно быть.

Вот музейный Холм полностью соответствует стандарту. На щите и тряпке нет вообще никаких даже намеков на клей. В то же время вот в стандартах Нарвика установлено, что заднее покрытие ткань, так ткань и стоит. А бумага и прочее попадается только на фуфле. То же касается и других щитов. Могу сказать, что видел щитов достаточно, что бы в этом убедится. Поэтому Холм с задним сукном воспринимаю достаточно настороженно. Естественно это только мое мнение, кажый сам для себя овсе определяет.

По показанным тобой примерам могу сказать, что из двух щитов оригинальный правый, а левый фуфло. Сам посмотри, обратная пластина типа вообще цинковая, а усы на нем без покрытия, чего впринципе быть не может, т.к. сначала на щит приваривали усы, а уж потом гальванировали первичным покрытием. Поэтому тут сравнивать особо нечего. Второй щит по фото обратки похож на классику, ну и что? По отличному качеству подделок классического Холма разговор был уже не один раз. И пластина показанная тобой немного странная. Дырки имеют закраины, как будто бы их сверлили, а на оригиналах дырки вырубались и зачищались. Поэтому края у них ровные и гладкие. Правда тут каждый опять волен думать, как ему удобнее

Что касается усов, то естественно их тип и способ крепления не утверждался стандартом и глупо было бы это утверждать. Тут я делаю заключение на основании тех немногих виденных мною оригинальных Холмов и других типах щитов, уже виденных в больших количиствах. Почему на Нарвиках усы, их длина и места их расположение у каждого из щитов одного типа одинаковые, тоже самое на Демянсках, Кубани и некоторых Крымах? Различные усы стали появлятся только на самом массовом Крыме, и то не у всех производителей. А на самом маленьком тираже щита Холм вдруг столько разновидностей усов? Я тоже считаю это косяком не в пользу оригинальности.

 

[Stive]

QUOTE (vovilkakoptilka @ Feb 27 2009, 10:16 AM)

QUOTE (Stive @ Feb 26 2009, 11:12 PM) Хотелось бы еще уточнить, какие подразделения на 4 найденных вокруг жетонах? И желательно посмотреть их фотки и сохранность. И что еще было на трупаке? Не поверю, что откопав жмура, нашедший только отодрал сгнивший щит (в которых он по его же словам ничего не понимает) и на этом все закончилось? Ну почему жмура, это суповой набор не более того... отодрал это тоже громко сказано.... сгнило всё за исключением кусочка между щитом и подложкой. Кроме щита-стандартный шмурдяк: гвозди, пуговицы, хлорница... кстати с запасными пуговицами, монетки, тюбик, носик от г 41... ну и т.д. Что на жетонах Цугундер помнит... я особо не прусь от жетонов... разве что только от редких.. У меня остались те жетоны что там были найдены только они в общей куче ссори... могу кучу сфотать На кучку тоже было бы интересно глянуть.

[Pitomnik]

На счёт передёргивания - в чём ты узрел сие ?

То что ты привёл стандартную запись :

Стальнвя жесть , серебристое покрытие , вес , размер ....

О чём это говорит? Что все Холмы должны были подчинятся этому приказу ? И по весу тоже ? Я не пойму о чём вобще разговор ?

Про твою приверженность к хрестоматийному щиту из музея я уже писал - поразительная вера в первозданность и эталонность , но почему такая уверенность что не было задней подкладки (тканевой ?) почему все щиты в неношенном состоянии имеют её ?

На счёт второго щита - то что он фуфло , я тоже особо не удивлён , конечно , на ВА в базе данных - откуда взяться оригиналу.

Показанная мной пластина - действительно цинковая , и вырубная - как и отверстия в ней , а заусенцы которые видны - это следы от загибания разгибания усов . Этот щит и пластину я уже выкладывал.

Кстати на щите Эда - стоит такая же пластина ! И на представленном на ВА щите - который ты однозначно записал в фуфло !!!

На счёт суперподделок классики , возможно и было сказанно много , но вот увидеть хоть один так и не удалось , причём желательно с указанием разницы с ПРИЗНАННЫМ оригиналом !

Да и в продаже - нет их ...а так хотелось прикупить , покрутить в руках ... Аууу ! покажите классику в суперфуфле !

[Stive]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 27 2009, 06:15 PM)

. Аууу ! покажите классику в суперфуфле !

Так она же у тебя на руках, о чем я тебе уже говорил. И еще раз по кругу это обсуждать смысла не имеет, т.к каждый имеет свое право на любое мнение.

 

Ты спрашиваешь, а где передергивание? Да хотя бы в твоей фразе о моей приверженности музейному щиту. Вообще я уже писал не раз о нескольких Холмах виденных лично, в том числе копанных, а не только о музейном, и ты не мог этого не читаь, но все время на это типа внимания не обращаешь. Согласись, что несколько совершенно одинаковых оригинальных между собой щитов, это некоторая тенденция позволяющая уже делать выводы.

А вообще, ссылаюсь на музейны т.к. он действительно эталонный, и очень тщательно изучен со всех сторон, с взвешиванием, обмерами и т.д. . И что в этом вообще ты видишь плохого? По мне так лучше искать щит, как эталонный , чем иметь любое количество отличных, хоть в мелочах, и пытаться это долго и упорно объяснить разными версиями..

Все естественно исключительно ИМХО, никому не навязываемое

[psychobilly]

QUOTE (Pitomnik @ Feb 27 2009, 06:15 PM)

На счёт передёргивания - в чём ты узрел сие ? То что ты привёл стандартную запись : Стальнвя жесть , серебристое покрытие , вес , размер .... О чём это говорит? Что все Холмы должны были подчинятся этому приказу ? И по весу тоже ? Я не пойму о чём вобще разговор ? Про твою приверженность к хрестоматийному щиту из музея я уже писал - поразительная вера в первозданность и эталонность , но почему такая уверенность что не было задней подкладки (тканевой ?) почему все щиты в неношенном состоянии имеют её ? На счёт второго щита - то что он фуфло , я тоже особо не удивлён , конечно , на ВА в базе данных - откуда взяться оригиналу. Показанная мной пластина - действительно цинковая , и вырубная - как и отверстия в ней , а заусенцы которые видны - это следы от загибания разгибания усов . Этот щит и пластину я уже выкладывал. Кстати на щите Эда - стоит такая же пластина ! И на представленном на ВА щите - который ты однозначно записал в фуфло !!! На счёт суперподделок классики , возможно и было сказанно много , но вот увидеть хоть один так и не удалось , причём желательно с указанием разницы с ПРИЗНАННЫМ оригиналом ! Да и в продаже - нет их ...а так хотелось прикупить , покрутить в руках ... Аууу ! покажите классику в суперфуфле !

[Pitomnik]

Ну вот опять ты за старое ! "Всё не моё - фуфло !"

Ты уже второй раз назвал мой щит фуфлом , предлагаю - сравнить его с музейным , во всех деталях, мелочах , размерах и водяных знаках . Или ты считаешь что дефекты и микро-дефекты штампов уже подделываются легко ?

В паралельной теме - ты написал про великого специалиста по Холму , отправлял меня со сканами к Ульянову , и по рекомендации Ульянова я показал сканы ещё одному специалисту - по словам самого Ульянова , гораздо больше его самого посвятившего изучению Холма. Так вот оба они не узрели в моём щите ничего плохого. Я спросил тебя - указать , что же не понравилось тебе и загадочному специалисту ? Ответ так и повис в воздухе .

По меньшей мере - это не корректно , облить грязью чужой предмет , и не объяснить причину.

Ты готов сравнить щиты ? У тебя есть наверняка отснятый и музейный , и копанные - давай , поглядим .

Потому что если ты считаешь , что научились делать подделки уровня оригинала , с совпадением веса , размеров , водяных знаков , дефектов штампа , микро трещин - тогда чем мы вобще здесь занимаемся ?!

[bnz. 42]

Dlinnaja-M CHOLM nikakaja ne shnjaga i ne "фуфло", a nastojashaja tema. Na WAF i drugix forumax eto davno uzhe ostavili bez voprosov. Vot naprimer opiat i sovsem nedavno odin tovarish kupil bolshuju gruppu nagrad u dotcheri amerikanskogo veterana (http://www.wehrmacht-awards.com/forums/showthread.php?t=329101). Vse nagradi nasojashie, vse do odnoi, vklutchaja Dlinnaja-M CHOLM. Na etoi fotke tolko nekotoraja tchast etoi gruppi:

 

 

 

[bnz. 42]

Etot Cholm vblizi

[bnz. 42]

Vot eshe odin Cholm, tozhe iz bolshoi gruppi nagrad, kuplennix paru let nazad drugim tchelovekom i u drugogo amerikanskogo veterana, kotoriy ix sam privez s voini. Interesno, shto v toi gruppe bilo srazu dva Cholma, pravda odin v ubogom sostojanii (smotri nizhniju fotku).

 

 

[Pitomnik]

Эти щиты уже приводились в качестве примера , но были так же забракованны .

Но вопрос сейчас уже плано перенёсся на обсуждение "Классического Холма" - который в начале темы .

Модератор - ОДНОЗНАЧНО назвал его ФУФОМ . И я прошу обосновать столь однозначное заявление , и не надо прикрываться ИМХО - это слова не простого мользователя , а МОДЕРАТОРА раздела . Я предложил обсудить мой "Холм", и сравнить с тем МНОЖЕСТВОМ виденных модератором ОРИГИНАЛЬНЫХ щитов , и указать на несоответствия .

Со своей стороны, могу выставить щит на ВСЕ доступные форумы - наши и западные , но считаю это лишней тратой времени , так как данный щит ( как и остальные мои щиты ) не нравятся лишь нашему уважаемому модератору.