Наследники престола?

[Саня]

А кто-то тут разве говорит что "свет клином сошелся на Романовых и их наследниках"? Тут фигурирует пока только абстрактный "Царь".

По поводу отречение (лично моё мнение) – св. Николай II пытался уберечь народ от греха, слишком любил он наш народ, вот и отрёкся. Поскольку практически вся Россия желала отречения! У дворян в умах бродили идеи либерализма, а у черни - социализма. И не желали они более Царя, а желали чего-то новенького и остренького! Монархистов было крайне мало (праведников всегда меньше, чем беснующейся толпы, во времена лихолетья)!

А вот выиграла ли Россия от Его отречения – это большоооооой вопрос!

 

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Саня @ Oct 14 2005, 02:25 PM)

А вот выиграла ли Россия от Его отречения – это большоооооой вопрос!

Да уж какие там вопросы! Опять про "особый путь"? Нафиг, нафиг. Все цивилизованные страны от самодержавия давно отреклись - одна Саудовская Аравия да еще несколько сходных уродов остались на этой почве. Да и запятнали себя Романовы по самые уши - и дуростью (один мсье Распутин чего стоит!), и нерешительностью, и уродской национальной политикой (не гнобили бы евреев да поляков и прочих "инородцев" - глядишь, и страна была бы в целости).

 

Сказанное, впрочем, ничуть не снимает ответсвенности с большевистской сволочи, воспользовавшейся моментом и свалившей Временное Правительство и, в конце концов, посадившей на тот же трон уж совсем монстра.

 

Так что и большевичков, и монархистов с казачками, и РНЕ, и чеченскую сволочь - всех в одну помойку. А вот за фалеристические объекты всем - большое спасибо - чем больше пертурбаций с режимами, тем интереснее

 

"Я так думаю!" (с) Мимино

[Potap Partizan]

QUOTE (venik @ Oct 14 2005, 03:21 PM)

QUOTE (Саня @ Oct 14 2005, 02:25 PM) А вот выиграла ли Россия от Его отречения –  это большоооооой вопрос! Да уж какие там вопросы! Опять про "особый путь"? Нафиг, нафиг. Все цивилизованные страны от самодержавия давно отреклись - одна Саудовская Аравия да еще несколько сходных уродов остались на этой почве. Да и запятнали себя Романовы по самые уши - и дуростью (один мсье Распутин чего стоит!), и нерешительностью, и уродской национальной политикой (не гнобили бы евреев да поляков и прочих "инородцев" - глядишь, и страна была бы в целости).   Сказанное, впрочем, ничуть не снимает ответсвенности с большевистской сволочи, воспользовавшейся моментом и свалившей Временное Правительство и, в конце концов, посадившей на тот же трон уж совсем монстра.   Так что и большевичков, и монархистов с казачками, и РНЕ, и чеченскую сволочь - всех в одну помойку. А вот за фалеристические объекты всем - большое спасибо - чем больше пертурбаций с режимами, тем интереснее   "Я так думаю!" (с) Мимино Да уж, интересную "точку" поставили господа-товарисчи атеисты-физики в этой теме... Говорил вам человек - evbel - , мультфильмы детские цитировал ("ребята, давайте жить дружно"), успокоить пытался, а вы опять своими либеральными шашками машете... А где же ваша политкорректность с веротерпимостью и "правами личности на самоопределение"? Да нет, господам-товарисчам опять крови человечьей захотелось - словами их не остановить, а в Бога не веруют - без царя в голове.... Перед отправкой меня (как монархиста) в помойку хотелось бы всё же спросить у господина-товарисча, физика, атеизмом изнурённого: на "помойку" меня как отправлять будете? Через газовую камеру? Крематорий? Или в Соловках по новой концлагерь сделаете? Скорее всего стул электрический смастерите - вам, как физику, это сподручнее... Хотя такие "физики" не раз уже железной рукой к счастью человечество загоняли. Да и сейчас пытаются... Лицемерно прикрываясь "евреями, поляками и прочими инородцами" всех остальных, не согласных, готовы под молотки пустить..... Вон как они всех "в помойку" в Сербии и Ираке с Афганистаном отправили... Рука бойца рубить видно не устала - ещё охота.... быстро же с вас "лоск цивилизации" слетел. То культур-мультур с оборотцами да выраженьицами и тут на тебе - такой поток сознания.... либерализм из людей делает зверей... Демократия рано или поздно кончается Третьим Рейхом. Гитлер-то к власти абсолютно демократически пришёл - через 30 лет примерно после падения Германской Монархии. А в Российской Империи за 300 лет один только самодур был, да и то без идей всемирного господства - Пётр Первый......   Точку в теме надо ставить окончательную и безповоротную.... Хватит таких разговоров - читать (да и отвечать иногда) противно...

Изменено 14 октября, 2005 пользователем Potap Partizan

[Potap Partizan]

QUOTE (Военный коллекционер @ Oct 13 2005, 11:03 PM)

Кстати, Романовых в 1613 году избрали на царство. А в Польше так это вообще было обычное дело - сколько там династий в 17-18 веках сменилось! Поэтому, почему свет клином сошелся на Романовых и их наследниках, тем более, что Николай II и Михаил Александрович ДОБРОВОЛЬНО отреклись? А по поводу давления на них... Это несерьезно. Николай II был главнокомандующим Русской армией, в которой было множество верных ему частей. Отречение подписывал не под дулом пистолета, а у себя в вагоне под своей собственной и многочисленной охраной. А если он поддался минутной слабости и мнению родственников и разных депутатов - сам виноват. Кого еще винить, кроме себя? Ведь он был самодержавный император и последнее решение принимал сам. Чего на других то пенять...

P.S.

 

Если бы у нас всё было как в Польше - мы были бы поляками и жили бы в Польше Это, кстати, наглядная иллюстрация об "особом пути России". "Особый путь" не только у России - у каждой страны, у каждого народа. И не надо "чужими тропами" бегать пытаться - только заблудишься...

Ещё раз об отречении Императора - опять прерпутаны местами ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ! Как будто "если бы" император не отрёкся - мы бы избежали того, что произошло далее. Наивно это. Уверен - России сейчас бы не было, без отречения..... Долго объснять, да и не хочется. Сами подумйте на этот счёт. Без того уже "бисера перед свиньями" наметал столько, что более сил нет. (это не кому-то персонально - это просто речевой оборот такой )

Император вряд ли кому (или на кого) пеняет - он пред Господом сейчас.....

[Роман Сливин]

QUOTE (venik @ Oct 14 2005, 03:21 PM)

QUOTE (Саня @ Oct 14 2005, 02:25 PM) А вот выиграла ли Россия от Его отречения –  это большоооооой вопрос! Да уж какие там вопросы! Опять про "особый путь"? Нафиг, нафиг. Все цивилизованные страны от самодержавия давно отреклись - одна Саудовская Аравия да еще несколько сходных уродов остались на этой почве. Да и запятнали себя Романовы по самые уши - и дуростью (один мсье Распутин чего стоит!), и нерешительностью, и уродской национальной политикой (не гнобили бы евреев да поляков и прочих "инородцев" - глядишь, и страна была бы в целости).   Сказанное, впрочем, ничуть не снимает ответсвенности с большевистской сволочи, воспользовавшейся моментом и свалившей Временное Правительство и, в конце концов, посадившей на тот же трон уж совсем монстра.   Так что и большевичков, и монархистов с казачками, и РНЕ, и чеченскую сволочь - всех в одну помойку. А вот за фалеристические объекты всем - большое спасибо - чем больше пертурбаций с режимами, тем интереснее   "Я так думаю!" (с) Мимино Чтож, пойду на помойку ... И захвачу с собой "сходных уродов", правда не по алфавиту: Соедененное Королевство Великобритании и Северной Ирландии Королевство Испания Королевство Дания Королевство Нидерландов Королевство Белгия Княжество Монако Герцегство Лихтенштейн Герцегство Люксембург Королевство Швеция Королевство Норвегия Япония Королевство Таиланд Султанат Бруней Королевство Тонго Арабские и Африканские монархии перечислять не буду, думаю и не цивилизованных хватит.   А в Индии махараджи как впрочем и раджи никуда не девались и прекрасно себя там чуствуют. А Федерация Нигерия состоит из отдельных королевств.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Роман Сливин @ Oct 15 2005, 01:59 AM)

Чтож, пойду на помойку ... И захвачу с собой "сходных уродов", правда не по алфавиту: Соедененное Королевство Великобритании и Северной Ирландии Королевство Испания Королевство Дания Королевство Нидерландов Королевство Белгия Княжество Монако Герцегство Лихтенштейн Герцегство Люксембург Королевство Швеция Королевство Норвегия Япония Королевство Таиланд Султанат Бруней Королевство Тонго Арабские и Африканские монархии перечислять не буду, думаю и не цивилизованных хватит. А в Индии махараджи как впрочем и раджи никуда не девались и прекрасно себя там чуствуют. А Федерация Нигерия состоит из отдельных королевств.

Стоп, стоп. Меньше нервов . Остановитесь и перечтите написанное. Мы о РАЗНЫХ вещах говориим. В перечисленных странах, кроме достаточно одиозного Брунея и афро-азиатов - давние или не очень конституционные монархии, где монарх - или просто декоративный символ, или нечто вроде омбудсмена, т.е. заступника народного. Если бы где-нибудь во второй половине 19 века или хотя бы в 1905 году Александр Ш или Николай П действительно перешли бы на те же позиции, то и мы могли бы иметь нечто подобное. Так ведь нет - цеплялся за самодержавную власть до последнего, госдумы разгонял, толковых людей (тех же Столыпина да Витте и многих еще) - нафиг посылал и Распутина слушал (напомнить про Феликса Юсупова, он же Сумароков-Эльстон ? - вот уж монархист был, но и он понимал, куда идиотизм цара-батюшки тянет).

 

Так вот, я не против такой монархии, как в указанных странах, но назад ее не вернуть, как не вернуть и настоящей православной веры (то, что у нас сейчас гуляет по стране - откровенное язычество невысокого пошиба, но это тема для отдельного разговора). А вот самодержавме и ратующих за него - на помойку, она же свалка истории, уж извиняйте.

 

Кстати, Вы вот Японию упомянули. Напомнить, КУДА попала в 1945 г. полусамодержавная Япония микадо? И только железной рукой союзников она была возвращена на путь истинный.

 

И про Гитлера - тоже некорректно. Тут есть параллель именно с Российской Империей, Временным Правительством и большевичками - страна только отказалась от самодержавной монархии, да еще была ввергнута в унизительный и кабальный Версальский договор - вот и произошло там аналогичное - кучка авантюристов захватила власть.

 

И, кстати, в отличие от более хитрого Сталина, активно использовавшего самодержавный опыт, но на словах придерживавшегося демократической риторики, Гитлер именно возродил Империю в прямом смысле слова - 3 Рейх есть 3 Империя. Вам такого возврата самодержавия желательно, что ли?

[Саня]

QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 03:01 PM)

цеплялся за самодержавную власть до последнего

А что плохого в самодержавии?

[Михаил Беленький]

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 03:03 PM)

QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 03:01 PM) цеплялся за самодержавную власть до последнего А что плохого в самодержавии? Чтобы Вам проще было понять - в самодержавии плохо все. В конституционной монархии можно разглядеть и положительные стороны. То venik.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 04:16 PM)

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 03:03 PM) QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 03:01 PM) цеплялся за самодержавную власть до последнего А что плохого в самодержавии? Чтобы Вам проще было понять - в самодержавии плохо все. В конституционной монархии можно разглядеть и положительные стороны. То venik.   Да, положительные стороны у конституционной монархии есть. Один конкретный пример из жизни моей университетской приятельницы. Она лет 10 назад нашла себе хорошую работу в Великобритании и перетащила туда дочь и мужа. Работала, очень хорошо зарабатывала, купила дом, но вот никак не могла сменить вид на жительство на полноценное подданство. Британская бюрократия хоть и далеко не самая одиозная, но вполне матерая. Когда она (приятельницв) пошла по третьему кругу отписок и перефутболиваний, ей кто-то посоветовал "А ты напиши королеве!". Она очень удивилась, но навела справки, и оказалось, что у королевы есть специальный офис, который занимается тем, чем в республиках занимается омбудсмен, т.е. защитой прав подданных и неподданных. Написала, и именно это и помогло вырваться из заколдованного круга.   Вот для подобных и других человеколюбивых акций (помилования, умиротворение конфликтных ситуаций в "элитах", поощрение подданных разного рода наградами и т.д.) конституционная монархия, как показывает опыт перечисленных г-ном Сливным стран, весьма удобна. Но не может один человек - сколь бы угодно мудрым он не был - принимать судьбоносные решения. Вот насколько разумным и в своем роде выдающимся человеком был Николай 1-ый, но не мог он управиться с огромной страной в реалиях 19 века. Как итог - Крымская катастрофа и, увы "Команду сдаю не в порядке!"

[Саня]

QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 04:32 PM)

QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 04:16 PM) QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 03:03 PM) QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 03:01 PM) цеплялся за самодержавную власть до последнего А что плохого в самодержавии? Чтобы Вам проще было понять - в самодержавии плохо все. В конституционной монархии можно разглядеть и положительные стороны. То venik.   Да, положительные стороны у конституционной монархии есть. Один конкретный пример из жизни моей университетской приятельницы. Она лет 10 назад нашла себе хорошую работу в Великобритании и перетащила туда дочь и мужа. Работала, очень хорошо зарабатывала, купила дом, но вот никак не могла сменить вид на жительство на полноценное подданство. Британская бюрократия хоть и далеко не самая одиозная, но вполне матерая. Когда она (приятельницв) пошла по третьему кругу отписок и перефутболиваний, ей кто-то посоветовал "А ты напиши королеве!". Она очень удивилась, но навела справки, и оказалось, что у королевы есть специальный офис, который занимается тем, чем в республиках занимается омбудсмен, т.е. защитой прав подданных и неподданных. Написала, и именно это и помогло вырваться из заколдованного круга.   Вот для подобных и других человеколюбивых акций (помилования, умиротворение конфликтных ситуаций в "элитах", поощрение подданных разного рода наградами и т.д.) конституционная монархия, как показывает опыт перечисленных г-ном Сливным стран, весьма удобна. Но не может один человек - сколь бы угодно мудрым он не был - принимать судьбоносные решения. Вот насколько разумным и в своем роде выдающимся человеком был Николай 1-ый, но не мог он управиться с огромной страной в реалиях 19 века. Как итог - Крымская катастрофа и, увы "Команду сдаю не в порядке!" Я просто никак не пойму, Вы что, действительно считаете что наличие парламента даёт Вам и другим "простым смертным" шанс как-то влиять на политику? Вы серьёзно думаете что режимы, позиционирующие себя, как "демократические", по сути являются таковыми?

[Саня]

QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 04:16 PM)

Чтобы Вам проще было понять - в самодержавии плохо все.

например что?

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 04:47 PM)

Я просто никак не пойму, Вы что, действительно считаете что наличие парламента даёт Вам и другим "простым смертным" шанс как-то влиять на политику? Вы серьёзно думаете что режимы, позиционирующие себя, как "демократические", по сути являются таковыми?

А при чем здесь это? Вовсе не в парламенте дело. Власть президента в, скажем, Франции - почти самодержавная, но все же это фигура выборная, хотя у них нет даже такого ограничителя, как максимум два срока. Речь о том, что не может такая власть передаваться по наследству. ИМХО, роковым несчастьем России в 19 веке было то, что самодержавную власть получили подряд два незаурядных и талантливых человека - Николай 1 и Александр 2-ой. Они еще как то удерживали это расползающееся лоскутное одеяло. Но после гибели Царя-освободителя все пошло наперекосяк, и закончилось закономерным страшным кризисом и полным крахом. А начал бы Н.1 или хоть А.2 хоть какие-то конституционные шаги - глядишь, и пришли бы к чему-нбудь жизнеспособному. Но история не терпит сослагательного наклонения, и не мог, не должен был получить самодержавную власть неумный алкоголик А.3 или даже милый, но слабый и бесхарактерный, да еще и сломленный личной драмой (болезнь цесаревича), Николай 2-ой.

[Михаил Беленький]

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 03:50 PM)

QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 04:16 PM) Чтобы Вам проще было понять - в самодержавии плохо все. например что? Плохо уже то, что человек получает возможность БЕЗОГОВОРОЧНО решать судьбы миллионов людей лишь по праву рождения не обладая кроме этого никакими талантами.

[Роман Сливин]

QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 04:58 PM)

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 03:50 PM) QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 04:16 PM) Чтобы Вам проще было понять - в самодержавии плохо все. например что? Плохо уже то, что человек получает возможность БЕЗОГОВОРОЧНО решать судьбы миллионов людей лишь по праву рождения не обладая кроме этого никакими талантами. Михаил, почитай Тору.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Роман Сливин @ Oct 17 2005, 05:11 PM)

Михаил, почитай Тору.

Вы со мной еще продолжаете разговаривать или полностью бойкотируете?

 

Всему, знаете ли, свое время - в свое время (век эдак 14-15) переход к абсолютизму (оно же самодержавие) был однозначно прогрессивным шагом, но для 19 и тем паче 20 и 21 веков - это, увы, анахронизм.

[Саня]

QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 04:56 PM)

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 04:47 PM) Я просто никак не пойму, Вы что, действительно считаете что наличие парламента даёт Вам и другим "простым смертным"  шанс как-то влиять на политику? Вы серьёзно думаете что режимы, позиционирующие себя, как "демократические", по сути являются таковыми? А при чем здесь это? Вовсе не в парламенте дело. Власть президента в, скажем, Франции - почти самодержавная, но все же это фигура выборная, хотя у них нет даже такого ограничителя, как максимум два срока. Речь о том, что не может такая власть передаваться по наследству. ИМХО, роковым несчастьем России в 19 веке было то, что самодержавную власть получили подряд два незаурядных и талантливых человека - Николай 1 и Александр 2-ой. Они еще как то удерживали это расползающееся лоскутное одеяло. Но после гибели Царя-освободителя все пошло наперекосяк, и закончилось закономерным страшным кризисом и полным крахом. А начал бы Н.1 или хоть А.2 хоть какие-то конституционные шаги - глядишь, и пришли бы к чему-нбудь жизнеспособному. Но история не терпит сослагательного наклонения, и не мог, не должен был получить самодержавную власть неумный алкоголик А.3 или даже милый, но слабый и бесхарактерный, да еще и сломленный личной драмой (болезнь цесаревича), Николай 2-ой. Ну зато мы пришли "к чему то жизнеспособному" БЕЗ ЦАРЯ, правда? Господин Bel и господин Venik, вот Вы оба считаете что мол "по праву рождения не должна передаваться власть", что "власть должна быть выборная"! Но скажите – кто или что нас (всех нас) застрахует от бесхарактерного президента или президента-алкаша? Получается, Вы (те кто за выборность власти) вы что, вверяли жизни миллионов людей например Борису Николаевичу, а КАК ТОЛЬКО, он перестал отстаивать ВАШИ интересы, вы его переизбрали? То есть пардон, до переизбрания не дошло дело всё же. Видимо НЕ УСПЕЛИ люди ещё понять за эти годы, скольким набором ТАЛАНТОВ обладает этот человек, пока что ещё присматривались к нему – то ли он делает или не то! А он взял и сам ушёл! Какая неожиданность, не правда ли? Так может всё же не народ по прежнему решает - кому править?   P.S. Прошу меня извинить, если я случайно задел чьи-то убеждения.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 05:20 PM)

Но скажите – кто или что нас (всех нас) застрахует от бесхарактерного президента или президента-алкаша?

Так, тут два разных момента.

 

Бесхарактерных президентов не бывает - это нонсенс, чтобы добиться ТАКОЙ власти, нужен характер.

 

А вот от алкаша или, что много хуже, авторитарного диктатора - никто не застрахует, но и это не значит, что нужно отказываться от демократии, что происходит сейчас, увы, в нашей стране.

[Саня]

QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 05:32 PM)

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 05:20 PM) Но скажите – кто или что нас (всех нас) застрахует от бесхарактерного президента или президента-алкаша? Так, тут два разных момента.   Бесхарактерных президентов не бывает - это нонсенс, чтобы добиться ТАКОЙ власти, нужен характер.   А вот от алкаша или, что много хуже, авторитарного диктатора - никто не застрахует, но и это не значит, что нужно отказываться от демократии, что происходит сейчас, увы, в нашей стране. угу, ну а Цари что, не могут быть сильными? Понимаете, всё дело в том, что наследника престола с детства воспитывают как наследника престола, как защитника Земли Русской и Веры Православной, вот ведь какая штука! А как топтуна из конторы и комсомольского вожака-карьериста их не воспитыва(ли)!

[Михаил Беленький]

QUOTE (Роман Сливин @ Oct 17 2005, 04:11 PM)

Михаил, почитай Тору.

Роман, Тора была дана в определенный исторический период людям с определенным мировозрением. Искать аналогии между древним Израилем и современной Россией не совсем корректно. Время не стоит на месте. Изменяется общество, изменяются люди.

Израиль тоже ведь не царство.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Саня @ Oct 17 2005, 05:43 PM)

угу, ну а Цари что, не могут быть сильными? Понимаете, всё дело в том, что наследника престола с детства воспитывают как наследника престола, как защитника Земли Русской и Веры Православной, вот ведь какая штука! А как топтуна из конторы и комсомольского вожака-карьериста их не воспитыва(ли)!

Угу. Да. Но вот воспитывали-воспитывали А-3 и Н-2, а что толку? Даже комсомольский карьерист (увы нам ) более подготовлен.

 

И потом, опять про веру православную? Ну поймите же, что в стране, в которой на тот момент было процентов 20-25 католиков, протестантов, мусульман и иудеев, от этого анахронизма тоже надо было отказываться. Не захотели - вот и лишились огромной части страны.

 

И, возвращаясь к православию - напомню, что "Нет во Мне ни Эллина, ни Иудея!". Вот это - имперский подход, что и было использовано цезарями и дало Римской Империи еще лет 200-300 развития. А наши и этого не поняли, за что и поплатились.

[serg-pop]

QUOTE (venik @ Oct 17 2005, 05:32 PM)

А вот от алкаша или, что много хуже, авторитарного диктатора - никто не застрахует, но и это не значит, что нужно отказываться от демократии, что происходит сейчас, увы, в нашей стране.

От западной демократии с либеральными ценностями надо отказываться немедленно и бесповоротно.

[evbel]

Ув. serg-pop, объясните пожалуйста свое видение общественного устройства лишенного либеральных ценностей. Если я не ошибаюсь, антонимом демократии является диктатура. Так какой именно тип диктатора Вам импонирует?

[Роман Сливин]

QUOTE (Bel @ Oct 17 2005, 05:51 PM)

QUOTE (Роман Сливин @ Oct 17 2005, 04:11 PM) Михаил, почитай Тору.  Роман, Тора была дана в определенный исторический период людям с определенным мировозрением. Искать аналогии между древним Израилем и современной Россией не совсем корректно. Время не стоит на месте. Изменяется общество, изменяются люди. Израиль тоже ведь не царство. Все зависит от мировозрения. Для меня это вечная книга и естественно актуальная всегда.

[serg-pop]

QUOTE (evbel @ Oct 17 2005, 10:57 PM)

Ув. serg-pop, объясните пожалуйста свое видение общественного устройства лишенного либеральных ценностей. Если я не ошибаюсь, антонимом демократии является диктатура. Так какой именно тип диктатора Вам импонирует?

Диктатура пролетариата!!!, т.е. трудящихся.

 

 

На основе традиционного для России общинного уклада.

Собственно говоря, без т.н. либеральных ценностей живет и жило огромное

кол-во людей.

 

Кому - бублик,

Кому - дырку от бубулика.

Это и есть демократическая республика.

В. Маяковский.

Изменено 18 октября, 2005 пользователем serg-pop

[evbel]

Диктатура пролетариата - это, как я понимаю, была шутка. Поэтому давайте остановимся на общинном укладе. В истории ничего не происходит просто так, вдруг. На все есть свои, прежде всего экономические, причины. Когда один человек не способен справиться с задачей (крестьянин обработать землю, предприниматель запустить производство и т.д.), то он старается привлечь дополнительный капитал или рабочие руки. И если предприятие оказывается нерентабельным, то оно рассыпается как карточный домик, поскольку даже самые увлеченные единомышленники заботятся о своих семьях. Поэтому в современном мире община трансформировалась в акционерное общество, где на ДОБРОВОЛЬНЫХ (!) началах каждый поддерживает своими деньгами, можно сказать, совместный бизнес.

Существуют общины и идеологические. Самый яркий пример - современное казачество. Цели, вроде, самые замечательные: патриотическое и военно-патриотическое воспитание молодежи, наведение общественного порядка в местах компактного проживания, сохранение традиций... Но что-то я не слышал о впечатляющих успехах. Да и не верю я в эти успехи. Когда все общество поражено криминальным вирусом, то добиться оазиса здоровья в отдельном регионе - идея фикс. Поэтому казаки пошли по самому простому пути - шьют форму, учреждают награды, гарцуют на лошадях... Так, клуб земляков-реконструкторов.

Поэтому мое субьективное мнение: не надо тащить историю за уши не в прошлое, ни в будущее. Все постепенно образуется естественным путем - старое отомрет, а новое пробьет себе дорогу.

[Михаил Беленький]

QUOTE (serg-pop @ Oct 18 2005, 06:26 AM)

На основе традиционного для России общинного уклада. Собственно говоря, без т.н. либеральных ценностей живет и жило огромное кол-во людей.

Здорово!

Натуральное хозяйство обеспечит практически всем необходимым членов общины и через некоторое время (надо привыкнуть к новому обществу ), Россия станет вновь мировым лидером в экспорте зерна, пеньки и меда!

Извините, но мне кажется, что это славянофильские бредни.

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (evbel @ Oct 18 2005, 12:10 PM)

Когда все общество поражено криминальным вирусом, то добиться оазиса здоровья в отдельном регионе - идея фикс.

Да ничего оно не поражено никаким "криминальным вирусом". Чушь это! Просто в России (и ИМЕННО из-за анахроничного средневекового общинного уклада, самодержавия и произвола властей и их присных - хоть бы тех же казачков - они же организованные бандиты на кормлении у государства, которые уже сейчас пытаются нагайками свои порядки устанвливать) отношение к закону известное - "закон - что дышло, куда повернешь, туда и вышло" ((с) многострадальный русский народ), т.е. наплевательское - закон отдельно, а жизнь отдельно. И живут люди как могут. Вон, вчера и сегодня наш благословенный прзидентик протащил через Госдуму закон, отменяющий ВООБЩЕ презумцию невиновности по налоговым нарушениям (кстати, типично самодержавная акция). И, что характерно, находятся, в т.ч. здесь, вполне разумные люди, которые искренне верят, что самодержавное (т.е. произвольное и самодурное) правление, да еще освященное крестом РПЦ (она же филиал ФСБ-КГБ), способно что то дать стране. Тьфу...

[evbel]

Что-то ув. Venik, Вы опустились до чистых эмоций. Давайте рассматривать ситуацию "взагали", без обсуждения частностей, т.к. погрязнуть в них можно моментально. Да, есть произвол властей, есть наплевательское отношение к закону, но ведь это и есть чистый криминал. А чтобы не допускать этого, законы обязаны постоянно дорабатываться, усовершенствоваться, а несоответствующие текущему моменту, упраздняться. Власть же обязана следить за этим процессом и карать за несоблюдение законности. Иначе никак, иначе анархия!

А если о частностях, то я тоже против упразднения презумпции невиновности, и уверен, у этого закона будет короткая жизнь.

[Роман Сливин]

QUOTE (venik @ Oct 18 2005, 02:01 PM)

Вон, вчера и сегодня наш благословенный прзидентик протащил через Госдуму закон, отменяющий ВООБЩЕ презумцию невиновности по налоговым нарушениям (кстати, типично самодержавная акция). И, что характерно, находятся, в т.ч. здесь, вполне разумные люди, которые искренне верят, что самодержавное (т.е. произвольное и самодурное) правление, да еще освященное крестом РПЦ (она же филиал ФСБ-КГБ), способно что то дать стране. Тьфу...

Так это президент выбранный народом. Вам разве не нравиться такая форма управления?

[Роман Сливин]

QUOTE (Bel @ Oct 18 2005, 12:14 PM)

QUOTE (serg-pop @ Oct 18 2005, 06:26 AM) На основе традиционного для России общинного уклада. Собственно говоря, без  т.н. либеральных ценностей живет и жило огромное кол-во  людей. Здорово! Натуральное хозяйство обеспечит практически всем необходимым членов общины и через некоторое время (надо привыкнуть к новому обществу ), Россия станет вновь мировым лидером в экспорте зерна, пеньки и меда! Извините, но мне кажется, что это славянофильские бредни. Михаил, ты вновь хочешь поговорить о национальном вопросе? Думаю тебе не понравиться, если кто-то напишет - семитские бредни?

[Владимир Венедиктов]

QUOTE (Роман Сливин @ Oct 18 2005, 03:56 PM)

Так это президент выбранный народом. Вам разве не нравиться такая форма управления?

Знаете, в математике есть понятие необходимых и достаточных условий. Так вот, ИМХО (и не только ИМХО), выборность есть условие необходимое, но недостаточное. Наследственная власть в современном обществе есть, извините, нонсенс. Но выборность никак не гарантирует не то, что от нашего дорого Вован Вованыча, а и, как известно, от Гитлера, увы. Но это никак не означает, что надо отказываться от демократии в пользу самодержавия.

 

Да, и, кстати, кто сказал, что демократия есть прежде всего выборность? Демократия есть прежде всего уважение прав всех граждан (а хоть бы и подданных - а в Российской Империи и с этим была напряженка) и их равенсто перед законом (тоже не фонтан - кого и выпороть могли, а вот ордена вручить - ни-ни).

 

Вот никак не найду правильную ссылку на Черчилля (много вариантов), но он, как известно, сказал, что-то вроде того, что "Демократия - худшая форма правления, но так как лучше пока не придумали, приходится пользоватся ею..." Не знаю, как вы. а я вынужден согласиться.

[Михаил Беленький]

QUOTE (Роман Сливин @ Oct 18 2005, 02:58 PM)

QUOTE (Bel @ Oct 18 2005, 12:14 PM) QUOTE (serg-pop @ Oct 18 2005, 06:26 AM) На основе традиционного для России общинного уклада. Собственно говоря, без  т.н. либеральных ценностей живет и жило огромное кол-во  людей. Здорово! Натуральное хозяйство обеспечит практически всем необходимым членов общины и через некоторое время (надо привыкнуть к новому обществу ), Россия станет вновь мировым лидером в экспорте зерна, пеньки и меда! Извините, но мне кажется, что это славянофильские бредни. Михаил, ты вновь хочешь поговорить о национальном вопросе? Думаю тебе не понравиться, если кто-то напишет - семитские бредни? Роман, ты пытаешься меня спровоцировать, но сейчас у тебя ничего не выйдет. Открой любую энциклопедию и ты прочтешь, что "Славянофильство" - это одно из направлений развития русской общественной мысли середины 19-го века. Этот термин не несет никакого оскорбления ни для славян в общем, ни для русских в частности.