Из архива Кубанского Атамана генерала Науменко

[Павел Стрелянов /К/]

Агитация «возвращенцев» в Советскую Россию об отношении к казакам и распределении земли на Кубани.

 

Кубанский Атаман, обладая достаточной информацией, писал о ситуации, сложившейся в казачьих краях: «…Сейчас я имею возможность получать выборки из Екатеринодарских и Ростовских газет, заигрывание с казаками идет, дают подарки в виде права носить черкеску, иметь седла, петь «Кубань», а между тем искореняют казачество. Есть сведения о добровольном отъезде казаков в остатки Эриванской губернии и Карской области. И это потому, что там жизнь легче, чем на Кубани. Земельный вопрос на Кубани разрешен раздачей земли всем, жившим там до 22 мая 1922 года и всем красноармейцам. Казаки на последнем месте…». / Письмо генерала В.Г.Науменко полковнику Ф.И.Елисееву от 10.09.1925. Кральево. Машинопись.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Во избежание всяких сомнений, перечисляю эти документы: 

 

1/. «Открытое письмо казакам» – Прага 12-го мая 1922 г. Подписано Товарищем Председателя Верховного Круга Дона, Кубани и Терека, как и бывшим Председателем Кубанской Краевой Рады И.П.Тимошенко.

 

2/. «Письмо к Кубанцам» – П.Савицкого, бывшего Председателя Кубанской Краевой Рады. Написано в Москве 1 марта 1922 г. Издано в Праге.

 

3/. «Письмо П.Савицкого к И.П.Тимошенко». Москва, 14 марта 1922 г. Издано в Праге.

 

4/. «Обращение к Казакам Белых Армий» – «Казаки-земледельцы – Советская Власть зовет вас к мирному труду!». Письмо напечатано тем же шрифтом и издано в той же типографии, где и предыдущие рассылаемые РСФСР.

 

5/. Ответ Кубанского Атамана Ген. Науменко на все эти зазывания возвращения на Родину. В этом же обращении к казакам он упоминает о рассылаемом от имени бывшего Председателя Рады П.Макаренко, а так же членов Рады Луки Быча, Воропинова и Белашова обращении к казакам под названием «Письмо к Кубанским беженцам».

 

Куда впоследствии делись все эти «деятели» мне неизвестно.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Быч Лука Лаврентьевич – р. 1870, казак ст. Павловской ККВ, ок. Московский университет, служил в «Восточном обществе транспорта по Волге и Каспийскому морю» с 1900, Бакинский городской голова 1912. В Великой войне начальник снабжения Кавказской Армии 1917. Член Краевой и Законодательной Рады, председатель Кубанского правительства (1917-1918), первопоходник, глава Кубанской делегации на Парижской мирной конференции 1919. В эмиграции в Чехословакии, активный «возвращенец», в 1922 подписал обращение к казакам с призывом возвращаться на родину, умер в Праге в 1945.

 

 

Воропинов Филипп Капитонович – р. 23 июня 1886, казак ст. Невинномысской ККВ, Армавирское городское училище, Тифлисский учительский институт 1910, заведующий высшим начальным училищем в ст. Платнировской ККВ. Во ВСЮР, член Кубанской Краевой и Законодательной Рады, один из лидеров «черноморцев», нояб. 1919 арестован и выслан за границу. В эмиграции в Чехословакии, активный «возвращенец», в 1922 подписал обращение к казакам с призывом возвращаться на родину, в 1923 уехал в советскую Россию, арестован, 6 лет содержался в тюрьмах, в 1929 убежал в Румынию и переехал в Прагу, умер 31 мая 1932.         

 

Белашов Лука Васильевич – р. 1889, казак ст. Курчанской ККВ, учитель, в службе с 1911. В Великой войне офицер 9-го Кубанского пластунского батальона. Член Кубанского Краевой Рады, подъесаул, затем член (с 31.12.1919) и зам. председателя правительства 1920. Способствовал переговорам о размещении в Болгарии 1 тыс. кубанских казаков и Кубанского военного училища с о. Лемнос. В эмиграции в Чехословакии, сменовеховец, активный «возвращенец», в 1922 подписал обращение к казакам с призывом возвращаться на родину и в 1923 уехал в советскую Россию, работал в Дагестане, арестован и приговорен к высшей мере наказания, казнен 5 декабря 1937.

 

Л.Л.Быч

[Павел Стрелянов /К/]

В Праге же остался только один из основоположников самостийного движения совместно с которым Глазков и Ко и продолжали свою тогда уже «национал-социалистическую» деятельность.

Причастность его к зазыванию казаков возвращаться домой на расправу к большевикам их нисколько не смущала. Носил он гордое наименование бывшего Председателя Рады Петра Макаренки!

 

[Павел Стрелянов /К/]

Макаренко Петр Леонтьевич – р. 6 июля 1888, казак  ст. Новощербиновской ККВ, учительская семинария 1907, Московский Педагогический институт (экстерном), преподаватель. В Великой войне вольноопределяющийся, хорунжий. В июне 1917 представитель Кубанского Войскового правительства на Общеказачьем съезде в Петрограде, член Кубанской Краевой и Законодательной Рады. Первопоходник, сотник, в 1918 уполномоченный Кубани на переговорах о союзе с Доном и член Кубанской миссии на Украине, один из лидеров «черноморцев» в Раде, в ноябре 1919 арестован, затем освобожден, эвакуирован из Новороссийска в марте 1920. В эмиграции в Чехословакии, Югославии, в 1922 подписал обращение к казакам с призывом возвращаться на родину, создатель Кубанского Архива в Праге, по материалам которого написаны четыре тома «Трагедии Казачества», издатель сборника «Кубань» (1927), с 1940 в Германии, с 1941 работал в Национальной библиотеке в Берлине, в Русском Корпусе (?), с 1948 в Венесуэле, умер в Каракасе 13 апреля 1970.

  

[Павел Стрелянов /К/]

Остается факт, что вышеупомянутое движение было подхвачено в Праге разными оппортунистами, с целью сделать себе на нем карьеру и выйти на ведущее положение возглавителей казачества.

 

Для достижения этой цели сначала надо было избавиться от уже существующих возглавителей в лице Атаманов, выехавших вместе с казаками заграницу и пользовавшимся их доверием. Чтобы подорвать атаманский авторитет, так называемые самостийники, возвели в систему клевету и вооружась ею, начали раздувать ненависть к ним казаков. Что это им удавалось, примером может служить случай с казаком Школяром, когда этот казак, никогда не встречавший Ген. Науменко, настолько разъярился после вольноказачьего Съезда, что грозил: «Науменко мы все равно убьем!». Таким образом, обработанным казакам и в голову не могло прийти, что ненавистный им Науменко, по словам их вождей только и мечтающий о возрождении монархии, замышляет будущее казачества, созданным на «началах народоправства», как он пишет в своем Приказе № 5.

 

Близко к этой цели стремилась и Кубанская Рада во время короткой независимости Кубани – возможности к этому казались осуществимыми, но судьба распорядилась иначе и залила кровью Кубань на многие годы...

 

Вспоминается один случай, теперь всеми забытый, о котором рассказывал Ген. Науменко.

 

«В Атаманском Дворце встречали наступавший 1920 год. Хотя и было на душе невесело, но старались бодриться. Поднимали чары и произносили тосты.

Когда стрелка часов приблизилась к полночи, поднялся Атаман А.П. Филимонов с бокалом в руке в ожидании боя часов. Прошла минута... другая, часы не били! Всем стало не по себе. Приказали оркестру отбить 12 ударов на барабане... и встретили Новый Год.

В продолжение вечера часы продолжали бить без перебоя. Это происшествие было воспринято многими как зловещее предзнаменование, каковым оно и оказалось для Кубани. Для большинства присутствовавших этот Новый Год был последним на Кубани, для многих он оказался последним и в их жизни. Участь Кубани уже была предрешена!».

 

В то время, в начале двадцатого века, судьба уготовила Кубани длинный ряд покрытых мраком лет…

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

На Кубани в 1990-2000-х гг. вышли два издания, «авторски изложившие» события окончания Гражданской войны на Юге России, эмиграции 1920-1940 годов, ВМВ и послевоенной эмиграции, центральное место в которых уделялось генералу Науменко.

 

Дочь Атамана не могла не ответить на эти «исторические» работы, комментируя их Записками своего отца.

 

Из дневника В.Г.Науменко

 

[Павел Стрелянов /К/]

Уважаемый С.Н.! (автору)

 

Как Вам известно от Н.А.Корсаковой (ст.н.с. Краснодарского музея. – П.С.-К.), я Вам не могла сразу ответить по получению от Вас книги «Одиссея казачьих регалий» и просила Вас сначала ознакомиться с моим очерком о Регалиях, т.к. пускаться во все подробности извращенных фактов приводимых в ней Вами нет возможности, и прочтение Вами моего очерка сократит многословие с моей стороны.

 

Меня удивляет, что Вы пожелали узнать мои комментарии в связи с новым изданием «Одиссеи казачьих регалий», так как если бы это Вас интересовало, то было бы более рациональным проявление такого интереса до издания книги!

 

Помимо этого Вам представлялась и другая возможность уточнения приводимых Вами в «Одиссее» данных о Ген. Науменко, сопоставлением их с данными появившимися еще за год до издания «Одиссеи», в книге «Великое Предательство», изданной П.Н.С.-К., в которой он касается многих событий Вами в извращенном виде приводимых.

 

Располагая переданными ему мной документами из личного архива моего отца, как и оригиналами его дневников, находящихся сейчас в Историческом Музее Краснодара, П.Н.С.-К. дополнил эту книгу многими еще не появившимися в печати данными – причем, издал все это безукоризненно, точно придерживаясь документов!

 

За это я ему очень благодарна, т.к. такое добросовестное отношение к получаемым издателями документам, в настоящее время, редкое явление! Современные «литераторы» издают такую «литературу» что от нее остаются только «ножки да рожки», а иногда в увлечении собственными изложениями, обходятся и без них!

 

Когда Ген. Науменко готовил к изданию «Великое Предательство», то в переписке на эту тему с А.Н.Шпаренго, отвечая на его запросы писал: «Я Вас понимаю, что самое тяжелое, это незаслуженно оклеветать или очернить человека» /стр. 363 «В.П.»/. К сожалению, в отношении его, это как раз и происходит на страницах «Одиссеи казачьих регалии»! Предпочитаю это относить не к умышленному искажению событий в ней излагаемых, а к крайней небрежности и неразборчивости в выборе источников Вами используемых – фактически почерпаемых из помойной ямы, в которую их сливали годами глазковцы и Ко в течение всей эмиграции!

 

Все эти пасквили, клевета и доносы, все это время служили основой, на которой некоторые самостийники /типа Глазкова/, основывали свою деятельность, громко называемую ими «политической борьбой» – во исполнение которой все меры были допустимы и являлись благородными!

 

Одной из таких «благородных мер» явился и широко распространяемый Глазковым, сочиненный им фальсификат приказа Ген. П.Н.Краснова № 12, на который, как и все прочее исходящее от него (Глазкова – П.С.-К.), никто внимания не обратил. Подобными заявлениями он «прославился» и доходили они до того, что уже по приезде в Америку, он периодически помещал в газете платное объявление, что уезжает в Европу на короткое время, произвести «очередную ревизию» находящихся еще в ней «сил ООН» /то есть сил союзных войск/.

 

За все протекшее время, Вы первый оказали Глазкову должное внимание и уважение, поместив его произведение в исторической книге, до сих пор далее пасквильных «изданий» не доходившее!

 

Как известно – изданный Ген. Красновым приказ порицает Ген. Науменко за его самостоятельное решение подчинить Кубанское Войско Ген. Власову и упрекает его в амбициях, как и многих прочих прегрешениях, но ни одним словом не касается его имени в связи с самостийным движением. Вы же вторя Глазкову, приписываете ему, т.е. Ген. П.Н.Краснову следующее, никогда не исходящее от него «заявление»:

 

«Несколько месяцев тому назад в своем приказе-обращении Ген. Науменко войдя в подчинение руководителя сепаратистов Глазкова, призвал Кубанских казаков вступать в ряды самостийников!» /стр.168/

 

Приказ № 12 Ген. П.Н.Краснова имеется в оригинале в Историческом Музее Краснодара, как и приведен П.С.-К. в изданном «Великом Предательстве». Однако Вы, почему-то, предпочли воспользоваться не достоверными данными, а сведениями, извлекаемыми из пасквилей Глазкова!

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

П.Н.Краснов, 1919 г.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Если бы Вы, прежде чем что-то писать, потрудились вникать в суть Вами излагаемого, то такой абсурд не стали бы выносить на страницах [изданий] претендующих представлять историю. Прошу Вас – потрудитесь хоть сейчас рассудить:

 

Ген. Краснов в почтенном возрасте – здравого смысла нисколько не утерял – чем бы только и можно было объяснить его подобное заявление! Согласно же Вами вышеприведенному его заявлению открывается:

 

Находясь на службе в Главном Управлении Казачьих Войск, возглавляемом Ген. Красновым, Ген. Науменко, будучи в близком контакте с таковым, и зная его непримиримое отношение к Глазкову – вдруг всенародно объявляет о своем «подчинении Глазкову» и призывает кубанцев следовать его примеру – причем оставаясь и далее на занимаемой им в Г.У.К.В. в Берлине должности!

 

Это что-то невероятное, но Вами написанное и утверждаемое! Прошу Вас потрудиться и принять к сведению следующие факты:

 

а/ Ген. Науменко стал членом Г.У.К.В. – 12 марта 1944 г.

 

б/ Пробыл на службе в нем 11 месяцев – до февраля 10-го 1945 г.

 

в/ Указанные в приказе Ген. Краснова «несколько месяцев тому назад» прямым образом входят во время пребывания Ген. Науменко в Г.У.К.В., т.к. приводимый приказ Ген. Краснова подписан им 23-го марта 1945 г.

 

И такой бесконечно наглый идиотизм, на который только такой тип был способен, как повторяемый Вами Глазков, Вы отказываетесь разбирать и преподносите читателям в виде «истории»! Хотя у меня и складывается впечатление, что Вы не интересуетесь разбираться в подробностях излагаемого Вами, но нахожу нужным оповестить Вас о первоисточнике сведений «о подчинении»!

 

По требованию партийной полиции благоволившей за расчленительство к Глазову с его «партийцами», был назначен Общеказачий Съезд в колыбели их в Праге на 16 сентября 1944 г.

 

На этот Съезд должен был явиться Ген. Краснов и лично выбрать кого-либо из глазковцев, или принять его самого сотрудником возглавляемого им Г.У.К.В. в Берлине. Требование было поставлено ультимативно и с угрозой в противном случае, заменить его на его посту немцем!

 

По состоянию здоровья, Ген. Краснов назначил Ген. Науменко заменить его на Съезде и быть на нем его полномочным представителем.

 

Съезд состоялся без исполнения требования (немцев – П.С.-К.), так как Ген. Науменко отверг все попытки провокационного характера, применяемые Глазковым войти на равных началах, в Г.У.К.В.

 

По возвращению Науменко в Берлин, как Ген. Краснов, так и Ген. Науменко ни в какие переговоры с Глазковым не вступали, и вход в Г.У.К.В. ему был закрыт!

 

Через некоторое время появилась новоизобретенная провокация!

 

Представляя Ген. Краснова на Сборе, Ген. Науменко сидел в центре стола с Президиумом, а Глазков поместился по его правую руку, т.к. центральное место принадлежало представителю главы Г.У.К.В. – Ген. Науменко.

 

Теперь же, обрезав с одной стороны фотографию, Глазков оказался в центре сидящих за столом и, рассылая эту фотографию, утверждал, что на Собрании Ген. Науменко «вошел к нему в подчинение!»

 

Чтобы не быть голословной предлагаю Вам самому прочесть описание Пражского Съезда и прочего, в дневниках моего отца. Прилагаю тут короткий перечень этих событий в тетради № 21. Если Вас это интересует, то попрошу Н.А.К. предоставить Вам эту тетрадь на прочтение!

 

Помимо этого, пожалуйста, обратите внимание, какую несуразность Вы повторили за Глазковым, при цитировании его фальсификата!

 

В одном и том же приказе № 12 приводится:

 

а/ Обвинение Ген. Красновым Ген. Науменко за «отдачу приказа о безоговорочном вхождении Кубанского Войска в войска РОА и подчинению Ген. Власову!» /стр. 163/

 

б/ Обвинение Ген. Красновым Ген. Науменко за отдачу «приказа-обращения призывающего кубанцев вступать в ряды самостийников в целях строительства своего казачьего государства»! /стр. 168/

 

Можно ли приводить, нечто более несуразное, диаметрально противоположное и взаимно исключающее друг друга!

 

Слияние «воедино» подобных «разнобойных» устремлений ген. Науменко не удивляет со стороны Глазкова – но приписывать подобную глупость Ген. Краснову является неуважением к его памяти!

 

[Павел Стрелянов /К/]

Портрет П.Н.Краснова. Худ. Г.Недовизий

 

[Павел Стрелянов /К/]

Однако встречаются без комментариев в «Одиссее» и прочие достопримечательные открытия! Оказывается:

 

«в феврале-марте 1944 г. Науменко, как член ГУКВ в Берлине, встречался с Ген. Власовым и пытался передать в его подчинение казачьи войсковые части» /стр. 56/

 

Вам, как историку, все же следовало бы знать, следующее:

а/ Во-первых, «войсковых частей» под командованием ГУКВ нигде не существовало и само ГУКВ было создано исключительно для защиты казачьих прав!

б/ Во-вторых, Ген. Науменко подал в отставку из ГУКВ 10-го фев. 1945 г. и в феврале-марте на службе в нем больше не находился!

в/ В-третьих, встречался он с Ген. Власовым не как член ГУКВ, а как Атаман Кубанских казаков, заинтересованных из первых рук узнать подлинную обстановку надвигающихся грозных политических событий.

…Все подробности упоминаемых встреч описываются на стр. 335-338 «Великого Предательства», которое было к вашим услугам – но Вы им не воспользовались!

 

К сожалению, неразборчивость в подборе выпускаемых Вами сведений часто доходит до неимоверности и подрывает доверие к Вашим историческим трудам!

Ну что можно сказать о такой полной неосведомленности, как о проявленной Вами, касаясь Русского Охранного Корпуса и его состава!

«Командовал корпусом немецкий генерал-майор фон Паннвиц!» /стр. 100/

Каким образом Вы умудрились назвать Ген. фон Паннвица таковым уму непостижимо! Казалось бы, Вам, как историку, надлежит знать, что РОК находящимся со штабом в Белграде, все время его существования командовал Ген. Штейфон.

 

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Генералы Б.А.Штейфон (слева), впереди В.Г.Науменко и В.В.Крейтер. Белград, 1941 г.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Назначенный же Вами на эту должность Ген. фон Паннвиц, лишь прошел через Белград со своей Казачьей Дивизией и то – только в сентябре I943 г., то есть через два с лишним года по формированию РОК!

 

Скажите – чему должны верить читатели, только что прочитавшие на стр. 99 Ваше сообщение:

«В мае 1943 г. в польском городе Млаве была сформирована Казачья Дивизия под командой Ген. фон Паннвица». 

 

Встречать подобные противоречия на страницах исторических книг считается немыслимым, но, к сожалению, они и дальше продолжаются! При перечислении выбираемых в эмиграции донских атаманов открывается полный хаос!

 

а/ «После смерти в 1934 году Ген. А.П.Богаевского Донским атаманом был избран граф Граббе» /таковым оставался до своей смерти 23 июля 1942 г./

 

б/ «В 1938 г. – Атаманом стал Попов» /?../

 

в/ «Его сменил Ген. П.Н.Краснов» /стр. 59/

 

Таким образом, получается, что в начале войны /в продолжение ее Донским атаманом был Ген. П.Н.Краснов!

 

Для Вашего сведения должна сказать следующее:

Перед смертью Граф Граббе назначил своим приемником Ген.-Лейт. Татаркина, проживавшего в Белграде, который в июне 1942 г. вошел в Объединенный Совет Дона, Кубани и Терека, как таковой посещал донские части в Дивизии Паннвица и P.O.А., как Донской Атаман вошел в созданный Ген. Власовым «Совет Казачьих Войск»!

 

П.X.Попова объявили Атаманом где-то в Болгарии, не признавшие завещание атамана Граббе казаки, но он нигде за все время, до и после войны, таковым активно не действовал.

 

Ген. П.Н. Краснов никогда свою кандидатуру не выставлял и признавал Атаманом, учитывая завещание Граббе – Ген. Татаркина.

 

Что вносит еще больше путаницы в описание смен Донских атаманов, это новое сообщение, что после смерти Ген. Богаевского в 1934 г. атаманом был избран не Граббе, а П.Х.Попов и притом «в 1938 году»! Если усомнитесь в этом, то проверьте на странице 144 и убедитесь, что это не напраслина с моей стороны!

 

Подобным сумбурным изложениям не место в исторических книгах, если бы сама не прочла, то не поверила бы! Еще одно немыслимое сообщение приводится как достоверно известное на стр. 157.

 

«В 1942 году он /Ген. Краснов/ прибыл на оккупированную немцами территорию на Северном Кавказе и пытался сформировать казачью дивизию в Краснодаре!»

 

Это совершенное измышление! Ген. Краснов, по состоянию здоровья, едва смог добраться до места формирования дивизии Паннвица в Млаве и во все время войны из Берлина никуда не выезжал.

 

Удивляюсь, как к Вам еще не попала версия о том, что Атаман Науменко приезжал в 1942 году в Краснодар, но скрывая свой идентитет, был в немецкой форме и говорил с казаками только через переводчика!

 

Генерал же Шкуро так же был опознан казаками, когда ночью рылся на участке своего дома в станице Пашковской – в поисках запрятанных им там драгоценностей!     

 

Не примите эти мои слова за желание Вас уязвить, т.к. это лишь мое сочувствие, что сведения к Вам поступающие из заграничных изданий, исходят не от историков или соответствующих документов, а от любителей писать, называемые в эмиграции «вонючками» произведения, в целях прослыть историками и общественными деятелями!

 

Вообще же удивляюсь, зачем Вы беретесь разбирать вопросы, в которых, за неимением документов разобраться не способны, чтобы дать им соответствующую оценку подручных документов не имеете и поэтому принуждены принимать их за истину! Поэтому принимая за нее клевету, без разбора и своего вывода распространяете ее дальше! Не думаю, чтобы к этому можно было стремиться сознательно.

 

Просмотрев «Одиссею казачьих Регалий» я увидела, что в течение долгих лет выпускаемые разными писателями пасквили, теперь оказались собранными в один том, притом с добавлением их «перечня» и с заметным уклоном в сторону сочинителей этих известий! Если бы это было не так, то по перечислению таковых, Вы бы не могли вынести следующее резюме:

 

«Несомненно, многие из приводимых упреков в той или иной мере соответствуют действительности», а тем более не стали бы приглашать читателей к «рассмотрению» этих вопросов!

 

Приводимый Вами «перечень», принимая во внимание, от кого он исходит, не удивляет! Удивляет же меня, что Вы нашли нужным, без всяких комментариев допускающих сомнение, повторить следующее обвинение, как бы, Вами удостоверяемое:

 

«Науменко подорвал престиж и уронил достоинство Войска своими доносами на генерала П.И.Кокунько и Игната Билого»! /стр. 155/

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Кокунько Петр Иванович – р. 10 июня 1851, казак ст. Должанской ККВ, сын офицера, Кубанская Войсковая гимназия, учился в Петербургском университете и Технологическом институте, Александровское военное училище 1878, Академия Генштаба 1888, преподаватель Ставропольского казачьего юнкерского училища, командир 1-го Линейного полка ККВ, генерал-майор 1910, Атаман Ейского отдела ККВ, генерал-лейтенант 1916. Член Кубанской Краевой Рады 1917, глава делегации по хранению Войсковых регалий (с 02.1920). В эмиграции в Югославии, умер в Земуне 10 июня 1939.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Какое безобразие! Задевает меня то обстоятельство, что я хороша помню с каким омерзением относился мой отец ко всяким доносчикам, исключал их с учета Войскового Штаба и не пускал на глаза, независимо от того на кого доносы поступали.

Вы же его самого к этой, как он называл «мрази» причисляете вынесением подобной гадости в том виде, в котором Вы ее привели в печати! Вообще же без исключения выносите «на рассмотрение» все подряд, даже если это Вам досконально известно, как ложь! Пример – следующее заявление:

 

а/ «Науменко при отступлении немцев ушел не с казаками, а с беженским обозом»! / стр. 155/... – и тут же противоречие:

 

б/ «Ген. Паннвиц помог транспортом для эвакуации /Регалий/ и прикомандировал к штабу Науменко есаула своей дивизии Н.Г.Назаренко!» /стр. 104/

 

в/ «Н.Г.Назаренко был из новых беженцев России»!/ продолжение той же строчки/

 

Думаю, что не надо быть историком, чтобы понимать, что офицер дивизии Ген. Фон Паннвица, командир 1-й Донской сотни, вошедшей во главе Дивизии, первой в Белград, никак не может подпадать под категорию «беженцев из России»! И Вы это, конечно, и сами понимаете, но все же повторяете такую глупость и не только на той же странице, но в продолжение предыдущей фразы!

 

[Павел Стрелянов /К/]

Джигитовка казаков 1-й Казачьей дивизии. 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Как назвать такое Ваше поведение – ведь Вы же читаете то, что помещаете на страницах Ваших трудов! Или это кто-то другой за Вас тут трудится! Если кто-то другой, то такого помощника, для сохранения Вашего престижа, надо вытурить и как можно скорей!

 

При заморачивании, таким образом, мозгов читателей, Вы им предоставляете самим разбираться в хаосе постоянно вводимого в Вашу систему разбора истории!

 

Чтобы предотвратить создающийся противоречивыми изложениями хаос, существуют ответственные редакторы, в обязанность которых входит рационализировать выпускаемые ими сведения и отметать ложные, во избежание хаоса в котором не все читатели способны разбираться! Вы же это свое предназначение игнорируете!

 

В дальнейшем «перечне» подлежащем рассмотрению преступлений Науменко, появилось и одно новое – меня заинтересовавшее! Оказывается Науменко «темной ночью с группой надежных ребят рыскал вдоль берега Черного моря, разыскивая для расправы членов Краевого Правительства»! Только Ген. Гулыге едва удалось предотвратить «это ужасное преступление», взяв под усиленную охрану дом в котором они находились!

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Генерал Гулыга докладывает Государю. Севастополь, 1915 г. 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Не знаю какие члены правительства этой темной ночью обретались на берегу Черного моря.

Но если между ними были сам Председатель Краевого Правительства Тимошенко, его правая рука почтенный Л.Быч, прочие члены, как П.Савицкий, П.Макаренко, Воропинов, Белашев, то, пожалуй, было бы не плохо, если бы Ген. Гулыга не проявил такую инициативу или, по крайней мере, не преуспел бы в ее исполнении! Многие тысячи казачьих жизней были бы этим спасены! А так, эти досточтимые члены Куб. Правительства в ближайшем будущем, стали такими же достойными представителями пришедшей новой власти и от лица таковой, начиная с Лемноса, стали призывать казаков возвращаться на Родину, которая им все простила! Многие казаки, поверив своим бывшим вождям, поплатились за свое доверие их призывам – тысячами жизней! Оригиналы этих призывов хранятся в Историческом Музее Краснодара! 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Письмо-призыв П.Савицкого от имени сов. власти  

 

[Павел Стрелянов /К/]

Что касается упоминаемого в «перечне» разгона Рады, то по моим сведениям Науменко не был в этом очень заинтересован т.к. даже возмущался вставанием Рады при появлении Врангеля!

Жестокость, проявленную Покровским в Екатеринодаре, осуждал, со слов моей матери знаю, что она Покровского ненавидела и после повешения им священника А.И.Калабухова в столице Кубани Екатеринодаре, перестала принимать его в дом!

Думаю, что без одобрения моего отца она бы не могла это проводить!

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Член Кубанской Краевой Рады всех созывов М.Кулик писал: «Мне, в известной степени было понятно отношение командования армии к группе Черноморцев Рады, арестованных и высланных за границу. Да, они критиковали командование, некоторые из них сильно тянули к Украине, проявляли свои демократические и федеративные настроения, все это, с точки зрения единонеделимческого командования, [ничего] кроме вражды и злости не вызывало.

 

А вот за что поплатился своей жизнью член Рады, священник А.И.Кулабухов, мне до сих пор непонятно. Никакой самостийностью никогда не увлекался. Принадлежал к числу линейских Кубанцев, украинцам не родственный и никаким уклоном к украинству не страдавший. Был он крепким казаком, чтившим казачьи обычаи и традиции, казачье народоправство. В договоре, им подписанном и послужившим официальной причиной его казни, ни одного пункта, направленного против России не было, да и вообще-то, этот «договор» был не больше, как клочок бумажки.

 

Другого объяснения, что он стал случайной жертвой в заранее задуманном плане командования – тряхнуть Раду, я не нахожу. Случай с его приездом в Екатеринодар, как раз перед тем, как командованием была намечена операция, дало командованию лишнюю карту в руки, а для такого исполнителя плана, каким был генерал Покровский, одна (да и больше) человеческая жизнь, ничего не стоила.  

 

Портрет А.И.Кулабухова, нарисованный впоследствии некоторыми кубанскими деятелями, как борца за Кубанскую самостийность, громившего и командование армии и Атамана ген. Филимонова на заседании Законодательной Рады в октябре 19-го года, совершенно не отвечает истине. А.И.Кулабухов приехал из Парижа в начале ноября, к заседаниям Краевой Рады, на которых он и сделал доклад (и ознакомил Раду с содержанием договора дружбы, в котором, даже с увеличительным стеклом, нельзя было найти никакого «предательства» и «измены» России. Нужно было нарочитое желание придать этому договору характер «предательства» и «измены», а у командования армии этого желания оказалось с избытком).

Я этот доклад слышал и никаких «громов» по адресу командования и Атамана Филимонова, я, да и никто другой не слышали. Законодательная Рада, в то время, не заседала.

 

Человек погиб, как жертва случайности, что ничуть не умаляет величины этой Кубанской жертвы. // Казак. Информационный листок Кубанской канцелярии. Хартфорд (США), апрель-июнь 1977, № 292, сс. 33, 37.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Кулабухов Алексей Иванович – р. 15 марта 1980, казак ст. Новопокровской ККВ, Ставропольская духовная семинария 1901, учился в Императорском Юрьевском (Дерптском) университете, священник, член Кубанской Рады (1917-1919). Первопоходник, член Кубанского правительства по внутренним делам 1918, член делегации на Парижской мирной конференции (1918-1919), повешен генералом Покровским в Екатеринодаре 7 ноября 1919 за якобы подписанный договор с горскими народами.

 

В действительности был подписан лишь проект договора, предусматривающий совместные действия ККВ и горцев против большевиков в случае ухода Добровольческой Армии с Кубани и Кавказа.

 

А.И.Кулабухов, студент Императорского Юрьевского (Дерптского) университета.

 

[Павел Стрелянов /К/]

Так же знаю, что симпатий к отдельным членам Рады мой отец не питал и считал их малоподходящими для исполнения функций на них возлагаемых – что некоторые из этих благодетелей родины вскоре и подтвердили, угробив тысячи казаков им поверивших! Приверженцы их казакийцы об этом вспоминать не любили!

 

В Вашем издании, перебирающем разные происшествия, столько явных ошибок, что я в них теряюсь и удивляюсь, как нечто подобное вообще могло произойти т.к. они побивают все до сих пор известные мне рекорды! Где Вы достаете такие на редкость ложные сведения вредящие уровню Вами издаваемых трудов!

 

Например, Вы уверенно сообщаете приводя сведения о численном составе казачьих частей в РОК /стр. 100/:

 

«Кроме того в Отдельный Батальон вошли 380 казакийцев».

 

Это несусветная ложь! Такого «батальона» вообще никогда не существовало! При основании РОК больше половины его составляли казаки, признающие свои Войска и своих атаманов, превышающие 4000 человек! Глазковский же представитель Поляков, лишь через два года после создания корпуса /апрель 1943/ едва смог набрать одну сотню, действуя угрозами и запугиваниями, приводимыми в дневниках Науменко и доходящих до сатирикона! К его (Полякова. – П.С.-К.) большому посрамлению, эта, наконец собранная им сотня вошла в 1-й Полк, находящийся под командованием не, как он обещал казакийца, а гвардейца Ген. В.Зборовского!

 

Выступающее при этом явное «соотношение сил», Вами игнорируется и называется Вами «двумя течениями» при этом Вами уравниваемых в своем значении!  

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

В Штабе Кубанской казачьей дивизии. Баронесса О.М.Врангель (в первом ряду третья слева), генерал В.Э.Зборовский (стоит за нею), генерал Л.А.Артифексов (выше за ним). Сербия, г. Вранье, 1924 г. 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Мне непонятно, почему Вы пользуетесь негодными источниками, при изданной в России книге Полк. Вертепова «Русский Корпус 1941-1945 на Балканах», дающий исчерпывающие сведения о теме Вами в «Одиссее» затрагиваемой, при этом во всех случаях извращаемой!

Подобные промахи наполняют Ваше издание и прямо приводят своим множеством в отупение – но раз я уже взялась за такое полезное и приятное для меня занятие, то если не приду от них в крайнее отчаяние, то приведу, для Вашего сведения, отдельный список их! /отдельно/

   

[Павел Стрелянов /К/]

Подъесаул Гвардейского Дивизиона Д.Вертепов, слева. Хорватия, 1930-е. 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Подозреваю, что все пишу совершено напрасно, т.к. уже имея достоверные данные, Вы все же повторяете в новой «Одиссее» старые ложные сведения!

 

1/ Хотя Вам уже и известно, как из моего очерка, так и из изданного в России «Великого Предательства», что Н.Г. Назаренко был офицером румынской контрразведки /стр. 402-403/, Вы объявляете /стр. 148/:

 

«Молва твердила, что он был офицером НКВД»! /стр. 148 – примечание авт./                     

 

На редкость откровенное признание серьезного историка о достоверности источников ресурсов им используемых! 

 

2/ Ваше сообщение: «Делу освобождения Науменко, едва не повредил случай с его зятем Назаренко, которому показалось, что один из недавно приехавших в Америку казаков оскорбительно отозвался о его тесте и он, дав волю гневу, ударил обидчика!».

И Вы это сообщаете, хотя и читали в моем очерке, что «Мировой Центр» должен был уплатить судебные издержки по подачи им в суд на Назаренко, набившего пять «физий» его членов, шипящих на него проходя мимо «чекист», как и оплатить медицинские счета лечения пострадавших носов Булавина и Черныша!

 

[Павел Стрелянов /К/]

Н.Г.Назаренко и А.И.Солженицын, США.

 

[Павел Стрелянов /К/]

По Вашему же «смягченному» описанию произошедшего с «физиями» конфуза, как оказывается, «Мировой Центр» за оскорбление своих членов, вовсе в суд не подавал, только «возмутился» за оскорбление анонимно упоминаемого «новоприехавшего»!

 

Вообще же останавливаюсь на этом наглядном случае для примера до какой степени выдумок доходит информационный листок «Мирового Центра» – «Кубанец» – из которого Вы почерпываете Ваши дальнейшие известия о приезде и положении Ген. Науменко в Америку!

 

Вызвавшим «шипение» и последовавшее «мордобитие» являлось наличие, прислан¬ной в адрес Черешнева Атаманом Науменко «комиссарской шашки с серпом и молотом» с пометкой рукой Науменко, «принадлежит войск. ст. Н.Назаренко»! Открытие... Зять Науменко чекист!

 

Это, как нельзя лучше, входило в программу травли прибывающего в Америку Атамана Науменко, а за ним множества казаков, что угрожало широко запланированному «мировому значению», не так давно возникшего «Мирового Центра», и превращало американских казаков в безнадежное меньшинство. Что вскоре в дальнейшем и проявилось полным провалом Мирового Цента диктовать свою волю и ставить условия Науменко и казакам!          

 

Не знаю, почему Вы нашли нужным огласить на стр.148 исходящее от «молвы» утверждение, что выше упоминаемая шашка «Наверное, отрубила не одну казачью голову в застенках НКВД».

 

В данном случае Вы не ошиблись и эго вполне возможно, т.к. Назаренко, будучи на Востоке командиром 1-й Донской сотни, отбил эту шашку в стремительном рукопашном бою у командира сражавшейся с казаками красной роты! В дальнейшем он не расставался с ней, как с трофейным оружием, с которым и фигурирует на всех снимках того времени! Ношение трофейного оружия всецело поощрялось Ген. Паннвицем для поощрения поднятия боевого духа казаков!

 

 

[Павел Стрелянов /К/]

Та самая шашка Николая Назаренко.