Рецензия на книгу Р. Калюжного "Органы и войска ВЧК-ОГПУ"

[he-man]

1 минуту назад, kubatkin сказал:

Вы похамить? Так мы можем, но не будем.

Вы, пожалуйста, по существу. Что-то относительно рецензии и заданного мной вопроса имеется? 

 Вы как в портовом кабаке общаетесь, а я похамить ?Вы, будьте любезны, ответьте, что за киллеры такие? 

[he-man]

1 минуту назад, kubatkin сказал:

От темы не отвлекайтесь, пожалуйста. Если сказать нечего --.......

Понятно, тут играем, тут не играем, а там рыбу заворачивали.  

[he-man]

Объясняю. Кроме публикаций Куликова и дальнейших статей в СЦ по форме войск и органов ВЧК-ОГПУ-НКВД с 1917 по 1934 никаких изданий не было (поправьте, если я не прав). вышла вот эта книга. Теперь объявляется некий Кубаткин со своими грандиозными разоблачениями и непонятными намёками? Вот что прикажете думать? Или что, за статью, растянутую аж на два номера журнала, сразу авторитет и корону? 

[Нокаут]

23 минуты назад, he-man сказал:

Кубаткин, у вас здесь дуэт юмористов вместе с неким гражданином из Казани, который всю жизнь связями обзаводится, а теперь остальных жизни учит? )  Дешёво шутите.какой ещё киллер ? 

Предлагаю обсуждать тему по существу, не переходить не личности.
Хи мен, если вас глубоко ранил мой юмор, то не взыщите, метил в лоб, а угодил по лбу. 
Связями оброс в одночасье, и давно уже сам преподаю. Если дефицит в общении, прошу в личку, уделю вам время, готов созвонится либо встретится и пошутить. 

[he-man]

9 минут назад, kubatkin сказал:

Понятно..... Очередной....  Пацанчик ростовский... По теме ничего, но "разговариваать умеем".

Кто очередной? 

[visantiec]

4 минуты назад, he-man сказал:

Или что, за статью, растянутую аж на два номера журнала, сразу авторитет и корону? 

В отличие от обсуждаемой книги, в данной статье нет "воды" в виде флагов, опознавательных знаков самолетов и т.д. Она имеет оправданно значительный объем и не могла  быть опубликована в одном номере. Для тех, кто серьезно занимается отечественной униформологией хорошо известно, что Кубаткин, он же А.А. Шевельков, опубликовал не только данную статью, перечень его печатных работ легко гуглится. Кроме того, хочу заметить, что для того, чтобы соответствовать своему оппоненту, необходимо обладать не меньшими, чем у него знаниями в предметной области, а также желательно иметь научные печатные работы (не про флаги и ЭПРОН) в таком же, а лучше большем количестве...

[Нокаут]

18 минут назад, he-man сказал:

Объясняю. Кроме публикаций Куликова и дальнейших статей в СЦ по форме войск и органов ВЧК-ОГПУ-НКВД с 1917 по 1934 никаких изданий не было (поправьте, если я не прав). вышла вот эта книга. Теперь объявляется некий Кубаткин со своими грандиозными разоблачениями и непонятными намёками? Вот что прикажете думать?
 

Или что, за статью, растянутую аж на два номера журнала, сразу авторитет и корону? 

Это просто трусость и зависть. 

[he-man]

42 минуты назад, visantiec сказал:

В отличие от обсуждаемой книги, в данной статье нет "воды" в виде флагов, опознавательных знаков самолетов и т.д. Она имеет оправданно значительный объем и не могла  быть опубликована в одном номере. Для тех, кто серьезно занимается отечественной униформологией хорошо известно, что Кубаткин, он же А.А. Шевельков, опубликовал не только данную статью, перечень его печатных работ легко гуглится. Кроме того, хочу заметить, что для того, чтобы соответствовать своему оппоненту, необходимо обладать не меньшими, чем у него знаниями в предметной области, а также желательно иметь научные печатные работы (не про флаги и ЭПРОН) в таком же, а лучше большем количестве...

Воот, то есть псевдоним? Кирилл, благодарю. Обязателтно буду искать книги Шевелькова по форме НКВД. ) 

[he-man]

39 минут назад, Нокаут сказал:

Это просто трусость и зависть. 

Брат Нокаут, простите профана в моём лице и мое неведение, кто трус и кто кому завидует? тот, кто создал эту тему? 

[Major NN]

За много лет наблюдений заметил: темы, связанные с советскими наградами и униформой, вызывают наиболее бессмысленный и грубый срач. Верующий человек сказал бы, что такие "исследования" только бесов радуют.  

[ogpufans]

Пока, как мы видим, претензии сводятся к «сделай сам лучше» и «где взять информацию».

Ну что же, как топикстартеры мы поясним нашу позицию по этим вопросам. Принцип «как вы смеете критиковать, если сами ничего не написали» - наивный.

Господин С. видимо хочет упразднить науку и еще огромное количество областей человеческой деятельности, где специалисты изучают предмет, но не буквально повторяют все исследуемые действия. Профессиональным историкам не обязательно самим переходить Рубикон, чтобы иметь возможность заниматься биографией Цезаря, критикам не обязательно самим снимать кино, чтобы разбираться в нем, а педагог может обойтись без превращения в ребенка, чтобы понимать его психологию. Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно нести яйца, достаточно уметь различать запах и вкус. Хотя, пожалуй, лучше обойтись только обонянием.

И ладно, не было бы возможностей понять профессиональный уровень критики. Но нам кажется, сама рецензия свидетельствует о том, что в некоторых вопросах униформы ОГПУ мы разбираемся лучше автора обсуждаемой книги. Намного лучше.

На второй вопрос господина К. ответить сложнее. Сформулируем так. Взять пока негде, но зачем обольщать себя тем, что в книге Калюжного можно найти новую информацию про униформу?

Если бы автор издал книгу о знаках различия ОГПУ, то есть по теме, в которой он безусловно хорошо разбирается, вопросов бы не было. Хотя и тут не обошлось без мухлежа. Но перед нами якобы книга о форме одежды, знаках различия и служебно-правовом положении органов и войск.

О форме одежды ВЧК и ОГПУ в период до реформы 1935-1936 годов существуют статьи В. Куликова, книга В. Воронова и А. Шишкина. В конце концов, совместные с А. Степановым статьи самого автора о знаках различия. Ничего принципиально нового о форме одежды ОГПУ в этой книге не сказано (если не считать, конечно, эмблем на самолеты и брейд-вымпелы, которые какой-то ретивый вахтер потер с глаз долой из темы). Тогда зачем написана эта книга? Не видно ни интересов науки, про которую просто забыли, ни интересов читателей, которым заморочили голову. Только тщеславие автора проглядывает между строк.

Вообще где это видано!? Автор книги якобы об униформе не разбирается совершенно в униформе.

И нам кажется логичным, что для написания такой книги по такой невероятно сложной теме недостаточно просмотреть сборники приказов ОГПУ и выписать оттуда все, что касается обмундирования. А ничего больше в книге нет. Тему униформы автор не понимает. Атрибутировать изображенное на фотографиях полноценно не в состоянии. Это вам не уравнительные ведомости...

Причем это бросается в глаза даже при просмотре книги, где авторского текста 0 (НОЛЬ), а книга наполнена исключительно приказами. Когда же мы сталкиваемся в интернете с его настоящим авторским текстом, то все его «знания» зияют поразительными глубинами.

Мы ничего не собираемся утверждать голословно. И в рецензии были конкретные примеры. И сейчас для примера небольшая иллюстрация. Вообще проверить где-то его знания довольно сложно, поскольку автор сразу начинает с многотомных бумажных трудов, не удосуживаясь просиживать штаны на форумах. Но вот на «Униформистике» Калюжный разглагольствует о знаках различия юридического состава РККА.

http://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=11338

«Эмблемы существовали (документ об их введении не найден), петлицы вообще незнамо какие, с 22 года для РВТ (с 24-для ВП) были установлены знаки различия-приборное сукно бирюзового цвета с красным кантом, знаки различия по должностям синего цвета, с августа 1924 года расцветка петлиц как в пехоте»...

«Эмблема меч и лавровая ветвь носилась с 1922 по 1924 год, но ее ношение РВС не регламентировалось (данный символ только по приказу РВСР фигурирует на нарукавном знаке РВТ), вероятнее всего данная эмблема была введена иным от военного нормативным актом, с июля 1924 года эмблем не было вообще, ВТ полагались петлицы пехоты, ВП также, с декабря 1935 г. в приказе об эмблеме речь идет, но нет ее описания, ее ввели только Приказом №33 в марте 1936 года».

В другой теме он себя поправляет. Надо понимать, это окончательный вариант.

http://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=14494

«здесь я маху дал. Приказом РВС СССР от 28.10.1924 г. Военным трибуналам присвоена основная форма (т. пехота), Приказ 1924 г. о знаках различия ВП, в части касающейся таких же как и у ВТ отменен не был, соответственно это положение сохраняло такие же знаки различия (т.е. малиновые петлицы с черной окантовкой). Приказом РВС СССР №92 от 26 мая 1932 г. был утвержден перечень должностей Центральной военной прокуратуры и ВК ВС СССР, им также была присвоена общевойсковая расцветка. Никакой из составов (ком, полит, юр, технический) между собой не различался, за исключением административного и медицинского».

С трудом продравшись через дебри мыслей Роберта Геннадьевича, мы поняли, что он считает, будто военным трибуналам и прокуратурам с июля 1924 года «полагались петлицы пехоты», что является очевидной ошибкой. Специалист по штатам и уравнительным ведомостям не в состоянии сложить два плюс два и понять, что с июля, когда были отменены нарукавные клапаны, и до октября 1924 года, когда юристам, действительно, была присвоена основная форма одежды, им полагались петлицы по тому составу, к которому они относились согласно штатам. Смотрим в штаты... Барабанная дробь.... Темно-зеленые петлицы с красным кантом как административный состав! А вовсе не малиновые. Приплыли, как говорится.

Тут и еще есть грандиозные открытия. Оказывается, согласно Калюжному, с 1928 года военным юристам полагались петлицы по роду войск части. Даже если не брать в расчет тот факт, что упомянутый у Калюжного приказ от 28.10.1924 г. об основной форме одежды военных юристов положением 1928 года не отменялся, достаточно внимательно изучить формулировку примечания № 1 к пункту 47 положения о прохождении службы, чтобы понять, что ни на какие другие петлицы кроме малиновых ВП и ВТ претендовать не могли.

И вот так у него все.

[ArtPrimus]

20 минут назад, he-man сказал:

Воот, то есть псевдоним? Кирилл, благодарю. Обязателтно буду искать книги Шевелькова по форме НКВД. ) 

Статьи его про униформу органов и войск НКВД посмотрите в СЦ.

[he-man]

14 минут назад, ArtPrimus сказал:

Статьи его про униформу органов и войск НКВД посмотрите в СЦ.

 

а) Я спрашивал о книге(ах) по теме. таковые имеются? 

б) Статьи по периоду 1917-1934 ? В каких номерах? 

Изменено 20 января пользователем he-man

[he-man]

17 минут назад, ogpufans сказал:

Пока, как мы видим, претензии сводятся к «сделай сам лучше» и «где взять информацию».

Ну что же, как топикстартеры мы поясним нашу позицию по этим вопросам. Принцип «как вы смеете критиковать, если сами ничего не написали» - наивный.

Господин С. видимо хочет упразднить науку и еще огромное количество областей человеческой деятельности, где специалисты изучают предмет, но не буквально повторяют все исследуемые действия. Профессиональным историкам не обязательно самим переходить Рубикон, чтобы иметь возможность заниматься биографией Цезаря, критикам не обязательно самим снимать кино, чтобы разбираться в нем, а педагог может обойтись без превращения в ребенка, чтобы понимать его психологию. Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно нести яйца, достаточно уметь различать запах и вкус. Хотя, пожалуй, лучше обойтись только обонянием.

И ладно, не было бы возможностей понять профессиональный уровень критики. Но нам кажется, сама рецензия свидетельствует о том, что в некоторых вопросах униформы ОГПУ мы разбираемся лучше автора обсуждаемой книги. Намного лучше.

На второй вопрос господина К. ответить сложнее. Сформулируем так. Взять пока негде, но зачем обольщать себя тем, что в книге Калюжного можно найти новую информацию про униформу?

Если бы автор издал книгу о знаках различия ОГПУ, то есть по теме, в которой он безусловно хорошо разбирается, вопросов бы не было. Хотя и тут не обошлось без мухлежа. Но перед нами якобы книга о форме одежды, знаках различия и служебно-правовом положении органов и войск.

О форме одежды ВЧК и ОГПУ в период до реформы 1935-1936 годов существуют статьи В. Куликова, книга В. Воронова и А. Шишкина. В конце концов, совместные с А. Степановым статьи самого автора о знаках различия. Ничего принципиально нового о форме одежды ОГПУ в этой книге не сказано (если не считать, конечно, эмблем на самолеты и брейд-вымпелы, которые какой-то ретивый вахтер потер с глаз долой из темы). Тогда зачем написана эта книга? Не видно ни интересов науки, про которую просто забыли, ни интересов читателей, которым заморочили голову. Только тщеславие автора проглядывает между строк.

Вообще где это видано!? Автор книги якобы об униформе не разбирается совершенно в униформе.

И нам кажется логичным, что для написания такой книги по такой невероятно сложной теме недостаточно просмотреть сборники приказов ОГПУ и выписать оттуда все, что касается обмундирования. А ничего больше в книге нет. Тему униформы автор не понимает. Атрибутировать изображенное на фотографиях полноценно не в состоянии. Это вам не уравнительные ведомости...

Причем это бросается в глаза даже при просмотре книги, где авторского текста 0 (НОЛЬ), а книга наполнена исключительно приказами. Когда же мы сталкиваемся в интернете с его настоящим авторским текстом, то все его «знания» зияют поразительными глубинами.

Мы ничего не собираемся утверждать голословно. И в рецензии были конкретные примеры. И сейчас для примера небольшая иллюстрация. Вообще проверить где-то его знания довольно сложно, поскольку автор сразу начинает с многотомных бумажных трудов, не удосуживаясь просиживать штаны на форумах. Но вот на «Униформистике» Калюжный разглагольствует о знаках различия юридического состава РККА.

http://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=11338

«Эмблемы существовали (документ об их введении не найден), петлицы вообще незнамо какие, с 22 года для РВТ (с 24-для ВП) были установлены знаки различия-приборное сукно бирюзового цвета с красным кантом, знаки различия по должностям синего цвета, с августа 1924 года расцветка петлиц как в пехоте»...

«Эмблема меч и лавровая ветвь носилась с 1922 по 1924 год, но ее ношение РВС не регламентировалось (данный символ только по приказу РВСР фигурирует на нарукавном знаке РВТ), вероятнее всего данная эмблема была введена иным от военного нормативным актом, с июля 1924 года эмблем не было вообще, ВТ полагались петлицы пехоты, ВП также, с декабря 1935 г. в приказе об эмблеме речь идет, но нет ее описания, ее ввели только Приказом №33 в марте 1936 года».

В другой теме он себя поправляет. Надо понимать, это окончательный вариант.

http://vedsimvol.mybb.ru/viewtopic.php?id=14494

«здесь я маху дал. Приказом РВС СССР от 28.10.1924 г. Военным трибуналам присвоена основная форма (т. пехота), Приказ 1924 г. о знаках различия ВП, в части касающейся таких же как и у ВТ отменен не был, соответственно это положение сохраняло такие же знаки различия (т.е. малиновые петлицы с черной окантовкой). Приказом РВС СССР №92 от 26 мая 1932 г. был утвержден перечень должностей Центральной военной прокуратуры и ВК ВС СССР, им также была присвоена общевойсковая расцветка. Никакой из составов (ком, полит, юр, технический) между собой не различался, за исключением административного и медицинского».

С трудом продравшись через дебри мыслей Роберта Геннадьевича, мы поняли, что он считает, будто военным трибуналам и прокуратурам с июля 1924 года «полагались петлицы пехоты», что является очевидной ошибкой. Специалист по штатам и уравнительным ведомостям не в состоянии сложить два плюс два и понять, что с июля, когда были отменены нарукавные клапаны, и до октября 1924 года, когда юристам, действительно, была присвоена основная форма одежды, им полагались петлицы по тому составу, к которому они относились согласно штатам. Смотрим в штаты... Барабанная дробь.... Темно-зеленые петлицы с красным кантом как административный состав! А вовсе не малиновые. Приплыли, как говорится.

Тут и еще есть грандиозные открытия. Оказывается, согласно Калюжному, с 1928 года военным юристам полагались петлицы по роду войск части. Даже если не брать в расчет тот факт, что упомянутый у Калюжного приказ от 28.10.1924 г. об основной форме одежды военных юристов положением 1928 года не отменялся, достаточно внимательно изучить формулировку примечания № 1 к пункту 47 положения о прохождении службы, чтобы понять, что ни на какие другие петлицы кроме малиновых ВП и ВТ претендовать не могли.

И вот так у него все.

Короче говоря, книгу может написать любой профан, и любой профан её может так же раскритиковать? Достаточно лишь объявить себя гуру? 

Вопросов больше не имею) 

[Алексей Борисович]

9 минут назад, ArtPrimus сказал:

Статьи его про униформу органов и войск НКВД посмотрите в СЦ.

[he-man]

21 минуту назад, Major NN сказал:

За много лет наблюдений заметил: темы, связанные с советскими наградами и униформой, вызывают наиболее бессмысленный и грубый срач. Верующий человек сказал бы, что такие "исследования" только бесов радуют.  

Так повелось, что при поиске истины, принято рвать друг у друга бороды... 

[he-man]

Только что, Алексей Борисович сказал:

Я о ней речь и вёл.  

Изменено 20 января пользователем he-man

[Нокаут]

33 минуты назад, he-man сказал:

Брат Нокаут, простите профана в моём лице и мое неведение, кто трус и кто кому завидует? тот, кто создал эту тему? 

Это я время от времени цитирую Ивана «картограффа»…

Все же давайте не будем терять нравственный облик и общаться по существу. 
Тот кто создал эту тему, подметил абсолютно правильные аспекты. Ежели человек (сообщество) не принимает конструктивную критику, то это проблема не автора темы, а тех кто её не принимает. Не стоит кидаться грязью, можно запросто не попасть в цель, а руки так и останутся грязными. 

[Алексей Борисович]

9 минут назад, he-man сказал:

 

а) Я спрашивал о книге(ах) по теме. таковые имеются? 

б) Статьи по периоду 1917-1934 ? В каких номерах? 

Следуя Вашей логике, если человек не написал книгу, он не может быть специалистом? Вот Ваш кумир токарь написал книгу про униформу ГВФ, которая аккумулировала в себе столько ошибок и фантазий. Но есть люди, которые знают больше него в этой области. И они не имеют права критиковать?

 

[visantiec]

Было бы логично, конечно, услышать, ответы автора раздела по униформе обсуждаемого двухтомника в данной теме, т.к. я знаю, что он в курсе данного обсуждения... 

[he-man]

2 часа назад, Алексей Борисович сказал:

Следуя Вашей логике, если человек не написал книгу, он не может быть специалистом? Вот Ваш кумир токарь написал книгу про униформу ГВФ, которая аккумулировала в себе столько ошибок и фантазий. Но есть люди, которые знают больше него в этой области. И они не имеют права критиковать?

 

Да нет, критиковать может каждый.. Не каждый может книжку написать) 

[he-man]

2 часа назад, Нокаут сказал:

Это я время от времени цитирую Ивана «картограффа»…

Все же давайте не будем терять нравственный облик и общаться по существу. 
Тот кто создал эту тему, подметил абсолютно правильные аспекты. Ежели человек (сообщество) не принимает конструктивную критику, то это проблема не автора темы, а тех кто её не принимает. Не стоит кидаться грязью, можно запросто не попасть в цель, а руки так и останутся грязными. 

Зачем это делать анонимно? ) 

[Алексей Борисович]

1 минуту назад, he-man сказал:

Да нет, критиковать может каждый.. Не каждый может книжку написать) 

Вот здесь Вы правильное слово сказали: "книжку".

[Алексей Борисович]

6 минут назад, he-man сказал:

Зачем это делать анонимно? ) 

Это право каждого. Вы же тоже под псевдонимом скрываетесь. Я, ведь, Вашего имени-фамилии даже не знаю, хотя по профильным ресурсам знаю давно.

[Нокаут]

38 минут назад, he-man сказал:

Зачем это делать анонимно? ) 

«Картографф» не зря упомянул про 1938 год…

Репрессии. Коллегу «Кубаткина» уже убрали с пробега, он забанен. 
Тем не менее повторюсь, рецензия написана справедливо, объективно. 

[Алексей Борисович]

1 час назад, off-topic-off сказал:

Может не зависть, а обычное нищебродство ? Купили 2 томник за 20.000, не обнаружили себе интересного, вот и жалеют

Знатно пукнул

[he-man]

5 минут назад, Нокаут сказал:

«Картографф» не зря упомянул про 1938 год…

Репрессии. Коллегу «Кубаткина» уже убрали с пробега, он забанен. 
Тем не менее повторюсь, рецензия написана справедливо, объективно. 

Научно-популярная литература - это таки не женские романы и не книги про мушкетеров - от них в душевную дрожь брать не должно.  Насчет флагов пограничной охраны - не вижу в этом ничего зазорного, потому что книга все-таки про войска и органы, а не только про форму одежды. Про пожарных, ВОХР и проч - тоже не в тему.

Остались какие-то спорные вопросы о шифровках погранвойск, цвета знаков различия юридической службы ?  Будем подождать от топикстартера  нормативку, фото, где написанное в книге опровергается ..

[ArtPrimus]

На просторах интернета я наткнулся на такую рецензию первые книги упомянутого автора. Предлагаю ознакомиться.

Часть I: Nanos gigantum humeris insidentes

Начинаю размещать отзыв на книги Роберта Калюжного "Красная армия 1918–1934. Структура и организация" и "Красная армия 1934–1945. Структура и организация"; ниже для простоты буду писать везде "книга", имея в виду обе, потому что они объединены одним замыслом и написаны в едином стиле, будучи разделены лишь описываемым временным периодом (1918-1934 и 1934-1935).

Отзыв об этой книге можно было бы начать с избитого штампа "Первым всегда трудно", но сначала немного поговорим о предыстории её появления.
Вот как аннотирует книгу само издательство "Фонд Русские Витязи":

«Вооруженные Силы нашей страны имеют богатую и славную военную историю, в ходе которой на определенных этапах формировались разнообразные взгляды на их строительство и организацию. Несомненно, пик развития отечественных Вооруженных Сил с точки зрения их боеспособности и боеготовности пришелся на советский период нашей истории.
Проводимые в современных Вооруженных Силах реформы побуждают обращаться к историческому опыту прошлого. Всестороннее исследование истории развития Вооруженных Сил России имеет большое значение как для понимания и оценки путей развития армии, так и для истории государства в целом. Военно-историческое наследие Вооруженных Сил является важным подспорьем в проектировании и разработке теории военного строительства, ее реализации и дальнейшего укрепления в современных условиях.
Несмотря на то, что в этом направлении многими поколениями историков была проделана огромная исследовательская работа с применением различных методологических подходов, целый ряд проблем до настоящего времени остается малоизученным. К одной из таких проблем можно отнести развитие организационно-штатной структуры Советских Вооруженных Сил. Особенно это касается периода 1918–1945 гг., когда происходило создание, последующее становление и развитие Красной Армии — Вооруженных Сил нового социалистического государства.
В настоящей работе впервые сделана попытка комплексного исследования организационно-штатной структуры (центрального аппарата, органов военного управления, а также всех родов войск, служб, их структурных подразделений) Красной Армии периода 1918–1945 гг. на основе архивных документов, в том числе ранее недоступных исследователям».

Что же мы можем сказать об упомянутой в аннотации огромной, проделанной поколениями историков, исследовательской работе?

Для начала вспомним ряд сборников советского и постсоветского периода, в которых затрагивались вопросы организации и оргстроительства отдельных родов войск и видов вооруженных сил СССР, как, например, "Войска противовоздушной обороны" (М.: Воениздат, 1968), "Инженерные войска в боях за Советскую Родину" (М.: Воениздат, 1970), "История железнодорожных войск России" (М.: Русь-Стиль XXI век, 2002) и др.
Работы эти, как правило, охватывали множество различных аспектов развития и боевого применения конкретного рода войск, поэтому структуре и организации в них отводилось не так много места.

Большой интерес в исторической литературе советского периода представляли (и до сих пор представляют) также отдельные, посвященные оргштатным вопросам, статьи и главы в тематических сборниках (например, классическая статья А.Тинина в ВИЖ по организации ранних бронепоздразделений РККА и др.), однако они, понятное дело, решали весьма узкую проблематику и, как правило, имели небольшой объем.
Остается лишь сожалеть, конечно, что тематические диссертации и серьезные исследования советских военных историков того периода, выдержки и выжимки из которых публиковались в виде статей и глав, оставались под грифом и так никогда и не стали известны гражданскому читателю.

Последовавшая затем либерализация, открывшийся доступ в военные архивы "обычному человеку" и переосмысление советского военно-исторического наследия дали нам в 90е-00е годы новое поколение исследователей и качественно новую литературу по организации Красной Армии.
Настоящим прорывом стала работа, выполненная Е.Дригом (на начальном этапе - в соавторстве с К.Черепановым) по истории развития организации АБТВ и кавалерии в 1930е-1941 гг., которая и по сей день остается непревзойденной по глубине и подробности проработки. Также интересная информация по организации танковых войск и артиллерии в этот период появлялась и в работах М.Свирина, М.Коломийца и др.

К сожалению, у этой медали была и обратная сторона: именно тогда, по-моему, начал формироваться некий перекос в сторону танков и танковых войск в ущерб всему остальному; исследователями и исследованиями масштаба и уровня Е.Дрига по, скажем, химическим войскам или войскам связи "новое поколение историков" так и не разродилось (по крайней мере, мне таковые не известны). Хотя публиковались в этот период, разумеется, интересные работы и не по "танковой" тематике - например, очень интересная книга "Бригады инженерных войск Красной Армии 1941-1945 гг." Малиновского (Патриот, 2005), довольно много книг по ВВС - но этого было явно недостаточно и ряд вопросов и родов войск продолжал оставаться за кадром.

В этот же период стали появляться и более общие работы, пытающиеся охватить организацию и оргмеропритяия по всей Красную Армию в целом (за те или иные временные периоды), пусть и ценой менее подробного погружения в тему.
Среди этих работ я бы назвал, в первую очередь, справочник А.Ленского "Сухопутные силы РККА в предвоенные годы" (СПб.: Б&К, 2000) посвященный оргмероприятиям и организации КА в период 1938-1941 гг., а также работу "Красная Армия в победах и поражениях 1941-1945 гг." Феськова, Калашникова и Голикова (Томск: Издательство Томского ун-та, 2004), тематика которой ясна из названия.
Сегодня эти книги, наверное, можно было бы за что-то и покритиковать (в особенности справочник Ленского) и найти какие-то ошибки, но это были очень интересные и значимые работы.

Наконец, важнейшим событием для всех исследователей организации КА стало появление в 1999 году сайта rkka.ru А.Кияна, который всего за несколько лет стал (и остается по сей день) одним из главнейших источников информации по оргмероприятиям, штатам и оргштатной структуре Красной Армии, особенно в межвоенный период.
Упоминаю я его тут последним из "отечественных" источников отнюдь не из-за меньшей его важности, а как раз для того, чтобы он лучше вам запомнился (о причинах этого станет понятно в дальнейшем изложении).

В других странах также бросились осваивать хлынувший из-под бывшего железного занавеса поток литературы и материалов: одной из первых прочитанных мною книг по организации КА была польская книжечка "Czołgi sowieckie 1939-45" Панова и Солажа (Wydawnictwo Militaria, 1996) с кратким обзором эволюции оргштатной структуры советских танковых частей и соединений.

Были и другие, как оригинальные, так и вторичные по отношению к издаваемым в РФ и странах б.СССР, книги. Из сравнительно удачных я бы отметил работу Cz.Grzelak "Kresy w czerwieni"  (Wydawnictwo NERITON, 1998) - в части организации КА к сентябрю 1939 года она написана на основе документов РГВА (так, материалы по организации КА профессор Гжелак брал в известном ф.40442). Из отрицательных примеров упомяну справочник C.Crofoot "Armies of the Bear", представлявший собой во многом просто перевод материалов с rkka.ru (причем, если я правильно помню, даже без указания источника).

Однако главнейшей и важнейшей из всех этих работ стала, без сомнения, книга Л.Несса и С.Залоги "Red Army Handbook 1939-1945" (2003).
Я намеренно ставлю на первое место Несса, а не Залогу, хотя везде на первое место вопреки алфавиту ставится Залога. При сравнении этой книги с другими похожими работами Леланда Несса (по японской и китайской армиям), хорошо видна преемственность структуры, стиля изложения и даже оформления; на мой взгляд, "Red Army Handbook" - это, в первую очередь, книга именно Несса, а от Залоги там, вероятно, какие-то добытые в РФ первичные материалы, часть текста и громкое имя для продаж.

Именно в работе Несса и Залоги, пожалуй, впервые сделана попытка охватить сразу стрелковые и бронетанковые войска, кавалерию и артиллерию Красной Армии за весь период ВОВ; также они ввели в оборот большое количество номеров штатов и соответствующих им оргштатных структур, БЧС и т.п.
Разумеется, Несс и Залога "всего лишь" саггрегировали какие-то первичные советские и/или российские материалы, скорее всего, какие-то ДСПшные сборники, но в таком объеме и на таком уровне детализации это была первая подобная книга.

Мы потратили столько времени на историографическое введение ради того, чтобы подчеркнуть два момента.
С одной стороны, книга Калюжного действительно является первой и уникальной в своем роде попыткой описать подробно - на уровне оргштатных структур, штатов и директив - оргмероприятия циклопического объема и масштаба. Вся Красная Армия за без малого весь период своего существования (1918-1945 гг.), включая периоды Гражданской войны и ВОВ – это, отнюдь, не шуточная задача. В этом с аннотацией можно вполне согласиться.

С другой стороны, она возникает не из вакуума и ей предшествовал целый ряд работ, пытавшихся решить схожую задачу, хотя бы и в меньших масштабах. Тем не менее, накопленный опыт вполне достаточен для того, чтобы понять - возможно ли решить эту задачу в принципе? какой объем материалов для этого необходимо собрать? какая структура изложения для этого подходила бы наиболее удачным образом? какие попытки к ней подступиться были удачными, а какие - нет, и почему?

Иными словами, делая определенную скидку на первопроходчество, мы не должны забывать, что автор вполне мог еще до написания и издания книги оценить: сможет ли он повторить их путь и насколько он сам готов к решению заявленной задачи, насколько достаточен объем собранных им материалов

 и глубока их проработка?

Если бы ответ на этот вопрос был отрицательным, то ему следовало бы урезать заявленные объемы, выпустив менее амбициозное, но более добротное исследование - например, по какому-то одному роду войск или по какому-то более узкому временному периоду. Факт издания книги говорит о том, что и автор, и издатели, очевидно, ответили на этот вопрос положительно.

Давайте же разберемся, так ли это?

 

Отзыв на книгу Р.Г.Калюжного

Я не буду подробно расписывать, как структурирована книга, вы все это можете найти, перейдя по ссылке на интернет магазин, которую я давал двумя постами ранее, там есть сканы оглавлений всех трех томов, перейдем сразу к тексту.

Книга написана крайне неровно, но в этой неровности прослеживаются и некоторые закономерности.

Так, например, закономерность по временным периодам - она пожалуй, наиболее сильно выражена:
- период Гражданской - ужасно;
- начало и середина 20х годов описаны, на мой вкус, очень неплохо, пожалуй, это лучший период в книге и единственный, который автору плюс-минус удался;
- с конца 20х текст начинает сильно штормить;
- 30е годы - плохо;
- период ВМВ - ужасно.
"Плохость" 30х, ГВ и ВМВ имеет разные причины и выглядит в книге по-разному, но об этом мы еще поговорим в следующей части отзыва.

Другая закономерность - по родам войск:
- центральные управления, ВВС, военные топографы, медико-санитарные подразделения, внезапно пожарная охрана и др. - удовлетворительно, местами даже хорошо;
- БТиМВ, кавалерия и артиллерия - непредсказуемо, местами - хорошо, местами - плохо, где-то - вообще необъяснимые дыры, в целом же всё это колеблется где-то между "неуд." и "уд.";
- стрелковые войска - аналогично, но в силу большей сложности и большего объема темы скорее "неуд.";
- УРы и др. - необъяснимо плохо, просто чудовищно.

Попробуем начать листать книгу с самого начала и изредка комментировать по ходу дела. Начнем с 1918-1934, первыми идут центральные управления.
Эти первые разделы, на мой взгляд, - одни из лучших в книге. Калюжный обширно цитирует Положения, которыми вводились те или иные управления, и это на самом деле очень полезная информация, которая дает исчерпывающее представление о том, чем занимались те или иные отделы и отделения, или в чем заключались обязанности помощника управделами РВСР.

На первых страницах нам уже встречаются организационные схемы, которые, в целом, вполне ок, иногда не слишком эффективно используют площадь листа (большие расстояния между элементами схем, огромные пустые пространства на страницах), но это мелочи. Я просто "сам рыбак" и на такие вещи обращаю внимание, ну да бог с ним, с этим местом.

Но тут на с.19 автар заряжает нам промеж глаз огромную, на 6 страниц А4, таблицу, воспроизводящую штат №587 управления делами РВСР от 18 апреля 1920 года.
Что это, зачем вообще? Нам что, интересно знать, сколько было счетоводов в 13-м отделении (по прямым ассигновкам) Отчетной части этого управления? Ну ок, оказывается, их было четверо, а в хозотделении управления коменданта РВСР было 70 истопников. Теперь мы это знаем.
Но если мне лично интересно, например, сколько было курсантов во 2-м взводе учебной роты батальона телетанков штата №10/870, то, я же надеюсь, продравшись через многие страницы цитирования штатов, мы в итоге найдем ответ на этот вопрос? (Спойлер - нет).


Эту страницу А4 вполне можно было бы заменить одним предложением

Если сравнивать объемы, занимаемые штатами в книге, с листажом реальных типографских штатов, то они отличаются незначительно.
Так, например, реальный штат управления авиаполка №15/828 без табелей занимает три страницы, у Калюжного он занимает две с половиной страницы, причем в книге не приводятся ни категории должностей, ни номера ВУС, ни индивидуальное вооружение, которые есть в оригинальном штате.

Т.е. я вообще не понимаю, в чем был смысл цитировать какие-то отдельные избранные штаты (крайне малую часть от реально существовавших) в урезанном виде, занимая при этом почти что весь первоначальный листаж самих этих штатов?
Почему нельзя было усилия, потраченные на набивку всех этих названий должностей и форматирование табличек-штатов, потратить на схемы и сводные таблицы? Ну или вынесли бы уже их в виде уменьшенных черно-белых сканов-приложений, кому надо тот с лупой разберется, и то больше толку было бы.

Но даже если бы я и не был против такого подхода - брать и дословно цитировать многостраничные штаты (а я - против) - то в таком случае я бы ожидал единого подхода ко всем штатам.
А на деле получается, что тут у нас условно пять штатов военных оркестров с рассыльными-уборщиками (это, кстати, одна должность, а не две разные, как вы могли подумать), а на ВСЕ механизированные бригады начала 30х не то что ни одного штата, а даже и не одной оргсхемы не нашлось, только несколько абзацев текста!

В этом одна из главных претензий к книге: хаотичность и отсутствие продуманного и цельного подхода к оформлению и подаче материала; тут мы копируем штаты многими страницами, тут рисуем схемы, тут пишем лишь несколько строк текста, а тут вообще одна большая дырка от бублика.

Ладно, вернемся к тексту. В целом, центральные управления Калюжному скорее удались, по крайней мере, мне, сугубому неспециалисту по центральному аппарату, было это читать весьма интересно (перелистывая страницы со странными кастрированными "штатами", разумеется).

Закончив с центральными управлениями, мы переходим к Пехоте и причинам, по которым я поставил за ГВ оценку "ужасно".
Знаете, какой объем отведен стрелковым войскам в Гражданскую? Неполные две страницы А4 на период 1918-1921, плюс еще четыре за 1922 г. (причем эти четыре страницы во многом посвящены уже новым, фактически послевоенным летним штатам 1922 г.)
Т.е. всё развитие стрелковых войск за три года Гражданской войны уместилось в две с хвостиком страницы. Там нет не то, что оргштатных схем, но даже и численности подразделений для единственного приведенного (в виде текста) штата стрелковой дивизии периода ГВ. Что же это, как не ужас?

Дальше по 20м годам, впрочем, со стрелковыми войсками дела улучшаются - есть довольно много оргштатных схем, есть какая-то осмысленная история и организация колхозных частей и т.п., далее в том же довольно приятно люче описана и кавалерия 1920х. Там тоже масса листажа уходит на странные, заполненные максимум на 50% площади, таблицы и обильное цитирование штатов, но повторяться мы не будем.

Однако к концу 20х, как я уже писал, книга начинает "плыть".
В частности, нам по тексту начинает попадаться такая занимательная штука, как "организация на конец 1920-х начало 1930-х гг.", как её называет автор.
В книге есть множество схем, названных подобным образом, однако проблема в том, что на рубеже 20х-30х штаты активно развивались и текст, сопровождаемый схемой с такой подписью, часто имеет довольно мало отношения к сложной реальности этого периода.

Разберем конкретный

 пример: схему на с. 574 - "Схема организации автоброневого дивизиона (конец 1920-х - начало 1930-х гг.)".
В тексте мы можем найти пояснение, что схема относится к штатам №10/7, №10/8-9, утвержденными приказом РВС от 5 августа 1926 года (по столько-то человек и по 9 бронеавтомобилей в каждом), на этом описание штатов автоброневых частей и подразделений Калюжный заканчивает.

А что же было на самом деле с автоброневыми штатами м/вр в тот период и о чем нам не сказал (или не знает) специалист по истории организации РККА:

в штат №10/7 изменения последовательно вносились и в 1927 (приказ РВС №408) и в 1928 (приказ РВС №170) гг., изменения коснулись как оргштатной структуры (добавился комендантский взвод), так и штатной численности л/с, так что к 1928 г. дивизион раздулся аж до 243 человек (против изначальных 184),

в 1929 году номер №10/7 был присвоен уже совсем другому штату - допштату дивизиона бронепоездов;

в штат №10/8 приказом №408 в 1927 г. также были внесены изменения, причем бронемашин во взводе стало 4 штук (вместо 3) и в дивизионе - 12 (вместо 9), выросла и штатная численность л/с, приказом №170 за 1928г. численность л/с еще раз была увеличина (до 209/207 человек в зависимости от типа бронемашин),

в 1929 г. номер №10/8 также был присвоен уже другому штату - отдельного бронепоезда.


Так что "в конце 20х" (тм) численность частей по этим штатам существенно варьировалась и отличалась от приведенной Калюжным, а применительно к "началу 30х" (тм) об этих номерах штатов в контексте автоброневых частей так и вообще говорить уже нельзя.
Кроме того, помимо упомянутых Калюжным штатов, приказом РВС №437 в 1926 г. вводился сокращенный штат бронедивизиона №10/10 (9 боевых и 3 учебные бронемашины, 50 человек), в него также затем вносились изменения, и в 1929 г. номер №10/10 также был присвоен новому штату отдельного артиллерийского (железнодорожного) дивизиона.
Ничего не сказано Калюжным и про другие автоброневые штаты м/вр, введенные в 1929-1930 гг., например про автоброневой эскадрон №10/29.

Таким образом, рассказ о штатах автоброневых подразделений "в конце 20х - начале 30х" на поверку оказывается ограничен исключительно штатами 1926 г., но в этом он неполон.
В этом заключается другая моя главная претензия: книга полна пропусков, а местами и необоснованных обобщений.

Впрочем, я готов был бы закрыть глаза и на это: отсутствие информации, неполная информация и огрехи сами по себе - не такая уже большая проблема. Тема важная, тема нужная, тема сложная, и я бы вообще не писал этот отзыв, если бы мои претензии ограничивались этим постом: неполной или неточной информацией и бестолковым оформлением.

Однако в следующей части на примере несчастных УРов, которые Калюжный разделал как бог черепаху, мы рассмотрим и намного более серьезные претензии: бреши в контенте, бездумную копипасту, а также претензии к методологии исследования.
 

Последняя часть отзыва будет написана в легком и воздушном стиле.
Этим я попытаюсь как-то оттенить и заретушировать то довольно мрачное и слегка недоуменное настроение, в котором пребываю и по сей день, отдав суммарно что-то около 130 своих кровных, заработанных тяжелым умственным трудом, евро.

Теперь мы возьмем целиком один раздел, посвященный укрепленным районам, и разберем его полностью, в обеих книгах, т.е. рассмотрим все 27 лет истории организации УР КА в изложении Р.Г.Калюжного.

Задача это не такая сложная, как может сначала показаться: в первой книге (1918-1934) УРам посвящено ровно три страницы А4 - это, конечно, больше, чем досталось химическим войскам (полторы страницы), но все же меньше, чем военным оркестрам (четыре с половиной страницы).

Во второй книге (1934-1945) УРам пожаловали с барского плеча аж шестнадцать с половиной страниц - но до них мы еще доберемся.

1918-1934

Итак, в первой книге раздел УРов начинается на с.501 описанием того, что же, собственно, такое - эти укрепленные районы.

Первый абзац ("Укрепленные районы представляли собой рубежи или полосы местности, оборудованные..." ) почти полностью совпадает с абзацем из русскоязычной Вики, статья "Укрепленный район". Однако Вики в этом месте ссылается на работы С.Хмелькова, поэтому будем исходить из презумпции невиновности и считать, что Калюжный цитирует Хмелькова.

Второй ("В задачи УР входило: прикрытие подступов..."), третий ("В укрепленных районах подлежали формированию...") и четвертый ("В состав УР входили: - командование, - 1-2 стрелковые бригады...") абзацы с минимальными изменениями взяты из путеводителя "Центральный государственный архив Советской армии" (т.2, раздел XII "Управления, штабы укрепленных районов и крепостей").
Причем я тут никакого открытия не делаю, на Путеводитель честно ссылается и сам автор.

Пятый ("В соответствие с Приказом РВСР..."), шестой ("Первым в декабре 1918 г. был создан..."), седьмой ("С начала 20х годов...") и восьмой ("В период с 1926 по 1928 год...") абзацы также взяты из Путеводителя, хотя текст немного перемешан, некотоыре предложения переставлены местами и сделаны некоторые стилистические изменения (например, в Путеводителе примечание о расформировании Киевского управления инспектора инженерных войск РККА оформлено скобками, а Калюжный вынес его в сноску).

Далее... хотя нет, никакого далее нет. На этом, собственно, всё: кінцева, шановні пасажири, виходячи з вагонів, не забувайте свої речі.
На восьмом абзаце раздел "Войска укрепленных районов" в книге "Красная Армия 1918-1934: Структура и организация" действительно заканчивается, заняв, таким образом, всего одну страницу А4.

Вернее, раздел еще не заканчивается, там дальше еще идет большая (почти на две страницы А4) таблица "Список укрепленных районов в период с 1919 по 1934 годы", но текстовая часть раздела - да, заканчивается именно тут.
Больше ничего про организацию укрепленных районов вам сегодня не расскажут, и ни одной схемы или самого завалящего штата вы тут тоже не найдете.

Таким образом, весь раздел про УРы (!) - это почти дословное цитирование вводного параграфа единственного общеизвестного источника.
Это даже не Ленский или Крофут, у меня в мою аспирантскую молодость студенты так себе не позволяли разделы курсовых писать.

Но мы, кажется, что-то говорили еще про какой-то список, про какую-то таблицу? Давайте же перейдем скорее ней, к этой самой, венчающей УРовский раздел, таблице.
Какие же секреты организации УРов КА она нам поведает?

Таблица, как скромно сообщает нам в сноске Роберт Геннадьевич, "составлена по материалам фондов РГВА: Ф.679, Ф.680, Ф.684 <далее идет перечисление список номеров архивных фондов, общим поголовьем в 45 штук - П.В.>".
Немного прийдя в себя и утерев слезы восхищения от образа отважного исследователя, самоотверженно перелистывающего подряд дела из сорока пяти архивных фондов только лишь для того, чтобы составить список укрепленных районов в период с 1919 по 1934 годы, мы приступаем к её чтению.

И вот тут-то нас и поджидает главный сюрприз - практически гвоздь всего этого номера, вернее, раздела.
Несколько обалдев от отсутствия в списке таких знаменитых УРов, как Летичевский, Коростеньский, Могилев-Ямпольский, Рыбницкий и Тираспольский, но еще не успев даже это как следует осмыслить, мы натыкаемся взглядом в таблице на Киевский УР и, пораженные, читаем, что УР этот существовал с августа 1919 по март 1921 г.

"Позвольте!", - вскричим мы тут в ажитации, - "Да ведь мы же вот только что, полминуты назад, в восьмом абзаце своими глазами читали про Летичевский и прочие все эти УРы, про начало строительства с 1928 года, про формирование Киевского управления инспектора инженерных войск, нам же только об этом написал сам Калюжный. Откуда же тогда в таблице у Киевского УРа эта вилка 1919-1921 гг?!"

Разгадка тут простая.
Когда автор переписывал из Путеводителя список УРов (те самые "сорок пять фондов", да-да), то даже и не подумал задаться вопросом: а как же так выходит, что Киевский УР формирования периода ГВ (ф.744 РГВА, крайние даты единиц хранения 1919-1921 гг.) в списке есть, а упомянутый тут же выше в тексте Путеводителя Киевский УР постройки 1928 г., - нет?

А просто так составлен список фондов в Путеводителе, что он не соответствует тексту тут же, в Путеводителе же, ну а Калюжный это все добросовестно переписал, назвав список фондов РГВА списком УРов (поскольку или не понимает разницы, или считает, что и так сойдет).
Если бы он просто внимательно перечитал текст раздела и сверил этот злосчастный, составленный по Путеводителю список УРов с собственным же (т.е. тоже переписанным из Путеводителя) текстом, то он эту нестыковку легко заметил бы.

После таких открытий отдельный привет и соболезования хочется передать редакторам этого труда; вас, не иначе, пришлось вывозить в лес и долго пытать, прежде чем вы допустили всю вот эту вот халтуру к печати.

1934 - 1945

Перейдем теперь ко второй книге.
Как я уже говорил, тут УРам отведено целых шестнадцать с половиной страниц, и мы в предвкушении: уж тут-то Роберт Геннадьевич, учтя ошибки и недочеты предыдущей книги, развернется на полную мощность.

Поехали: первый абзац раздела ("Укрепленные районы были расчитаны на длительное сопротивление в них...") изначально был в ПУ-36, но эта формулировка настолько часто цитируется в книгах, статьях и на форумах фортификаторов, что истинный источник вдохновения установить уже невозможно.

Далее Калюжный перечисляет УРы, построенные и строившиеся к 1941 году, во втором абзаце перечисляются типы частей и подразделений, входивших в состав УР к 1941 году (управления УР, управления секторов УР, отдельные горнострелковые батальоны УР и т.п.).
Тут нет описания их организации, штатов или схем, просто идет перечисление типов частей и подразделений, затем (третий абзац) приводится общее количество УРов, существоваших к июню 1941 года.

Наконец, четвертый абзац кратко, в виде текста, приводит структура управления УРа штата №04/776 на 1944 год, с перечислением отделов штаба и указанием суммарной численности л/с в 89 человек. По ссылке указано, что сам штат взят с Памяти Народа.
Аллё, товарищ автор, штат №04/776 - это вообще-то управление УРа полевого типа, приводить его как следующий шаг в развитии организации "обычных" УР - нонсенс! У штатов полевых УР вообще своя уникальная эволюционная линия!

Но вот на этом и всё. Да, вы не ослышались - вот именно эти четыре абзаца и есть, с позволения сказать, - описание организации УРов и УРовских частей КА за 11 лет 1934-1945 гг.
Заняло все это у Калюжного, как и в прежний раз, ровно одну страницу А4.

Но мы же помним, раздел на этом не заканчивается и дальше начинаются еще пятнадцать страниц А4 таблиц, давайте теперь их все перечислим.
Во-первых, это выписка из перечня оргмероприятий, проводимых по укрепленным районам в 1939 г., цельнокопированная с сайта ркка.ру (помните, я просил вас запомнить этот сайт в своем первом посте?) и занимающая в книге целых шесть полных страниц А4.

Роберт Геннадьевич, вот если бы вы спросили знающих людей, то они бы вам подсказали, что многие, если не большая часть перечисленных в этом документе мероприятий по июльским директивам 1939 г., намеченных на выполнение в августе-декабре 1939 г., уже через месяц накрылись медным тазом из-за случившегся пакта Молотова-Риббентроппа и августовско-сентябрьского развертывания с последующим "освободительным походом", присоединением Буковины-Бесарабии, стран Балтии и советско-финской войной.

Так, например, было отменено формирование всех шести новых пульбатов, артдивизиона и пульроты в Шепетовском УР, отменено формирование пульбатов в Новоград-Волынском и Коростеньском УР и т.д. и т.п.
Да, я понимаю, Вы нашли этот длинный и солидно выглядящий список и воткнули его в книгу, особо не разбираясь, что к чему.
А на самом деле все эти, по большей части так и не ставшие реальностью, мероприятия представляют академический интерес только для шизанутых исследователей предвоенных оргов типа меня, но никак не для читателей книги "Красная Армия 1934-1945: Структура и организация".

Дальше идут три страницы А4, которые занимает опять же цельнокопированный с ркка.ру список номеров штатов 9-й и 09-й (УРовских) групп.
Не оргштатных схем, не численностей л/с, а просто список номеров штатов - люди, которым он может быть интересен, уже давно сами его нашли на ркка.ру

Опять же, мне жаль тут расстраивать эксперта по организации, но, во-первых, список этот далеко не полный, а во-вторых, он старый и давно никем не проверялся, поэтому в нем есть ряд досадных ошибок, скопипастенных и в книгу.
Так, например, штат №09/808 на ркка.ру кто-то когда-то, не подумав (и автор вслед за ним), записал "пулеметно-артиллерийским батальоном", однако, на самом деле №09-808 - это "пулеметный батальон".

Кому-то из вас, дорогие читатели, возможно, это отличие может показаться не стоящей внимания деталью: ну подумаешь, пулеметный или пулеметно-артиллерийский, какая к черту

 разница. Ну в таком случае вы просто не понимаете сути большой организационной реформы, проходившей в УРовских частях КА в конце 30х годов по объединению чисто пулеметных и чисто артиллерийских УРовских частей подразделений в единые штаты.
А вот, кстати, об этом мог бы написать и Калюжный, но только если бы задался целью написать книгу про организацию КА, а не копипасту и халтуру.

Дальше идет перечень частей и соединений укрепленных районов Западного Особого военного округа (с дислокацией и номерами штатов), две с половиной страницы А4, который также взят с сайта ркка.ру.
Мне сложно понять, как цельнокопированный с ркка.ру дислокационный список помогает понять организацию УРов - почему было не сделать выжимку текстом по типу "В состав УРа входили 1..9 артиллерийско-пулеметных батальонов 2..5-ротного состава..." и т.п.?

Завершает же этот раздел Перечень укрепленных районов в составе действующей армии на четыре страницы А4 (ссылка дается напрямую на Директиву ГШ, но мы - старые циники - понимаем, что перечень, скорее всего, скопирован с сайта Василия Ташкевича).

Ну, вот вот теперь точно всё. Ни одной оргсхемы или штата тут тоже нет.
Впечатляет? Да, меня тоже впечатлило. А если кто-то из вас ждал профессиональный рассказ про эволюцию УРовских штатов в конце 30х - 1941, про лавинообразное увеличение численности УРовских войск перед самой войной, про формирование полевых УРов в войну - то вам не повезло.

Все вышеописанное иллюстрирует третью и главную мою претензию к книге: в заметной своей части (не буду говорить - в бОльшей, по страницам и строкам не считал, но, как минимум - в заметной) она представляет собой бессмысленную компиляцию всякого лыка, безотносительно того, в строку оно или нет, лишь бы тематика подходила.

Что еще бы, кстати, мне хотелось отметить по методологии, пролистывая список источников (кстати, список источников - один из плюсов книги, подробный и хорошо оформлен, мне понравился)? Это то, что среди источников практически отсутствует ЦАМО, за теми редкими исключениями, когда цитируется Память Народа.
Это удивительно, я вообще тогда не понимаю, как же можно было писать книгу по организации КА в 1941-1945 гг., не работая в ЦАМО? Да пойди ты в фонды ГАУ, ГВИУ, поработай с делами орготделов округов - там полно дел со штатами на любой вкус и цвет, сиди да изучай.

Выводы

Книга Калюжного - уникальна в том смысле, что в ней удивительным образом переплелись копание в архивах (судя по всему, автор действительно много работал в РГВА и ЦВМА) и какое-то совершенно дикое, пещерное компиляторство.
Интересные материалы тут соседствуют с чудовищными дырами, которые прикрыты, как фиговым листком, надерганными по интернету кусками.

В целом, попытку Р.Г.Калюжного написать подобное исследование я никак не могу признать удачной. На мой взгляд, все её, перечисленные в двух постах, недостатки слишком перевешивают достоинства.
Думаю, автор явно переоценил свои способности написать работу подобного масштаба. Намного лучший результат получился бы, сосредоточься бы Р.Г.Калюжный на периоде 1922-1926 гг., который у него получился действительно очень неплохо.

Кому я рекомендую книгу к покупке:
- первую книгу (1918-1934) рекомендую к покупке тем, кто глубоко интересуется структурой и организацией КА в 20е годы; вам, скорее всего, достанет опыта и знаний отделить зерна от плевел и вы сможете найти в ней какую-то новую для себя информацию; наконец, хорошо оформленный ссылочный аппарат обогатит вас рядом интересных архивных реквизитов, в частности, по РГВА и ЦВМА.

Кому я не рекомендую покупать эту книгу:
- всем остальным;
- особенно не рекомендую её неспециалистам и тем, кто надеется в ней найти некий сбалансированный обзор истории строительства КА в межвоенные годы и в период ВМВ "как у Несса, но более подробно и на русском".
- интересующимся организацией КА в период ВОВ порекомендую читать лучше Несса, Дрига, tankfront.ru, rkka.ru, Перечни и т.п., а не подобный вторичный продукт.

Автору я все же пожелаю успехов в его дальнейшей деятельности и советую в будущем не браться за непосильные для себя задачи. Занимались бы вы лучше 1920ми годами, эта тема у Вас неплохо получается.
Также желаю сделать какие-то выводы редакции.
На этом всё.

[visantiec]

3 часа назад, he-man сказал:

Насчет флагов пограничной охраны - не вижу в этом ничего зазорного, потому что книга все-таки про войска и органы

Дело в том, что согласно оглавления, выложенного одним из авторов на Мешке, в двухтомнике нет структурного раздела, подходящего по смыслу для размещения флагов и знаков различия самолетов. 

[ogpufans]

Сложно разговаривать с людьми, которые не понимают простой связный текст, написанный на русском языке, и в ответ пишут что-то свое, никак не относящееся к написанному, но мы постараемся объяснить другими словами.

Как был сделан вывод о профанах, которые могут писать книги или рецензии? Автор сообщения наверно просто не заметил, несколько раз мы упоминали о том, что Роберт Калюжный хороший специалист по знакам различия, чем и создал себе некогда довольно приличную репутацию. Алексей Борисович Степанов не брезговал брать в соавторы начинающего автора. А потом автора понесло и что с ним случилось дальше, лучше всего характеризует сказка о золотой рыбке.

Рецензии от профанов - это тоже что-то странное. Нам кажется, что критики книги в этой теме дали понять, что разбираются в вопросе униформы ОГПУ где-то даже лучше Р. Калюжного, что позволяет критиковать его книгу вполне «законно». Наш товарищ Кубаткин является автором прекрасных статей в «Старом Цейхгаузе» по сложнейшим темам - специалистом по униформе и документам НКВД уровня, похоже, недостижимого для Калюжного. Кто тут профан, непонятно.

Теперь про какие-то ошибки, которые мы должны разоблачить. Мы внимательно перечитали все семь замечаний рецензии, которые были специально выделены заглавными буквами, чтобы любой мог понять, на чем мы акцентируем внимание. Ну вот же они:

• отсутствие в книге структуры, все свалено в одну кучу;

• отсутствие мыслей о том, как потом эту книгу будут читать;

• хаотичное и бессистемное наполнение книги вперемешку с «дырками от бублика»;

• отсутствие авторского текста и минимум текста вообще;

• поверхностное знание первоисточников и документооборота;

• позорный слив униформы;

• надерганные отовсюду иллюстрации.

Почему кто-то ждет опровержений написанного в книге? Загадка.

В книге ничего не написано. Туда просто скопированы приказы ОГПУ и РВС СССР. Все! Наверно там есть какие-то ошибки, но мы не ставили себе целью их поиск.

Ошибки есть у самого Калюжного, потому что он не разбирается в униформе. Для примера в предыдущем сообщении были приведены несколько абзацев его «авторского текста» с форума «Униформистика». В этих трех абзацах и еще есть косяки, если интересно: Никакой из составов (ком, полит, юр, технический) между собой не различался, за исключением административного и медицинского». Неправда - ветеринарный состав тоже носил зеленые петлицы, как административный и медицинский составы. И это, кстати, еще не все ошибки в этом несчастном крохотном тексте. Но действительно не будем углубляться, так можно далеко уйти от обсуждения книги.

Дело не в ошибках в книге, дело в том, как он написал книгу и стоит ли ее покупать простым «интересантам», как нас окрестил коллега в этой теме. Книгу он написал плохо по ряду описанных выше причин. Стоит ли покупать, сами решайте, рецензия для того и написана, чтобы помочь определиться.

Ну и на закуску еще один характерный пример того, как написана книга, даже по темам, в которых автор явно разбирается. Непонятен до конца вопрос с ношением знаков различия органами ОГПУ. Раньше все считали, руководствуясь книгой Петрова, что были знаки различия. Потом Калюжный стал писать на форумах, что он-де открыл - не было знаков различия и даже выдал Петрову ЦУ. В свежей книге вообще какой-то сумбур на эту тему. Есть ли жизнь на Марсе Были ли у сотрудников органов ОГПУ знаки различия в конце 1920-х - начале 1930-х, не было у сотрудников ОГПУ знаков различия - Калюжному это неизвестно. Нам приходится довольствоваться противоречивой информацией в книге и скромной сноской. Думайте сами, решайте сами - носили или не носили...

[he-man]

5 минут назад, ogpufans сказал:

Сложно разговаривать с людьми, которые не понимают простой связный текст, написанный на русском языке, и в ответ пишут что-то свое, никак не относящееся к написанному, но мы постараемся объяснить другими словами.

Как был сделан вывод о профанах, которые могут писать книги или рецензии? Автор сообщения наверно просто не заметил, несколько раз мы упоминали о том, что Роберт Калюжный хороший специалист по знакам различия, чем и создал себе некогда довольно приличную репутацию. Алексей Борисович Степанов не брезговал брать в соавторы начинающего автора. А потом автора понесло и что с ним случилось дальше, лучше всего характеризует сказка о золотой рыбке.

Рецензии от профанов - это тоже что-то странное. Нам кажется, что критики книги в этой теме дали понять, что разбираются в вопросе униформы ОГПУ где-то даже лучше Р. Калюжного, что позволяет критиковать его книгу вполне «законно». Наш товарищ Кубаткин является автором прекрасных статей в «Старом Цейхгаузе» по сложнейшим темам - специалистом по униформе и документам НКВД уровня, похоже, недостижимого для Калюжного. Кто тут профан, непонятно.

Теперь про какие-то ошибки, которые мы должны разоблачить. Мы внимательно перечитали все семь замечаний рецензии, которые были специально выделены заглавными буквами, чтобы любой мог понять, на чем мы акцентируем внимание. Ну вот же они:

• отсутствие в книге структуры, все свалено в одну кучу;

• отсутствие мыслей о том, как потом эту книгу будут читать;

• хаотичное и бессистемное наполнение книги вперемешку с «дырками от бублика»;

• отсутствие авторского текста и минимум текста вообще;

• поверхностное знание первоисточников и документооборота;

• позорный слив униформы;

• надерганные отовсюду иллюстрации.

Почему кто-то ждет опровержений написанного в книге? Загадка.

В книге ничего не написано. Туда просто скопированы приказы ОГПУ и РВС СССР. Все! Наверно там есть какие-то ошибки, но мы не ставили себе целью их поиск.

Ошибки есть у самого Калюжного, потому что он не разбирается в униформе. Для примера в предыдущем сообщении были приведены несколько абзацев его «авторского текста» с форума «Униформистика». В этих трех абзацах и еще есть косяки, если интересно: Никакой из составов (ком, полит, юр, технический) между собой не различался, за исключением административного и медицинского». Неправда - ветеринарный состав тоже носил зеленые петлицы, как административный и медицинский составы. И это, кстати, еще не все ошибки в этом несчастном крохотном тексте. Но действительно не будем углубляться, так можно далеко уйти от обсуждения книги.

Дело не в ошибках в книге, дело в том, как он написал книгу и стоит ли ее покупать простым «интересантам», как нас окрестил коллега в этой теме. Книгу он написал плохо по ряду описанных выше причин. Стоит ли покупать, сами решайте, рецензия для того и написана, чтобы помочь определиться.

Ну и на закуску еще один характерный пример того, как написана книга, даже по темам, в которых автор явно разбирается. Непонятен до конца вопрос с ношением знаков различия органами ОГПУ. Раньше все считали, руководствуясь книгой Петрова, что были знаки различия. Потом Калюжный стал писать на форумах, что он-де открыл - не было знаков различия и даже выдал Петрову ЦУ. В свежей книге вообще какой-то сумбур на эту тему. Есть ли жизнь на Марсе Были ли у сотрудников органов ОГПУ знаки различия в конце 1920-х - начале 1930-х, не было у сотрудников ОГПУ знаков различия - Калюжному это неизвестно. Нам приходится довольствоваться противоречивой информацией в книге и скромной сноской. Думайте сами, решайте сами - носили или не носили...

Доведите пожалуйста, реквизиты книги Петрова. 

Эта ?  "ВЧК - ОГПУ: первое десятилетие (На материалах Северо-Запада России), 1995 "

[VisoK]

Не понял, почему автор темы прицепился к одному Р.Калюжному? Книга написана коллективом трех авторов! Я посмотрел короткое видео презентации этой книги https://www.youtube.com/watch?v=rBfavbgBHPk и для себя сделал вывод, что Калюжный там не выглядит тем человеком, который бы принимал все решения по дизайну, расположению разделов и проч. Он исполнитель. Предположу, необходимость своевременно выполнить взятые обязательства перед заказчиками оказались важнее всего остального. На заставке презентации его фото - в реконструкторской форме.

Вот так и к данному изданию надо относиться - как к реконструкции настоящей книги.

Двухтомник изначально не был предназначен для того, чтобы его читать. Малый тираж, не для продажи, исполнен дорого-богато. Он издан в качестве ведомственного подарка (коллегам, ветеранам, начальству) – полистать картинки и  поставить на полку. Рядом с фуражкой НКВД и планшетом с копиями чекистских знаков. Авторы получили гонорар, заказчики откаты, все довольны. И судя по тому, что Р.Калюжный ищет фото НКВД в форме до 1945г, будет издано продолжение.