Знак «Герою Революционного движения 1917-1918 гг.»

[Александр Рудиченко]

Давайте, все-таки, двигаться дальше.

На сегодняшний день из 6-го типа знаков выделено две группы, фантазийность которых ни кем не была оспорена.

 

Одна группа из 6-ти знаков, обсужденных еще в самом начале.

Первые три знака:

[Александр Рудиченко]

Следующие три знака:

[Александр Рудиченко]

И вторая группа из 4-х знаков, обсуждение которых только закончилось.

[Александр Рудиченко]

Мне известно изображение еще одного знака, который, судя по аверсу, нужно отнести к первой группе из 4-х знаков (сравнительная фотография – ниже. Знак - справа). Но, т.к. реверс этого знака остался неопубликованным, абсолютной уверенности в этом нет.

Изменено 15 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

В результате, из 12-ти известных мне знаков этого типа остался один, фантазийность которого пока не доказана.

Он отличается от остальных одиннадцати надписью. У всех остальных – «Герою революц. движения». И только у этого - «Герою рев. движ.», как на множестве подлинных знаков других типов.

С другой стороны знак похож на знаки из первой шестерки изображением строений на фоне, а на знаки из второй четверки изображением головного убора (сравнение – внизу, знак посредине).

Вобщем, некий конгломерат особенностей, присущих как подлинным знакам, так и обеим группам обсуждаемых фантазийных знаков 6-го типа.

Складывается впечатление, что это – пробный знак, с которого и началась вся серия.

Какие будут соображения?

Изменено 15 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

Неужели дебаты вокруг достаточно второстепенных и технических вопросов забрали все силы? Почему, когда добрались, наконец-то, до главного, - выводов, - все молчат?

Ведь похоже, что я был прав в своем предположении о фантазийности всех этих знаков! Или найдутся все-таки у кого-нибудь аргументы против?

 

А может у кого-нибудь есть знак (или его фотография), отличающийся от тех, которые были рассмотрены? Покажите, пожалуйста.

[Ферт]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 16 2012, 01:27 PM)

Неужели дебаты вокруг достаточно второстепенных и технических вопросов забрали все силы? Почему, когда добрались, наконец-то, до главного, - выводов, - все молчат?

А я, например, почему-то сдуру думал, что выводы заранее общеизвестны и общепонятны, а Вы решили тонко начать с "пулемётов" и "типа разновидностей" (как поводов) и затеять обзор

предпосылок и тенденций для конкр. видов"новодельщины"с хорошо просматриваемых на сег.

день историко-вероятностных позиций и обширного предметного фактажа. Предполагал, что у

Вас достаточно накопилось и вот-вот РАЗВЕРЗНЕТСЯ на наши головы, в свойственном блестя-

щем стиле. Даже думал, что в Героя_рев_движения заложены доп. смыслы, например "Некий

Современный Производитель".

А в чём смысл поиска доп. "беспокойных" вариантов этого "типа"? И зачем дотошно определять

каждый раз вероятную технологию производства для далёких или неокрепших умов?

P.S. Время на поиск жалко, но выцепил парочку из уважения ...

[Ферт]

***

[Ферт]

***

[Николай Молитовский]

QUOTE (Ферт @ Oct 16 2012, 04:32 PM)

И зачем дотошно определять каждый раз вероятную технологию производства для далёких или неокрепших умов?

"Истина где-то рядом..."

[Ферт]

QUOTE (октябренок @ Oct 16 2012, 05:54 PM)

"Истина где-то рядом..."

Например, такая: "Будущее будет".

[Berg170]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 16 2012, 01:27 PM)

Ведь похоже, что я был прав в своем предположении о фантазийности всех этих знаков!

Да, Вы правы.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Ферт @ Oct 16 2012, 04:32 PM)

А я, например, почему-то сдуру думал, что выводы заранее общеизвестны и общепонятны, а Вы решили тонко начать с "пулемётов" и "типа разновидностей" (как поводов) и затеять обзор предпосылок и тенденций для конкр. видов"новодельщины"с хорошо просматриваемых на сег. день историко-вероятностных позиций и обширного предметного фактажа. Предполагал, что у Вас достаточно накопилось и вот-вот РАЗВЕРЗНЕТСЯ на наши головы, в свойственном блестя- щем стиле. Даже думал, что в Героя_рев_движения заложены доп. смыслы, например "Некий Современный Производитель". А в чём смысл поиска доп. "беспокойных" вариантов этого "типа"?  И зачем дотошно определять каждый раз вероятную технологию производства для далёких или неокрепших умов?

Уважаемый Ферт, Вы уже не первый раз пытаетесь меня «глобализовать», переключая мое внимание на более общую тему. Во время обсуждения я не хотел отвлекаться, но теперь это уже можно сделать.

 

Тема новодельных, фантазийных, фальшивых и т.п. фалеронимов меня действительно интересует, и я действительно подбираю материал по этой теме. На форуме иногда этот интерес прорывается: инициированные мною обсуждения знаков школ прапорщиков с украинским+имперским и российским+имперским флагами, а также знаков «Героев рев. движения», довольно частые баталии в «белой» теме...

Правда, тему я формулирую несколько более уже, чем та, которую поднимаете Вы. Меня интересует фалеристика гражданской войны и, соответственно, подлинность или неподлинность знаков в основном по этой теме.

 

Но Вы очень хорошо обо мне подумали, предположив, что накопленного материала даже в таком, более узком, понимании темы достаточно для внятного изложения с обоснованными выводами.

С мотивацией «фуфлодела», «фуфлодилера», а главное - «фуфлоеда», все вроде бы ясно, предпосылки, условия и тенденции появления «фуфломатериала» тоже можно отследить и сформулировать. Но не хватает самого главного. Не хватает статистики, того самого «обширного фактажа», достаточное или даже избыточное количество которого только и может стать основанием для обоснованного анализа.

Сбором этого фактажа я и занимаюсь.

 

А параллельно выясняю для себя, какие возможные контрдоводы могут быть выдвинуты, какие доказательства могут быть непонятны, неприемлемы или излишни.

Я, например, даже предположить не мог, что третьестепенного значения вопрос, «правильно или неправильно изображен пулемет», кому-то покажется значительно более важным, чем фантазийность знака, на котором этот пулемет изображен. Теперь, спасибо господину «Bayun», (абсолютно серьезно, спасибо!) подобные моменты тоже буду пытаться прогнозировать и заранее оговаривать их третьестепенность.

Что касается вопроса о деталях технологии производства обсуждаемых знаков... Здесь я уже сам, Вы правы, придал излишне много значения способу производства знаков. На самом-то деле, не так уж это и важно.

Эти мои упущения показали, что нужно еще работать над методикой выстраивания системы доказательств.

 

Так что, обсуждение данной узкой темы для меня и, надеюсь, для остальных не осталось бесполезным или безрезультатным.

Изменено 16 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Сергей Власов]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 12:30 AM)

Тема новодельных, фантазийных, фальшивых и т.п. фалеронимов меня действительно интересует, и я действительно подбираю материал по этой теме. На форуме иногда этот интерес прорывается: инициированные мною обсуждения знаков школ прапорщиков с украинским+имперским и российским+имперским флагами, а также знаков «Героев рев. движения», довольно частые баталии в «белой» теме... Правда, тему я формулирую несколько более уже, чем та, которую поднимаете Вы. Меня интересует фалеристика гражданской войны и, соответственно, подлинность или неподлинность знаков в основном по этой теме. Но Вы очень хорошо обо мне подумали, предположив, что накопленного материала даже в таком, более узком, понимании темы достаточно для внятного изложения с обоснованными выводами. С мотивацией «фуфлодела», «фуфлодилера», а главное - «фуфлоеда»,  все вроде бы ясно, предпосылки, условия и тенденции появления «фуфломатериала» тоже можно отследить и сформулировать. Но не хватает самого главного. Не хватает статистики, того самого «обширного фактажа», достаточное или даже избыточное количество которого только и может стать основанием для обоснованного анализа. Сбором этого фактажа я и занимаюсь. А параллельно выясняю для себя, какие возможные контрдоводы могут быть выдвинуты, какие доказательства могут быть непонятны, неприемлемы или излишни. Я, например, даже предположить не мог, что третьестепенного значения вопрос, «правильно или неправильно изображен пулемет», кому-то покажется значительно более важным, чем фантазийность знака, на котором этот пулемет изображен. Теперь, спасибо господину «Bayun», (абсолютно серьезно, спасибо!) подобные моменты тоже буду пытаться прогнозировать и заранее оговаривать их третьестепенность. Что касается вопроса о деталях технологии производства обсуждаемых знаков... Здесь я уже сам, Вы правы, придал излишне много значения способу производства знаков. На самом-то деле, не так уж это и важно. Эти мои упущения показали, что нужно еще работать над методикой выстраивания системы доказательств. Так что, обсуждение данной узкой темы для меня и, надеюсь, для остальных не осталось бесполезным или безрезультатным.

Ув.Александр, хотелось бы уточнить правильно ли я Вас понял - вывод Вашей темы - все знаки " Герой рев.движения" - фантазийные? С ув.

[Berg170]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 12:30 AM)

...Эти мои упущения показали, что нужно еще работать над методикой выстраивания системы доказательств. Так что, обсуждение данной узкой темы для меня и, надеюсь, для остальных не осталось бесполезным или безрезультатным.

Построение четкой методики выстраивания системы доказательств подлинности-неподлинности в фалеристике - это благородная задача. И большой труд достойный уважения.

Бог Вам в помощь, Александр! И не распыляйтесь на ответы балаболам.

 

[Сергей Власов]

" ХАМСТВО - эмоциональное, агрессивное, вычурное, нарочито показательное состояние (состояние сознания направленного на заведомое унижение и оскорбление чести и достоинства личности) человека . С психологической точки зрения данное поведение свидетельствует об интеллектуально-этических нарушениях , связанных с агрессивно необоснованным поведении в отношении оппонента , а так же о неспособности убедительно аргументировать свои поступки и убеждения , ограниченности умственных и морально-этических критериев поведения личности в обществе. "

 

 

 

[Сергей Власов]

Ув.Арександр, прошу прощения , что не по теме. С ув.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Сергей Власов @ Oct 17 2012, 12:55 AM)

Ув.Александр, хотелось бы уточнить  правильно ли я Вас понял - вывод Вашей темы - все знаки " Герой рев.движения"  - фантазийные? С ув.

Уважаемый Сергей, большое спасибо!

Своим вопросом Вы напомнили мне один немаловажный момент, который я хотел, но забыл озвучить, обращаясь с просьбой разместить здесь еще знаки этого же типа.

 

Фантазийными я считаю только знаки, которые обсуждались, так сказать, "персонально", т.е. те, каждый из которых по отдельности был нами рассмотрен и обсужден.

Мы обсудили знаки двух групп:

1. знаки, подобные выставленным на продажу на E-bay украинским дилером (рассмотрено 6 известных ранее знаков, еще два выставлены на торги E-bay сейчас);

2. знаки, которые господин Ферт считает конструктивно неоправданно усложненными, т.е. с большим количеством штифтов по контуру (рассмотрены 4 знака и 5-й под вопросом, т.к. нет изображения реверса).

Знаки обеих групп легко узнаваемы, ни с какими другими их не перепутаешь.

 

Есть еще один знак, который я показал последним (с надписью «Герою рев. движ.») и высказал предположение о его фантазийности. Мое мнение никто не пытался опровергнуть, знак остался не обсужденным. Так как обоснованного доказательства его фантазийности у меня нет, а только некие косвенные, могу пока говорить о его условной фантазийности.

 

В самом начале данной дискуссии я упомянул, что мне удалось разработать классификацию знаков бывших красногвардейцев и красных партизан с надписью «Герою революционного движения». Классификацию на обсуждение я не выносил, над ней еще предстоит работать, да это пока и не важно.

Главное, что все вышеописанные знаки четко составляют один тип. Условно я его обозначил, как 6-й тип. Так вот, все обсужденные нами знаки 6-го типа я считаю фантазийными (один из них – условно), изготовленными в наше время. Скорее всего, весь 6-й тип знаков - фантазийный.

Тем не менее, нет никакой гарантии, что где-то не лежит еще один знак этого же типа, пока оставшийся неизвестным, который окажется действительным раритетом 30-х гг., послужившим образцом для всей современной серии. Поэтому-то я попросил тех, кто имеет еще подобные знаки, показать их здесь.

 

Остальные 5 типов классификации лично у меня не вызывают никаких сомнений. Они действительно существовали и были изготовлены в 30-е гг.

Изменено 17 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Карп Гудман]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 02:41 PM)

2. знаки, которые господин Ферт считает конструктивно неоправданно усложненными, т.е. с большим количеством штифтов по контуру (рассмотрены 4 знака и 5-й под вопросом, т.к. нет изображения реверса).

 

Доводы господина Ферта, считаю совершенно необоснованными. Фуфловость этой группы знаков под вопросом.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 17 2012, 08:25 PM)

Доводы господина Ферта, считаю совершенно необоснованными. Фуфловость этой группы знаков под вопросом.

Доводы господина Ферта, прав он или не прав, осносятся к конструктивным особенностям, которые не являются определяющими признаками фантазийности.

И были упомянуты мною только для того, чтобы было понятно, о какой группе знаков идет речь. Я посчитал, что это - самая короткая и понятная характеристика этих знаков.

Доказательства фантазийности этой группы знаков основаны на других доводах.

Конструктивная усложненность, на которую обратил внимание господин Ферт, в этих доказательствах даже не упомянута.

Если Вы не согласны с этими доказательствами, сформулируйте, пожалуйста, Ваши возражения.

Изменено 17 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Карп Гудман]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 10:53 PM)

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 17 2012, 08:25 PM) Доводы господина Ферта, считаю совершенно необоснованными. Фуфловость этой группы знаков под вопросом.   Доказательства фантазийности этой группы знаков основаны на других доводах.   На каких?

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 17 2012, 11:24 PM)

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 10:53 PM) Доказательства фантазийности этой группы знаков основаны на других доводах. На каких? QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 14 2012, 07:14 PM) Во-первых, есть четыре знака «Герою рев. движения» с одинаковой иконографией и одинаковой конструкцией, что свидетельствует о едином источнике происхождения. У этих знаков наблюдается некая странность: они не типичны. Иконографически они стоят в стороне от всех остальных типов знаков «Герою рев. движения», конструктивно вообще не имеют аналогов среди других знаков того времени. Еще одна странность - каждый из знаков некоторыми деталями отличается от остальных т.е. для каждого из них изготавливалась своя модель. Но от всего возможного тиража с каждой отдельной модели почему-то осталось только по одному знаку. Во-вторых, известен знак «Герою рев. движения» с гравировкой на обратной стороне «№ 2289/511 К.Г. Чіистяков», который считается фантазийным. Эта атрибуция возражений не вызвала. Можно считать, что она правильная. Между четырьмя знаками, упомянутыми вначале, и знаком Чіистякова много общего, в частности: - конструктивно знаки состоят из двух пластин, соединенных штифтами, располагающимися по контуру; - на двух знаках и знаке Чіистякова идентичное начертание знака и цифр номера. Такое начертание не встречается больше ни на одном известном знаке «Герою рев. движения», только на этих трех; - изображения пулемета почти одинаковое на всех пяти знаках, на знаке Чіистякова добавлен небольшой щиток. Такое изображение пулемета Максим не встречается больше ни на одном известном знаке «Герою рев. движения». Не знаю, как кому, а мне этого достаточно для вывода о том, что эти четыре знака и фантазийный знак изготовлены в одной мастерской. А значит, эти четыре знака тоже фантазийны. QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 10:53 PM) Если Вы не согласны с этими доказательствами, сформулируйте, пожалуйста, Ваши возражения.

Изменено 17 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Карп Гудман]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 18 2012, 12:15 AM)

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 17 2012, 11:24 PM) QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 10:53 PM) Доказательства фантазийности этой группы знаков основаны на других доводах. На каких? QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 14 2012, 07:14 PM) Во-первых, есть четыре знака «Герою рев. движения» с одинаковой иконографией и одинаковой конструкцией, что свидетельствует о едином источнике происхождения. У этих знаков наблюдается некая странность: они не типичны. Иконографически они стоят в стороне от всех остальных типов знаков «Герою рев. движения», конструктивно вообще не имеют аналогов среди других знаков того времени. Еще одна странность - каждый из знаков некоторыми деталями отличается от остальных т.е. для каждого из них изготавливалась своя модель. Но от всего возможного тиража с каждой отдельной модели почему-то осталось только по одному знаку. Во-вторых, известен знак «Герою рев. движения» с гравировкой на обратной стороне «№ 2289/511 К.Г. Чіистяков», который считается фантазийным. Эта атрибуция возражений не вызвала. Можно считать, что она правильная. Между четырьмя знаками, упомянутыми вначале, и знаком Чіистякова много общего, в частности: - конструктивно знаки состоят из двух пластин, соединенных штифтами, располагающимися по контуру; - на двух знаках и знаке Чіистякова идентичное начертание знака и цифр номера. Такое начертание не встречается больше ни на одном известном знаке «Герою рев. движения», только на этих трех; - изображения пулемета почти одинаковое на всех пяти знаках, на знаке Чіистякова добавлен небольшой щиток. Такое изображение пулемета Максим не встречается больше ни на одном известном знаке «Герою рев. движения». Не знаю, как кому, а мне этого достаточно для вывода о том, что эти четыре знака и фантазийный знак изготовлены в одной мастерской. А значит, эти четыре знака тоже фантазийны. QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 10:53 PM) Если Вы не согласны с этими доказательствами, сформулируйте, пожалуйста, Ваши возражения. Сдаётся мне, что всё Вами вышеперечисленное, как раз говорит в пользу правильности данной группы знаков, нежели в пользу их фантазийности.

[Александр Рудиченко]

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 18 2012, 07:19 AM)

Сдаётся мне, что всё Вами вышеперечисленное, как раз говорит в пользу правильности данной группы знаков, нежели в пользу их фантазийности.

Ну да, ну да!

Знакомый убийственный "аргумент" студенческих лет. Когда нужно было вежливо послать надоедшего собеседника по известному адресу, говорили нечто вроде: "и наоборот тоже правильно, не правда ли?"

Каюсь, мне почему-то показалось, что у Вас найдется время и желание на более аргументированный ответ. Извините, если был очень навязчив.

Изменено 18 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Александр Рудиченко]

Замеченная опечатка:

вместо "надоедшего" следует читать "надоевшего".

Изменено 18 октября, 2012 пользователем Александр Рудиченко

[Ферт]

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 17 2012, 11:24 PM)

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 10:53 PM) QUOTE (Карп Гудман @ Oct 17 2012, 08:25 PM) Доводы господина Ферта, считаю совершенно необоснованными. Фуфловость этой группы знаков под вопросом.   Доказательства фантазийности этой группы знаков основаны на других доводах.   На каких? Должен признаться, что с моей стороны разжёванных доводов не было, имели место намёки на очевидность признаков. Нет времени и смысла вдаваться в письменный анализ морфо- логических признаков в идентификационном, диагностическом и классификационном исследо- ваниях рассматриваемой туфты. Разве что нескромно засвечиваю психическое состояние твёр- дой уверенности в истинности (виртуальной экспертизы и правильности её оценки), достаточ- ной для моделирования шуточек, как ответов на пост. вопросы. Тем не менее, я готов обсудить "фуфловость" фантазийных знаков, выделенных по общему признаку - в "Группу Заклёпанных". Предлагаю начать с уровня ПТУ (скажите мне, как пт-ушник пт-ушнику...) и найти ответы на три (для начала) непритязательных вопроса. 1. На знаке "Чiистяков" отсутствуют две из четырёх заклёпок (односторонних, глухих). Могли они ОТпаятся, ОТломиться, РАЗболтаться, РАСкачаться, ВЫпасть и ПОтеряться? Какое усилие на срез испытывала каждая заклёпка при эксплуатации изделия после сборки?

[Ферт]

2. Знак справа, он же "Неизвестный З.А."

Как Вы думаете, ув. Карп Гудман, задняя стенка надписывалась до сборки знака, т.е. в про-

цессе его изготовления или же перед награждением, или же по собств. инициативе?

Как Вы объясните абс. нетронутость заклёпок после мощного обдирочного процесса на всём

поле задней стенки (чтоб не догадались, что была надпись)?

[Ферт]

3. Обратите внимание на два, действительно с оглядкой на 30-е гг, замечательных факта...

Сплошной, ровный, без малейших зазоров стык двух половинок знака (почти как у

египет. пирамид!). Сам знак не видится выраженно выпуклым (а должен (!) из-за закрутки),

однако будем наивно считать плоскости прилегания по всему контуру для обеих поло-

винок - конгруэнтными / на ширину, необх. для соединения заклёпом.

Второй заключается в том, что опытный глаз легко определяет в мм размеры и соотноше-

ния для: толщины задней стенки, диаметра тела заклёпки и зазора в отверстии под заклёпку.

Умножив на ДЕВЯТЬ (кол-во заклёпок) и на ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ (кол-во знаков), невозможно удер-

жаться от немого изумления !!! ... Потому, что вопрос:

- сколько времени (минут, часов, дней...) нужно лучшему мастеру (ювелиру) 30-х гг, чтобы

припаять идеально перпендикулярно к плоскости девять заклёпок, на к-рые чётко по-

падут соосные девять отверстий с зазором в доли мм?

(Кстати, как бы Вы лично, ув. Карп Гудман, паяли эти заклёпки: последовательно или все

девять сразу?)

[Карп Гудман]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 18 2012, 11:32 AM)

QUOTE (Карп Гудман @ Oct 18 2012, 07:19 AM) Сдаётся мне, что всё Вами вышеперечисленное, как раз говорит в пользу правильности данной группы знаков, нежели в пользу их фантазийности. Ну да, ну да! Знакомый убийственный "аргумент" студенческих лет. Когда нужно было вежливо послать надоедшего собеседника по известному адресу, говорили нечто вроде: "и наоборот тоже правильно, не правда ли?" Каюсь, мне почему-то показалось, что у Вас найдется время и желание на более аргументированный ответ. Извините, если был очень навязчив. Вы сами всё это надумали, ничего подобного у меня и в мыслях не было.

[Карп Гудман]

QUOTE (Ферт @ Oct 18 2012, 12:44 PM)

1. На знаке "Чiистяков" отсутствуют две из четырёх заклёпок (односторонних, глухих). Могли они ОТпаятся, ОТломиться, РАЗболтаться, РАСкачаться, ВЫпасть и ПОтеряться? Какое усилие на срез испытывала каждая заклёпка при эксплуатации изделия после сборки?

 

Заклёпки могли ОТпаяться, ОТломиться, РАЗболтаться, РАСкачаться, ВЫпасть и ПОтеряться.

При эксплуатации изделия после сборки, каждая заклёпка испытывала усилие, достаточное для того, чтобы с ней могли произойти вышеупомянутые действия.

[Карп Гудман]

QUOTE (Ферт @ Oct 18 2012, 01:04 PM)

2. Знак справа, он же "Неизвестный З.А." Как Вы думаете, ув. Карп Гудман, задняя стенка надписывалась до сборки знака, т.е. в про- цессе его изготовления или же перед награждением, или же по собств. инициативе? Как Вы объясните абс. нетронутость заклёпок после мощного обдирочного процесса на всём поле задней стенки (чтоб не догадались, что была надпись)?

 

Задняя стенка могла надписываться в любой Вами перечисленный момент.

Нетронутость заклёпок, после мощного обдирочного процесса на всём поле задней стенки, я могу объяснить точечностью этого самого процесса.

[Ферт]

QUOTE (Александр Рудиченко @ Oct 17 2012, 12:30 AM)

... Но не хватает самого главного. Не хватает статистики, того самого «обширного фактажа», достаточное или даже избыточное количество которого только и может стать основанием для обоснованного анализа. Сбором этого фактажа я и занимаюсь.

Ув. Александр Рудиченко!

Вы даже скромничаете - добросовестно! (- это у Вас не отнять!)

Если б Вы с определённым прицелом заглядывали в другие разделы, помимо Гражданской вой-

ны, то и фактаж бы "обширили", и в выводах больше утвердились, и даже расстались бы с

... "синдромом Единственного Экземпляра".

Кстати и по случаю ... Есть у меня на примете один безнаказанный "знак": для добровольцев

РИА за участие в, скажем так, чужой войне. Могу ли я рассчитывать на Ваши интерес и под-

держку? Не отсутствие добросовестности и ответственности меня тормозит, а рваный ритм жиз-

ни с временнЫм дефицитом. В какой профильный раздел, Вы бы посоветовали сунуться:

"Нагрудные знаки (Рос. Имп. Армии)", "Россика", "Общие вопросы истории", "Разное" или

"Подделки"(в чём я и убеждён, похоже пока один)?